CC BY
41УДК 343.146 © П. В. Козловский, 2020 DOI: 10.24411/1999-625X-2020-13005
Обращение с вещественными доказательствами: конкуренция публичных и частных интересов
П. В. козловский, Омская академия МВД России И kozlovskypv@yandex.ru
Поднимается проблема расширения содержания понятия «вещественное доказательство», констатируется возросшее влияние порядка хранения, возвращения, реализации и уничтожения вещественных доказательств на общественные отношения за рамками уголовного судопроизводства. Предлагается использовать термин «обращение», объединяющий все возможные способы определения судьбы вещественного доказательства в досудебном производстве, за рамками их использования в доказывании. Выделяются публичные и частные интересы, которые учитываются наряду с интересом обеспечения доказывания по уголовному делу, на примерах демонстрируются подходы к разрешению возникающих противоречий.
Ключевые слова: вещественные доказательства; интерес; классификация; порядок обращения.
Handling Physical Evidence: Competition of Public and Private Interests
P. V. Kozlovsky, the Omsk Academy of the Russian Ministry of Internal Affairs El kozlovskypv@yandex.ru
The focus is made on the problem of expanding the content of the notion of "physical evidence". The paper states the increased influence of the chain of custody on the social relations beyond the criminal legal proceedings. The author suggests employing the term "handling" which unites all possible ways of determining the future of physical evidence in pre-trial proceedings, beyond its usage in the process of proving. The author specifies public and private interests to be considered along with the concern to provide proving on a criminal case and gives examples of the approaches to the solution of arising contradictions.
Keywords: physical evidence; interest; classification; chain of custody.
В дореволюционном и советском законодательстве вещественное доказательство понималось как материальный объект, сохранивший на себе следы преступления. Ключевое его свойство представляла отделимость от обстановки. Процедура хранения, в первую очередь, была нацелена на обеспечение интересов правосудия: возможности непосредственного исследования в судебном разбирательстве и проведения повторных исследований. Законные имущественные интересы участников уголовного судопроизводства учитывались законодателем при определении судьбы вещественных доказательств, но не стояли столь остро, как сегодня.
Развитие экономических отношений привело к расширению понятия «вещественное доказатель-
ство» [1, с. 514; 2, с. 37-40]. В правоприменительной практике в качестве таковых стали признавать имущественные комплексы, объекты недвижимости. Изъятие и удержание предметов, используемых для производства товаров, выполнения работ и оказания услуг при осуществлении предпринимательской деятельности, способны существенно нарушить производственные циклы, затруднить исполнение обязательств перед контрагентами, повлечь прекращение самой предпринимательской деятельности, что неизбежно ведет к ухудшению положения работников, затрагивая весь комплекс их прав в трудовых правоотношениях. Затруднения в предпринимательской деятельности вызывают и сокращение налоговых поступлений в бюджеты всех уровней, подрывая
обеспечение властью социальной, экономической, правоохранительной и иных функций '.
Обострение конкуренции между интересами правосудия и экономическими интересами участников уголовного судопроизводства, а в конечном итоге и общества в целом, требует сбалансированного подхода к построению порядка обращения 2 с вещественными доказательствами, соразмерности применяемых мер по обеспечению соответствия доказательств интересам доказывания, поиска иных способов осуществлять эффективное производство по уголовному делу без длительного изъятия и удержания предметов и иных объектов. На наших глазах формируется новая идеология обращения с вещественными доказательствами, в которой интересы доказывания учитываются наряду с экономической целесообразностью и другими общественно значимыми интересами.
Существенно осложняет проблему появление новых видов вещественных доказательств, требующих специфических условий хранения и уничтожения (животные, физическое состояние которых не позволяет возвратить их в среду обитания; игровое оборудование, которое использовалось при незаконных организации и (или) проведении азартных игр; изъятые из незаконного оборота (санкционные) товары легкой промышленности и др.).
Значительную роль в корректировке порядка обращения с вещественными доказательствами сыграл Конституционный Суд РФ: ликвидирован внесудебный порядок уничтожения и реализации вещественных доказательств без согласия собственника 3, указано на недопустимость произвольного и не определенного по срокам ограничения права собственности 4 и др. Однако не всегда реагирование законодателя на правовые позиции Конституционного Суда РФ носит системный и последовательный характер. Спорным способом защиты экономических интересов субъектов предпринимательской деятельности
стало появление ст. 811 УПК РФ «Порядок признания предметов и документов вещественными доказательствами по уголовным делам о преступлениях в сфере экономики», так как режим работы с вещественным доказательством определяется его свойствами, а не квалификацией преступления. Не вполне последовательно выстроена ч. 2 ст. 82 УПК РФ, включающая категории, соотносящиеся как общее и частное, в качестве равнозначных (например, подп. 1 ч. 2 ст. 82 УПК РФ — предметы, которые в силу громоздкости или иных причин не могут храниться при уголовном деле, в том числе большие партии товаров, хранение которых затруднено или издержки по обеспечению специальных условий хранения которых соизмеримы с их стоимостью, и подп. 11 ч. 2 ст. 82 УПК РФ — большие партии товаров, хранение которых затруднено или издержки по обеспечению специальных условий хранения которых соизмеримы с их стоимостью).
Упорядочение правоприменительной деятельности требует выделения публичных и частных интересов, затрагиваемых в результате обращения с вещественными доказательствами, их комплексной оценки и выработки подходов по разрешению конфликта между ними.
В контексте данной статьи под публичным интересом будет пониматься сформированная под воздействием общественных отношений и в дальнейшем осознанная потребность [3, с. 20-27; 4, с. 48], являющаяся типичной, конфликтной и социально значимой [5, с. 22]. Публичные интересы, затрагиваемые при обращении с вещественными доказательствами, в целом нашли свое отражение в законодательстве. Однако порядок разрешения конфликтов между ними в сфере уголовного судопроизводства в должной мере не урегулирован.
Публичные интересы при обращении с вещественными доказательствами можно разделить на несколько групп:
1 По делу о проверке конституционности части первой статьи 811 и пункта 31 части второй статьи 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью «Синклит» : постановление Конституционного Суда РФ от 11 января 2018 г. № 1-П. Доступ из справ.-правовой системы «Консультант-Плюс».
2 Название статьи 82 УПК РФ «Хранение вещественных доказательств» давно не соответствует содержанию. Помимо хранения, вещественные доказательства могут быть возвращены владельцу, уничтожены, реализованы, скопированы (электронные носители), возвращены в среду обитания (животные) и т. п. Более правильным представляется использование термина «обращение», который охватывает все возможные действия с вещественными доказательствами за рамками использования в доказывании.
3 См., напр.: По делу о проверке конституционности положений статьи 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина В. В. Костылева : постановление Конституционного Суда РФ от 16 июля 2008 г. № 9-П. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
4 См., напр.: По жалобе гражданки Немецковой Татьяны Анатольевны на нарушение ее конституционных прав подпунктом «а» пункта 1 части второй статьи 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации : определение Конституционного Суда РФ от 14 мая 2015 г. № 1127-О. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс». Этой же проблеме посвящены решения Европейского суда по правам человека (постановление ЕСПЧ от 10 октября 2017 г. «Дело „Лачихина ^асЫкЫпа) против Российской Федерации"» (жалоба № 38783/07) ; постановление ЕСПЧ от 22 января 2009 г. «Дело „Боржо-нов (ВогеЫпоУ) против Российской Федерации"» (жалоба № 18274/04)).
1) обеспечение доказывания по уголовным делам (сохранение предмета в неизменном виде для непосредственного исследования в судебном разбирательстве, производства повторных и дополнительных экспертиз);
2) сохранение социально-экономических отношений (обеспечение налоговых поступлений, реализация трудовых прав и т. п.);
3) обеспечение общественной безопасности;
4) охрана здоровья;
5) обеспечение экологической безопасности;
и др.
Указанный перечень не является исчерпывающим и может быть дополнен с учетом особенностей конкретной ситуации. Было бы неверным говорить о том, что иные публичные интересы игнорировались советским или российским законодательством. Например, порядок обращения с оружием, боеприпасами, сильнодействующими ядовитыми веществами предусматривал необходимые меры по обеспечению общественной безопасности. Однако правоотношения во многих сферах жизнедеятельности оказались значительно сложнее, в области исключительного государственного участия стали допущены иные субъекты. Это привело к появлению новых противоречий.
Частные интересы связаны с реализацией права пользования, владения и распоряжения материальными ценностями. Длительное изъятие вещи может потребовать приобретения иной, аналогичной вещи, существенно затруднить удовлетворение потребностей владельца, привести к ее моральному старению и даже разрушению. Ограничение права пользования средствами производства, электронными носителями, являющимися элементами информационных систем, может нанести ущерб, во много раз превышающий стоимость самих предметов, как самим владельцам, так и общественным отношениям в целом. При этом применяемые ограничения далеко не всегда способствуют достижению интересов правосудия. Кроме того, может иметь место конфликт частных интересов различных субъектов.
В части, касающейся хранения предметов, не требующего больших материальных затрат, существующий баланс интересов близок к оптимальному. В частности, вещественные доказательства в виде огнестрельного оружия после проведения следственных действий хранятся в органах внутренних дел. Специальный порядок хранения учитывает необходимость обеспечения общественной безопасности и позволяет осуществить непосредственное исследование вещественного доказательства судом.
Такая потребность на практике возникает редко, но в необходимых случаях отсутствие оружия может породить неустранимые сомнения в виновности подсудимого. Так, в ходе судебного следствия подсудимый заявил о том, что ружье выстрелило самопроизвольно. Указанный вопрос не был поставлен при производстве экспертизы. Судом с участием специалиста осуществлено непосредственное исследование ружья, совершены экспериментальные действия, направленные на проверку возможности самопроизвольного производства выстрела, которые не подтвердили версию подсудимого 5. Потребность в ином способе хранения может возникнуть в исключительных случаях, например, когда орудие преступления принадлежит потерпевшему, является средством охотничьего промысла и выбыло из его обладания не в результате халатности.
Разумным видится правовое регулирование хранения и уничтожения наркотических средств, изъятых из гражданского оборота, а также предметов, длительное хранение которых представляет опасность. Сохранение образцов позволяет обеспечить возможность проведения повторных и дополнительных экспертиз, а также исследования судом. В ряде случаев без непосредственного изучения судом наркотического средства сложно проверить доводы стороны защиты. Приведем пример: подсудимый заявил о том, что наркотическое средство подменено после изъятия. В протоколе досмотра был указан розовый цвет. При непосредственном исследовании в судебном заседании цвет был красный. Изучение упаковки и бирок, которыми ранее опечатывался пакет с наркотическим средством, не подтвердило доводы подсудимого. Было установлено, что изменение оттенка цвета наркотического средства обусловлено окислением вещества в процессе хранения 6. Иные публичные интересы, связанные с обеспечением общественной безопасности, обеспечением населения лекарственными средствами, реализуются путем возможности уничтожения или технологической переработки вещественных доказательств по решению суда. Частные законные интересы в данном случае не затрагиваются. Однако вопрос о разрешении конфликта публичных интересов в случае признания вещественным доказательством наркотических средств медицинского назначения, сильнодействующих ядовитых веществ и т. п., находящихся в гражданском обороте, не нашел ответа. Уничтожение недопустимо, так как имеются законные владельцы. Длительное хранение может нарушить работу медицинских учреждений или производства. Но необходимость обеспечения обще-
5 Уголовное дело № 1-698/2013. Архив Кировского районного суда г. Омска.
6 Уголовное дело №1-210/2018. Архив Омского районного суда Омской области.
ственной безопасности не позволяет возвратить их владельцам, не убедившись в наличии необходимых разрешений и условий хранения. В ситуации с разрешенными в гражданском обороте веществами можно говорить об определенном смещении приоритета в пользу иных публичных интересов (например, сохранение жизни тяжело больных пациентов, которые погибнут без изъятых лекарственных наркотических средств), но при этом интересы доказывания обеспечиваются в полной мере.
В ряде случаев приоритет полностью смещен в пользу иных публичных интересов. Так, при попытке незаконно пересечь государственную границу задержан контейнер с детенышем амурского тигра. Животное признано вещественным доказательством. Публичные интересы заключаются в обеспечении процесса доказывания и сохранении редкого животного, занесенного в Красную книгу РФ. Конкуренция с законными частными интересами отсутствует. Порядок разрешения описанной ситуации закреплен в п. 9 ч. 2 ст. 82 УПК РФ. Норма сформулирована не вполне удачно, так как указание на животных, физическое состояние которых не позволяет возвратить их в среду обитания, автоматически подразумевает и возможность такого возврата, но прямо об этом в законе не сказано. Кроме того, предусмотрена возможность передачи законному владельцу, наличие которого не предполагает возвращения в среду обитания. Произошло смешение порядка обращения с домашними и дикими животными. Не учтено, что препятствиями для возвращения в среду обитания могут выступать иные причины: длительное нахождение в неволе, отсутствие в России естественной среды обитания для изъятого животного и др. Но несмотря на технико-юридические недостатки нормы, системное толкование позволяет принять решение, соответствующее букве и духу закона. В данном случае возвращение в среду обитания невозможно в силу физического состояния. В сложившейся ситуации постановление Правительства РФ от 2 февраля 2019 г. № 75 «Об утверждении Правил передачи на хранение, для содержания и разведения или реализации вещественных доказательств в виде животных, физическое состояние которых не позволяет возвратить их в среду обитания» предусматривает следующий алгоритм: 1) животные передаются государственным (муниципальным) унитарным предприятиям или учреждениям; 2) при отсутствии государственных (муниципальных) предприятий и учреждений животные передаются специально отобранным юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям; 3) при передаче животных, занесенных в Красную книгу РФ, приоритет отдается юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, участвующим в программах (стратегиях) по сохранению и восстановлению
соответствующих видов животных. Соответственно, основным является публичный интерес, заключающийся в сохранении животного мира. При этом интересы доказывания не страдают, так как сохранение животного для непосредственного исследования судом едва ли способно привести к получению новых сведений. Таким образом, в данном случае конкуренция публичных интересов разрешена на уровне закона и подзаконных актов.
Однако отдельные публичные интересы не нашли должного учета в уголовно-процессуальном законодательстве. Особенно остро это проявляется по уголовным делам в сфере предпринимательской деятельности при признании вещественными доказательствами средств производства, товаров и других предметов, ограничение пользования которыми приносит ущерб не только их владельцу, но и государству в целом, подрывая сложившиеся социально-экономические отношения. Рассмотрим указанную проблему на примере. Индивидуальным предпринимателем на похищенные им денежные средства приобретено деревообрабатывающее оборудование, организовано производство продукции. В соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 82 УПК РФ деньги, ценности и иное имущество, полученные в результате совершения преступления, и доходы от этого имущества подлежат возвращению законному владельцу. Несмотря на то что деревообрабатывающие станки приобретены на денежные средства, нажитые преступным путем, и представляют доказательство существования денежных средств, возвратить их потерпевшему нельзя, так как он не является их законным владельцем. Помещение их на хранение — сложный и затратный процесс, который ведет к закрытию производства, потере рабочих мест, непоступлению налогов и платежей во внебюджетные фонды.
Реализация правовых позиций Конституционного Суда РФ подталкивает к необходимости передачи производственных комплексов во временное управление, если оставить их действующему владельцу не представляется возможным. Однако такое решение ст. 82 УПК РФ не предусматривает. Вместе с тем сохранение производства и полученной от него чистой прибыли на специальном счете позволит избежать издержек на хранение, возвратить в случае неподтверждения обвинения производственный комплекс владельцу, обеспечить поступления в бюджет и избежать нарушения трудовых прав работников. В производстве по делам о банкротстве разработан порядок организации временного управления, который может быть адаптирован к задачам уголовного процесса.
Отдельного внимания заслуживает конкуренция частных интересов. Порядок обращения с вещественными доказательствами не должен становиться внесудебным способом разрешения имуще-
ственных споров. Вместе с тем органам расследования непросто принять решения в условиях, когда различными правами в отношении вещественного доказательства могут обладать несколько субъектов. Согласно ч. 1 ст. 81 УПК РФ в случае, когда спор о праве на имущество, являющееся вещественным доказательством, подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства, вещественное доказательство подлежит хранению до вступления решения в законную силу. Это, безусловно, шаг вперед, но не решение проблемы в целом. Закон описывает лишь ситуацию, когда спор уже возник. Но на практике возможны случаи, когда в отношении одного объекта несколько субъектов могут обладать различными правами при отсутствии спора (собственник, арендатор, залогодержатель и др.). Определение судьбы вещественного доказательства невозможно без учета указанных обстоятельств, хотя может и не требовать судебного решения в рамках гражданского судопроизводства.
Обострившаяся конкуренция публичных и частных интересов связана не только с объективными
причинами. Частично указанная проблема обусловлена чрезмерным расширением понятия «вещественное доказательство», которое представляется не вполне оправданным. Ограничение имущественных прав на неотделимые от окружающей обстановки предметы должно накладываться судом в рамках процедуры наложения ареста на имущество.
Ключевым направлением разрешения существующего конфликта интересов является отказ от хранения вещественных доказательств в случаях, когда возможны иные способы обращения с ними. Хранение до вступления приговора в законную силу крупных партий товаров, иных громоздких объектов должно стать исключением, а не основным правилом. Обеспечение интересов правосудия возможно за счет переноса оспаривания [6, с. 104-106] вещественных доказательств в досудебное производство, допуска стороны защиты к осмотру предметов, отбору образцов для экспертизы и дальнейшего хранения. Такой подход, по нашему мнению, в значительно большей степени отвечает интересам как государства, так и частных лиц.
список литературы
1. Цоколова О. И. Актуальные проблемы хранения, учета и передачи вещественных доказательств // Современные проблемы доказывания и принятия решений в уголовном процессе. Социальные технологии и правовые институты : мат-лы междунар. науч.-практ. конф., посвященной 95-летию проф. П. А. Лупинской. М., 2016.
2. Бегичев А. В. Виды вещественных доказательств и порядок их осмотра в гражданском процессе // Нотариус. 2014. № 1.
3. Кожевников С. Н. Социально-правовая активность личности // Советское государство и право. 1980. № 9. Цит. по : Зайцева Е. С. Интерес как свойство общественных отношений, имеющих правовую природу // Современное право. 2018. № 11.
4. Чунаева А. А. Категория цели в современной науке и ее методологическое значение: (цель и деятельность). Л., 1979.
5. Зайцева Е. С. Интерес как свойство общественных отношений, имеющих правовую природу // Современное право. 2018. № 11.
6. Кальницкий В. В. Непосредственность судебного разбирательства и доказательственная деятельность органов расследования : учеб. пособие. Омск, 2019.
