"новое" в системе следственных действий Текст научной статьи по специальности «Право»

УДК 343.132

Ольга Валерьевна МЕРЕМЬЯНИНА,

доцент кафедры уголовного процесса Сибирского юридического института ФСКН России (г. Красноярск), кандидат юридических наук

primolga77@mail.ru

'НОВОЕ" В СИСТЕМЕ СЛЕДСТВЕННЫХ ДЕЙСТВИИ

"THE NEW" IN THE SYSTEM OF INVESTIGATIVE ACTIONS

В статье рассматриваются недостатки законодательного регулирования положений института следственных действий. Критически оценивается отнесение к виду следственных действий уничтожения и реализации вещественных доказательств ввиду отсутствия направленности на установление обстоятельств, подлежащих доказыванию, а также имеющих значение для уголовного дела.

The article considers the shortcomings of the legal regulation of provisions of the institute of investigative actions. The pertaining of destruction and realization of material evidence to the type of investigative actions in view of absence of their direction for the establishment of circumstances subject to proof and being important for the criminal case is critically evaluated.

Ключевые слова: уничтожение и реализация вещественных доказательств, следственные действия, основания и цели следственных действий, судебный порядок получения разрешения.

Keywords: destruction and realization of material evidence, investigative actions, grounds and purposes of investigative actions, judicial order of getting permission.

Долгое время в науке уголовного процесса существовало мнение о том, что система следственных действий является закрытой. Понадобилось несколько десятилетий для того, чтобы "прописку" в тексте уголовно-процессуального закона получило такое следственное действие, как проверка показаний на месте. Под видом следственных действий сегодня существуют контроль и запись переговоров, получение информации о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами.

На сегодняшний день, благодаря "легкой руке" законодателя, в УПК РФ имеются ряд положений, которые постепенно уничтожают объективно существующие различия между следственными и иными процессуальными действиями.

Так, в ч. 2 ст. 164 УПК РФ "Общие правила производства следственных действий" указано, что следственные действия, предусмотренные п.п. 4-9, 11 и 12 ч. 2 ст. 29 УПК РФ, производятся на основании судебного решения. В п. 9 ч. 2 ст. 29 УПК РФ речь идет о наложении ареста на имущество, включая денежные средства физических и юридических лиц, находящиеся на счетах и во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

О том, что наложение ареста на имущество является следственным действием, сказано в ч. 1 ст. 165 УПК РФ "Судебный порядок получения разрешения на производство следственного действия". Наряду с этим, в соответствии со ст. 115 УПК РФ

наложение ареста на имущество является иной мерой процессуального принуждения.

Приведенный пример не единичен.

Федеральным законом от 11 июля 2011 г. № 195-ФЗ ст. 165 УПК РФ "Судебный порядок получения разрешения на производство следственного действия" была дополнена ч. 3.1, содержание которой вызывает, мягко говоря, недоумение. Причина его состоит в том, что законодатель прямо говорит о появлении двух новых следственных действий.

Устанавливается, что следственными действиями являются реализация и уничтожение вещественных доказательств. Причем не любых, а только тех, которые перечислены в п. 3 ч. 2 ст. 82 УПК РФ.

Содержанием п. 3 ч. 2 ст. 82 УПК РФ "Хранение вещественных доказательств" является перечисление тех их видов, которые в соответствии с ч. 1 ст. 82 могут быть в интересующем нас случае уничтожены или реализованы до вступления приговора в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела. К ним относятся изъятые из незаконного оборота этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, наркотические средства, психотропные вещества, растения, содержащие наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, или их части, содержащие наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, а также предметы, длительное хранение которых опасно для жизни и здоровья людей или для окружающей среды.

Уничтожение или реализация данных видов вещественных доказательств возможны после проведения необходимых исследований. Причем применительно к наркотикам оговаривается особое условие: перед проведением судебного заседания, в котором будет рассматриваться вопрос об их уничтожении или реализации, к материалам уголовного дела должен быть приобщен достаточный для сравнительного исследования образец.

Из всего перечня предлагаемых законодателем процедур по обращению с данными видами вещественных доказательств не возникает вопросов лишь в части порядка проведения судебного заседания.

Все остальное представляется проблематичным.

Первое. В соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами" [6], для определения вида средств и веществ (наркотическое, психотропное или их аналоги, сильнодействующее или ядовитое), их размеров, названий и свойств, происхождения, способа изготовления, производства или переработки, а также для установления принадлежности растений к культурам, содержащим наркотические вещества, требуются специальные знания, суды должны располагать соответствующими заключениями экспертов или специалистов.

В соответствии с ч. 1 ст. 144 УПК РФ назначение и производство судебной экспертизы возможно при проверке сообщения о преступлении, то есть до принятия решения о возбуждении уголовного дела. При этом по-прежнему не изжила себя практика проведения исследований в ходе доследственной проверки.

В ч. 1.2 ст. 144 УПК РФ закреплено правило об обязательности удовлетворения ходатайства о производстве дополнительной или повторной судебной экспертизы, заявленного в ходе предварительного расследования стороной защиты или потерпевшим.

Таким образом, основания для назначения и производства судебной экспертизы не отпадают в связи с решением вопроса о возбуждении уголовного дела. Напротив, изъятое и исследованное наркотическое средство может вновь стать объектом судебной экспертизы. Представляется, что само ходатайство о проведении дополнительной или повторной экспертизы также может заявляться неоднократно, так как в

законе не указан период, на протяжении которого за участниками сохраняется данное право. При таком подходе оно (ходатайство) может быть заявлено в любой момент. Возникают вопросы: не превратится ли данное право в средство оказания активного противодействия расследованию уголовного дела и может ли вообще в ходе предварительного следствия по уголовному делу о незаконном обороте наркотиков у следователя сложиться уверенность в том, что по делу проведены все необходимые исследования?

На наш взгляд, положительный ответ на последний вопрос может быть дан только в исключительных случаях. Например, при заключении с подозреваемым (обвиняемым) досудебного соглашения о сотрудничестве, поскольку в этом случае лицо должно активно содействовать следствию в раскрытии и расследовании преступления.

Но и в такой ситуации могут возникать проблемы в оценке характера действий подозреваемого (обвиняемого): если ходатайство им будет заявлено, будет ли это оцениваться как оказание противодействия? Ведь помимо оказания активного содействия в раскрытии преступления за подозреваемым (обвиняемым) сохраняется право на защиту, а за следователем - обязанность обеспечить условия для его реализации.

Второе. В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 82 УПК РФ к материалам уголовного дела должен быть приобщен достаточный для сравнительного исследования образец изъятого из незаконного оборота наркотического средства, психотропного вещества и т.д. Полагаем, что содействие следователю в определении достаточного количества и получении образца способен оказать специалист (ч. 3 ст. 202 УПК РФ).

Неясным представляется порядок получения самого образца: должен ли он соответствовать порядку проведения одноименного следственного действия, предусмотренного ст. 202 УПК РФ, либо это новая процедура, при которой следует обеспечить присутствие соответствующих участников?

На наш взгляд, порядок получения образцов для сравнительного исследования, предусмотренный ст. 202 УПК РФ, может быть использован, но состав участников следственного действия нуждается в уточнении.

Полагаем, что в случае принятия следователем решения о том, что все необходимые исследования проведены и наркотическое средство может быть уничтожено, должны быть вызваны соответствующие участники для ознакомления с решением следователя, при этом:

следователем должны быть разъяснены основания принятия решения и содержание соответствующих положений ст. 81, п. 3 ч. 2 ст. 82 УПК РФ;

участники должны быть ознакомлены с постановлением о получении образцов для сравнительного исследования;

следователем должно быть разъяснено право на участие в проведении следственного действия;

участники должны быть ознакомлены с порядком получения образцов с участием специалиста и целью данного действия;

следователем должно быть разъяснено право на заявление ходатайства о привлечении к участию в данном следственном действии в качестве специалиста указанных ими лиц;

следователем должны быть разъяснены право и порядок обжалования его действий и вручена копия постановления о получении образцов для сравнительного исследования.

О выполнении всех действий следователь составляет протокол, который предъявляет для ознакомления всем лицам, участвующим в действии. В протоколе должны быть отражены заявления и ходатайства участников, в случае применения технических средств фиксации присутствовать отметка об их использовании. Протокол должен быть подписан следователем и участниками процессуального действия.

Третье. Порядок судебного заседания по рассмотрению ходатайства о производстве действий, касающихся реализации или

уничтожения вещественных доказательств, указанных в п. 3 ч. 2 ст. 82 УПК РФ, предусмотрен ст. 165 УПК РФ. В ч. 3.1. статьи говорится о праве участников стороны защиты присутствовать при решении данного вопроса, в связи с чем они должны быть уведомлены об этом заранее. Уведомление должно включать в себя:

действия следователя по разъяснению постановления о возбуждении перед судом ходатайства об уничтожении или реализации вещественных доказательств и вручение копии постановления;

разъяснение следователя о дате, времени и месте рассмотрения ходатайства;

разъяснение следователя о праве и порядке обжалования данного решения.

О состоявшемся процессуальном действии должен быть составлен протокол в соответствии с положениями ст. 166 УПК РФ.

Представляется, что в ходе судебного заседания по рассмотрению ходатайства следователя судом должна быть дана оценка: заключению эксперта на предмет его соответствия требованиям, предъявляемым к доказательствам;

обоснованности решения следователя об уничтожении вещественных доказательств;

действиям следователя в части обеспечения прав участников со стороны защиты или потерпевшего.

Полагаем, не будет избыточным уточнение судом позиции участников стороны защиты (потерпевшего) относительно проведенной экспертизы и заключения эксперта. В частности, предметом обсуждения может стать вопрос о соответствии заключения эксперта как вида доказательства свойствам допустимости, относимости и достоверности. Полагаем, что участники совместно должны прийти к выводу о том, что проведены все необходимые исследования вещественных доказательств, об уничтожении которых заявил в своем ходатайстве следователь.

Таким образом, при оценке свойств заключения эксперта и решении вопроса о возможности уничтожения вещественных доказательств должны быть выслушано

мнение и учтена позиция участников со стороны защиты. На наш взгляд, решение об уничтожении вещественных доказательств может быть принято судом исключительно при соблюдении следующих условий: стороны в ходе судебного заседания совместно пришли к признанию возможности и целесообразности уничтожения вещественных доказательств и подобное решение не создаст препятствий в установлении обстоятельств, подлежащих доказыванию, а также иных обстоятельств, имеющих значение для расследования уголовного дела.

Подводя итог, считаем, что действия по уничтожению и реализации вещественных доказательств ошибочно признаются законодателем следственными. На наш взгляд, можно говорить лишь о некотором сходстве в части судебного порядка получения разрешения на их производство.

Полагаем, что для отнесения тех или иных процессуальных действий к виду следственных необходимо иметь четкое представление о самом понятии "следственные действия", об определяющих этот вид действий признаках, и самое важное - понимать цели их производства.

Однако в науке уголовного процесса не только не существует единого мнения относительно определения содержания понятия "следственные действия", но и отмечается, что сам термин становится "общеупотребительным" [1].

Так, одни авторы [7; 8; 10; 4; 9] к следственным действиям относят все процессуальные действия следователя - так называемое широкое понимание. На первый взгляд данное представление в определенном смысле сглаживает существующие противоречия законодательного регулирования положений института следственных действий. Однако еще А.А. Чувилев писал: "...использование понятия "следственные действия" в значении любых действий следователя хотя и оправданно с этимологической позиции, но не может быть поддержано с правовой, поскольку ведет к утрате его значения в качестве самостоятельной правовой категории" [11]. С этим трудно не согласиться.

Еще одним аргументом против широкого понимания понятия "следственные действия" и, соответственно, определения их видов является то, что в п. 32 ст. 5 УПК РФ перечисляются виды процессуальных действий. Поэтому, во-первых, можно утверждать, что следственные действия - это лишь часть процессуальных действий, а во-вторых, законодатель фактически признает, что следственные действия все же обладают отличными от иных процессуальных действий признаками.

Второе, так называемое узкое, понимание состоит в отнесении к числу следственных только тех процессуальных действий, которые направлены на собирание и проверку доказательств [3]. На наш взгляд, такое понимание в большей мере согласуется с формулировкой цели отдельных следственных действий в соответствующих статьях УПК РФ.

Например: согласно ч. 3 ст. 178 УПК РФ цель эксгумации заключается в "необходимости извлечения трупа"; в соответствии с ч. 1 ст. 176 УПК РФ осмотр места происшествия производится в целях обнаружения следов преступления; целями следственного эсперимента (ст. 181 УПК РФ) являются проверка и уточнение данных, имеющих значение для уголовного дела, и т.д.

В то же время наложение ареста на имущество в соответствии с ч. 1 ст. 115 УПК РФ имеет целью обеспечение исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества.

Не лучшим образом складывается ситуация с пониманием сущности и значения следственных действий в органах предварительного следствия, о чем свидетельствуют результаты анкетирования1.

Так, в 59 % случаев респонденты указали, что следственными являются любые процессуальные действия, проводимые следователем по уголовному делу. Например, как следственное действие было от-

мечено задержание подозреваемого, поскольку, во-первых, в УПК РФ содержится требование о последующем допросе задержанного, во-вторых, сложившаяся практика такова, что решение о задержании подозреваемого в порядке ст. 91 УПК РФ принимается и реализуется исключительно следователем. По тем же причинам следственным действием было названо привлечение в качестве обвиняемого.

В 35% случаев следователи не смогли отграничить следственные действия от оперативно-розыскных мероприятий.

Лишь 6 % следователей посчитали следственными действия, указанные в главах 24-27 УПК РФ, отметив, что производство следственных действий имеет целью собирание доказательств и (или) обусловлено необходимостью проверки уже имеющихся доказательств.

На наш взгляд, данная ситуация, учитывая определяющую роль следственных действий в доказывании по уголовным делам, остро нуждается в изменении самим законодателем.

Во-первых, и учеными, и практическими сотрудниками отмечается необходимость внесения в соответствующий раздел УПК РФ статьи, содержащей конкретный (исчерпывающий) перечень видов следственных действий. Представляется, что при его формировании следует учитывать, что одно и то же процессуальное действие одновременно не должно рассматриваться как следственное и как иное процессуальное действие (например, являться мерой процессуального принуждения и др.). При этом важно иметь четкое представление о цели следственных действий - посредством их проведения осуществляется собирание и проверка доказательств по уголовному делу. Это так называемый признак познавательной направленности следственных действий на получение сведений об обстоятельствах, подлежащих доказыванию.

Конечно, можно возразить и привести в качестве примера задержание подозре-

1 Анкетирование проводилось среди сотрудников следственных подразделений территориальных органов ФСКН России, обучающихся на факультете повышения квалификации СибЮИ ФСКН России в 2014 г.

ваемого. Так, составляя протокол задержания, мы либо получаем сведения, могущие иметь значение при установлении обстоятельств, указанных в ст. 73 УПК РФ, либо уже располагаем сведениями о возможной причастности лица к расследуемому преступлению. Казалось бы, присутствует признак познавательной направленности, но сформировать вид доказательства по уголовному делу на основе полученных сведений (уже имеющихся) возможно лишь посредством проведения допроса подозреваемого.

Не следует забывать и об отличающемся назначении рассматриваемых институтов и относимых к ним действий. Так, цель задержания состоит в обеспечении условий, в которых становится возможным подтверждение или не подтверждение подозрения в совершении преступления (п. 1 ч. 1 ст. 94 УПК РФ). Целью производства следственных действий является формирование доказательств по уголовному делу.

Возвращаясь к установке законодателя о том, что уничтожение или реализация вещественных доказательств, указанных в п. 3 ч. 2 ст. 82 УПК РФ, являются следственными действиями, хочется еще раз вспомнить слова А.А. Чувилева - следственное действие всегда направлено на получение доказательств, даже если они при этом получены не были. На наш взгляд, уничтожение вещественных доказательств, равно как и их реализация не способны привнести в процесс расследования сведения, на основе которых устанавливалось бы наличие обстоятельств, подлежащих доказыванию или имеющих значение для уголовного дела.

В завершение хотелось бы особенно отметить, что недостатки законодательного регулирования положений института

следственных действий препятствуют формированию единообразной, стабильной правоприменительной практики, что, безусловно, не лучшим образом сказывается на обеспечении прав участников уголовного судопроизводства, процессе доказывания, а значит, вряд ли можно говорить о реализации назначения уголовного судопроизводства в целом.

На наш взгляд, в числе основных направлений оптимизации законодательного регулирования положений о следственных действиях, а значит, и правоприменительной деятельности следует рассматривать: выделение в структуре раздела VII "Предварительное расследование" самостоятельной главы "Производство следственных действий"; закрепление в содержании данной главы отдельной правовой нормы, регламентирующей понятие и виды следственных действий. При этом следственные действия могут быть определены как процессуальные действия, производимые на основаниях и в порядке, предусмотренном УПК РФ, и направленные на собирание и проверку доказательств по уголовному делу.

Законность следственного действия обусловлена не только наличием соответствующих оснований для его производства, но и соотнесением познавательных возможностей следственного действия с прогнозируемым результатом, т.е. с целью. В связи с этим нуждается в совершенствовании законодательное определение целей отдельных следственных действий [см. подр.: 5]. Все это позволит избежать ошибок, а значит, и предотвратить наступление неблагоприятных последствий при производстве расследования по уголовным делам, в том числе о преступлениях, связанных с незаконным оборотом наркотиков.

Библиографический список

1. Баранов, А.М. Собирание доказательств: цели, формы и способы / А.М. Баранов // Актуальные проблемы борьбы с преступностью в Сибирском регионе : сборник материалов международной научно-практической конференции : в 2 ч. - Красноярск, 2003. - Ч. 2.

2. Гаврилов, А.К. Очная ставка : учебное пособие / А.К. Гаврилов, А.А. Закатов. -Волгоград, 1978.

3. Жогин, Н.В. Возбуждение уголовного дела и предварительное следствие по советскому уголовному процессу / Н.В. Жогин, Ф.Н. Фаткуллин. - М., 1961.

4. Ларин, А.М. Работа следователя с доказательствами / А.М. Ларин. - М., 1966.

5. Меремьянина, О.В. Основания производства следственных действий : монография / О.В. Меремьянина. - Красноярск : СибЮИ ФСКН России, 2012.

6. О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами : постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2006 г. № 14.

7. Советский уголовный процесс / под ред. Д.С.Карева. - М., 1953.

8. Советский уголовный процесс : учебник для вузов / под ред. Д.С.Карева. - М., 1968.

9. Трусов, А.И. Основы теории судебных доказательств (краткие очерки) / А.И. Трусов. - М., 1960.

10. Уголовный процесс : учебник для вузов / под ред. К.Ф. Гуценко. - М., 1997.

11. Чувилев, А.А. Особенности преподавания курса уголовного процесса в МВД СССР / А.А. Чувилев, Т.Н. Добровольская // Вопросы методики чтения проблемных лекций по Особенной части : учебно-методический материал. - М., 1986.

12. Чувилев, А.А. Производство следственных действий / А.А. Чувилев // Уголовный процесс : учебник для вузов / под ред. В.П. Божьева. - М., 1998.