CC BY
611
УДК 34 ББК 67
СИСТЕМА СЛЕДСТВЕННЫХ ДЕЙСТВИЙ В РОССИЙСКОМ УГОЛОВНОМ ПРОЦЕССЕ
ВЛАДИМИР ЮРЬЕВИЧ СТЕЛЬМАХ,
доцент кафедры уголовного процесса, Уральского юридического института МВД России, кандидат юридических наук E-mail: [email protected] Научная специальность 12.00.09 — уголовный процесс.
Citation-индекс в электронной библиотеке НИИОН
Аннотация. Дается обоснование рассматривается система следственных действий в современном уголовном процессе Российской Федерации; почему те или иные действия являются следственными, а другие — не являются.
Ключевые слова: уголовное судопроизводство, предварительное расследование, следственные действия.
Annotation. In this paper we consider a system of investigative actions in modern criminal procedure of the Russian Federation. The author substantiates why certain actions are investigating, and others — are not.
Keywords: criminal proceedings, the preliminary investigation, investigative actions.
Важнейшим средством доказывания в уголовном судопроизводстве выступают следственные действия. В настоящее время в уголовно-процессуальном законе отсутствует отдельная норма, содержащая систематизированный перечень следственных действий, однако все они указаны в различных нормах УПК РФ. Представляется очевидным, что все следственные действия должны быть прямо закреплены в уголовно-процессуальном законе, пусть даже не в одной норме, а в разных. Разделяющий данную точку зрения В.М. Быков справедливо отмечает, что «если уголовно-процессуальный закон не указывает на какое-то действие ... как следственное, то нельзя вообще говорить о законности и обоснованности его проведения и тем более о получении допустимых доказательств по уголовному делу»1. Такого же взгляда придерживаются и многие другие процессуалисты2. Подобный подход представляется правильным, поскольку сведения о фактах, полученные в результате производства действий, не предусмотренных УПК РФ, даже при условии относи-мости к обстоятельствам дела, невозможно оценить с позиции допустимости, и поэтому они не могут иметь доказательственного значения. Данная позиция разделяется высшим судебным органом государства. В абз. 2 п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 октября 1995 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия»3 отмечено, что должны признаваться полученны-
ми с нарушением закона такие доказательства, собирание и закрепление которых осуществлено в результате действий, не предусмотренных процессуальными нормами.
В этом состоит отличие следственных действий от иных процессуальных, которые могут и не иметь прямого закрепления в УПК РФ, однако возможность их проведения обусловлена в силу направленности на более полную и точную реализацию уголовно-процессуального закона. Например, в практической деятельности многих следственных подразделениях осуществляется такое процессуальное действие, как разъяснение подозреваемому (обвиняемому) прав перед началом следственного действия, по итогам которого составляется процессуальный документ, прямо не указанный в УПК РФ — протокол разъяснения прав, в нем перечисляются все права, которыми, в соответствии с различными нормами уголовно-процессуального закона и другими нормативными актами (например, Конституцией Российской Федерации) наделен подозреваемый или обвиняемый. Выполнение этого действия, несмотря на его формальное отсутствие в законе, законно и целесообразно, поскольку оно отвечает интересам и подозреваемого (обвиняемого), и органов предварительного расследования. Это процессуальное действие не предполагает наложение на подозреваемого или обвиняемого не предусмотренных законом обязанностей, а, напротив, направлено на полное разъяснение данным лицам их прав. В научной литературе
высказаны заслуживающие одобрения предложения о необходимости законодательного закрепления проведения такого процессуального действия, причем в отношении не только подозреваемого и обвиняемого, но и потерпевшего4.
Анализ сложившейся правоприменительной практики позволяет выявить и другие процессуальные действия, прямо не зафиксированные в УПК РФ, но активно применяющиеся в следственной деятельности (например, уничтожение изъятых предметов, не признанных вещественными доказательствами).
Обобщая изложенное, можно констатировать, что проведение процессуальных действий, не являющихся следственными, прямо не предусмотренных уголовно-процессуальным законом, возможно при наличии следующих условий: а) они не должны нарушать права участников уголовного процесса и вводить для них дополнительные обязанности по сравнению с предусмотренными УПК РФ; б) в их рамках не должно производиться собирание доказательств посредством процедур, не установленных уголовно-процессуальным законом; в) они должны быть направлены на более эффективное производство следственных действий, в ходе которых происходит сбор доказательств.
Следственные же действия должны быть в обязательном порядке предусмотрены в УПК РФ, поскольку они выступают не просто инструментом реализации прав участников уголовного судопроизводства, а являются непосредственным способом получения доказательств.
Большинство процессуалистов относят к следственным действиям: 1) осмотр (места происшествия, трупов, предметов, документов, жилища, участков местности); 2) освидетельствование; 3) обыск; 4) выемку; 5) наложение ареста на почтово-телеграфные отправления, их осмотр и выемку; 6) контроль и запись телефонных и иных переговоров; 7) получение информации о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами; 8) допрос (свидетеля, потерпевшего, подозреваемого, обвиняемого, эксперта, специалиста); 9) очную ставку; 10) предъявление для опознания; 11) следственный эксперимент; 12) проверку показаний на месте; 13) назначение и производство экспертизы.
В науке не сформировано единой точки зрения относительно правовой природы таких действий, как эксгумация трупа и получение образцов для сравнительного исследования. Одни ученые считают такие действия следственными в силу их познавательного характера5, другие — только средствами получения данных для дальнейшего производства следственных действий6. Последователи второй точки зрения обращают внимание на то, что непосредственно в ходе
эксгумации и получения образцов для сравнительного исследования доказательства не собираются. Однако с таким подходом согласиться нельзя. Именно в результате указанных действий в распоряжении следователя на законных основаниях оказываются источники доказательственной информации (труп и соответствующие образцы), которая отображается и анализируется в ходе проведения последующих следственных действий (прежде всего — судебных экспертиз). Соответствующие следственные действия просто невозможно было бы произвести без эксгумации и получения образцов для сравнительного исследования, поэтому в этом смысле данные действия обладают познавательным характером, присущим следственным действиям. Наконец, эксгумация и получение образцов для сравнительного исследования предусмотрены и с различной степенью конкретности регламентированы уголовно-процессуальным законом. В силу указанных факторов эксгумацию и получение образцов для сравнительного исследования целесообразно отнести к вспомогательным следственным действиям, которые, с одной стороны, обладают всеми признаками следственных действий, а с другой стороны, их результаты используются не непосредственным образом в процессе доказывания, а для производства других следственных действий.
Отдельные авторы относят к следственным действиям наложение ареста на имущество7, в том числе потому, что в результате его проведения у обвиняемого могут быть изъяты предметы, имеющие доказательственное значение8, либо может быть зафиксировано наличие у лица материальных ценностей, имеющих косвенное доказательственное значение его причастности к инкриминируемым деяниям9. Более убедительной представляется противоположная точка зрения, в соответствии с которой данное действие не является следственным, поскольку по своей сути оно выступает не способом собирания доказательств10, а «частью правового механизма восстановления имущественных отношений, нарушенных преступлени-ем»11. Изымаемые в ходе данного процессуального действия предметы не предполагается использовать в процессе доказывания. Цель наложения ареста на имущество — предотвратить его отчуждение лицом, привлекаемым к уголовной ответственности, до решения суда. На предметы, имеющие значение для дела, арест не налагается, они изымаются путем проведения обыска или выемки. Необходимо отметить, что действующая редакция уголовно-процессуального закона, регламентирующая наложение ареста на имущество, является весьма неудачной. Подробный анализ данных норм находится за пределами настоящего исследования и в силу этого осуществить его в рамках этой рабо-
ты не представляется возможным, однако объективно требуется обратить внимание на некоторые моменты, понимание которых необходимо для отграничения наложения ареста на имущества от внешне сходных следственных действий.
В ч. 1 ст. 115 УПК РФ указано, что наложение ареста производится в отношении имущества, на которое могут быть обращены требования для удовлетворения гражданского иска, других предусмотренных УПК РФ имущественных взысканий, а также возможной конфискации имущества. Вопросы, связанные с конфискацией имущества, регламентируются нормами не уголовно-процессуального, а уголовного права. В ч. 1 ст. 1041 УК РФ установлено, что конфискации подлежат, в частности, деньги, ценности и иное имущество, полученные в результате совершения преступления (кроме подлежащих возврату потерпевшему), а также принадлежащие виновному орудия, средства и оборудования, с помощью которого совершено преступление. Таким образом, буквальное толкование норм уголовного и уголовно-процессуального законов приводит к выводу о том, что на имущество, добытое в результате совершения преступления, а также на орудие и средства совершения преступлений необходимо накладывать арест. Однако такой алгоритм расходится с фундаментальными подходами, выработанными в науке уголовного процесса и правоприменительной практике, в соответствии с которыми наложение ареста производится в отношении имущества, не имеющего отношения к преступлению, в то время как предметы, непосредственно с ним связанные (в том числе добытые преступным путем и являющиеся орудиями и средствами совершения преступления), требуется изымать посредством проведения таких следственных действий, как обыск, выемка, осмотр. Следует отметить, что подобные нестыковки являются результатом несовершенства не столько уголовно-процессуального, сколько уголовного законодательства, регламентирующего конфискацию имущества. Как известно, в определенное время законодатель отказался от идеи полной конфискации имущества, предполагающей изъятие у виновного любого имущества, нажитого в момент занятия преступной деятельностью. Подобная мера была признана излишне строгой, не отвечающей целям индивидуализации уголовного наказания и общим требованиям справедливости. Некоторое время конфискации в уголовном праве просто не было как таковой. Однако подобное состояние еще в большей мере не отвечало правилам соразмерности наказания совершенному преступлению и тому же принципу справедливости. Отмечая это, законодатель в 2006 году пошел на введение ограниченной (частичной) конфискации, однако при этом выбрал далеко не оп-
тимальный вариант, распространив ее на имущество, добытое виновным непосредственно в результате совершения преступления, а также на орудие и средства его совершения. Очевидно, что изъятие имущества, добытого преступным путем, нельзя расценивать как конфискацию в общепринятом смысле этого слова, поскольку это имущество никогда не принадлежало виновному на законных основаниях, и в силу этого его изъятие не может считаться наказанием. Конфискация орудий и средств совершения преступления совершенно оправданна, однако вызывает серьезные сомнения необходимость предварительного наложения ареста на данные объекты. Во-первых, они могут быть обнаружены на первоначальном этапе расследования, в ходе таких следственных действий, как осмотр места происшествия и обыск. Соответственно, и их изъятие должно быть произведено в рамках указанных следственных действий. Во-вторых, орудия и средства совершения преступления интересуют предварительное расследование и суд прежде всего как элементы механизма совершения преступления, и только потом — как объект возможной конфискации. Если не удастся доказать, что именно данные предметы служили орудиями и средствами совершения преступления, вопрос об их конфискации станет беспредметным. Буквальное толкование нормы закона приводит к выводу, что на орудия и средства совершения преступления, изъятые в ходе следственных действий и впоследствии осмотренные, затем еще необходимо наложить арест, чтобы обеспечить их конфискацию. Однако наложение ареста, находящегося в распоряжении органов предварительного расследования, выглядит абсолютно излишним и лишенным необходимости действием и в практической деятельности не применяется.
Некоторые ученые относят к следственным действиям задержание лица по подозрению в совершении преступления, отмечая, что факт нахождения лица на месте совершения преступления доказывает его причастность к данному деянию, и, кроме того, составной частью задержания является личный обыск подозреваемого, в ходе которого могут быть изъяты предметы, имеющие доказательственное значение12. Однако очевидно, что задержание представляет собой меру процессуального принуждения для предотвращения возможного негативного поведения подозреваемого13. Само задержание как таковое доказательственной информации не содержит, поэтому относить его к следственным действиям неверно. Кроме того, процессуалисты, полагающие, что задержание отражает место нахождения лица в соответствующий момент, очевидно, имеют в виду так называемое «физическое», или «уличное» задержание, осуществляемое различными субъектами, но никак не процессуальное, производя-
щееся в отношении лица, доставленного к следователю, и заключающееся в помещении данного лица в соответствующее учреждение (изолятор временного задержания) для исключения помех расследованию с его стороны. Сведения о месте нахождения лица в момент его физического задержания следователь получает из сообщений лиц, которые это задержание осуществили, но никак не из самого факта задержания. Не меняет природы задержания и то обстоятельство, что в ряде случаев его составной частью является личный обыск задержанного. Скорее, следует признать неудачной конструкцию соответствующей нормы УПК РФ, довольно эклектически объединившей воедино разные по своей правовой природе действия. Подтверждением этому является тот факт, что личный обыск при оформлении процессуального задержания производится очень редко, в подавляющем же большинстве случаев соответствующие действия осуществляются непосредственно после физического задержания лица или после его доставления в правоохранительный орган в рамках личного досмотра. Очевидно, что в противном случае ситуация приобретет характер замкнутого круга: физическое задержание очень часто производится для изъятия у лица предметов, свидетельствующих о его причастности к совершению преступления, и без их изъятия невозможно принять решение о процессуальном задержании. Соответственно, откладывание изъятия данных предметов до процессуального задержания лица и проведения после этого его личного обыска обессмысливает всю данную процедуру.
К сожалению, в последнее время законодатель использует явно некорректные формулировки, формально дающие основание относить к следственным некоторые действия, которые, однако, таковыми явно не являются. Так, в ч. 31 ст. 165 УПК РФ установлены правила проведения судебного заседания по рассмотрению ходатайства «о производстве следственных действий, касающихся реализации или уничтожения вещественных доказательств», хотя не вызывает сомнений что уничтожение или реализация вещественных доказательств следственным действием не является, на что справедливо обращено внимание в научной литературе14.
О.Я. Баев предлагает «укрупненный» перечень следственных действий, в который, по его мнению, входят: 1) следственный осмотр, в том числе освидетельствование; 2) обыск, в том числе выемка; 3) допрос, в том числе очная ставка; 4) следственный эксперимент, в том числе осуществляемый путем воспроизводства и проверки показаний на месте; 5) предъявление для опознания; 6) судебная экспертиза15. Своеобразие данного перечня заключается в том, что в нем объединены некоторые следственные действия, наиболее сходные
по своему содержанию и гносеологической природе. Вместе с тем необходимо учитывать, что такие следственные действия, как очная ставка, выемка, проверка показаний на месте, обособились и являются самостоятельными. Поэтому представляется целесообразным не объединять данные следственные действия с теми, от которых они произошли, а, напротив, указывать их как отдельные, подчеркивая тем самым их самостоятельность и специфичность.
Таким образом, в настоящее время следственными действиями являются: 1) осмотр (места происшествия, трупов, предметов, документов, жилища, участков местности); 2) освидетельствование; 3) обыск; 4) выемка; 5) наложение ареста на почтово-телеграфные отправления, их осмотр и выемку; 6) контроль и запись телефонных и иных переговоров; 7) получение информации о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами; 8) допрос (свидетеля, потерпевшего, подозреваемого, обвиняемого, эксперта, специалиста); 9) очная ставка; 10) предъявление для опознания; 11) следственный эксперимент; 12) проверка показаний на месте; 13) назначение и производство экспертизы; 14) эксгумация; 15) получение образцов для сравнительного исследования.
1 Быков В. Правовые основания производства следственных действия по УПК РФ // Уголовное право. 2007. № 1. С.73.
2 См., например: Боруленков Ю. О допустимости доказательств // Уголовное право. 2004. № 1. С.56.
3 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 октября 1995 г. № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1996. № 1. С.2-5.
4 См.: Арабули Д.Т. Институт защиты прав и интересов лиц в уголовном судопроизводстве России: автореф. дис. ... докт. юрид. наук. Челябинск, 2010. С.7; Ревина И.В., Козявин А.А. Подлинные и мнимые гарантии прав потерпевшего в условиях изменения телеологической концепции уголовного процесса России // Российский следователь. 2009. № 23. С.9; Сероштан В.В. Способы обеспечения прав участника уголовного судопроизводства // Уголовный процесс. 2009. № 9 (57). С.38.
5 См.: Быков В.М., Жмурова Е.С. Эксгумация трупа как самостоятельное следственное действие // Вестник Саратовской государственной академии права. 2003. № 2. С.61; Головин А.Ю. Криминалистическая систематика: Моногр. / Под общ. ред. Н.П. Яблокова. М., 2002. С. 191-197; Кальницкий В.В. Следственные действия по УПК РФ: Учебное пособие. — 2-е изд., испр. и доп. — Омск: ОмА МВД России, 2003. С.7; Кригер А.Е. Проблемы производства эксгумации и использование ее результатов при расследовании уголовных дел: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Барнаул, 2006. С.7; Кригер А.Е. Следственные действия: лекция / А.Е. Кригер. — Барнаул: Барнаульский юридический институт МВД России, 2012. С.5-6; Натура Д.А. Эксгумация на предварительном следствии и особенности тактики следственных действий, связанных с эксгумированным трупом: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Волгоград, 2002. С.16; Полуянова Е.В. Система следственных действий: проблема определения перечня // Вестник Владимирского юридического института. 2007. № 2. С.30-31; Супрун С. Понятие и система неотложных следствен-
ных действий // Уголовное право. 2007. № 4. С.99.
6 См.: Алиев М.А., Шахбанова Х.М. Система следственных действий в уголовном процессе // Актуальные проблемы права и управления глазами молодежи. Материалы международной научной студенческой конференции. Под общ. ред. И.Б. Богоро-дицкого. Тула, 2014. С.14-15; Киян Ю.В. Следственное действие: понятие и система // Вестник Саратовской государственной юридической академии. 2013. № 3 (92). С.162; Комягина Ю.С., Лаврухин С.В. Следственные действия: сущность, классификация, принципы. М., 2009. С. 75; Руководство по расследованию преступлений: Учебное пособие / Под ред. А.В. Гриненко. М., 2002. С. 160; Уголовный процесс: учебник / А.В. Смирнов, К.Б. Калиновский; под общ. ред. проф. А.В. Смирнова. 4-е изд., пере-раб. и доп. — М., КНОРУС, 2008. С.396; Шейфер С.А. Следственные действия. Система и процессуальная форма. М.: ООО Издательство «Юрлитинформ», 2001. С.57.
7 См.: Быков В.М. Процессуальные ограничения при производстве следственных действий // Уголовный процесс. 2008. № 6 (42). С.50-51; Рыжаков А.П. Уголовный процесс: Учебник для вузов. — 3-е изд., испр. и доп. М. — Издательство «Норма», 2004. С.247.
8 См.: Рыжаков А.П. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации. М., 2002. С.321.
9 См.: Быховский И.Е. Процессуальные и тактические вопросы системы следственных действий: автореф. дис. ... докт. юрид. наук. М., 1976. С.7.
10 См.: Иванов А., Михальчук А. Наложение ареста на имущество: тактико-криминалистические аспекты // Уголовное право. 2008. № 5. С.95.
11 Ионов В.А. Наложение ареста на имущество при производстве предварительного расследования по уголовным делам об экономических преступлениях: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Н.Новгород, 2010. С.8.
12 См.: Ефимичев П.С., Ефимичев С.П. Расследование преступлений: теория, практика, обеспечение прав личности. М., 2009. С. 114; Шейфер С.А. Следственные действия. Основания, процессуальный порядок и доказательственное значение. — Самара: Издательство «Самарский университет», 2004. С.47.
13 См. также: Баранов А.М., Супрун С.В. Задержание подозреваемого: процессуальное обоснование законности // Уголовный процесс. 2008. № 1 (37). С.14-16.
14 См.: Меремьянина О.В. «Новое» в системе следственных действий // Вестник Сибирского юридического института ФСКН России. 2014. № 4. С.31.
15 Баев О.Я. Тактика следственных действий: Учебное пособие. М., 2013. С. 34.
Литература
1. Алиев М.А., Шахбанова Х.М. Система следственных действий в уголовном процессе // Актуальные проблемы права и управления глазами молодежи. Материалы международной научной студенческой конференции. Под общ. ред. И.Б. Богородицкого. Тула, 2014.
2. Арабули Д.Т. Институт защиты прав и интересов лиц в уголовном судопроизводстве России: автореф. дис. ... докт. юрид. наук. Челябинск, 2010.
3. Баев О.Я. Тактика следственных действий: Учебное пособие. ММ., 2013.
4. Баранов А.М., Супрун С.В. Задержание подозреваемого: процессуальное обоснование законности // Уголовный процесс. 2008. № 1 (37).
5. Боруленков Ю. О допустимости доказательств // Уголовное право. 2004. № 1.
6. Быков В. Правовые основания производства следственных действия по УПК РФ // Уголовное пра-
во. 2007. № 1.
7. Быков В.М. Процессуальные ограничения при производстве следственных действий // Уголовный процесс. 2008. № 6 (42).
8. Быков В.М., Жмурова Е.С. Эксгумация трупа как самостоятельное следственное действие // Вестник Саратовской государственной академии права. 2003. № 2.
9. Быховский И.Е. Процессуальные и тактические вопросы системы следственных действий: автореф. дис. ... докт. юрид. наук. М., 1976.
10. Головин А.Ю. Криминалистическая систематика: Моногр. / Под общ. ред. Н.П. Яблокова. М., 2002.
11. Ефимичев П.С., Ефимичев С.П. Расследование преступлений: теория, практика, обеспечение прав личности. М., 2009.
12. Иванов А., Михальчук А. Наложение ареста на имущество: тактико-криминалистические аспекты // Уголовное право. 2008. № 5.
13. Ионов В.А. Наложение ареста на имущество при производстве предварительного расследования по уголовным делам об экономических преступлениях: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Н.Новгород, 2010.
14. Кальницкий В.В. Следственные действия по УПК РФ: Учебное пособие. — 2-е изд., испр. и доп. — Омск: ОмА МВД России, 2003.
15. Киян Ю.В. Следственное действие: понятие и система // Вестник Саратовской государственной юридической академии. 2013. № 3 (92).
16. Комягина Ю.С., Лаврухин С.В. Следственные действия: сущность, классификация, принципы. М., 2009.
17. Кригер А.Е. Проблемы производства эксгумации и использование ее результатов при расследовании уголовных дел: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Барнаул, 2006.
18. Кригер А.Е. Следственные действия: лекция / А.Е. Кригер. — Барнаул: Барнаульский юридический институт МВД России, 2012.
19. Меремьянина О.В. «Новое» в системе следственных действий // Вестник Сибирского юридического института ФСКН России. 2014. № 4.
20. Натура Д.А. Эксгумация на предварительном следствии и особенности тактики следственных действий, связанных с эксгумированным трупом: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Волгоград, 2002.
21. Полуянова Е.В. Система следственных действий: проблема определения перечня // Вестник Владимирского юридического института. 2007. № 2.
22. Ревина И.В., Козявин А.А. Подлинные и мнимые гарантии прав потерпевшего в условиях изменения телеологической концепции уголовного процесса России // Российский следователь. 2009. № 23.
23. Руководство по расследованию преступлений: Учебное пособие / Под ред. А.В. Гриненко. М., 2002.
24. Рыжаков А.П. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации. М., 2002.
25. Рыжаков А.П. Уголовный процесс: Учебник
для вузов. — 3-е изд., испр. и доп. М. — Издательство «Норма», 2004.
26. Сероштан В.В. Способы обеспечения прав участника уголовного судопроизводства II Уголовный процесс. 2009. № 9 (57).
27. Супрун С. Понятие и система неотложных следственных действий II Уголовное право. 2007. № 4.
28. Уголовный процесс: учебник I A3. Смирнов, К.Б. Калиновский; под общ. ред. проф. A3. Смирнова. 4-е изд., перераб. и доп. — М., КНОРУС, 2008.
29. Шейфер СА. Следственные действия. Основания, процессуальный порядок и доказательственное значение. — Самара: Издательство «Самарский университет», 2004.
30. Шейфер СА. Следственные действия. Система и процессуальная форма. М.: ООО Издательство «Юр-литинформ», 2001.
Reference
1. Aliev M.A., Shakhbanova Kh.M. Sistema sledstvennykh deistvii v ugolovnom protsesse II Aktual'nye problemy prava i upravleniya glazami molodezhi. Materialy mezhdunarodnoi nauchnoi studencheskoi konferentsii. Pod obshch. red. I.B. Bogoroditskogo. Tula, 2014.
2. Arabuli D.T. Institut zashhity prav i interesov lic v ugolovnom sudoproizvodstve Rossii: avtoref. dis. ... dokt. jurid. nauk. Cheljabinsk, 2010.
3. Baev O.Ja. Taktika sledstvennyh dejstvij: Uchebnoe posobie. M., 2013.
4. Baranov A.M., Suprun S.V. Zaderzhanie podozrevaemogo: processual'noe obosnovanie zakonnosti II Ugolovnyj process. 2008. № i (37).
5. Borulenkov Ju. O dopustimosti dokazatel'stv II Ugolovnoe pravo. 2004. № i.
6. Bykov V. Pravovye osnovanija proizvodstva sledstvennyh dejstvija po UPK RF II Ugolovnoe pravo.
2007. № 1.
7. Bykov V.M. Processual'nye ogranichenija pri proizvodstve sledstvennyh dejstvij II Ugolovnyj process.
2008. № 6 (42).
8. Bykov V.M., Zhmurova E.S. Jeksgumacija trupa kak samostojatel'noe sledstvennoe dejstvie II Vestnik Saratovskoj gosudarstvennoj akademii prava. 2003. № 2.
9. Byhovskij I.E. Processual'nye i takticheskie voprosy sistemy sledstvennyh dejstvij: avtoref. dis. ... dokt. jurid. nauk. M., 1976.
10. Golovin A.Ju. Kriminalisticheskaja sistematika: Monogr. I Pod obshh. red. N.P. Jablokova. M., 2002.
11. Efimichev P.S., Efimichev S.P. Rassledovanie prestuplenij: teorija, praktika, obespechenie prav lichnosti. M., 2009.
12. Ivanov A., Mihal'chuk A. Nalozhenie aresta na imushhestvo: taktiko-kriminalisticheskie aspekty II Ugolovnoe pravo. 2008. № 5.
13. Ionov V.A. Nalozhenie aresta na imushhestvo pri proizvodstve predvaritel'nogo rassledovanija po ugolovnym delam ob jekonomicheskih prestuplenijah: avtoref. dis. ... kand. jurid. nauk. N.Novgorod, 2010.
14. Kal'nickij V.V. Sledstvennye dejstvija po UPK RF: Uchebnoe posobie. — 2-e izd., ispr. i dop. — Omsk: OmA MVD Rossii, 2003.
15. Kijan Ju.V. Sledstvennoe dejstvie: ponjatie i sistema // Vestnik Saratovskoj gosudarstvennoj juridicheskoj akademii. 2013. № 3 (92).
16. Komjagina Ju.S., Lavruhin S.V Sledstvennye dejstvija: sushhnost', klassifikacija, principy. M., 2009.
17. Kriger A.E. Problemy proizvodstva jeksgumacii i ispol'zovanie ee rezul'tatov pri rassledovanii ugolovnyh del: avtoref. dis. ... kand. jurid. nauk. Barnaul, 2006.
18. Kriger A.E. Sledstvennye dejstvija: lekcija / A.E. Kriger. — Barnaul: Barnaul'skij juridicheskij institut MVD Rossii, 2012.
19. Merem'janina O.V. «Novoe» v sisteme sledstvennyh dejstvij // Vestnik Sibirskogo juridicheskogo instituta FSKN Rossii. 2014. № 4.
20. Natura D.A. Jeksgumacija na predvaritel'nom sledstvii i osobennosti taktiki sledstvennyh dejstvij, svjazannyh s jeksgumirovannym trupom: avtoref. dis. ... kand. jurid. nauk. Volgograd, 2002.
21. Polujanova E.V. Sistema sledstvennyh dejstvij: problema opredelenija perechnja // Vestnik Vladimirskogo juridicheskogo instituta. 2007. № 2.
22. Revina I.V, Kozjavin A.A. Podlinnye i mnimye garantii prav poterpevshego v uslovijah izmenenija teleologicheskoj koncepcii ugolovnogo processa Rossii // Rossijskij sledovatel'. 2009. № 23.
23. Rukovodstvo po rassledovaniju prestuplenij: Uchebnoe posobie / Pod red. A.V. Grinenko. M., 2002.
24. Ryzhakov A.P. Kommentarij k Ugolovno-processual'nomu kodeksu Rossijskoj Federacii. M., 2002.
25. Ryzhakov A.P. Ugolovnyj process: Uchebnik dlja vuzov. — 3-e izd., ispr. i dop. M. — Izdatel'stvo «Norma», 2004.
26. Seroshtan V.V. Sposoby obespechenija prav uchastnika ugolovnogo sudoproizvodstva // Ugolovnyj process. 2009. № 9 (57).
27. Suprun S. Ponjatie i sistema neotlozhnyh sledstvennyh dejstvij // Ugolovnoe pravo. 2007. № 4.
28. Ugolovnyj process: uchebnik / A.V. Smirnov, K.B. Kalinovskij; pod obshh. red. prof. A.V. Smirnova. 4-e izd., pererab. i dop. — M., KNORUS, 2008.
29. Shejfer S.A. Sledstvennye dejstvija. Osnovanija, processual'nyj porjadok i dokazatel'stvennoe znachenie. — Samara: Izdatel'stvo «Samarskij universitet», 2004.
30. Shejfer S.A. Sledstvennye dejstvija. Sistema i processual'naja forma. M.: OOO Izdatel'stvo «Jurlitinform», 2001.
