CC BY
17обрабатывающая
промышленность в россии: все внимание к средне- и высокотехнологичным производствам the processing industry
in russia: mid- and high-tech production gets special attention
н.н. тютюрюков
Профессор департамента налоговой политики и тарифно-таможенного регулирования ФГБОУ ВО «Финансовый университет при Правительстве Российской Федерации», д.э.н.
N.N. TYUTYURYUKOV
Dr.Sc., Professor of the Department of tax policy and tariff and customs regulation, Financial University under the Government of the Russian Federation
210
Г.Б. ТЕРНОПОЛЬСКАЯ
Профессор департамента учета, анализа и аудита ФГБОУ ВО «Финансовый университет при Правительстве Российской Федерации», к.э.н.
^ G.B. TERNOPOLSKAYA
С.Sc., Professor of the Department of ^^^B accounting, analysis and audit, Financial
University under the Government of the Russian _ Federation
АННОТАЦИЯ
Развитию промышленности в России уделяется серьезное внимание. Вместе с тем объем промышленности далек от того уровня, на которое может претендовать Россия. Рассмотрено место развития промышленности в России в мировом аспекте и в региональном разрезе - на территории СНГ Показано, что в текущих условиях особое внимание необходимо уделять развитию тех видов деятельности в промышленности, которые реализуют средне- и высокотехнологичные производства. Предложен комплекс налоговых мер, обеспечивающих при устойчивом наполнении бюджетной системы рост средне- и высокотехнологичных производств. ABSTRACT
The development of industry in Russia gets special attention from the policymakers. At the same time, the volume of industrial production is far from one that Russia may generate. This article considers the place of Russia in the world and in CIS in terms of industrial development. The authors further show that the Russian policymakers should put special emphasis on the development of mid- and high-tech industries and suggest the complex of tax measures to stimulate their development while maintaining stable inflows into the budget.
Г
КЛЮЧЕВЫЕ СЛОВА
Обрабатывающая промышленность, средне- и высокотехнологичные производства, налоговая система, НДС, налог на прибыль, налоговое стимулирование, бюджет. KEYWORDS
Processing industry, mid- and high-tech industry, tax system, VAT, corporate profits tax, tax stimuli, budget.
В настоящее время снова весьма актуальной стала задача проводить политику промышленного развития России, особенно когда возросли геополитические риски, усиленные технологическими санкциями со стороны других стран. Снова актуально звучат слова известного российского ученого начала ХХ века И.Х. Озерова: «Для развития промышленности той или иной страны нужны: 1) естественные богатства; 2) благоприятные условия для ее развития, заключающиеся в коллективной работе целого; 3) благоприятный человеческий материал, который мог бы пробудить эти богатства и обратить их на потребу человека (индивидуальные условия)»1.
Естественные богатства в России имеются. Благоприятные условия для ее развития и благоприятный человеческий материал также имеются: это работающее население, имеющее среднее и высшее образование. А.А. Дынкин, выступая на Совета по науке и образованию 23 ноября 2016 г., сказал, что надо строить цепочку: производство высокой добавленной стоимости, высокая зарплата, высокое качество жизни, спрос и удержание высококвалифицированных рабочих мест на территории России2.
1 Три века. Россия от смуты до нашего времени. Исторический сборник под ред. В.В. Калаша. — М.: Изд-во И.Д. Сытина, 1913. С. 286. (Библиотека «Руниверс»).
2 Заседание Совета по науке и образованию, 23 ноября 2016 г. www/kremlin.ru/events/president/ news/53313 — дата обращения — 24.11.2016.
212
Но если в начале ХХ века промышленность развивалась вне глобализационных процессов, то в XXI веке на развитие промышленности сильно влияют два взаимодополняющих процесса — глобализация и регионализация экономики. Наша страна развивается не в вакууме: нашими ближайшими соседями являются страны СНГ, с которыми у нас образован региональный Евразийский экономический союз, а нашим крупным торговым партнером является Европейский союз. Наши соседи также развивают свою промышленность, и на их успехи и неудачи мы также должны обращать пристальное внимание. Именно развитие промышленности позволит решить задачу роста производительности труда на 5% к 2024 г.
Рассмотрим объемы промышленного производства в разрезе региональных экономических союзов. СНГ (в котором лидирует Россия) по этому показателю находится между Южной Азией и Южной Африкой (см. рис. 1).
Каковы сейчас предпосылки создания и преумножения богатства любой страны? Это не просто ускорение промышленного роста, но переход к высокотехнологичной промышленности. Позиция России представлена на рис. 2.
К сожалению, в 2011 году вклад обрабатывающих производств в ВВП России резко снизился (см. рис. 3).
Пояснение — зоны (сверху вниз): услуги; оптовая и розничная торговля; строительство; производство и распределение электроэнергии; обрабатывающие производства; добыча полезных ископаемых; сельское хозяйство, охота и лесное хозяйство.
При всем при этом доля валовой добавленной стоимости (ВДС) обрабатывающей промышленности России в СНГ растет (см. табл. 1).
Рис. 1. Удельный вес экономических объединений в мировом объеме промышленного производства, % (в постоянных ценах, 2010 г.) Источник: материалы семинара Росстата и ЮНИДО о промышленном развитии в СНГ 2016, доклад «Международное сравнение показателей промышленного производства России и стран региона СНГ»
ВДС исследуется по трем укрупненным компонентам: переработка сырья, низкотехнологичные производства, средне- и высокотехнологичные производства. К сожалению, в структуре ВДС России все еще преобладают низкотехнологичные производства: до 2009 г. их доля в ВДС обрабатывающей промышленности России была несколько выше 50%, а в 2014 г. составила 48,9% ВДС. После 2009 года ВДС ускоренно создавалась лишь в транспортном машиностроении.
214
ао Ь0 ЮЛ 150 SJ}
СЬк1Л VnUedSТаг« [iptp Оитьяу йериЫл: oi km n
tq^l
Italy France Briiii In i"li." l"i iL L'niird kinpcfcim JiLii'-bm F*dmbcfl Mnm
СикЬ
SfMirl
Рис. 2. Лидирующие производители обрабатывающей промышленности (в % к мировому итогу)
Источник: материалы семинара Росстата и ЮНИДО о промышленном развитии в СНГ 2016, доклад «Международное сравнение показателей промышленного производства России и стран региона СНГ».
С 2005 по 2014 гг. средне- и высокотехнологичные производства лучше всего развивались на территории СНГ в Казахстане (+7,1%) и в Азербайджане (+5,8%). Но максимальные значения ВДС средне- и высокотехнологичных производств на душу населения в СНГ на протяжении исследованных лет сохраняются в России: с 361,7 долл. США в 2005 г. достигли к 2014 г. 410,8 долл. США
О
¡[кь золь юи; гисв зшк аоиЭ Ми зии ли Мы Рис. 3. Вклад основных секторов в ВВП экономики России
Вот с таких позиций России предстоит сделать рывок. Как его обеспечить? Обратимся к мировому опыту. ООН определило долгосрочные цели устойчивого развития, из которых цель 9 (создание устойчивой инфраструктуры, содействие всеохватной индустриализации и инновациям) наиболее отвечает названию Круглого стола. В развитие этой цели к 2030 г. предполагается существенно повысить уровень занятости в промышленности, увеличить долю промышленного производства в ВВП, расширить доступ малых предприятий к финансовым услугам, усилить их интеграцию в производство. Современной задачей развития промышленности определено улучшение благосостояния населения, основные факторы которого — зарплата и занятость.
Весьма интересен факт, каких именно изменений в промышленной политике требуют эксперты Евросоюза: чтобы сохранить рабочие места в промышленности, бюджет ЕС на образование и инновации с 2020 года должен быть увели-
21
чен в два (!) раза. По их данным, с 2008 по 2012 годы число рабочих мест в промышленных отраслях в странах ЕС сократилось на 3,8 млн. Однако с 2013 года ситуация изменилась, и появилось 1,5 млн новых рабочих мест. Качественно новые рабочие места, высококвалифицированный персонал позволят также стимулировать рост производительности труда, полагают эксперты. Этот показатель в странах ЕС до сих пор составлял 2,7 процента в год, то есть гораздо больше, чем в США (+0,7 процента) и Южной Корее (+2,3 процента).
Таблица 1
Влияние стран на общерегиональную ВДС обрабатывающей промышленности СНГ в 2005-2014 гг., %
Доля в общей ВДС обрабатывающей промышленности СНГ, %
2005 2009 2014
Страны ЕАЭС
Армения 0,27 0,35 0,47
Беларусь 4,48 5,63 1,70
Казахстан 5,06 5,92 6,80
Кыргызстан 0,22 0,25 0,32
Россия 77,90 78,93 85,31
Молдова (наблюдатель) 0,24 0,24 0,25
Прочие страны, входящие в СНГ
Азербайджан 0,72 0,98 1,14
Таджикистан 0,25 0,18 0,29
Украина 10,86 7,52 3,71
Источник: материалы семинара Росстата и ЮНИДО о промышленном развитии в СНГ 2016, доклад «Стратегии и тенденции промышленного развития в России и государствах-участниках СНГ: есть ли условия для наращивания интеграционного потенциала реиндустриализации».
С производительностью труда тесно связан такой показатель развития промышленности, как добавленная стоимость на душу населения. В России он постепенно растет, и в 2015 г. составлял 1483 долл. США на душу населения (примечательно, что Китай по этому показателю нас обогнал — 2025 долл. США на душу населения).
Ясно, что повышенное внимание следует уделять подготовке и переподготовке кадров, а также образованию в целом. Этот призыв не нов. Еще столетие назад И.Х. Озеров утверждал, что «народное образование стоит в России весьма низко. Ясно, что темному человеку не овладеть и не подчинить себе естественных богатств страны»3. И это при том, что еще в середине XIX века тогдашним министром финансов графом Е.Ф. Канкриным для развития промышленности был учрежден в Петербурге Технологический институт! В то время ход экономической жизни России и страх перед все усиливающейся конкуренцией со стороны Западной Европы заставляли правительство императора Николая I всячески покровительствовать русской обрабатывающей промышленности. Видимо, и тогда принятых мер было недостаточно...
Что еще, помимо недостатка квалифицированных кадров, может помешать развитию промышленности в России? Назовем основные препятствия.
Тот же И.Х. Озеров отмечал, что в царское время желательно было все нити экономического существования сильных групп иметь в своих руках. Это создавало род экономического закрепощения сильных групп центральной властью4. Актуальное исследование ООН показало, что и в современ-
3 Там же, с. 288.
4 Там же, с. 290.
218
ной России все еще имеет место значительное присутствие государственных предприятий в базовых отраслях промышленности, что является одним из основных препятствий потенциального экономического роста.
Препятствием является также снижение доходов населения и использования заемных средств. И.Х. Озеров писал и об этом: «Но если промышленность в России и растет, то все-таки в ряду других стран Россия занимает место, далеко не соответствующее ее территории и количеству населения. Это объясняется малой покупательной способностью нашего населения: промышленности трудно при этих условиях развернуться у нас»5. Этот же фактор, по данным В.В. Миронова (зам. директора Института «Центр развития» НИУ ВШЭ) и в XXI веке занимает первые-вторые места среди факторов, ограничивающих экономический рост6.
Что же может помочь преодолеть эти препятствия?
В настоящее время правительство использует такой стимулирующий экономический инструмент, как налоговые льготы. Но всегда ли целенаправленно?
Рассмотрим, например, налог на имущество организаций (НИО) и льготы по нему (см. табл. 2).
Странно, что в 2016 г. более 50% налогоплательщиков применяли льготы. Не менее странно, что доля не поступивших в бюджет сумм также более 50% начисленных сумм налога. С точки зрения авторов, экономическое управление льготами потеряно. Они превратились в законное, но все же банальное средство уклониться от наполнения бюджета. Вряд ли сейчас льготы выполняют стимулирующую экономическую роль. В России потеря денег для бюджета и одновременно
5 Там же, с. 296.
6 Материалы семинара Росстата и ЮНИДО о промышленном развитии в СНГ 2016.
поиск бюджетных средств для реиндустриализации — постоянная борьба противоположностей.
Таблица 2
Льготы по налогу на имущество организаций
2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017
Всего организаций -плательщиков НИО, тыс. ед. 728,5 705,9 636,8 588,3 603,3 605,9 615,7
в том числе применяющих налоговые льготы, тыс. ед. 124,4 93,7 73,0 65,4 267,5 303,4 333,7
Доля налогоплательщиков, применяющих льготы, % 17,1 13,3 11,5 11,1 44,3 50,1 54,3
Общая сумма налога, исчисленная к уплате в бюджеты субъектов России, млрд руб. 485,4 551,2 625,2 655,4 727,6 786,3 877,5
Сумма налога, не поступившая в бюджет в связи с предоставлением налоговых льгот, млрд руб. 324,6 364,4 184,0 191,0 321,9 398,5 445,5
Сумма налоговых льгот к исчисленным к уплате суммам налога, % 66,9 66,1 29,4 29,1 44,2 50,7 50,8
Источник: отчеты по форме 5-НИО за соответствующие года (www.nalog.ru), расчеты авторов
На круглом столе «Финансовое обеспечение реализации национальных проектов», состоявшемся 24 декабря 2018 г. в Совете Федерации России, представители МЭР России
220
как о большоя достижении заявили о проведении первого федерального форума по производительности «Производительность 360», на котором присутствовало 400 участников из 33 регионов. Остается надеяться, что на следующем форуме будут представители более половины числа субъектов России — не менее чем из 43 субъектов. Тогда можно сказать, что национальный проект «Производительность труда и поддержка занятости» стал действительно федеральным.
На развитие и финансовое обеспечение реализации этого национального проекта, который увязан с обрабатывающими производствами, предполагается направить в 2019-2021 годах:
• на Федеральный проект «Системные меры по повышению производительности труда» — 2805,6 млн руб.;
• на Федеральный проект «Адресная поддержка повышения производительности труда на предприятиях» — 12421,1 млн руб.7
Закреплению положительных тенденций в развитии средне- и высокотехнологичных производств, роста их экспортного потенциала могут способствовать следующие инструменты налоговой и бюджетной политик:
• стимулировать только эти производства через механизм снижения ставки налога на прибыль или полное освобождение от налогообложения прибыли, оставляемой в организации на развитие этих производств;
• стимулировать население приобретать товары этих производств, снижая налоги на владение имуществом, созданных в этих производствах;
7 Материалы «круглого стола» на тему «Финансовое обеспечение реализации национальных проектов» (http://council.gov.ru/activity/activities/roundtables/100236/ — доступ 27.12.2018)
• распространить пониженную ставку НДС 10% на реализацию всех продуктов питания, а не только весьма ограниченного перечня, что позволит не увеличивать долю потребительских расходов, расходуемых на продукты питания (сейчас эти расходы превышают 30% для третьей — восьмой децильных групп населения России8, а в первой — второй группах приближается к 50%!);
• для сохранения доходной части бюджетной системы России планомерно снижать долю возмещения НДС при экспорте сырья, товаров переработки сырья вплоть до полной отмены возмещения, а при экспорте товаров низкотехнологичных производств — до 50%;
• дать возможность организациям средне- и высокотехнологичных производств уплачивать начисленный НДС в меньшем размере, так как этот механизм существенней других стимулирует развитие инновационного процесса;
• стимулировать принудительное обновление активной части основных средств предприятий обрабатывающей промышленности (и не только!) через налоговый механизм запрета отнесения на расходы стоимости ремонта полностью самортизированных активной части основных средств, а также запрета вычета входящего НДС по этим работам.
Библиографический список
1. Идрисов Г.И. Промышленная политика России в современных условиях. — М.: Изд-во Ин-та Гайдара, 2016.
8 Структура потребительских расходов по 10-процентным группам населения (http://www.gks. m/Wфs/Wcmconnect/rosstat_main/rosstat/ru/statistics/population/leve]/# — доступ 26.12.2018).
т
2. Тютюрюков Н.Н., Тютюрюков В.Н., Чванов Р.А. Налоговые льготы — стимулы или потери? // Экономика и управление: проблемы, решения. Журнал. № 12, том 1 (60) — 2016, с. 107-113.
List of References
1. Idrisov G.I. The industrial policy of Russia in modern environment. Moscow: Publishing House of Gaidar Institute, 2016.
2. Tyutyuryukov N.N., Tyutyuryukov V.N., Chvanov R.A. Tax benefits — incentives or budgetary losses? In: Economics and managements: issues and solutions, 2016, No.12(60), pp.107-113. ISSN: 2227-3891.
