CC BY
3622. Сковорода Г.С. Полное собрание текстов. Наставления бродячего философа: песни, стихи, басни, трактаты, диалоги, притчи. М.: АСТ, ОГИЗ, 2018. 557 с.
23. Сковорода Г.С. Полное академическое собрание сочинений / Под ред. проф. Л.Ушкалова. Харьков: Майдан, 2011. 1400 с.
24. Абрамов А.И., Марченко О.В. Сковорода Григорий Саввич // Русская философия: Энциклопедия. 3-е изд., дораб. и доп. / Под общ. ред. М.А. Маслина. Сост. П.П. Апрышко, А.П. Поляков, Ю.Н. Солодухин. М.: Мир философии, 2020. С. 637-638.
25. Эрн В. Ф. Григорий Саввич Сковорода. Жизнь и учение. М., 1912.
References and Sources
1. Absolyut / Filosofskij enciklopedicheskij slovar'. M.: Sovetskaya enciklopediya, 1983. - 840 s.
2. Gricanov A.A. Absolyutnoe i otnositel'noe // Novejshij filosofskij slovar': 3-e izd., ispravl. Mn.: Knizhnyj Dom. 2003. 1280 s.
3. Fomenko M. V. Mesto eskhatologii v kontekste russkoj istoriosofii // Noosfera i civilizaciya. 2014. № 1 (15). S. 93-102.
4. Slovo o zakone i blagodati mitropolita Ilariona / Podg. teksta A.M. Moldovana // Biblioteka literatury Drevnej Rusi. -T.1. SPb., 1997. S. 26-61.
5. Prepodobnyj Feodosij Pecherskij. Zaveshchanie Kievskomu knyazyu Izyaslavu o Pravoslavnoj hristianskoj vere // [Elektronnyj resurs]. Rezhim dostupa URL: https://azbyka.ru/otechnik/Feodosij_Pecherskij/zaveshhanie-kievskomu-knjazju-izjaslavu-o-pravoslavnoj-khristianskoj-vere/ (Data obrashcheniya 03.02.2021).
6. Mil'kov V. V., Makarov A. I. Daniil Zatochnik // Russkaya filosofiya: Enciklopediya. 3-e izd., dorab. i dop. / Pod obshch. red. M.A. Maslina. Sost. P.P. Apryshko, A.P. Polyakov, YU.N. Soloduhin. M.: Mir filosofii, 2020.
7. Molenie Daniila Zatochnika/ Podgotovka teksta, per. i komment. D.S.Lihacheva// Pamyatniki literatury Drevnej Rusi. XII vek. M., 1980. S.388-399.
8. Slovo Daniila Zatochnika // Podgotovka teksta, per. i komment. L. V. Sokolovoj // Biblioteka literatury Drevnej Rusi. T. 4. SPb., 1997. S. 268-283.
9. Makarov A. I. Daniil Zatochnik // Novaya filosofskaya enciklopediya. V chetyrekh tomah. / In-t filosofii RAN. Nauchno-red. sovet: V.S. Stepin, A.A. Gusejnov, G.Yu. Semigin. T. I, A-D. M.: Mysl', 2010.
10. Smolich I. K. Russkoe monashestvo: 988-1917// Zhizn' i uchenie starcev. M.: Pravoslavnaya enciklopediya, 1997. 608 s.
11. Nil Sorskij. Nastavlenie o dushe i strastyah. SPb.: Izd-vo: Tropa Troyanova, 2007. 192 s.
12. Prepodobnyj Nil Sorskij. O vos'mi glavnyh strastyah i o pobede nad nimi. M.: Izdatel'stvo: Paremiya, 2015. 57 s.
13. Prepodobnyj Iosif Volockij. Prosvetitel' / Predisl. mitr. Ioann (Snychev), otv. red., avt. poslesl. O. A. Platonov. M.: Institut russkoj civilizacii, 2011. 432 s.
14. Fomenko M.V. Istoricheskoe vremya v kontekste filosofsko-eskhatologicheskih koncepcij // Noosfera i civilizaciya. 2009. .№7(10). S. 136-147.
15. Fomenko M.V. Proiskhozhdenie i smysl eskhatologicheskogo arhetipa // Noosfera i civilizaciya. 2006. № 3 (6). S. 48-55.
16. Poslanie starca Filofeya k velikomu knyazyu Vasiliyu, v nem zhe o ispravlenii krestnogo znameniya i o sodomskom blude // Sinicyna N.V. Tretij Rim. Istoki i evolyuciya russkoj srednevekovoj koncepcii (XV - XVI vv.). Prilozhenie 2. M.: Indrik, 1998. S. 358-363.
17. Maksim Grek. Duhovno-nravstvennye slova. Sergiev Posad: Svyato-Troickaya Sergieva lavra, 2006. 408 s.
18. Maksim Grek. Slova i poucheniya/ Predisl., sost. i komment. рто£ A. F. Zamaleeva. (Russkaya nauka o dushe). SPb.: Tropa Troyanova, 2007. 374 s.
19. Zen'kovskij V.V. Istoriya russkoj filosofii. T. 1. Ch. 1. L., 1991. S. 52-53.
20. Krizhanich Yu. Politika. M.: «Novyj svet», 1997.
21. Brajovich S.M. Krizhanich YUrij / Russkaya filosofiya: Enciklopediya. 3-e izd., dorab. i dop. / Pod obshch. red. M.A. Maslina. Sost. P.P. Apryshko, A.P. Polyakov, Yu.N. Soloduhin. M.: Mir filosofii, 2020. S. 343-344.
22. Skovoroda G.S. Polnoe sobranie tekstov. Nastavleniya brodyachego filosofa: pesni, stihi, basni, traktaty, dialogi, pritchi. M.: AST, OGIZ, 2018. 557 s.
23. Skovoroda G.S. Polnoe akademicheskoe sobranie sochinenij / Pod red. prof. L. Ushkalova. Har'kov: Majdan, 2011. 1400 s.
24. Abramov A.I., Marchenko O.V. Skovoroda Grigorij Savvich // Russkaya filosofiya: Enciklopediya. 3-e izd., dorab. i dop. / Pod obshch. red. M.A. Maslina. Sost. P.P. Apryshko, A.P. Polyakov, YU.N. Soloduhin. M.: Mir filosofii, 2020. S. 637-638.
25. Ern V. F. Grigorij Savvich Skovoroda. ZHizn' i uchenie. M., 1912.
ФОМЕНКО МАРИНА ВИКТОРОВНА - кандидат философских наук, доцент, кафедра истории и философии, Российский экономический университет им. Г.В. Плеханова ([email protected]).
МАРМАЗОВА ТАТЬЯНА ИВАНОВНА - доктор политических наук, профессор кафедры истории и философии Российского экономического университета имени Г.В. Плеханова ([email protected]).
УГРЮМОВА МАРИЯ ВИКТОРОВНА - кандидат исторических наук, доцент, кафедра истории и документоведения, Нижневартовский государственный университет ([email protected]).
ФОМЕНКО СОФИЯ АЛЕКСАНДРОВНА - студент факультета туризма и гостеприимства, Московский государственный институт физической культуры, спорта и туризма им. Ю.А.Сенкевича ([email protected]).
FOMENKO, MARINA V. - Ph.D. in Philosophy, Associate Professor, Department of History and Philosophy, Plekhanov Russian University ([email protected]).
MARMAZOVA, TATIANA I. - Doctor of Political Sciences, Professor of the Department of History and Philosophy, Plekhanov Russian University ([email protected]).
UGRYUMOVA, MARIYA V. - Ph.D. in History, Associate Professor, Department of History and Documentation, Russian Nizhnevartovsk State University ([email protected]).
FOMENKO, SOFIA A. - student, Moscow State Institute of Physical Culture, Sports and Tourism n.a. Yu.A. Senkevich (MSIPCST n.a. Yu.A. Senkevich, Moscow) ([email protected]).
УДК 103.3 Б01: 10.24412/2411-2275-2021-1-194-198
БЕЗВЕСЕЛЬНАЯ З.В.
ОБОСНОВАНИЕ СМЕНЫ ФИЛОСОФСКОЙ ТРАДИЦИИ В АНТРОПОЛОГИЧЕСКОМ
УЧЕНИИ ГЛУБИННОЙ ЭКОЛОГИИ
Ключевые слова: антропоцентризм, биосфера, глубинная экология, ноосфера, экологизм, экологический кризис, экофилософия, экологическое мышление, экологическая мудрость.
Главной задачей и условием решения экологических проблем автор статьи считает принципиальное переосмысление отношений человека с природой. Лишь на этой основе возможны необходимые для выживания экономические и политические изменения в обществе. Пришло время, когда человек должен доказать свою разумность, прекратив противостояние природе и создав принципиально новую цивилизацию. Глубинная экология, получившая значительное развитие в западном мире, дает теоретическое
обоснование и намечает практические пути преобразования отношения человека и природы. Также это направление ставит перед философией серьезную задачу замены господствующего в христианских культурах принципа антропоцентризма принципом экологизма или экоцентризма, что требует пересмотра всей системы ценностей современной цивилизации. В статье дан анализ теоретических принципов глубинной экологии, возможности их практической реализации в современных условиях, а также изменения роли и направленности философии в условиях экологического кризиса.
BEZVESELNAYA, Z.V.
JUSTIFICATION OF THE NEED TO CHANGE THE PHILOSOPHICAL TRADITION IN THE ANTHROPOLOGICAL
TEACHING OF DEEP ECOLOGY
Key words: anthropocentrism, biosphere, deep ecology, noosphere, ecology, ecological crisis, ecophilosophy, ecological thinking, ecological wisdom.
The author of the article considers the fundamental rethinking of the relationship between man and nature to be the main task and condition for solving environmental problems. Only on this basis are economic and political changes in society necessary for survival possible. The time has come when a person must prove his rationality by stopping opposition to nature and creating a fundamentally new civilization. Deep ecology, which has received significant development in the Western world, provides a theoretical foundation and outlines practical ways to transform the relationship between man and nature. Also, this direction poses before philosophy the serious task of replacing the principle of anthropocentrism prevailing in Christian cultures with the principle of ecology, or ecocentrism which requires a revision of the entire system of values of modern civilization. The article analyzes the theoretical principles of deep ecology, the possibility of their practical implementation in modern conditions, as well as changes in the role and focus of philosophy in the context of the ecological crisis.
На протяжении всей истории развития философии постоянно изменялся предмет ее исследования, отражая потребности человека на определенных этапах развития общества. Сегодня нет темы более важной, чем экология, поскольку современные общества, неудержимо прогрессируя в экономической сфере, пришли в противоречие с природой, грозящее исчезновением не только человеческого вида, но и всего живого на нашей планете. К. Поппер писал: «По моему мнению, величайшим скандалом в философии является то, что в то время как везде вокруг нас гибнет мир природы - и не только мир природы, - философы продолжают обсуждать, иногда умно, а иногда нет, вопрос о том, существует ли этот мир». И далее: «Однако воздействие наших философий на наши поступки (acts) и на нашу жизнь часто бывает опустошительным. Поэтому необходимо попытаться улучшить наши философии с помощью критики. Это единственное извинение продолжающегося существования философии, которое я могу предложить» [18, с. 46].
Действительно, современная философия в исследовании сущности и назначении человека неукоснительно следует традициям западной философии, сложившейся в Средние века и дополненными в Новое время представлениями о человеке как покорителе природы, некоей творческой силе, превосходящей все вокруг. Однако эта старая философия не соответствует изменившимся обстоятельствам планетарного масштаба и требует серьезного переосмысления в первую очередь с точки зрения антропологии и учения об обществе [16, с. 190-194].
Теоретическое обоснование новой парадигмы мышления [1, с. 19-25], необходимости формирования иного отношения человека к миру и создания принципиально новой философии, начиная с середины ХХ века, предлагают представители глубинной экологии. Термин «глубинная экология» предложен норвежским философом и экологом Арне Нессом (Ame Naess) в 1973 г. [8], подчеркивавший, что экологическая наука, занятая лишь фактами и логикой, не может дать ответ на этические вопросы о том, как человеку следует жить. Для этого требуется экологическая мудрость [9, с. 213-221]. Основным принципом глубинной экологии является биосферный эгалитаризм - убежденность в том, что человек должен уважать среду обитания, рассматривая ее как обладающую определенными основными моральными и юридическими правами на жизнь и процветание, независимо от ее инструментальных возможностей для использования [11]. Несс полагал, что необходима не реформа существующего общества, а сущностная, глубинная смена типа цивилизации, в процессе которой изменится сам человек, а наука возвысится к мудрости. Необходимым условием мировоззрения нового общества является осознание того, что Земля -живая и все существа являются ее неотъемлемой частью и обладают правом на жизнь.
Также глубинная экология отделяет себя от остального экологического движения, подчеркивая, что традиционное экологическое движение является «поверхностным», оно борется не за смену самих основ цивилизации, но лишь против загрязнения и истощения ресурсов в рамках существующей системы, что является недостаточным [6, с. 95-100]. С точки зрения глубинной экологии, поверхностными, исключительно технологическими мерами защитить природу от
разрушительного воздействия человека невозможно. Поверхностная экология верит, что можно примирить сохранение природы и промышленное производство, не ставя под сомнение основы западных обществ. Глубинная экология причину всех бед видит внутри самого человека, корыстного, наслаждающегося беспрестанным ростом комфорта и уровня потребления, убежденного в своем праве безжалостно эксплуатировать окружающий мир. Надвигающаяся экологическая катастрофа поэтому является следствием глубинного духовного кризиса, охватившего человечество. Глубинная экология предполагает замену капитализма формой экономического развития, главной целью которого является сочетание экономического и технического прогресса с сохранением окружающей среды [4, 5]. В настоящей статье мы не ставим себе целью исследование экономических и политических основ глубинной экологии, но стремимся применить антропологическое содержание этого учения к актуальным потребностям преобразования философского знания на современном этапе развития.
Принцип антропоцентризма начиная с Нового времени адаптировал идею бесконечного прогресса и стал его мировоззренческой основой, трактуя прогресс как выражение и воплощение творческих сил человека. При этом ни религия, ни философия не дали достаточного обоснования смыслу прогресса, реализующемуся на практике исключительно как производственный и научный рост на фоне нравственного и интеллектуального отставания большинства человечества от собственных достижений [10]. Вплоть до середины ХХ века в западном мировоззрении господствовал принцип покорения природы, выражавшийся в уничтожении природных богатств и жестоком истреблении животных [14, с. 213-221]. Фактически принцип антропоцентризма привел к дискриминации природы и животных. Сегодня просвещенное человечество в полной мере осознает разрушительность этого принципа и необходимость его замены принципом гуманного отношения ко всему, существующему в мире. Это и есть начало, но только лишь начало. Отдельные люди любят природу, выращивают деревья и цветы, помогают животным. Но при этом, оставаясь частью существующей экономической и политической системы, поддерживая ее, они вольно или невольно остаются фактором разрушения окружающей среды. В книге 1985 г. «Глубинная экология» [2] У. Девалль и Дж. Сешнс называют несколько источников глубинной экологии, а также указывают, что ряд экологов и историков естествознания выработали глубинное экологическое сознание - для одних оно было политическим, для других духовным.
К сожалению, идеи глубинной экологии до сих пор не получили распространения в России. Достаточно сказать, что ни одна работа А. Несса не переведена на русский язык, не говоря уже о философском осмыслении данных проблем. В то же время глубинная экология как экософия и политическое движение имеет множество сторонников как в США, так и в Европе. В частности, видный представитель этого движения во Франции Ален де Бенуа разработал концепцию антироста. Бенуа доказывает, что понятие постоянного экономического роста - изобретение Модерна, поскольку на протяжение всей истории человеческие сообщества заботились только о самосохранении и воспроизводстве своих социальных структур. Антирост - политическое, экономическое и социальное движение, основанное на идеях экологической экономики, антипотребления и анти-капитализма. Суть антироста можно выразить одним словом: сокращение. Сокращение экологического ущерба, сокращение объёма отходов, сокращение непомерного производства и потребления. Сторонники антироста призывают уменьшить производство и потребление, поскольку чрезмерное потребление является причиной загрязнения окружающей среды и основой социального неравенства [17]. Действительно, несмотря на то что наука и производство привели человечество и всю живую природу на грань вымирания, сегодня идея роста (или прогресса) является догмой, причем имеется в виду не духовный, а исключительно экономический и научно-технический прогресс. Но экономика ничего не может сказать о своих целях и пределах. Самоценность и беспредельность стали ее основными принципами. Очевидно, что идеи прогресса и экономики нуждаются в анализе и обосновании с точки зрения смысла, которого они не имеют вне человека.
Центральное место в философии глубинной экологии занимает проблема человека. Осознать мир как целое, перестать отделять себя от этого мира, определить свое скромное место в экосистеме и, в результате, достичь гармонии с миром - вот цель, которую ставит глубинная экология перед каждым человеком. Учитывая тот факт, что на протяжении столетий человек водружал себя на вершину экосистемы, достижение этой цели не является простым делом, но
люди уже активно двигаются в этом направлении. П. Сингер (распространявший принцип гуманизма исключительно на животных и не являющийся участником движения глубинной экологии) в книге 1975 г. «Освобождение животных» критиковал антропоцентризм и призывал к пересмотру отношений к животным [15]. Это послужило началом процесса распространения принципов человеческой этики на нечеловеческие группы. Заметим кстати, что Международная некоммерческая экологическая организация «Наблюдатели Земли» представила в Королевском географическом обществе Великобритании доклад, согласно которому наиболее значимыми для сохранения экосистемы планеты животными являются пчелы и от 60 до 90 % потребляемой человеком пищи зависит именно от них.
«Думай, как гора» - этот девиз, выдвинутый американским экологом и лесником А. Леопольдом в 1949 г. [3, 13] и подхваченный всеми представителями глубинной экологии, подразумевает принцип равенства всего живого. Более того, в отличие от растений и животных, человек не является необходимой частью экосистемы. Он не только не поддерживает ее, но паразитирует на ее ресурсах. И этот неприятный факт тоже необходимо признать. Существо, которое пользуется и злоупотребляет, не испытывая при этом благоговения и благодарности, не возвращая Земле свои долги, вряд ли имеет будущее на планете. Имеет ли такое существо нравственное право на освоение космоса - отдельная проблема. Поэтому человек должен побороть самомнение и отказаться от идеи своего превосходства над окружающим миром. В этой связи глубинная экология дает принципиальную критику христианства, утверждающего доминирование человека в мире и воспитывающего безразличное отношение к природе. В результате мы превратили планету в концлагерь для животных, разрушили горы, вырубили леса и осушили реки.
Согласно учению глубинной экологии, изменения в отношениях общества и природы должны начаться с изменения сознания отдельного человека. Это требует индивидуальных усилий каждого и, в то же время, способствует преодолению индивидуализма. Ставится цель расширения человеческого сознания до экоцентрического. Безусловно, новое сознание нуждается в правовой и моральной поддержке. Но суть заключается в том, что человек будет бережно и уважительно относиться к каждому живому существу согласно собственной внутренней потребности, собственным видению и осознанию мира. Для этого человеку необходимо соответствующее мировоззрение. Является ли формирование такого мировоззрения трудной задачей для философии? Видимо, нет, так как оно существовало во многих древних обществах и существует по сей день в буддийской экофилософии целостности, гармонии и единения. «Успокоение в едином» - вот основной принцип индийской философии в целом. А. Несс не случайно обращается к буддизму как истоку и будущему человеческой цивилизации. В своей критике европейской философии Несс также указывает на философию Б. Спинозы как источник своей философии и подчеркивает значение вывода Спинозы об имманентности Бога и Природы [7].
Глубинная экология не является философией в современном значении этого термина. Сторонники этого направления, начиная с А. Несса, называют его экософией, понимая под этим нечто большее, нежели философию - новое отношение человека к природе, мудрость человека по отношению к своему существованию и миру в целом. У. Девалль и Дж. Сешнс называют способ познания, присущий глубинной экологии, объективным неантропоцентричным пониманием по контрасту с субъективистским антропоцентризмом, характерным для доминирующей культурной традиции. Глубинная экология ориентирует на отношение «Я - Ты», а не «Я - Оно» [См. 2]. Это учение с необходимостью включает новую философию отношений человека и природы, основанную на отказе от принципа антропоцентризма и утверждении принципа экоцентризма как сущности отношения человека и мира.
В своей нелегкой борьбе за будущее человечества [12], поддерживая децентрализацию в самых различных формах, сторонники глубинной экологии сталкиваются с целым рядом трудностей, мешающих этому движению стать достаточно влиятельным. Теоретик и практик политического движения глубинной экологии Р. Скарс в предисловии к своей книге подчеркивает: «Более четверти века назад я писал: «Нам по-прежнему нужны такие защитники природы, которые попытаются сделать невозможное и достигнут его, поскольку не будут знать, что это невозможно». Сегодня некоторые активисты природоохранного движения ясно представляют себе невозможность выполнения своей задачи, и всё же они упорно продолжают её выполнять. Они — совесть этого движения, хотя некоторые, молча наблюдающие уничтожение
природы, предпочитают клеить к ним ярлык «радикалов» охраны природы. Однако экологическое прочтение современной истории показывает, что по-настоящему радикальные действия осуществляются теми, кто принёс нам кислотные дожди, парниковый эффект, истребление целых видов растений и животных, кто грабит и присваивает сокровища наших древних лесов, гор и океанов, не думая о том, какой непоправимый ущерб они наносят Земле и её будущему» [12, с.3].
Несмотря на принципиальные отличия, многие также ошибочно считают глубинную экологию одним из направлений общего движения «зеленых». Глубинная экология получает удары и справа, и слева. В то время как защитники государственной системы выступают за увеличение численности населения и, в целом, за наращивание мощи государств, а глобалисты -за транснациональную экономику и планетарные связи, глубинная экология настаивает на возвращении к небольшим человеческим общностям, поддерживающим равновесие и гармонию с окружающей средой, как это было в давние времена. Трудноосуществимые цели. Но нужно начинать продвигаться именно в этом направлении. Понимание часто приходит постепенно, пробивая себе дорогу сквозь стену привычек и предрассудков. Хочется верить, что идеи глубинной экологии как философской основы природоохранного движения в скором будущем получат более серьезную поддержку в обществе.
Литература и источники
1. Capra F. Deep Ecology: A New Paradigm// Deep Ecology for the Twenty-First Century. Boston & London: Shambhala, 1995. P. 19-25.
2. Devall W., Sessions G. Deep Ecology: Living As if Nature Mattered. Salt Lake City: Gibbs M. Smith, Inc., 1985.
3. Leopold, A. A Sand County almanac & other writings on ecology and conservation. New York: Library of America. Copyright 2013. - xv.
4. Morton, T. The Ecological Thought. Cambridge, Mass.: Harvard University Press, 2010.
5. Morton, T. Hyperobjects. Philosophy and Ecology after the End of the World. Minneapolis-London: University of Minnesota Press. Copyright 2013 by Timothy Morton.
6. Naess, A. Superficial and deep, long-term ecological movements// Inquiry (Oslo), 16 (1973). P. 95-100.
7. Naess, A. Through Spinoza to Mahayana Buddhism, or Through Mahayana Buddhism to Spinoza?//Jon Wetlesen, ed., Spinoza's Philosophy of Man. Oslo: University Press of Oslo, 1978.
8. Naess, A. Ecology, Community and Lifestyle: Outline of an Ecosophy. Translated by D. Rothenberg. Cambridge. Cambridge University Press, 1989.
9. Naess, A. The Deep Ecology 'Eight Points' Revisited// Deep Ecology for the Twenty-First Century. Boston & London: Shambhala, 1995. P. 213-221.
10. N®ss A. Heidegger, Postmodern Theory and Deep Ecology// The Trumpeter 14, no. 4 (1997).
11. Peter R., Rothenberg D. Wisdom in the open Air: The Norwegian Roots of Deep Ecology. Minneapolis: University of Minnesota Press, 1993.
12. Scarce R. Eco-warriors. Understanding the radical environmental movement. Chicago, The Noble Press, ink., 1990.
13. Seed J., Macy J., Flemming P., Naess A., Thinking like a mountain: towards a council of all beings. Heritic Books, 1988.
14. Sessions G. Ecocentrism and the Antropocentric Detour//Deep Ecology for the Twenty-First Century. Boston & London: Shambhala, 1995. P. 213-221.
15. Singer P. Animal Liberation. The Bodley Head, 2015.
16. Безвесельная З.В. Некоторые направления и задачи развития философской мысли на пороге экологического кризиса// Право и практика. №1, 2020. С. 190-194.
16. Бенуа Ален де. Вперед, к прекращению роста! Эколого-философский трактат. М.: Изд-во Литагент, 2012.
17. Поппер Карл Р. Объективное знание. Эволюционный подход. М.: Эдиториал УРСС, 2002.
18. Баркова Э.В. Детерминизм в развитии экофилософской картины мира// Право и практика. 2020. № 1. С. 168-174.
БЕЗВЕСЕЛЬНАЯ ЗОЯ ВЛАДИМИРОВНА - кандидат философских наук, доцент Российского экономического университета имени Г.В. Плеханова ([email protected])
BEZVESELNAYA, ZOYA V. - Ph.D. in Philosophy, Associate Professor, Plekhanov Russian University ([email protected]).
УДК 502.12 Б01: 10.24412/2411-2275-2021-1-198-204
МАРМАЗОВА Т.И., ФОМЕНКО М.В. ПОЛИТИЧЕСКАЯ ЭКОЛОГИЯ: ТЕОРИЯ И ПРИКЛАДНОЕ ЗНАЧЕНИЕ
Ключевые слова: человек, цивилизация, природа, общество, окружающая среда, трансформация, политика, духовность, политическая экология, миропонимательный процесс, устойчивое развитие.
Статья посвящена анализу процесса изменения экологической функции политики в связи с ее возрастающей ролью в современном обществе. Продолжающаяся трансформация мировой политической системы повлекла за собой актуализацию проблем обеспокоенности за будущее Человека и окружающей среды. Небывало быстрыми темпами происходят развертывание и политизация экологического движения, представители и сторонники которого стремятся не только к интеграции человечества и природы, но и к контролю за использованием пространства. Данные процессы лишний раз подтверждают факт мировой борьбы за власть и природные ресурсы. Авторы приходят к выводу о том, что политическая экология представляет собой не только результат появления
