CC BY
160природы, предпочитают клеить к ним ярлык «радикалов» охраны природы. Однако экологическое прочтение современной истории показывает, что по-настоящему радикальные действия осуществляются теми, кто принёс нам кислотные дожди, парниковый эффект, истребление целых видов растений и животных, кто грабит и присваивает сокровища наших древних лесов, гор и океанов, не думая о том, какой непоправимый ущерб они наносят Земле и её будущему» [12, с.3].
Несмотря на принципиальные отличия, многие также ошибочно считают глубинную экологию одним из направлений общего движения «зеленых». Глубинная экология получает удары и справа, и слева. В то время как защитники государственной системы выступают за увеличение численности населения и, в целом, за наращивание мощи государств, а глобалисты -за транснациональную экономику и планетарные связи, глубинная экология настаивает на возвращении к небольшим человеческим общностям, поддерживающим равновесие и гармонию с окружающей средой, как это было в давние времена. Трудноосуществимые цели. Но нужно начинать продвигаться именно в этом направлении. Понимание часто приходит постепенно, пробивая себе дорогу сквозь стену привычек и предрассудков. Хочется верить, что идеи глубинной экологии как философской основы природоохранного движения в скором будущем получат более серьезную поддержку в обществе.
Литература и источники
1. Capra F. Deep Ecology: A New Paradigm// Deep Ecology for the Twenty-First Century. Boston & London: Shambhala, 1995. P. 19-25.
2. Devall W., Sessions G. Deep Ecology: Living As if Nature Mattered. Salt Lake City: Gibbs M. Smith, Inc., 1985.
3. Leopold, A. A Sand County almanac & other writings on ecology and conservation. New York: Library of America. Copyright 2013. - xv.
4. Morton, T. The Ecological Thought. Cambridge, Mass.: Harvard University Press, 2010.
5. Morton, T. Hyperobjects. Philosophy and Ecology after the End of the World. Minneapolis-London: University of Minnesota Press. Copyright 2013 by Timothy Morton.
6. Naess, A. Superficial and deep, long-term ecological movements// Inquiry (Oslo), 16 (1973). P. 95-100.
7. Naess, A. Through Spinoza to Mahayana Buddhism, or Through Mahayana Buddhism to Spinoza?//Jon Wetlesen, ed., Spinoza's Philosophy of Man. Oslo: University Press of Oslo, 1978.
8. Naess, A. Ecology, Community and Lifestyle: Outline of an Ecosophy. Translated by D. Rothenberg. Cambridge. Cambridge University Press, 1989.
9. Naess, A. The Deep Ecology 'Eight Points' Revisited// Deep Ecology for the Twenty-First Century. Boston & London: Shambhala, 1995. P. 213-221.
10. N®ss A. Heidegger, Postmodern Theory and Deep Ecology// The Trumpeter 14, no. 4 (1997).
11. Peter R., Rothenberg D. Wisdom in the open Air: The Norwegian Roots of Deep Ecology. Minneapolis: University of Minnesota Press, 1993.
12. Scarce R. Eco-warriors. Understanding the radical environmental movement. Chicago, The Noble Press, ink., 1990.
13. Seed J., Macy J., Flemming P., Naess A., Thinking like a mountain: towards a council of all beings. Heritic Books, 1988.
14. Sessions G. Ecocentrism and the Antropocentric Detour//Deep Ecology for the Twenty-First Century. Boston & London: Shambhala, 1995. P. 213-221.
15. Singer P. Animal Liberation. The Bodley Head, 2015.
16. Безвесельная З.В. Некоторые направления и задачи развития философской мысли на пороге экологического кризиса// Право и практика. №1, 2020. С. 190-194.
16. Бенуа Ален де. Вперед, к прекращению роста! Эколого-философский трактат. М.: Изд-во Литагент, 2012.
17. Поппер Карл Р. Объективное знание. Эволюционный подход. М.: Эдиториал УРСС, 2002.
18. Баркова Э.В. Детерминизм в развитии экофилософской картины мира// Право и практика. 2020. № 1. С. 168-174.
БЕЗВЕСЕЛЬНАЯ ЗОЯ ВЛАДИМИРОВНА - кандидат философских наук, доцент Российского экономического университета имени Г.В. Плеханова (enzoya@yandex.ru)
BEZVESELNAYA, ZOYA V. - Ph.D. in Philosophy, Associate Professor, Plekhanov Russian University (enzoya@yandex.ru).
УДК 502.12 Б01: 10.24412/2411-2275-2021-1-198-204
МАРМАЗОВА Т.И., ФОМЕНКО М.В. ПОЛИТИЧЕСКАЯ ЭКОЛОГИЯ: ТЕОРИЯ И ПРИКЛАДНОЕ ЗНАЧЕНИЕ
Ключевые слова: человек, цивилизация, природа, общество, окружающая среда, трансформация, политика, духовность, политическая экология, миропонимательный процесс, устойчивое развитие.
Статья посвящена анализу процесса изменения экологической функции политики в связи с ее возрастающей ролью в современном обществе. Продолжающаяся трансформация мировой политической системы повлекла за собой актуализацию проблем обеспокоенности за будущее Человека и окружающей среды. Небывало быстрыми темпами происходят развертывание и политизация экологического движения, представители и сторонники которого стремятся не только к интеграции человечества и природы, но и к контролю за использованием пространства. Данные процессы лишний раз подтверждают факт мировой борьбы за власть и природные ресурсы. Авторы приходят к выводу о том, что политическая экология представляет собой не только результат появления
новой области научного экологического знания, имеющего междисциплинарный характер, но и является определенным инструментарием политизации проблем охраны окружающей среды.
MARMAZOVA, T.I., FOMENKO, M.V.
POLITICAL ECOLOGY: THEORY AND APPLICATION
Key words: human, civilization, nature, society, environment, transformation, politics, spirituality, political ecology, world outlook, sustainable development.
The article is devoted to the analysis of the process of changing the ecological function of politics in connection with its increasing role in modern society. The ongoing transformation of the world political system has led to the actualization of the problems of concern for the future of Man and the environment. An unprecedentedly fast pace is the deployment and politicization of the ecological movement, whose representatives and supporters strive not only to integrate humanity and nature, but also to control the use of space. These processes once again confirm the fact of the world struggle for power and natural resources. The authors come to the conclusion that political ecology is not only the result of the emergence of a new field of scientific environmental knowledge, which has an interdisciplinary nature, but is also a certain toolkit for the politicization of environmental protection problems.
Одной из наиболее существенных особенностей современного общемирового цивилизационного роста выступает многогранность общемировой политики, которая всегда была одним из самых гибких и производительных механизмов регулирования социальной жизни людей, их социально значимых отношений. Развитие идеологических концептов повлекло за собой профессионализацию сферы социальных отношений, расширяющую характеристики политики. Примером такого расширения является проявление многогранных аспектов экологической политики, актуализирующей мировую политическую повестку. В этих условиях особенно важным и актуальным является выяснение базовых характеристик современного политико-цивилизационного дискурса в области политической экологии.
Экологические знания на протяжении последних ста лет не только эволюционировали в область отдельной фундаментальной науки, но и стали источником для появления новых научных направлений, закрепив рассмотрение экологических проблем в научной литературе на основе междисциплинарного подхода. Экологические идеи овладели массами, став одним из главных трендов современной политической, философской и экологической науки. При этом появление политической экологии способствовало дальнейшим исследованиям в области развития отношений между политическими, экономическими и социальными факторами, связанными с проблемами охраны окружающей среды. Политическая экология, выросшая на фундаменте аполитичных экологических исследований, фактически является также источником политизация проблемы охраны окружающей среды.
Целью статьи является исследование процесса эволюции экологической функции политики, определение основных аспектов, связанных с ее возрастающей ролью в современном обществе. При этом она является развитием идей, разрабатываемых авторами с 2019 г., и опубликованных ранее [1-3]. Также учитывается традиция политико-философского анализа взаимосвязей человеческого общества и природы, весомый вклад в формирование которой внесли представители различных философских школ.
Термин «экология» в смысловом понимании его как природы, окружающей среды впервые был применен американским исследователем Г.Торо [4], а в научный оборот введен немецким биологом Э.Геккелем чуть позже - в 1866 г. [5]. Обратим внимание, что ряд современный ученых называют именно Э.Геккеля автором данного термина, который под экологией понимал учение о связи организмов с окружающей средой, о влиянии природы на биологический объект: «Экология - наука о взаимоотношениях организмов между собой..., это физиология взаимоотношения организмов со средой и друг с другом» [6, с.236]. В той же работе Э.Геккель провидчески утверждал, что экология - это «.учение об экономии природы, часть физиологии, которая до сих пор в учебниках не фигурировала, но обещает принести. блестящие и самые неожиданные плоды» [6, с.235]. В начале ХХ века следующим использовал термин «экология» датский ботаник Й.Варминг в труде, посвященном изучению экологической географии растений, их распространения в зависимости от внешних условий [7].
Активно использоваться научным сообществом термин «экология» стал после прошедшего в Брюсселе в 1910 г. III Международного Ботанического конгресса, на котором по инициативе швейцарского ботаника К.Шретера произошло разделение на экологию организмов (аутэкологию) и сообществ (синэкологию). В зоо-экологии также было принято подобное деление, что привело
к появлению первых системных аналитических исследований в области экологического знания. Уже через три-четыре года обобщение экологических знаний привело к организации экологических научных сообществ, в рамках которых стало происходить активное обсуждение экологических проблем, были основаны первые экологические журналы. Экология стала учебной дисциплиной, ее начали преподавать в ряде европейских университетов. Так было положено начало первому этапу в области научного экологического познания, продлившемуся до середины ХХ века. В эти годы происходит зарождение экологического мышления и в российской науке. При этом данный процесс происходит на стыке сразу нескольких наук - философии, биологии, географии, истории, почвоведения, природоведения, социологии и др. Возникают уникальные разработки российских, а затем и советских мыслителей: концепция философии свободы Н.А. Бердяева [8], учение В.И. Вернадского о биосфере и возникновении «ноосферы» [9], научное обоснование Г.Н. Высоцким эволюции лесной растительности под влиянием воздействия человека [10], теория пассионарности и этногенеза Л.Н. Гумилева [11]. В этот период становления экологического знания были обоснованы представления о человеке, как о части природы, о самоценности всего живого и невозможности выживания человечества без сохранения биосферы.
В начале XX века в рамках «естественной экологии» такие известные исследователи, как Э. Дюркгейм и его ученик и племянник М. Мосс применяют методы измерения человеческого общества. М.Мосс в дальнейшем развивает идеи своего учителя и выдвигает концепцию «целостного социального факта», стремясь рассматривать социальные феномены как целостные объекты, исследуя, как их интегрированность, так и их специфичность [12; 13]. Изменения сферы обитания человека исследовал французский философ П.Тейяр де Шарден. Например, он выдвинул идею о том, что над землей существует некая оболочка мыслей - ноосфера, в которой греется земной шар и которая постепенно охватывает планету, образуя ее новый покров: «Земля. окутывается единой мыслящей оболочкой, образующей функционально одну обширную крупинку мысли в космическом масштабе. Множество индивидуальных мышлений группируется и усиливается в акте одного единодушного мышления. Таков тот общий образ, в котором по аналогии и симметрично с прошлым мы можем научно представить себе человечество в будущем» [14, с. 199]. В отличие от него В.И. Вернадский исходил из того, что ноосфера - материальная оболочка Земли, меняющаяся под воздействием людей, преобразующих своей деятельностью планету, что весь труд человечества и мысли изменяют и перестраивают биосферу, создавая единое целое: «Человечество своей жизнью стало единым целым. Мощь его связана не с его материей, но с его мозгом, разумом и направленным этим разумом его трудом. Ноосфера есть новое геологическое явление на нашей планете. В ней впервые человек становится крупнейшей геологической силой. Он может и должен перестраивать своим трудом и мыслью область своей жизни, перестраивать коренным образом по сравнению с тем, что было раньше» [15, с. 114].
В 50-60 гг. американский антрополог Дж.Стюард разработал концепцию культурной экологии [16], предложил собственное определение культурологии, исследуя метод культурной экологии и вариативность экологической адаптации, считая, что общества, находящиеся в одинаковых природных условиях и имеющие приблизительно одинаковый уровень технологического развития, даже если в географическом плане находятся далеко друг от друга, все равно развиваются схожим образом, эволюционируя параллельно. Работы американского ученого оказали большое влияние на многих экологических антропологов, так как их автор тщательно иллюстрирует развитие сложных обществ, приводя различные примеры культурной экологии. С 50-х гг. до начала 70-х гг. в рамках концепции культурной экологии были научно обоснованы и выделены новые направления. Особенно преуспели в данном вопросе представители американской научной мысли. Например, антропологическая экология Р. Раппапорта сфокусировала научный интерес на роли Ритуала и Религии в развития человеческого общества [17]. В рамках процессной экологии М. Беннеттом была разработана Модель развития межкультурной сенситивности - Developmental Model of Intercultural Sensitivity, DMIS (другое название модели - «шкала Беннетта» - авт.) [18], Ученый считал, что нужно развить у человека межкультурную чуткость или чувствительность, а потому его модели постижения иной культуры внимание уделяется чувственному восприятию и толкованию культурных различий у разных народов. Чуть позже исследования в области экологии и религии, привели другого представителя
американской научной школы Д.Кинсли к выделению в области культурной экологии нового аспекта - экологической духовности (1995) [19].
В 1967 г. Р. Нэш в работе «Дикая природа и американский разум» показал эволюцию идеи дикой природы. Если в эпоху Средневековья к дикой природе относились со страхом и даже с проклятием, как к месту обитания нечистой силы, то период Возрождения изменил отношение к первозданности природы, вызывая радость и восхищение. Американский ученый на примере истории своей страны рассмотрел этапы становления экологического знания и формирования соответствующего бережного отношения к природе в политической культуре американского народа. Р.Нэш пришел к выводу о том, что понимание дикой природы на современном этапе развития человеческой цивилизации является восприятием ее, не только как ресурса, но и как высокоморальной, религиозной и прекрасной сущности, некого независимого государства, права которого ущемляются человеком [20].
Новый этап в развитии научных разработок в области экологических проблем начинается с 1970 гг., и связан он не только с введением в постоянный научный оборот термина «политическая экология» антропологом Э.Р.Уолфом в статье «Собственность и Политическая Экология» [21], но и двумя куда более важными политическими событиями года. Во-первых, был опубликован доклад Римскому клубу «Пределы роста», который разработали Деннис Л.Медоуз, Донелла Х.Медоуз [22].
В конце 60-х гг. члены Римский клуб поставили цель - проанализировать современные тенденции цивилизационного развития человеческого общества, определив перспективу выбранных человечеством путей развития. Исследование проходило с применением метода компьютерного моделирования и с использованием системного подхода для изучения глобальной проблематики. Так появился доклад «Пределы роста». В своих выводах авторы доклада установили, что если человечество продолжит развиваться в рамках определившихся современных тенденций роста численности населения, процессов индустриализации, загрязнения природной среды, производства и потребление продовольствия, то истощение ресурсов будут продолжаться, что в течение следующих ста лет приведет мир к пределу развития. Подход к пределам роста человеческой цивилизации проявится, по мнению авторов доклада, в неожиданном и неконтролируемом спаде численности населения и резком снижении объемов производства. Вместе с тем, они полагали, что можно изменить тенденции роста, создать в долгосрочной перспективе экономическую и экологическую стабильность и прийти к состоянию глобального равновесия Добиться же такого состояния возможно при помощи определения уровня, способного удовлетворить основные материальные нужды каждого человека, что даст всему человечеству и каждому отдельному индивидууму равные возможности для реализации личного потенциала.
Во-вторых, в 1972 г. состоялась Конференция ООН по проблемам окружающей среды (Стокгольмская конференция). На этом представительном международном форуме впервые в истории обсуждалась концепция устойчивого развития, ставшая самой популярной современной концепцией развития человечества. В рамках проведения конференции была принята Стокгольмская декларация, установившая 26 основных принципов сохранения окружающей среды [23]. В числе важных решений Стокгольмской конференции - принятие плана действий из 109 пунктов, реализацией которого в мире, начиная с 1972 г., занялась созданная новая организация ООН, вооруженная Программой ООН по окружающей среде. Конференция привлекла широкое общественное внимание к проблемам защиты окружающей среды и среды обитания человека, что дало толчок не только к принятию целого рада актов в области охраны среды на международном уровне, но и к созданию на национальных уровнях государств министерств охраны окружающей среды и иных властных институтов, призванных защищать и оберегать окружающую среду.
Таким образом, экологический кризис был осознан как глобальная проблема человеческой цивилизации.
Спустя 20 лет, в Рио-де-Жанейро состоялась еще более масштабная Конференция ООН по защите окружающей среды, вошедшая в историю как Саммит Земли. На этом международном форуме была принята Декларация Рио, определившая основные принципы международного экологического права [24]. Спустя 20 лет после принятия Декларации Рио в июне 2012 года была проведена еще одна крупная конференция ООН по устойчивому развитию «Рио +20» [25].
Появлению политической экологии способствовали разработки социальной экологии, главными манифестами которой стали книга американского биолога Р. Карсон «Безмолвная весна» [26], посвященная отрицательным последствиям применения ядохимикатов, монография советского ученого М.И. Будыко «Климат в прошлом и будущем» [27], раскрывающая сущность взаимосвязи проблем современности и общечеловеческих ценностей, концепция «коэволюции» Н.Н. Моисеева [28]. Западные исследователи продолжили политико-философские разработки в области моделирования последствий экологического кризиса для человеческого общества [29], но политическая экология не стала подменять и вбирать в себя иные подотрасли экологии. Взаимосвязь политической экономии и экологии А.Горца [30], анализ политической темпоральности биофизического мира Ф.Броделя [31], географический детерминизм Д.Даймонда [32] дают новое осмысление различных измерения социально-экологических реалий. Вместе с тем, и биосоциальность П.Рабинова с его безапелляционной идеей модификации живых существ [33], и киберфеминизм Д.Харауэй, оформленный в «Манифесте киборгов» - гимн гибриду машины и живого организма йффф [34], и обоснование создания нового биокультурного Синтеза А.Гудмана, Т.Лазермана [35] являются не только примером культа разума, но и заставляют задуматься над будущим, к которому готовят человечество представители постгуманизма и нового материализма.
В целом, на третьем этапе эволюции основных идей политической экологи в рамках международной правовой системы на наднациональном и национальном уровнях принимается ряд важных законодательных актов по защите окружающей среды. Экологические проблемы становятся одной из важных составляющих концепции устойчивого развития. Все вышеперечисленные факторы определяют синергетическое мировидение экологического кризиса и его последствий.
С 2018 г. в жизни мировой политической экологии начинается четвертый этап развития, программным документом которого, на наш взгляд, следует считать очередной доклад Римскому клубу [36], в котором презентованы задачи изменения будущего: остановить рост экономики и народонаселения; сформировать новое мировоззрение; отказаться от государственного суверенитета; создать единое мировое правительство. Руководители «Римского Клуба» и его ведущие эксперты пришли к однозначному выводу о неизбежности коренной смены парадигмы, озвучив не только призыв к альтернативной экономике и «новому Просвещению», но и к созданию единой «планетарной гармоничной цивилизации», основанной на духовно-нравственном мировоззрении. Данный доклад выглядит уже далеко не конспирологично с совершенно открытым призывом к установлению власти наднациональных структур в мире с целью тотального контроля над всем человечеством. На наш взгляд, предтечей доклада стала изданная чуть больше 10 лет назад статья одного из идеологов сформированной новой областью научного знания Б. Латура «Политика природы», в которой автор призывает к действию, - делать политическую экологию [37, с. 11]. Формирование новой международной политической повестки с идеей обеспокоенности за будущее Человека и окружающей среды никак не в состоянии завуалировать факт мировой борьбы за власть и природные ресурсы. Можно утверждать, что одним из проявлений новой идеологической схемы, принуждающей мировое сообщество к социальной и политической активности, явился и проект «Грета Тунберг», фактически представляющий собой очередной наднациональный политтехнологический проект в рамках теоретических разработок западной экополитической мысли.
В целом, сегодня мы живем в эпоху политической экологии, которая, по мнению российских ученых, «означает идеологическую власть Запада» [38]. Очередным этапом переформатирования мира стала, несомненно, рукотворная пандемия Соу1ё-19, которая запустила совершенно новые процессы внутри национальных государств путем закрытия границ и изолирования в их рамках масс населения. Тотальный цифровой контроль стал реальность нашего сегодняшнего бытия. Трансформация мировой политической системы продолжается и ставит перед Российским государством задачу не только активной политики в области защиты окружающей среды, но и запуска миропонимательного процесса в определении особой роли и миссии России, создании собственного цивилизационного проекта. Современные научные исследования российских историков, философов, политологов раскрывают мощный потенциал неповторимых особенностей уникальной многонациональной культуры России [39] и открывают
широкое окно возможностей для разработки собственной национальной идеи устойчивого развития, свободной от какой-либо наднациональной ангажированности.
Литература и источники
1. Мармазова Т.И. Трансформация, цифровизация и /или цивилизация?// Экология человека и проблемы цифровизации современного мира. Сборник статей но итогам Всероссийской научной конференции 28 октября 2Q2Q г. М.: РУСЛЙНС, 2Q2Q. С. 2Q-2B.
2. Киндзерская МА, Мармазова Т.И. Эволюция идей политической экологии и проблемы цивилизационного выбора// Материалы Всероссийской (Национальной) с международным участием научно-практической конференции (г.Чебоксары, 2324 января 2Q2Q г.). Чебоксары: HreXA, 2Q2Q. С. 49-52.
3. Фоменко СА., Фоменко М.В. Философская концепция космизма A^. Чижевского // A^. Чижевский. Вклад в науку и культуру. Материалы II Международной научно-практической конференции. 2Q19. С. 173-175.
4. Торо Г.Д. Уолден, или Жизнь в лесу. М.: изд-во ЛН СССР, 1962.
5. Геккель Э. Учение об органических формах, основанное на теории превращения видов. СПб.: A.Зеленский, 1В69.
6. Haeckel E. Generalle Morphologie der Organismen. Bd. I. Allgemeine Anatomie der Organismen. Bd. II. Allgemeine Entwickelungsgeschichte der Organismen. Berlin. 1B66.
7. Варминг Й.Э. Ойкологическая география растений: Введение к изучению растительных сообществ: С дон. но рус. флоре / Пер. с нем. изд., изм. и дон. авт., нод ред. М. Голенкина и В. Aрнольди. М.: KA. Баландин, 19Q1. XXII, 542 с.
S. Бердяев KA. Философия свободы. М: Путь, 1911. 254 с. 9. Вернадский В.И. Биосфера и ноосфера. М.: Aйрис-пресс, 2QQ4. 576 с.
1Q. Высоцкий Г.Н. Ергеня, культурно-фитологический очерк// Труды Бюро но прикладной ботанике. 1915. Т.8. № 10-11. С. 1113-1443.
11. Гумилев Л.Н. География этноса в исторический период. Л., 199Q.
12. Дюркгейм Э., Мосс М. О некоторых первобытных формах классификации. М., 1997.
13. Мосс М. Техники тела // Общества. Обмен. Личность. Труды но социальной антропологии. М.: Восточная литература, 1996. С. 242 - 263.
14. Мари Жозеф Пьер Тейяр де Шарден. Феномен человека. Преджизнь, жизнь, мысль, сверхжизнь. М.: Наука, 1987. 24Q с.
15. Вернадский В.И. Биосфера и ноосфера. М.: Aйрис-пресс, 2QQ4. 576 с.
16. Steward J. Theory of Cultures Change. The Methodology of Multilinear Evolution. Urbana: Julian H. Steward. University of Illinois Press, 1955. 244 pp.
17. Rappaport R.A. Ecology, Meaning, and Religion. Richmond. North Atlantic Books. University of Michigan. 1979. - 267 p. 1В. Беннетт М. Драматическая Вселенная. М.: Профит-стайл, 2QQ7.
19. Кинсли Д. Христианство и экология: за и против [Эл. ресурс] // Киевский эколого-культурный центр. 2Q1S. Режим доступа: http://www.ecoethics.ru/old/m12/x4.html (дата обращения: 2Q.Q1.2Q19).
2Q. Нэш Р. Дикая природа и американский разум [Эл.ресурс]. Режим доступа: http://www.plib.ru/library/book/1259B.html (дата 13.01.2020).
21. Political Ecology/ Environment and Ecology.[Эл.ресурс].Режим доступа: http://www.environment-ecology.com/political-ecology/407-political-ecology.html (дата обращения: 13.01.2020 г.).
22. Медоуз Д. X., Медоуз Д. Л., Рэндерс Й., Беренз У. Пределы роста// Науковедение за рубежом. М.: ИНИОН AH СССР, 1975.
23. Декларация Конференции Организации Объединенных Наций по проблемам окружающей человека среды / Принята Конференцией Организации Объединенных Наций но проблемам окружающей человека среды. Стокгольм, 1972 год. [Электронный ресурс]. Режим доступа: - https://www.un.org/ru/documents/decl_conv/declarations/declarathenv.shtml (дата обращения 13.Q1.2Q2Q г.).
24. Рио-де-Жанейрская декларация но окружающей среде и развитию / Принята Конференцией ООН но окружающей среде и развитию, Рио-де-Жанейро, 3-14 июня 1992 года. [Эл.ресурс]. - Режим доступа: https://www.un.org/ru/documents/decl_conv/declarations/riodecl.shtml (дата обращения 2Q.Q1.2Q2Q г.).
25. Рио+20. Конференция Организации Объединенных Наций но устойчивому развитию. Рио-де-Жанейро, Бразилия, 2Q-22 июня 2Q12 г. [Эл.ресурс]. - Режим доступа: https://www.un.org/ru/events/pastevents/rio20.shtml (дата обращения 2Q.Q1.2Q2Q г.).
26. Carson R. Silent Spring. M., Books, 2002.
27. Будыко М.И. Климат в прошлом и будущем. Л., 19SQ. 352 с.
28. Моисеев Н.Н. Люди и кибернетика. М., 1984. 224 с.
29. Вайцзеккер Э., Ловинс Э., Ловинс Л. Фактор четыре. М.: Academia, 2QQQ. - 4QQ с.
3Q. Горц A. Нематериальное. Знание, стоимость капитал. М.: Изд. дом ГУ-ВШЭ, 2Q1Q. 2Q8 с.
31. Бродель Ф. Что такое Франция? Пространство и история. М., 1994. 286 с.
32. Даймонд Д. Ружья, микробы и сталь: Судьбы человеческих обществ. М.: Corpus, 2Q1Q. 72Q с.
33. Aссаэль Барух Морис. Дьявольский ген. СПб., 2Q17. 284 с.
34. Xарауэй Д. Манифест киборгов: наука, технология и социалистический феминизм 1980-х. Aд. Маргинем Пресс, 2017. 12В с.
35. Goodman Alan, Leatherman Thomas L. Building a new biocultural synthesis: political-economic perspectives on human biology. - Ann Arbor: University of Michigan Press, 199B.
36. Римский клуб, Юбилейный доклад. Старый мир обречен. Новый мир неизбежен! [Эл.ресурс] / Юбилейный доклад. Режим доступа: https://aftershock.news/?q=node/601798 (дата обращения: Q2.Q1.2Q18).
37. Латур Б. Политика природы//Неприкосновенный занас 2QQ6. №2. С. 11-29.
38. Романова Т. Что такое политическая экология? Россия в глобальной политике. 23.1Q.2Q1Q. Режим доступа: http://globalaffairs.ru/number/Chto-takoe-politicheskaya-ekologiya-15022 (дата обращения: 25.12.2Q19).
39. Якуцени С.П., Буровский AM. Политическая экология. Литагент «Директмедиа», 2015. 79 с.
References and Sources
1. Marmazova T.I. Transformaciya, cifrovizaciya i /ili civilizaciya?// Ekologiya cheloveka i problemy cifrovizacii sovremennogo mira. Sbornik statej po itogam Vserossijskoj nauchnoj konferencii 28 oktyabrya 2020 g. M.: RUSAJNS, 2020. S. 20-2B.
2. Kindzerskaya M.A., Marmazova T.I. Evolyuciya idej politicheskoj ekologii i problemy civilizacionnogo vybora// Materialy Vserossijskoj (Nacional'noj) s mezhdunarodnym uchastiem nauchno-prakticheskoj konferencii (Cheboksary, 23-24 yanvarya 2020). Cheboksary, 2020. S. 49-52.
3. Fomenko S.A., Fomenko M.V. Filosofskaya koncepciya kosmizma A.L. CHizhevskogo // A.L. Chizhevskij. Vklad v nauku i kul'turu. Materialy II Mezhdunarodnoj nauchno-prakticheskoj konferencii. 2019. S. 173-175.
4. Toro G.D. Uolden, ili ZHizn' v lesu. M.: izd-vo AN SSSR 1962.
5. Gekkel' E. Uchenie ob organicheskih formah, osnovannoe na teorii prevrashcheniya vidov. SPb.: A.Zelenskij, 1869.
6. Haeckel E. Generalle Morphologie der Organismen. Bd. I. Allgemeine Anatomie der Organismen. Bd. II. Allgemeine Entwickelungsgeschichte der Organismen. Berlin. 1866.
7. Varming J.E. Ojkologicheskaya geografiya rastenij: Vvedenie k izucheniyu rastitel'nyh soobshchestv: S dop. po rus. flore / Per. s nem. izd., izm. i dop. avt., pod red. M. Golenkina i V. Arnol'di. M.: I.A. Balandin, 1901. XXII, 542 s.
8. Berdyaev N.A. Filosofiya svobody. M: Put', 1911. 254 s.
9. Vernadskij V.I. Biosfera i noosfera. M.: Ajris-press, 2004. 576 s.
10. Vysockij G.N. Ergenya, kul'turno-fitologicheskij ocherk// Trudy Byuro po prikladnoj botanike. 1915. T.8. № 10-11. S. 1113-1443.
11. Gumilev L.N. Geografiya etnosa v istoricheskij period. L., 1990.
12. Dyurkgejm E., Moss M. O nekotoryh pervobytnyh formah klassifikacii. M., 1997.
13. Moss M. Tekhniki tela // Obshchestva. Obmen. Lichnost'. Trudy po social'noj antropologii. M.: Vostochnaya literatura, 1996. S. 242 - 263.
14. Mari Zhozef P'er Tejyar de SHarden. Fenomen cheloveka. Predzhizn', zhizn', mysl', sverhzhizn'. M.: Nauka, 1987. 240 s.
15. Vernadskij V.I. Biosfera i noosfera. M.: Ajris-press, 2004. 576 s.
16. Steward J. Theory of Cultures Change. The Methodology of Multilinear Evolution. Urbana: Julian H. Steward. University of Illinois Press, 1955. 244 pp.
17. Rappaport R.A. Ecology, Meaning, and Religion. Richmond. North Atlantic Books. University of Michigan. 1979. - 267 p.
18. Bennett M. Dramaticheskaya Vselennaya. M.: Profit-stajl, 2007.
19. Kinsli D. Hristianstvo i ekologiya: za i protiv [El. resurs] // Kievskij ekologo-kul'turnyj centr. 2018. Rezhim dostupa: http://www.ecoethics.ru/old/m12/x4.html (data obrashcheniya: 20.01.2019).
20. Nesh R. Dikaya priroda i amerikanskij razum [El.resurs]. Rezhim dostupa: http://www.plib.ru/library/book/12598.html (data 13.01.2020).
21. Political Ecology/ Environment and Ecology. [El.resurs] .Rezhim dostupa: http://www.environment-ecology.com/political-ecology/407-political-ecology.html (data obrashcheniya: 13.01.2020 g.).
22. Medouz D. H., Medouz D. L., Renders J., Berenz U. Predely rosta// Naukovedenie za rubezhom. M.: INION AN SSSR, 1975.
23. Deklaraciya Konferencii Organizacii Ob"edinennyh Nacij po problemam okruzhayushchej cheloveka sredy / Prinyata Konferenciej Organizacii Ob"edinennyh Nacij po problemam okruzhayushchej cheloveka sredy. Stokgol'm, 1972 god. [Elektronnyj resurs]. Rezhim dostupa: -https://www.un.org/ru/documents/decl_conv/declarations/declarathenv.shtml (data obrashcheniya 13.01.2020 g.).
24. Rio-de-Zhanejrskaya deklaraciya po okruzhayushchej srede i razvitiyu / Prinyata Konferenciej OON po okruzhayushchej srede i razvitiyu, Rio-de-Zhanejro, 3-14 iyunya 1992 goda. [El.resurs]. - Rezhim dostupa: https://www.un.org/ru/documents/decl_conv/declarations/riodecl.shtml (data obrashcheniya 20.01.2020 g.).
25. Rio+20. Konferenciya Organizacii Ob"edinennyh Nacij po ustojchivomu razvitiyu. Rio-de-ZHanejro, Braziliya, 20-22 iyunya 2012 g. [El.resurs]. - Rezhim dostupa: https://www.un.org/ru/events/pastevents/rio20.shtml (data obrashcheniya 20.01.2020 g.).
26. Carson R. Silent Spring. M., Books, 2002.
27. Budyko M.I. Klimat v proshlom i budushchem. L., 1980. 352 s.
28. Moiseev N.N. Lyudi i kibernetika. M., 1984. 224 s.
29. Vajczekker E., Lovins E., Lovins L. Faktor chetyre. M.: Academia, 2000. - 400 s.
30. Gorc A. Nematerial'noe. Znanie, stoimost' kapital. M.: Izd. dom GU-VSHE, 2010. 208 s.
31. Brodel' F. CHto takoe Franciya? Prostranstvo i istoriya. M., 1994. 286 s.
32. Dajmond D. Ruzh'ya, mikroby i stal': Sud'by chelovecheskih obshchestv. M.: Corpus, 2010. 720 s.
33. Assael' Baruh Moris. D'yavol'skij gen. SPb., 2017. 284 s.
34. Harauej D. Manifest kiborgov: nauka, tekhnologiya i socialisticheskij feminizm 1980-h. Ad. Marginem Press, 2017. 128 s.
35. Goodman Alan, Leatherman Thomas L. Building a new biocultural synthesis: political-economic perspectives on human biology. - Ann Arbor: University of Michigan Press, 1998.
36. Rimskij klub, Yubilejnyj doklad. Staryj mir obrechen. Novyj mir neizbezhen! [El.resurs] / YUbilejnyj doklad. Rezhim dostupa: https://aftershock.news/?q=node/601798 (data obrashcheniya: 02.01.2018).
37. Latur B. Politika prirody//Neprikosnovennyj zapas 2006. N°2. S. 11-29.
38. Romanova T. CHto takoe politicheskaya ekologiya? Rossiya v global'noj politike. 23.10.2010. Rezhim dostupa: http://globalaffairs.ru/number/Chto-takoe-politicheskaya-ekologiya-15022 (data obrashcheniya: 25.12.2019).
39. Yakuceni S.P., Burovskij A.M. Politicheskaya ekologiya. Litagent «Direktmedia», 2015. 79 s.
МАРМАЗОВА ТАТЬЯНА ИВАНОВНА - доктор политических наук, профессор кафедры истории и философии Российского экономического университета имени Г.В.Плеханова (t.i.marmazova@yandex.ru).
ФОМЕНКО МАРИНА ВИКТОРОВНА - кандидат философских наук, доцент кафедры истории и философии Российского экономического университета имени Г.В.Плеханова (maryfom@mail.ru).
MARMAZOVA, TATIANA I. - Doctor of Political Sciences, Professor, Department of History and Philosophy, Plekhanov Russian University of Economics (t.i.marmazova@yandex.ru).
FOMENKO, MARINA V. - Ph.D. in Philosophy, Associate Professor, Department of History and Philosophy, Plekhanov Russian University of Economics (maryfom@mail.ru).
