CC BY
401PHILOSOPHICAL SCIENCES
УДК 141:502
PHILOSOPHY OF ECOLOGY AND ECOLOGICAL PHILOSOPHY: DIFFERENTIATION AND
CONCEPTUALIZATION
Nesprava M.
Doctor of Рhilosophical Sciences, Docent, Professor of International Relations and Tourism Department, Dnipropetrovsk State University of Internal Affairs
(Dnipro, Ukraine) ORCID 0000-0003-0415-1837
ФИЛОСОФИЯ ЭКОЛОГИИ И ЭКОЛОГИЧЕСКАЯ ФИЛОСОФИЯ: ДИФФЕРЕНЦИАЦИЯ И
КОНЦЕПТУАЛИЗАЦИЯ
Несправа М.В.,
доктор философских наук, доцент, профессор кафедры международных отношений и туризма, Днепропетровский государственный университет внутренних дел,
(Днепр, Украина) ORCID 0000-0003-0415-1837
Abstract
The paper aims to create a clear statement of the subject and problems of academic discourses on the philosophical aspects of ecology. For the first time this article deeply and critically analyzes the theoretical and methodological base of various directions of philosophical comprehension of ecological and environmental problems. Based on this analysis, the author divides these areas into two different branches of scientific knowledge: the philosophy of ecology and ecological philosophy. Actually, ecology is the subject of the first one. And the concept of co-evolution forms its basis at the present stage. The second branch considers ontological, axiological and tel-eological aspects of the 'nature-man-society' ecosystem sustainable development. The author concludes that in the conditions of postmodernism, spiritual ecology becomes the conceptual basis of ecophilosophy.
Аннотация
Работа нацелена на формирование четкого представления о предмете и проблематике академических дискурсов, посвященных философским аспектам экологии. В статье впервые проведен глубокий критический анализ теоретико-методологической базы различных направлений философского осмысления экологических проблем. На основе этого анализа автор разделяет эти направления на две различные отрасли научного знания: философию экологии и экологическую философию. Предметом первой является собственно наука экология. А ее основой на современном этапе выступает концепция коэволюции. Вторая отрасль рассматривает онтологические, аксиологические и телеологические аспекты устойчивого развития экосистемы «природа-человек-общество». Автор делает вывод, что в условиях постмодернизма концептуальной основой экофилософии становится духовная экология.
Keywords: naturalism, noosphere, ecosystem, co-evolution, deep ecology, sustainable development, anthro-pocentrism, physical/biocentrism, theocentrism, spirituality.
Ключевые слова: натурализм, ноосфера, экосистема, коэволюция, глубокая экология, устойчивое развитие, антропоцентризм, физио/биоцентризм, теоцентризм, духовность.
Постановка проблемы. Рассмотрению философских аспектов экологических проблем в последнее время посвящен значительный массив научных изысканий. При этом исследователи движутся с двух сторон. С одной стороны, экологи в своих разработках поднимаются от прикладных вопросов к характерным для философии обобщениям. С другой стороны, философы все больше акцентируют свое внимание на проблемах окружающей среды и ставят на повестку дня вопрос об «экологизации всех других форм общественного сознания» [1, а 12]. Проанализировав эти два направления, американская исследовательница Ч. Пратер указывает, что количество научных статей, в которых экологи
обращаются к философии, превосходило 170 работ в год, в свою очередь количество статей, в которых философы рассуждают об экологии, достигало около 125 работ в год [2].
Данные научные направления часто объединяются дефинициями «философия экологии» или «экологическая философия», которые часто употребляются практически как синонимы (например, в работах П. Тэйлора [3, 4] и в статье И. К. Лисеева «Философия экологии сегодня» [5, а 107]). В то время как их предмет трактуется по-разному, в том числе и этими авторитетными учеными. Для Тэйлора - это концепция философии науки [3], это тер-
мин, который используется для обозначения концептуальных основ в науке об экологии и окружающей среде [4]. А для Лисеева - это область философских исследований, изучающая философские основания социоприродного взаимодействия, которая, не только трактует все дисциплины экологического характера как научные направления, но и рассматривает их с философско-мировоззренческих, общекультурных позиций. [5, с. 102].
А предлагаемое некоторыми авторами использование понятия «философия экологии» в узком смысле (ракурсе) как науки, которая рассматривает концептуальные и методологические проблемы популяций и экосистем, и в широком смысле (ракурсе) как академической сферы, которая пытается решить проблемы в области социальной и человеческой экологии, в определении экологического этоса или даже как философского мировоззрения [6, р. 4; 7] в действительности еще больше запутывает ситуацию. По нашему мнению, смешение этих двух трактовок в тех случаях, когда речь идет о философском осмыслении проблем экологии, приводит к размыванию предметного поля научных исследований и, соответственно, к снижению их результативности.
Анализ последних исследований и публикаций. Некоторые вопросы, связанные с концептуализацией различных направлений философского осмысления проблем экологии, рассматриваются цитированными выше Л. Владыковой, П. С. Ка-рако, И. К. Лисеевым Л. И. Сидоренко и П. Тэйло-ром. Кроме этого, следует отметить работы Э. Бреннана и Ю. Ло, Дж. Бреннера, М. Букчина, Э. В. Гирусова, А. А. Горелова, Л. Г.Жернаковой, Д. Келлера и Ф. Голлея, М. Коливана и С. Линкуи-ста, П. Мадсена, А. Маршалла, М. Д. Мирошниченко, В. Н. Мангасаряна, А. Нэсса, С. Саркара, П. Сингера, Э. Томпсона, Ф. Ферре, Д. Холбрука, З. Хулля, П. Г. Чижова, а также коллективную статью В. Гончарова, Э. Несмеянова, О. Камаловой, О. Колосовой. Однако указанные авторы либо склоняются к глобальным обобщениям, не анализируя различий в подходах философии экологии и экологической философии, либо акцентируют внимание лишь на отдельных проблемах данных философских направлений.
Цель данной статьи состоит в том, чтобы на основе критического анализа актуальных публикаций, освещающих различные философские аспекты экологии, разграничить две области научного познания - философию экологии и экологическую философию, четко определив их предмет и проблематику.
Изложение основного материала. Очевидно, что трудность определения предметного поля философии экологии и экологической философии заключается не только в том, что ими занимаются ученые различных отраслей, но и в том, что само понятие «экология» трактуется двояко как в публицистическом, так и в академическом дискурсах. С одной стороны под экологией понимается определенная наука, а с другой - состояние среды обита-
ния или даже сама окружающая среда. И хотя в русскоязычной версии Википедии указывается, что понимание под экологией охраны окружающей среды является ошибочным, а в англоязычной версии подчеркивается, что экология и инвероментализм не являются синонимами, однако реальное применение этого термина опровергает данные рекомендации. Более того, как отмечает Дж. Бреннер, в Словаре Американского Наследия (American Heritage Dictionary) дается два значения понятия «экология»: 1) наука об отношениях между организмами и их средой; 2) отношения между организмами и окружающей их средой [8, p. 2]. Эти различные понятия, конечно, могут соединяться посредством отдельных логических связей, но они не могут быть объединены в единой концепции философской отрасли знания с унифицированной теоретической структурой вследствие различия в методологических подходах к их изучению.
Философия экологии. Для определения философии экологии мы предлагаем выделить ее предмет как собственно науку экологию. Первоочередным вопросом философии экологии по мнению редакторов-составителей антологии «Философия экологии: от науки к синтезу» Д. Келлера и Ф. Голлея является проблема определения научной экологии, прослеживания ее генеалогии и разграничения науки от различных форм «экологического» мышления [9, p. 5]. Следуя данной ориентировке, мы принимаем в качестве отправной позиции определение экологии как науки, которая изучает закономерности взаимодействия живых организмов друг с другом и со средой их обитания. Не смотря на то, что первые описания экологии животных можно найти еще в индийских эпосах «Рамаяна» и «Махабхарата», а также в древнегреческих трактатах Аристотеля, Теофраста и Плиния Старшего, экология считается сравнительно новой дисциплиной. Она была признана формальной научной областью лишь в конце XIX — начале XX века. Термин «экология» ввел в академический оборот немецкий зоолог Э. Геккель в 1866 году, пытаясь представить синтез морфологии, таксономии и эволюции животных. Таким образом он, находясь под влиянием работы Ч. Дарвина «Происхождении видов», стремился предложить новую область исследования для изучения роста и стабильности популяций. В английском издании своей книги Гек-кель определил экологию как «всю науку об отношениях организма с окружающей средой, включающую в широком смысле все условия существования» [10, p. 6]. Голландский исследователь истории экологии А. Г. ван дер Валк описывает ее происхождение как полифилетический процесс, на ранних этапах которого доминировали ботаники и зоологи. Его исследование выявляет три важные «исходные определяющие гипотезы», которые были основополагающими для развития экологии: 1) адаптация к изменяющимся условиям окружающей среды ответственна за распределение организмов; 2) экологические сообщества стремятся к равновесию; 3) сообщества — это тип организма, который развивается по предсказуемым линиям,
определяемым как преемственность Клемента. Эти три определяющие гипотезы привели к разработке основных программ экологических исследований в конце XIX и начале XX веков [11]. В это время в рамках экологии как биологической науки сформировались три основных направления с собственными предметами исследований. Предметом аутэкологии стали индивидуальные организмы в их взаимодействиях со средой обитания. Синэкология акцентировала внимание уже не отдельных организмах, а на их сообществах. А биогеоценология определила своим предметом экосистемы в их единстве и взаимосвязях. Дальнейшее развитие экологии в середине XX века привело к расширению ее предметной области. В составе экологии выделилось множество вспомогательных дисциплин, включая популяционную экологию, экологию сообщества, экологию сохранения, экологию экосистемы, экологию метапопуляции, экологию ме-тасообщества, пространственную экологию, экологию ландшафта, физиологическую экологию, эволюционную экологию, функциональную экологию и поведенческую экологию. Но, несмотря на то, что экология стала включать в себя широкий спектр подполей, философский анализ экологии ограничивался понятиями популяции, сообщества и экосистемы. Центральные философские проблемы включали в себя объяснение соответствующих понятий экологического разнообразия и стабильности, а также связи между разнообразием и стабильностью. Другие обсуждаемые вопросы — это природа законов и теорий в области экологии. Однако уже в конце ХХ столетия в осмыслении экологии наметились существенные изменения. С одной стороны, экология стала обеспечивать научную основу для природоохранных мероприятий, снижения загрязнения окружающей среды и смягчения его последствий. И это привело к концептуализации природоохранной биологии как вида прикладной экологии. С другой стороны, на повестку дня встали проблемы взаимоотношений человека и общества с окружающей средой, которые стали предметами соответственно экологии человека и социальной экологии. И это вывело экологию из разряда собственно биологических наук в междисциплинарную сферу, где она пересекалась с науками социо-гуманитарного направления. А на рубеже XX и XXI веков, по утверждению И. К. Лисеева, началось осознание и формирование представлений так называемой глобальной экологии. Эта область знания выступает уже не как очередная научная дисциплина, а как определенный методологический конструкт, дающий общий методолого-мировоз-зренческий взгляд на поставленную проблему, позволяющий видеть всеобщие закономерности взаимодействия объекта и среды его обитания, абстрагируясь от реальных субстратов их составляющих [5, с. 104].
При этом, однако, сохраняются общие принципы экологии как науки. Индийско-американский специалист в области сохраняющей биологии
С. Саркар выделяет два фундаментальных принципа, на которых зиждется современная экология: принцип системы и принцип эволюции [12]. Системный подход влечет за собой понимание процессов, при которых взаимосвязанные элементы образуют некую целостную идентичность, не отделенную от составляющих ее компонентов, но и не предопределенную ими. Эволюционный подход проистекает из толкования «генерации разнообразия» как средства для осуществления изменений. Определенные сущности, которые взаимодействуют с окружающей средой, порождают эволюционный процесс через выживание, и это является результатом изменений, которые формируют экологические системы. Таким образом, изучение экосистем и эволюционных процессов занимает центральное место в экологии.
А цель философии экологии, по мнению Дж. Бреннера, как раз и состоит в прояснении и критике этих «первых принципов». В этой области рассматриваются методологические и концептуальные вопросы, окружающие экологические исследования, и проблемы, связанные с этими исследованиями в контекстуальном плане [8, р. 6].
В философии экологии выделяются три дискуссионные панели, на которых обсуждается методология данной науки. Первая панель — это дискуссия между холистами и редукционистами. Холисты утверждают, что определенные уникальные свойства, которые приписываются абиотической или биотической сущности, такой как экосистема, по своей природе не применимы к ее отдельным компонентам. И поэтому анализ только частей не достаточен для получения знаний об экосистеме вце-лом. С другой стороны, редукционисты утверждают, что эти части независимы друг от друга, и что именно знание компонентов обеспечивает понимание составной сущности всей экосистемы [13]. На второй панели оппонируют друг другу рационализм и эмпиризм. Сторонники рационализма настаивают на приоритетности экологической теории в качестве руководства для исследовательской работы. Тогда как апологеты эмпиризма отдают предпочтение наблюдениям и эмпирическому тестированию. Третья панель представляет собой диспут между экологами, которые применяют математические модели для исследования своих гипотез, и их критиками. Как указывают Й. Хайла и П. Тейлор, существует два основных типа моделей, используемых в экологической практике. Первыми являются описательные модели, которые детализируют, например, рост популяции одного вида или характер взаимодействия нескольких видов. Второй тип — это нормативные модели, которые описывают текущее состояние переменных и то, как определенные переменные должны вести себя [14]. Критики использования математических моделей в экологии ставят под сомнение их использование и степень их актуальности, вызванную дисбалансом в следственной процедуре и теоретическими положениями. В качестве аргументов они приводят примеры, когда прогнозы, которые давали теоретические модели в области экологии,
были опровергнуты практикой [15]. А также ссылаются на то, что изначально термин «экология» использовался именно для различения исследований, проводимых на местности, от опытов, которые ставились в лаборатории.
Оценивая значение данных дискуссий, следует заметить, что точки зрения ученых о роли философии в экологии, как и в науке в целом, варьируются от энтузиазма до скепсиса. Последний отражается в известном утверждении Р. Фейнмана: «Философия науки так же полезна для ученых, как орнитология для птиц». Однако именно в сфере экологии раскрывается ошибочность этого изречения. Ведь исследования орнитологов в значительной степени способствуют усилиям по сохранению исчезающих видов пернатых. Схожим образом и философское понимание экологии может помочь выявить значимость практических уроков данной науки. Вместе с тем методологические и праксиологические аспекты философии экологии закономерно поднимаются в своем развитии на тот онтологический уровень, на котором находятся вопросы: что такое жизнь? и что такое природа?
Канадский философ Э. Томпсон выделяет три определения жизни в современной биологии: генетическое, экологическое и органическое Для генетического определения жизни базовым является процесс воспроизведения поколений живых существ с сохранением генетического кода. Экологическое определение под живым подразумевает существо, которое вступает во взаимоотношения со своей окружающей средой и создает в ней свою экологическую нишу. Органическое определение предполагает, что существует некая организация, общая для всех живых систем — организмов, вне зависимости от природы их компонентов. [16, р. 95-96]. В рамках последнего подхода в начале 70-х годов ХХ века чилийскими биологами Ф. Варелой и Х. Мату-раной была разработана концепция аутопоэзиса. Авторы указывают на такое отличие живых систем как способность к производству элементов, используемых в качестве ресурсов для поддержания процессов собственного производства. Процессы самовоспроизводства конституируют систему как организм, обладающий границами и потому отдельный от собственной среды. Организм ориентируется в среде своего обитания, двигаясь в сторону питательных элементов и отталкиваясь от токсичных. Это означает, что даже простейшая жизнь способна к проведению различий в своей среде. Таким образом, организм познает свою среду, и это является неотъемлемым элементом его жизненного цикла. [17, р. 75]. Проанализировав теорию аутопоэ-зиса с философских позиций, российский исследователь М. Д. Мирошниченко предлагает использовать для понимания соотношения между сознанием и природой принцип недуалистического мышления. При этом под «сознанием» он имеет в виду организационно инвариантные познавательные способности живых организмов, способных удерживать сопряженность со средой, а под «природой» подразумевает структурно пластичные,
эволюционирующие формы воплощения этих инвариантов. Данный подход приводит ученого к оригинальному выводу о том, что сознание и природа — переплетенные друг с другом явления, немыслимые друг вне друга [18, с. 160, 162].
Сопряженной с основным вопросом философии является и другая важнейшая проблема философии экологии — проблема соотношения понятий «природа» и «человек». Американский философ Ф. Ферре определяет два различных основных значения понятия «природа». Первое определение рассматривает природу как то, что не является «артефактами человеческих манипуляций», и природа в этом смысле включает в себя объекты, не имеющие искусственного происхождения. Второе определение устанавливает природу как не относящуюся к сверхъестественным представлениям, которая в этом случае включает в себя «артефакты человеческих манипуляций» [19]. Тем не менее, существует путаница в значении, поскольку обе коннотации используются в разных контекстах разными экологами. В данном контексте интегральным для понимания природы можно считать дефиницию «ноосфера». Это опорное для философии экологии понятие было введено в научный обиход французским математиком Э. Леруа, а в дальнейшем получило развитие в трудах французского философа и теолога П. Тейяра де Шардена и оформлено в научную концепцию русским, украинским и советским учёным-естествоиспытателем и мыслителем В. И. Вернадским. По мнению В. И. Вернадского, ноосфера — это новое эволюционное состояние, в которое перешла или, вернее, переходит биосфера в результате ее переработки научной мыслью социального человека [20].
Таким образом, философское осмысление самых разных направлений в исследовании взаимодействия человека и природы предоставляет для философии экологии возможность преодолеть характерный для естественных наук разрыв между эволюционным, организационным и функциональным подходами. Приоритетным для философии экологии становится вопрос коэволюции человека и биосферы. При этом с позиций нашего исследования следует акцентировать внимание на том, что в качестве базисных оснований социоприродной коэволюции российский философ В. Н. Мангасарян выделяет экологическую деятельность (онтологическое основание), экологическое сознание (гносеологическое основание) и экологическую этику (аксиологическое основание), которые находят свое интегральное выражение в современной экологической культуре общества [21, с. 43]. Очевидно, что в данном пункте, проделав путь от своих истоков, которые заключались в общем анализе методологии биологических наук, и, пройдя по течению натурализма, который предопределяет, что все живые организмы подчиняются одним и тем же естественным законам, философия экологии фактически вливается в глубины экологической философии.
Экологическая философия. Достижение гармонии во взаимоотношениях человека и природы
является предметом осмысления именно экологической философии. Эта проблема испокон веков находилась в центре внимания мыслителей. И, поскольку на осуществление данной задачи ориентируется и экофилософия, она в своей проблематике не отрывается от философских учений прошлого. Вместе с тем, отличие экологической философии заключается в том, что для нее понятие «природа» является ядром всех когнитивных построений. При этом методология определения предметной области экологической философии разделяется на несколько подходов.
Первый подход представлен в трактовке самого автора термина «экофилософия» норвежского мыслителя А. Нэсса. По его утверждению, «экофи-лософия выступает как субъективная мудрость, содержащая в себе «индивидуально переживаемую и принимаемую систему ценностей, с точки зрения которой человек наблюдает и оценивает природу и свои отношения с ней» [22, с. 4]. В свою очередь польский философ З. Хулль относит к предмету экофилософии вопросы, «касающиеся места и роли природы в индивидуально переживаемом и ценностном экзистенциальном восприятии мира, проблемы «экологического стиля жизни», анализ собственного способа существования, поведения и отношения к природной среде с точки зрения их влияния на качество жизни, удовлетворение жизнью, здоровье, ощущения счастья и т.п.» [23, с. 154]. Как видим, данный подход сосредоточивается на ценностном субъективно-идеалистическом восприятии предмета экофилософии.
Другой подход к предмету экофилософии является по сути материалистическим и более прагматичным. Его логические истоки раскрывает американский социальный эколог М. Букчин, который считает, что современные экологические проблемы могут решаться на пути формирования общечеловеческого интереса к новому типу общества — экологическому [24]. Данный процесс американский ученый Д. Холбрук называет инвайроментализмом и указывает, что это есть одна из форм философского обоснования деятельности людей по ликвидации загрязнений окружающей среды, стабилизации демографических процессов и сохранении заповедных территорий [25, с. 257].
Развивая эту точку зрения, российский философ А. А. Горелов заявляет, что у экологической философии две задачи — решение экологической проблемы и возвращение к целостному бытию [26, с. 231]. Однако, не смотря на их привлекательность, следует подчеркнуть, что данные задачи выглядят достаточно утопическими в приложении к философии. Более содержательной представляется точка зрения Э. В. Гирусова, который считает, что «эко-философия передает направленность философской мысли на осмысление недавно возникшей экологической ситуации во всей ее новизне и специфичности с тем, чтобы не допустить ее перерастания в экологическую катастрофу с самыми трагическими для людей последствиями» [27, с. 300]. Однако такое ситуативное толкование предмета экологической философии представляется нам чрезвычайно
узким. Белорусский ученый П. С. Карако предлагает более широкое определение экофило-софии как совокупности развивающихся идей и представлений о взаимосвязях в системе «общество — природа» и в самой природе, которые ориентируют общество на рациональные формы природопользования» [1, с. 216]. Но в данном определении из поля зрения полностью выпадает человек как индивидуум, и поэтому оно не раскрывает всей глубины предмета экологической философии.
Напротив, глубокая экология, представляющая собой мейнстрим экофилософии, в качестве базового принимает утверждение А. Несса о том, что основной причиной деградации окружающей среды является изоляция индивида от других и от окружающего мира. «Собственно экологией» ее сторонники считают концепцию человеческой природы, в которой «я» следует понимать как тесно связанное с природой и как ее часть, а не отделенное от нее. Глубокая экология, выдвигая более широкие и более фундаментальные философские утверждения о метафизике, эпистемологии и социальной справедливости, основана на убеждении, что люди должны радикально изменить свое отношение к природе с того, которое ценит природу исключительно для ее полезности для людей, на то, которое признает, что природа имеет врожденную ценность [28].
Этот аксиологический переворот требует разработки и принятия особой экологической этики. И данная проблема становится во главу угла экологической философии. Основными конкурирующими парадигмами экологической этики выступают антропоцентризм, физиоцентризм (в своем более узком варианте называемый биоцентризмом) и тео-центризм. Антропоцентризм — это позиция, согласно которой люди являются наиболее важным или критическим элементом в любой конкретной ситуации; что человеческая раса всегда должна быть ее главной задачей. Примером отхода от антропоцентризма является предложенная А. Маршаллом категория экологического расширения, которая делает акцент не на правах человека, а на признании фундаментальной взаимозависимости всех биологических (и некоторых абиологических) образований и их существенного разнообразия [29]. Биоцентрический эгалитаризм предполагает, что каждое естественное существо является равным по своей природе любому другому. Отстаивая данню позицию, Э. Бреннан и Ю. Ло, констатируют, что всем онтологическим сущностям, одушевленным и неодушевленным, можно придать этическую ценность исключительно на основе их существования [30].
Дальнейшие разработки физиоцентристов доводят ситуацию до явного абсурда. Так гипотеза Г. Дж. Лавлока, характеризует нашу планету как единое целое с этической ценностью, для которого человеческая раса не имеет особого значения в долгосрочной перспективе, поскольку Земля меняет свою геофизиологическую структуру с течением времени, чтобы обеспечить продолжение равнове-
сия эволюционирующей органической и неорганической материи [31]. П. Сингер в этой связи критично замечает, что аргумент о внутренней ценности несознательных сущностей правдоподобен, но в лучшем случае проблематичен [32].
Разрешить эту проблему пытается биоэтика, которая связывает антропоцентризм с будущим жизни. Биотическая этика ценит саму жизнь, воплощенную в биологических структурах и процессах. С этой позиции люди как часть генной/белковой органической жизни являются особенными, потому что из земных существ только они могут обеспечить будущее распространение жизни в космологических масштабах [33]. Но следует заметить, что в свете развивающейся ныне дискуссии о трансгуманизме аргументация сторонников биоэтики выглядит весьма шаткой именно с моральной точки зрения. Очевидно, что в полном соответствии с законом бумеранга биоцентризм в своем движении ударил именно по тем принципам гуманизма, которые хотели вернуть в экологическую философию ее основатели.
Попытка примирить антагонистические по сути концепци антопоцентризма и физио/биоцен-тризма осуществляется в популярной ныне концепции универсального эволюционизма. Она выбирает человека в качестве объекта космической эволюции, при этом рассматривает органическую и социальную субстанцию в диалектическом единстве, а неорганическую субстанцию вводит в единый контекст меняющегося мира [34, p. 3]. Следует обратить внимание на разработанную в рамках этой концепции широкую дефиницию: «Экологическое знание направлено на человека в его отношениях с природой, социокультурной и техно-технологической подсистемами общества, биосферы и ее связи с общепланетарными, мировыми и индустриальными процессами, обществом и его паттернами (или паттернами некоторых его частей) во взаимодействии с окружающей средой» [ibid]. Кажется, что универсализм породил у авторов непреодолимое желание объять необъятное. Но главный недостаток заключается в том, что, утверждая, будто данные основополагающие принципы современного экологического знания создают основу и структуру мышления в условиях трансформации системы «человек - природа - общество» [ibid, 6], они не раскрывают в чем собственно должна состоять эта трансформация и, соответственно, какие методы, кроме чисто технологических, должны быть для этого задействованы. Таким образом, универсализм в представленном виде не разрешает коллизию между экологической этикой и теорией принятия решений, о которой как о важной проблеме экологической философии пишут М. Коливан, С. Линкуист и другие авторы [35].
Поэтому более плодотворными нам представляется та концепция, которая, возвращаясь к перво-истокам экологической философии, доказывает, что экологическая устойчивость обязательно предопределяется духовным обновлением личности.
Эта концепция получила название духовной экологии. Ее авторы утверждают, что опустошение природы внешней является следствием духовно-нравственного опустошения внутреннего мира человека, примата рассудочной деятельности над духовными ценностями [36, c. 3]. В качестве примера можно привести слова Дж Г. Спета - советника по изменению климата бывшего Президента США: «Раньше я думал, что главными экологическими проблемами являются утрата биоразнообразия, разрушение экосистем и изменение климата. Я думал, что тридцать лет хорошей науки могут решить эти проблемы. Я был неправ. Экологические проблемы - это эгоизм, жадность и апатия, и для их решения нам необходимо культурное и духовное преобразование» [37]. Помимо прочего эта цитата служит красноречивой иллюстрацией различий в подходах, которые существуют между философией экологии и экологической философией. Подход, который при осмыслении экологических проблем ставит в основу рассмотрение человека и не просто как представителя биологического вид homo sapiens, а как духовную сущность homo spiritus, является отличительным маркером предметной области экофилософии. При ее определении можно согласиться со следующим заключением П. Г. Чижова: «Поскольку главная причина возникших экологических проблем исходит от самого человека, следовательно, нуждается в изменениях и сам человек и прежде всего его духовность. Нуждается в изучении, определении и использовании духовный потенциал человека и общества в решении сложных экологических проблем, вставший перед мировым сообществом» [38]. Анализ исторических корней экологического кризиса приводит таких мыслителей как Л. Уайт к выводу о том, что начало решения этих проблем включает в себя как признание творения священным, так и поведение, которое чтит эту священность [39]. В данном мировосприятии базовые ценности экологической этики видятся в свете их восприятия человеком, проявляющим свою свободную волю при принятии решений, как установления Бога. Таким образом, присвоение внутренней ценности природе через теологию становится фундаментальной идеей глубокой экологии. А религиозное мировоззрение, которое зиждется на вере в то, что вселенная создана Богом, а люди подотчетны Богу за использование ресурсов, которые им были доверены, предоставляет для экологической философии возможность выйти из того аксиологического тупика, в который завела ее предметная ограниченность антропо- и физиоцентризма. Оно также подводит онтологический фундамент под принципы универсального эволюционизма, без которого его идеи выглядят достаточно спекулятивно. В качестве подтверждения можно в заключение привести слова В. И. Вернадского: «Будущее человечества, как части единой системы биосферы, зависит от того, когда оно поймет свою связь с Природой (Богом, Духом, Высшим Разумом, Мировой Информацией) и примет на себя ответственность не только за развитие общества (к чему стремились все утописты), но биосферы в целом» [40].
Выводы. Философия экологии представляет собой раздел философии науки. Ее предметом является наука о взаимодействиях живых организмов между собой и со средой их обитания. Концептуальное развитие философии экологии прошло путь от анализа методологии биологических наук через натурализм, который трактуется как общность законов развития и познания всех природных явлений и процессов, до философского осмысления тех проблем глобальной экосистемы, которые ставятся в предметном поле естественных наук. Ключевой категорией современной философии экологии является дефиниция «ноосфера», которая понимается как целостная система взаимоотношений природы и человека. Синтез данной категории с таким фундаментальным принципом экологии как эволюция привел к формированию концепции коэволюции, которая является ныне основополагающей для философии экологии.
Экологическая философия - это целое направление философской мысли, которое сформировалось вокруг синергетического понимания онтологического и аксиологического единства таких компонентов как природа, человек и общество как условия устойчивого развития экосистемы. В современной экологической философии выделяются две основные парадигмы - этическая и прагматическая. В рамках первой была разработана концепция глубокой экологии, а в рамках второй - концепция универсального эволюционизма. Однако эти концепции, отдельно взятые, не могут разрешить коллизию между антропоценризмом и физиоцентриз-мом. Перспективной нам представляется концеп-цептуализация экологической философии вокруг идей духовной экологии. Экофилософия, основанная на вере в священность творения и в особую функцию человека как уникального духовного существа по сохранению природы и жизни, сможет указать пути совершенствования социальной, экономической, политической, культурной и образовательной сфер человеческого общества. Дальнейшее осмысление философских аспектов экологических проблем мы предполагаем вести именно в данном направлении.
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ:
1. Карако П. С. Философия и методология науки: В. И. Вернадский. Учение о биосфере и ноосфере. 2 изд., испр. и доп. Минск: Экоперспек-тива, 2008. 262 с.
2. Prather C. What exactly is the role of philosophy in ecology? Part 2. Word Press. 2013. 04 Jun. URL: https://chelseprather.wordpress.com/2013/06/04/what-exactly-is-the-role-of-philosophy-in-ecology-part-2/ (Last accessed: 22.05.2020).
3. Taylor P J. (2014), Philosophy of Ecology, eLS, American Cancer Society, doi: 10.1002/9780470015902.a0003607
4. Taylor P. (2017). Ecological Philosophy. Oxford Bibliographies URL: https://www.oxfordbibliog-raphies.com/view/document/obo-9780199830060/obo-9780199830060-0133.xml (Last
accessed: 22.05.2020). doi:
10.1093/0в0/9780199830060-0133.
5. Лисеев И. К. Философия экологии сегодня. Философские науки. 2017. № 3. С. 102-115.
6. Vladykova L. The Philosophy of Ecology as a Specific and Direct Method of Ecological and Humanistic Research and Management. Envigogika. 2015. 10 (4). P. 2-12. doi: 10.14712/18023061.498.
7. Сидоренко Л. I. Фiлософiя сучасно! еколо-rii': едшсть наукових, етичних i фшософських раку-рав. Ки!вський нацюнальний ун-т iM. Т. Шевченка. 2007. URL: http://www.philsci.univ.kiev.ua/biblio/sidorenko.html (дата звернення 23. 05. 2020).
8. Brenner J. E. The Philosophy of Ecology and Sustainability: New Logical and Informational Dimensions. Philosophies. 2018. Vol. 3, Iss. 16. Р. 1-21. doi:10.3390/philosophies3020016.
9. The Philosophy of Ecology: From Science to Synthesis. Ed. by David R. Keller, Frank B. Golley. University of Georgia Press. 2000. 392 p.
10. Stauffer, Robert C. Haeckel, Darwin, and Ecology.The Quarterly Review of Biology. 1957. Vol. 32. Iss. 2. P. 138-144. doi:10.1086/401754.
11. Van der Valk A. G. Origins and Development of Ecology. Philosophy of Ecology. Vol. 11 in Handbook of the Philosophy of Science. Ed. by K. deLaplante, B. Brown, K. A. Peacock. 2011. P. 2548. doi: 10.1016/B978-0-444-51673-2.50002-9.
12. Sarkar S. Ecology. The Stanford Encyclopedia of Philosophy. Ed. by E. N. Zalta. Metaphysics Research Lab, Stanford University. 2016. URL: https://plato.stanford.edu/archives/win2016/en-tries/ecology/ (Last accessed: 28.05.2020).
13. Brenner, Joseph E. (2018). The Philosophy of Ecology and Sustainability: New Logical and Informational Dimensions. Philosophies. 3 (2): 16. doi:10.3390/philosophies3020016.
14. Lefkaditou, A., Stamou, G. P. Holism and Re-ductionism in Ecology: A Trivial Dichotomy and Levins' Non-trivial Account'. History and Philosophy of the Life Sciences. 2006. Vol. 28, No. 3. p. 313-336. URL: https://www.jstor.org/stable/23334136 (Last accessed: 30.05.2020).
15. Haila Y., Taylor P. J. Philosophy of Ecology. eLS, American Cancer Society 2001. 25 Apr. doi:10.1038/npg.els.0003607.
16. Cooper G. J. Theories, Models, and Explanatory Tools. The Science of the Struggle for Existence: On the Foundations of Ecology. 2003. pp. 234-275. doi:10.1017/cbo9780511720154.009.
17. Thompson E. Mind in Life: Biology, Phenomenology, and the Sciences of Mind. Cambridge, MA: The Belknap Press of Harvard University Press. 2007. 568 p.
18. Maturana, H., Varela, F. J. Autopoiesis and Cognition: The Realization of the Living. Boston Studies in the Philosophy of Science, Vol. 42. Dodrecht; Boston; London: D. Reidel Publishing Company. 1980. 171 p. doi: 10.1007/978-94-009-8947-4.
19. Мирошниченко М. Д. Не такая трудная проблема: Франциско Варела о взаимосвязи сознания, природы и жизни. Философские науки. 2018.
№ 8. С. 144-163. doi: 10.30727/0235-1188-2018-8144-159.
20. Ferre F. Being and Value: Toward a Constructive Postmodern Metaphysics. Albany, NY: State University of New York Press, 1996. 430 p.
21. Вернадский В. И. Научная мысль как планетное явление. Москва: Наука, 1991. 271 с.
22. Мангасарян В. Н. Основания коэволюции природы и общества: философско-методологиче-ский анализ: автореф. дис. ... д-ра филос. наук. Санкт-Петербург, 2011. 45 с.
23. Naess A. Ecology Community and Lifestyle. Trans. and ed. by D. Rothenberg, Cambridge University Press (Reprint edition), 1993. 223 p.
24. Хулль Э. Экософская философия природы. Философия природы сегодня. Ред.: И. К. Лисеев, В. Луговский; пер. с пол. В. Л. Васюков, Е. Н. Шульга. Москва: Каннон+, 2009. с. 141-156.
25. Букчин, М. Реконструкция общества: на пути к зеленому будущему. Нижний Новгород: Третий путь, 1996.
26. Холбрук, Д. «Глубокая экология»: факт, ценность или идеология? Мировоззренческие структуры в научном познании. Минск, 1993. 336 с.
27. Горелов А. А. Основы философии. 15-е изд. Москва, 2014. 320 с.
28. Гирусов Э. В. 'Экофилософия и проблемы формирования социальной экологии'. Современные философские проблемы естественных, технических и социально-гуманитарных наук. Москва, 2006. 258 с.
29. Madsen P. 'Deep ecology: Environmental Philosophy'. Encyclopedia Britannica. URL: https://www.britannica.com/topic/deep-ecology (Last accessed 05.06.2020).
30. Marshall A. 'Ethics and the Extraterrestrial Environment'. Journal of Applied Philosophy. 1993. Vol. 10, No. 2. p. 227-236. doi: 10.1111/j.1468-5930.1993.tb00078.x.
31. Brennan A., Lo Y.-S. Environmental Ethics. The Stanford Encyclopedia of Philosophy. Ed. by E. N. Zalta. 2016. Stanford University. URL: https://plato.stanford.edu/archives/win2016/en-tries/ethics-environmental/ (Last accessed 06.06.2020).
32. Lovelock J. Gaia: A New Look at Life on Earth 3rd ed. Oxford University Press, 2000. 176 p.
33. Singer P. Practical Ethics. Cambridge: Cambridge University Press 2011. 356 p.
34. Mautner, M. N.Life in the cosmological future: Resources, biomass and populations. Journal of the British Interplanetary Society. 2005. No. 58. P. 167-180.
35. Goncharov V., Nesmeyanov E., Kamalova O., Kolosova O. Philosophy of ecology in the context of coevolution of nature and society. SHS Web of Conferences. 2019. Vol. 72. P. 1-7. https://doi.org/10.1051/shsconf/20197201006. URL: https://www.shs-conferences.org/arti-cles/shsconf/abs/2019/13/shsconf_appsconf2019_010 06/shsconf_appsconf2019_01006.html (Last accessed 06.06.2020).
36. Colyvan M., Linquist S., Grey W., Griffiths P., Odenbaugh J., and Possingham H. P. Philosophical issues in ecology: recent trends and future directions. Ecology and Society. 2009. Vol. 14. Iss. 2. URL: http:// www.ecologyandsoci-ety.org/vol14/iss2/art22/ (Last accessed 08.06.2020).
37. Жернакова Л. Г. Экология в онтологическом измерении: автореф. дис. ... канд. филос. наук. 2008. Вятский государственный гуманитарный унт. 20 с.
38. Crockett D. Connection Will Be the Next Big Human Trend. Huffington Post. 2014 22 Aug. URL: https://web.ar-
chive.org/web/20160105052014/http:/www.huffing-tonpost.co.uk/daniel-crockett/nature-connection-will-be-the-next-big-human-trend_b_5698267.html (Last accessed 09.06.2020).
39. Чижов П. Г. Философия и экологические проблемы. Вызовы современности и философия: Мат-лы «Круглого стола», посвященного Дню философии ЮНЕСКО. Кыргызско-Российский Славянский университет. Под общ .ред. И. И. Ивановой. Бишкек : 2004. C. 97-102. URL: http://anthropol-ogy.ru/ru/text/chizhov-pg/filosofiya-i-ekologicheskie-problemy. (Last accessed 09.06.2020).
40. Вернадский В. И. Философские мысли натуралиста. Москва: Академический проект, 2014. 416 с.
