CC BY
9
Обоснование необходимости разработки и структура методического аппарата определения функционально -производственного содержания распределенных АСУ
А.С. Лакаев, И.Б. Алексеев Кафежра «Вычислительные системы и сети» Московского государственного института электроники и математики (технического университета)
Обобщенный облик ведомственных АСУ определяется совокупностью трех ее основных характеристик: структуры (вариантна по отношению к структуре управления автоматизируемого ведомства и принятой идеологии автоматизации); состава (инвариантна по отношению к ведомственной принадлежности); функционального содержания АСУ ( вариантна по отношению к структуре управления автоматизируемого ведомства и принятой идеологии автоматизации). АСУ, представленная двумя первыми характеристиками, может адекватно определить пространственно - ведомственную область автоматизации, то-есть зафиксировать перечень автоматизируемых звеньев управления и территориальных подразделений ведомства, а также формы и методы представления и применения выходной информации для организации процесса управления. Вместе с этим необходимо определить функциональное содержание АСУ: перечня информационных и расчетных задач, их комплексирования, взаимосвязи, особенностей решения и форм представления входных и выходных данных. Кроме того, следует учесть, что к началу создания АСУ, как правило, не вполне ясно функционально-производственное содержание АСУ, т.е.
- не полностью выявлена структура функционального содержания деятельности должностных лиц ведомства (структура множества информационно-расчетных задач), обеспечивающая достижение глобальной и частных целей управления и влияющая на организацию работы оперативных расчетов, дежурных смен и операторов пунктов управления;
- не проведена оценка функциональной важности информационно-расчетных задач (ИРЗ), влияющая на особенности технического оснащения и эргономические характеристики пунктов управления;
- не вполне ясен механизм эффективной автоматизации (неясны оптимальная организация работы и приоритетная очередность создания ИРЗ), обеспечивающий максимум показателя эффективность/стоимость.
Ввиду сложности и недостаточной теоретической проработки указанных вопросов целесообразно создание для этих целей специального методического аппарата. Наиболее эффективным для его разработки является экспертный метод, применение которого оправданно при наличии одного из двух условий [1], [2]: когда нет другого инструмента решения задачи, кроме экспертного метода или же когда решение задачи другими методами требует больших затрат ресурсов (финансовых, трудовых или времени), чем при применении экспертного метода.
Проблема определения функционально-производственного содержания распределенных АСУ подразумевает решение двух, взаимосвязанных, но преследующих собственные цели задач. Существование достаточного количества экспертов, обладающих высокими профессиональными знаниями в обеих областях (функциональной и производственной), мало вероятно. Поэтому необходимо ориентироваться на работу с двумя группами экспертов. Обе группы могут обладать профессиональными знаниями только в своей области деятельности; их совместная, специально - организованная работа позволит определить два упорядочения множества ИРЗ: первое упорядочивание - по критерию функциональной (ведомственной) важности - определяет характер и особенности работы с ними при эксплуатации АСУ и осуществляется экспертами-пользователями; второе упорядочивание - по критерию производственной важности - определяет организацию и механизм разработки задач при создании АСУ и осуществляется экспертами-разработчиками. Связующим фактором деятельности данных групп экспертов является обязательность использования второй группой в качестве исходных данных для своей работы результатов, полученных первой группой.
Таким образом, методический аппарат определения функционально -производственного содержания распределенных АСУ может быть эффективным только при учете совместной работы будущих пользователей и разработчиков. Соответственно и структурная схема методического аппарата должна отражать этот факт.
Основное требование к структурной схеме методического аппарата определения функционально - производственного содержания распределенных АСУ должно быть следующим: он должен разрабатываться и применяться исходя из обязательности учета двух основных факторов:
- привлечения к оценке разных профессиональных групп экспертов: управленцев, имеющих достаточный опыт в подготовке и принятии решения в том или ином ведомстве, и разработчиков, опыт работы которых по автоматизации тех или иных функций или действий должностных лиц управления носит вневедомственный характер;
- соответствия выбранному методу экспертных оценок - методу Дельфи.
Структурная схема методического аппарата, учитывающего данные факторы, представлена на рис-1. Первый этап - функциональная экспертиза ИРЗ-состоит из трех самостоятельных блоков, в совокупности обеспечивающих решение задач отбора, комплексирования и определения функциональной важности комплексов и входящих в них ИРЗ. Результаты этих экспертиз являются исходными для работы на втором этапе. С точки зрения АСУ данные результаты используются при определении внутреннего содержания и особенностей информационного, технического, специального и общего обеспечения АСУ, а также при организации работы системы по целевому предназначению. Второй этап - производственная экспертиза - также состоит из трех самостоятельных блоков, обеспечивающих специальное структурирование ИРЗ, направленное на создание оптимального механизма разработки этих задач (выявление по критериям связности автономных подмножеств задач и определение приоритетности их разработки внутри каждого подмножества). Выходные результаты работы второго этапа используются при организации работы в период создания АСУ.
Выбранная очередность этапов подчеркивает тот факт, что при создании АСУ в первую очередь преследуется цель обеспечения ее соответствия своему целевому предназначению, вопросы же временного и затратного плана носят подчиненный характер и учитываются лишь в рамках ограничений функционального характера.
На первом этапе работы методического аппарата деятельность распределенных экспертов заключается в проведении трех частных экспертиз:
Экспертиза 1.1 - определение перечня задач и комплексов ИРЗ. В ходе проведения данной экспертизы определяется перечень и формулировка задач управления, присущих автоматизируемому ведомству, исключаются из первоначального перечня управленческих задач те из них, которые не используются или являются специфичными при реализации автоматизируемых функций.
Рис- 1. Структурная схема методического аппарата определения функционально - производственного содержания распределенных АСУ
Экспертиза 1.2 - комплексирование задач и упорядочивание комплексов ИРЗ. Согласованный экспертами перечень автоматизируемых задач управления группируется в соответствии с принадлежностью их к тому или иному направлению деятельности ведомства в отдельные функционально независимые комплексы ИРЗ. Здесь же полученные комплексы упорядочиваются по степени важности описываемого ими процесса управления для ведомства.
Экспертиза 1.3 - Определяется функциональная приоритетность ИРЗ внутри упорядоченных комплексов задач. Выходная информация экспертизы будет основополагающей при обеспечении работы АСУ в различных режимах эксплуатации и подготовке нормативно - директивных документов по ее организации. Обратная связь от экспертизы 1.3 к экспертизе 1.1 иллюстрирует цикличность метода Дельфи на первом этапе работы.
На втором этапе работы методического аппарата деятельность вневедомственных экспертов (разработчиков) заключается в проведении трех производственных экспертиз:
Экспертиза 2.1 - Содержанием экспертизы является целенаправленная структуризация исходного множества задач, в результате которой осуществляется его разбиение на ряд автономных подмножеств. Данные подмножества задач могут разрабатываться независимо друг от друга, и, как следствие, могут допустить параллельную работу различных групп разработчиков. Группа разработчиков, работающая над задачами одного подмножества, может эффективно использовать для своих целей наличие объективно существующих причинно-следственных связей между ними.
Экспертиза 2.2 - При проведении экспертизы производится упорядочивание ранее определенных автономных подмножеств задач, что позволяет при недостатке разработчиков и невозможности организации параллельной работы определить очередность их автоматизации.
Экспертиза 2.3 - Результатом экспертизы является выстраивание оптимальной очередности разработки задач в рамках объединяющего их подмножества. Это позволяет в целях максимальной экономии материальных и временных ресурсов, выделенных на разработку задач, эффективно использовать существующие между ними причинно-следственные связи. Обратная связь от экспертизы 2.3 к экспертизе 2.1 иллюстрирует цикличность метода Дельфи на втором этапе методики.
Исходной информацией для экспертов на первом этапе работы методического аппарата является первоначальное множество ИРЗ, отражающих все стороны деятельности автоматизируемого ведомства (основной, обеспечивающей, по
и и и и \ т-\ с»
взаимодействию с другими ведомствами, кадровой, хозяйственной и т.д.). Выходной информацией этого этапа (и одновременно входной информацией для второго этапа) являются комплексы ИРЗ, структурированные для использования в период эксплуатации АСУ и оформленные как:
- Комплексы ИРЗ, обеспечивающие выполнение основных функций ведомства, например, управление в чрезвычайных ситуациях; планирование действий структурных подразделений в интересах выполнения тех или иных специальных функций, обеспечение повседневного управления.
- Отдельные (некомплексируемые с основными) ИРЗ, обеспечивающие выполнение второстепенных функций ведомства,
В структурированные подмножества ИРЗ уже не будут входить задачи, решение которых, по мнению экспертов, в АСУ нецелесообразно.
Содержанием выходной информации второго этапа работы является ведомственный перечень ИРЗ, упорядоченный по критериям важности комплексов и внутрикомплексной иерархии (экспертизы 1.2 и 1.3 соответственно). Выходными результатами в целом являются множества ИРЗ, упорядоченные по следующим признакам:
- принадлежности (с точки зрения ведомственных функционеров) к тому или иному функциональному комплексу задач;
- внутрикомплексной важности задачи;
- принадлежности (с точки зрения разработчиков) к тому или иному автономному подмножеству задач;
- приоритетности автоматизации задачи, исходя из требований будущих пользователей и потребностей вышестоящей задачи.
Доказательстве работоспособности алгоритмов работы частных экспертиз, а значит правомочности и целесообразности его практического применения, приведено
в [3].
Таким образом, предложенный методический аппарат определения функционально - производственного содержания распределенных АСУ обеспечивает целенаправленную работу и гармоничное использование
профессиональных знаний и опыта разнородных групп экспертов: пользователей и разработчиков распределенных АСУ. Результаты, полученные с его использованием, позволяют:
- при создании и вводе системы в режим эксплуатации: обоснованно определить внутреннее содержание и особенности информационного, технического, специального и общего обеспечения АСУ; оптимальным образом организовать использование системы по целевому предназначению; повысить уровень подготовки нормативно - директивных документов по автоматизированному обеспечению процессов управления.
- при разработке информационно-расчетных задач: оптимизировать работу коллектива разработчиков, то есть в зависимости от их количества выбрать последовательный, параллельно- последовательный либо параллельный режимы работы; определить оптимальный план разработки задач исходя из их приоритета.
Литература
1. Саати Т. Принятие решений. Метод анализа иерархий, М., «Радио и связь»,
1993.
2. Евланов Л.Г., Кутузов В.А. Экспертные оценки в управлении. М.: Экономика,
1978.
3. Алексеев И.Б., Комиссаров В.М. Методический аппарат определения функционально - производственного содержания распределенных АСУ (настоящий сборник).
