CC BY
15
Интегральные показатели устойчивого развития предприятия, отрасли и промышленного комплекса региона частично похожи на показатель оценки потенциала, так как подразумевается, что абсолютно устойчивое развитие соответствует 100 % уровню реализации потенциала. Однако в настоящем исследовании под устойчивым развитием подразумевается постоянно возрастающий тренд, имеющий краткосрочные коррекции как вверх, так и вниз. Поэтому преодоление верхней границы трендового канала означает только переход на качественно новый уровень, которому должны соответствовать принципиально иные мероприятия промышленной политики.
Особенностью расчета интегрального показателя для уровня региона является то, что в зависимости от этапа общественного развития формула его расчета должна меняться. Наилучшим образом, по нашему мнению, в этом случае подойдет формула средневзвешенной величины, в которой интегральные показатели составляющих устойчивого развития следует усреднять на коэффициенты, отражающие выбираемые обществом приоритетные направления развития. В общем виде это можно отобразить следующим неравенством:
IЭК > IЭКОЛ > Т ур ~ ур ~ ур .
Иными словами, встает вопрос о том, куда в первую очередь направлять ресурсы, какие задачи считать первостепенными. По большому счету, проблема сводится к расстановке знаков сравнения в указанном неравенстве.
Вероятно, что улучшение качества жизни и среды обитания человека невозможны без значительных
затрат денежных средств, создаваемых благодаря экономическому росту, «именно он открывает нам путь к материальному изобилию и более высокому уровню жизни ..., позволяет сокращать загрязнение, бережнее относиться к окружающей среде» [3, С. 428].
В то же время создание таких организаций, как Римский клуб, и само понятие устойчивого развития приводят к необходимости постановки во главу угла экологической или социальной составляющей, а вовсе не экономического роста.
Поставленная проблема является чрезвычайно актуальной и не имеет однозначного решения. Очевидно, что на современном этапе в России в условиях растущего долга промышленных компаний и нестабильной ситуации на мировых сырьевых рынках на первый план следует вывести экономическую составляющую, причем с преобладанием инновационных высокотехнологичных производств, создающих конкурентоспособную на мировом рынке продукцию. Кроме того, крайне велико значение формирования в стране благоприятного институционального режима, стимулирующего к разработке и скорейшему внедрению новейших технологий.
Предложенная методика позволит руководителям и собственникам промышленных предприятий и региональным органам власти, ответственным за формирование промышленной политики, выявлять слабые звенья в промышленных системах, обладающих наименьшей устойчивостью, и проводить соответствующие мероприятия, направленные на достижение этими системами устойчивого развития.
1. Копеин В.В., Филимонова Е.А. Структурные преобразования экономики региона и его финансовая безопасность (на примере Кемеровской области); / отв. ред. В.В. Михайлов. Новосибирск: Изд-во СО РАН, 2008. 384 с.
2. Кузбасс. 2009: Стат. сб. / Кемеровостат. Кемерово, 2009. 284 с.
3. Макконнелл К.Р., Брю С.Л. Экономика: принципы, проблемы и политика: в 2 т. / пер. с англ. М.: ИНФРА-М, 2003. Т. 1. 486 с.
Библиографический список
4. http://atlas.socpol.rU/indexes/index.shtml#rating2.
5. http://ru.wikipedia.org/wiki/Индекс_развития_человеческого _потенциала.
6. http://www.ako.ru
7. http://www.gks.ru
8. http://www.kemerovostat.ru
9. http://www.minprom.gov.ru.
10. http://www.un.org/ru/development/hdr/2009/.
УДК 332.1(571.1)
ОБЕСПЕЧЕННОСТЬ РАЙОНОВ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ МУНИЦИПАЛЬНЫМИ РЕСУРСАМИ КАК КЛЮЧЕВОЙ ФАКТОР СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКОГО РАЗВИТИЯ ТЕРРИТОРИЙ
Д.Ю.Хорохонов1
Администрация Черемховского районного муниципального образования, 665413, Иркутская область, г. Черемхово, ул. Куйбышева, 20.
Представлены данные об обеспеченности муниципальных районов Иркутской области следующими ресурсами местного самоуправления, необходимыми для реализации проектов предпринимательской деятельности: 1) земельные участки, 2) средства местных бюджетов, направляемые на поддержку и развитие предпринимательства, 3) недвижимое имущество. Выявлены основные причины недостаточной имущественной и финансовой базы местного самоуправления, а также причины низкой эффективности использования муниципальных ресурсов.
1Хорохонов Дмитрий Юрьевич, начальник отдела экономического прогнозирования и планирования администрации Черемховского районного муниципального образования, тел.: 89086611740, e-mail: horohonov@mail.ru
Horohonov Dmitry, Head of the Department of Economic Forecasting and Planning of the Administration of Cheremhovo Regional Municipality, tel.: 89086611740, e-mail: horohonov@mail.ru
Ил. 1. Табл. 5. Библиогр. 3 назв.
Ключевые слова: управление экономикой на муниципальном уровне; муниципальные ресурсы; социально-экономическое положение муниципальных образований.
PROVISION OF AREAS OF IRKUTSK REGION WITH MUNICIPAL RESOURCES AS A KEY FACTOR OF SOCIAL AND ECONOMIC DEVELOPMENT OF TERRITORIES D.Yu. Horohonov
Administration of Cheremhovo District Municipality 20, Kuibyshev St., Irkutsk region, 665413.
The article presents data on the provision of Irkutsk region municipalities with the following resources of local self-government necessary for the implementation of projects of business: 1) land, 2) the funds of local budgets, aimed at supporting and developing of entrepreneurship, 3) real estate. The author reveals the basic reasons for the insufficient property and financial base of local self-governments, as well as the reasons for the low efficiency of use of municipal resources.
1 figure. 5 table. 3 sources.
Key words: municipal resources; socio-economic situation of municipal formations.
Территориям Иркутской области, как и большинству муниципальных образований страны, характерны проблемы управления экономическими ресурсами местного самоуправления, связанные с недостаточной имущественной и финансовой базой, с одной стороны, и низким уровнем эффективности реализации потенциала ресурсов - с другой.
Особое значение для реализации проектов предпринимательской деятельности имеют следующие ресурсы местного самоуправления: 1) земельные участки, 2) средства местных бюджетов, направляемые на поддержку и развитие предпринимательства, 3) недвижимое имущество. Муниципальные образования Иркутской области в разной степени обеспечены перечисленными составляющими экономической основы местного самоуправления.
Земельные участки. В настоящее время для территорий Приангарья характерна проблема отсутствия зарегистрированных прав собственности на земельные участки, относящиеся к муниципальной и государственной собственности. Так, на основании сведений управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области о наличии и распределении земель по формам собственности в 2009 году, общая площадь земель в административных границах двадцати четырех анализируемых территориальных образований составляет 71352,5 тыс. га, при этом к государственной и муниципальной собственности относится 70222,7 тыс. га или 98,4% общей площади (табл. 1). Между тем, только на 1,6% (1,1 тыс. га) государственных и муниципальных земель зарегистрировано право собственности.
В Качугском районе оформлена наибольшая площадь земель - 20,3%. В 19 муниципальных образованиях на долю оформленных государственных и муниципальных участков приходится менее 1% соответствующих земель.
Право муниципальной собственности зарегистрировано на земельные участки, общая площадь которых составляет лишь 499 га, из них 122 га занято. Таким образом, площадь незанятых земельных участков, на которые зарегистрировано право муниципальной собственности, составляет всего 377 га, или 0,0005%
общей площади земель в границах анализируемых районов. При этом в 17 территориях отсутствуют такие земельные участки, а в 11 образованиях ни по одному участку не зарегистрировано прав муниципальной собственности. Лидирует по площади оформленных участков Иркутский район.
Такая ситуация крайне негативно влияет на социально-экономическое положение территорий, сдерживает процесс реализации экономического потенциала муниципий, ограничивает их инвестиционную привлекательность, а также снижает эффективность и результативность использования экономической основы местного самоуправления. В таких условиях реализация проектов предпринимательской деятельности требует дополнительных финансовых и временных затрат.
Несколько нивелирует данный негативный эффект возможность распоряжения органами местного самоуправления земельными участками, право на которые не разграничено. Такие участки целесообразно отнести к объектам имущественных прав органов местного самоуправления. Непосредственное статистическое наблюдение показателя площади таких земельных участков не ведется, однако существующие формы Росстата №22-1 «Сведения о наличии и распределении земель по формам собственности» и №22-2 «Сведения о наличии и распределении земель по категориям и угодьям» позволяют определять величину этой важной составляющей экономической основы местного самоуправления. Площадь таких участков может быть определена как разносность площади государственных и муниципальных участков; площадь земель, в отношении которых муниципалитет не обладает имущественными правами; а также площадь непривлекательных для хозяйственного освоения земель и площадь участков, переданных в аренду. Количественная характеристика земельных муниципальных прав районов Иркутской области представлена в табл. 2.
Средства местных бюджетов. Следующей составляющей экономической основы местного самоуправления районных муниципальных образований являются бюджетные средства, а также их расходы как ресурс, используемый в реализации проектов
Источник: данные Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области
Таблица 1
Структура земельных ресурсов Иркутской области, находящихся в ведении органов _публичной власти (по состоянию на 01.01.2010 г.)_
№ п/п Наименование района Общая площадь земель, тыс. га В государственной и муниципальной собственности, тыс.га Площадь участков, государственная и муниципальная собственность на которые зарегистрирована
Всего доля в общей площади государственных и муниципальных земель, % В муниципальной собственности
всего свободных
1 Балаганский 634,7 597,0 0,409 0,07 0 0
2 Бодайбинский 9198,7 9197,4 0,006 0,00 0 0
3 Братский 3302,4 3220,2 171,841 5,34 0 0
4 Жигаловский 2283,7 2258,1 0,460 0,02 0,009 0
5 Заларинский 759,8 651,8 1,520 0,23 0,001 0
6 Зиминский 698,9 655,3 2,161 0,33 0,024 0,024
7 Иркутский 1134,5 1066,9 11,447 1,07 0,327 0,327
8 Казачинско-Ленский 3327,6 3314,9 1,341 0,04 0,002 0
9 Катангский 13904,3 13904,1 1,465 0,01 0 0
10 Качугский 3140,9 3023,1 613,699 20,30 0,017 0
11 Киренский 4386,5 4376,1 2,976 0,07 0 0
12 Куйтунский 1114,7 997,8 1,285 0,13 0,006 0,006
13 Мамско-Чуйский 4339,6 4339,4 0,021 0,00 0 0
14 Нижнеилимский 1887,9 1873,9 3,557 0,19 0,001 0,001
15 Нижнеудинский 4997,0 4920,2 35,515 0,72 0,011 0,011
16 Ольхонский 1589,5 1577,8 46,440 2,94 0,052 0
17 Слюдянский 630,1 629,4 3,305 0,53 0,004 0
18 Тайшетский 2776,0 2712,8 3,264 0,12 0 0
19 Тулунский 1351,1 1254,6 9,729 0,78 0 0
20 Усольский 627,8 595,5 1,814 0,30 0 0
21 Усть-Илимский 3659,6 3638,9 22,645 0,62 0,002 0,002
22 Усть-Удинский 2042,8 1991,9 0,008 0,00 0 0
23 Черемховский 988,7 871,3 0,695 0,08 0,043 0,006
24 Чунский 2575,7 2554,3 167,546 6,56 0 0
ИТОГО: 71352,5 70222,7 1103,149 1,57 0,499 0,377
предпринимательской деятельности. Совокупные расходы бюджетов анализируемых муниципальных образований составляют 16,6 млрд руб. (табл. 3). На поддержку малого и среднего предпринимательства направляется лишь 0,003% общих расходов, что в абсолютном выражении составляет 493,0 тыс. руб. Причем только девять муниципалитетов предусмотрели в своих главных финансовых документах данную расходную статью, шесть из которых в разной степени исполнили обязательства.
Наибольшие объемы средств профинансированы в Усольском (272,0 тыс. руб.), Черемховском (61,0 тыс. руб.), Балаганском (55,0 тыс. руб.) районах, наименьшие - в Нижнеилимском (20,0 тыс. руб.). Органы местного самоуправления Бодайбинского, Тайшетского и Усть-Илимского районов, несмотря на планы, не профинансировали мероприятия по поддержке малого и среднего бизнеса. Фактическое исполнение бюджетов
муниципальных образований по данным расходам составило 75,9%.
В такой ситуации говорить о действенной финансовой поддержке малого и среднего предпринимательства не приходится. Бюджетные средства, направляемые на создание условий для развития данного сектора экономики, крайне недостаточны. Причиной подобной ситуации является низкая бюджетная обеспеченность органов местного самоуправления, с одной стороны, и недостаточное внимание муниципалитетов к функционированию и развитию субъектов малого и среднего бизнеса - с другой. При этом в последние годы наблюдается крайне негативная тенденция снижения нормативов отчислений платежей по регулирующим налогам в местные бюджеты территорий региона (табл. 4).
Необходимо отметить, что муниципалитеты Иркутской области, имеющие в своем распоряжении большие средства местных бюджетов, направляют на
поддержку и развитие малого и среднего бизнеса существенные объемы финансов. Так, Иркутским городским округом на эти цели выделено 7,88 млн руб., Ангарским муниципальным образованием - 3,49 млн руб., городским округом Братск - 584 тыс. руб.
Из регионального бюджета в рамках программы «Поддержка и развитие малого и среднего предпринимательства в Иркутской области на 2008-2010 го-
ке гарантийный фонд предоставляет поручительства по займам в размере не более 50% суммы обязательств заемщика. При этом минимальное ограничение размера кредита составляет 1,0 млн руб., максимальное - 42,0 млн руб. Кредитный договор может быть заключен на срок от одного года до четырех лет. При поддержке гарантийного фонда финансовые ресурсы могут быть получены только в заранее опреде-
Таблица 2
Структура земель муниципальных образований Иркутской области в разрезе категорий
№ п/п Наименование района Общая площадь земель, тыс.га В государственной и муниципальной собственности, в т.ч. в аренде Лесные площади и насаждения; земли под водой и дорогами; болота; нарушенные земли; прочие земли Площадь государственных и муниципальных земель, предоставленных в аренду Площадь свободных земель, которыми вправе распоряжаться муниципалитет
1 Балаганский 634,7 597,0 582,4 8,8 5,8
2 Бодайбинский 9198,7 9197,4 9191,7 3,4 2,3
3 Братский 3302,4 3220,2 3182,1 22,9 15,2
4 Жигаловский 2283,7 2258,1 2240,8 10,4 6,9
5 Заларинский 759,8 651,8 624,3 16,5 11,0
6 Зиминский 698,9 655,3 614,5 24,5 16,3
7 Иркутский 1134,5 1066,9 1009,9 34,2 22,8
8 Казачинско-Ленский 3327,6 3314,9 3311,4 2,1 1,4
9 Катангский 13904,3 13904,1 13891,6 7,5 5,0
10 Качугский 3140,9 3023,1 2965,9 34,3 22,9
11 Киренский 4386,5 4376,1 4357,2 11,3 7,6
12 Куйтунский 1114,7 997,8 921,5 45,8 30,5
13 Мамско-Чуйский 4339,6 4339,4 4337,9 0,9 0,6
14 Нижнеилимский 1887,9 1873,9 1863,7 6,1 4,1
15 Нижнеудинский 4997,0 4920,2 4995,0 5,0 0,0
16 Ольхонский 1589,5 1577,8 1532,6 27,1 18,1
17 Слюдянский 630,1 629,4 627,5 1,1 0,8
18 Тайшетский 2776,0 2712,8 2655,9 34,1 22,8
19 Тулунский 1351,1 1254,6 1192,1 37,5 25,0
20 Усольский 627,8 595,5 553,5 25,2 16,8
21 Усть-Илимский 3659,6 3638,9 3631,6 4,4 2,9
22 Усть-Удинский 2042,8 1991,9 1975,2 10,0 6,7
23 Черемховский 988,7 871,3 821,7 19,0 30,0
24 Чунский 2575,7 2554,3 2539,9 8,6 5,8
ИТОГО: 71352,5 70222,7 69619,9 400,7 281,3
Источник: данные Управления Федеральной службы госу ской области
ды» профинансировано 38,0 млн руб. В свою очередь, из федерального бюджета на цели развития малого и среднего бизнеса Иркутской области выделено 201,6 млн руб.
Средства регионального бюджета в сумме 30,0 млн руб. направлены на создание Иркутского регионального гарантийного фонда. Эта некоммерческая организация учреждена Министерством экономического развития, труда, науки и высшей школы Иркутской области в 2009 году с целью обеспечения доступа субъектов малого и среднего предпринимательства и организаций инфраструктуры поддержки бизнеса к кредитным и иным финансовым ресурсам. На практи-
ственной регистрации, кадастра и картографии по Иркут-
ленных кредитных организациях. Хозяйствующие субъекты-претенденты на получение поддержки должны, в свою очередь, удовлетворять ряду требований. Необходимо отметить, что на создание гарантийного фонда Правительством Иркутской области привлечена субсидия федерального бюджета в сумме 180 млн руб. на условиях софинансирования.
Другим ключевым направлением расходования средств бюджета Иркутской области является финансирование организаций, образующих инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего бизнеса, которые осуществляют микрокредитование предпринимателей. В 2009 году оказана финансовая поддержка
Источник: данные Министерства экономического развития, труда, науки и высшей школы Иркутской области, Министерства финансов Иркутской области
Таблица 3
Средства бюджетов муниципальных образований Иркутской области, направленные на поддержку _предпринимательства в 2009 году_
№ п/п Наименование района Расходы бюджета района, млн руб. Средства бюджета, направленные на поддержку и развитие малого и среднего бизнеса
Запланированные, млн руб. Профинансированные Фактическая доля в расходах бюджета, %
Всего, млн руб. Отношение к плану, %
1 Балаганский 220,934 0,065 0,055 84,6 0,025
2 Бодайбинский 1387,522 0,045 0 0 0
3 Братский 1119,151 0 0 - 0
4 Жигаловский 296,977 0 0 - 0
5 Заларинский 530,646 0 0 - 0
6 Зиминский 294,729 0 0 - 0
7 Иркутский 1122,047 0 0 - 0
8 Казачинско-Ленский 478,717 0 0 - 0
9 Катангский 308,858 0 0 - 0
10 Качугский 361,875 0 0 - 0
11 Киренский 869,322 0 0 - 0
12 Куйтунский 584,147 0 0 - 0
13 Мамско-Чуйский 438,876 0 0 - 0
14 Нижнеилимский 1315,464 0,020 0,020 100,0 0,002
15 Нижнеудинский 1240,008 0,050 0,050 100,0 0,004
16 Ольхонский 247,727 0 0 0
17 Слюдянский 714,888 0,079 0,035 44,3 0,005
18 Тайшетский 1598,299 0,017 0 0 0
19 Тулунский 502,272 0 0 - 0
20 Усольский 705,204 0,273 0,272 99,6 0,039
21 Усть-Илимский 582,846 0,040 0 0 0
22 Усть-Удинский 349,646 0 0 - 0
23 Черемховский 539,718 0,061 0,061 100,0 0,011
24 Чунский 753,952 0 0 - 0
ИТОГО: 16563,825 0,650 0,493 75,9 0,003
таких организаций в городах Иркутск, Братск и Ангарск в общей сумме 6,8 млн руб. В свою очередь, из федерального бюджета на эти цели также выделены финансовые средства в сумме 20,0 млн руб.
Таким образом, доля местных бюджетов в общей сумме средств, направляемых на поддержку и развитие данного сектора экономики региона, составляет лишь 5%, при этом наибольшая часть (95,2%) принадлежит городам Иркутск и Братск, а также Ангарскому муниципальному образованию (рисунок).
Недвижимое имущество. Недвижимое имущество как объекты муниципальной собственности территорий Иркутской области составляют значительную часть экономической основы местного самоуправления. Однако резерв этих ресурсов ограничен в связи с тем, что общая площадь неиспользуемых помещений составляет лишь 17,5 тыс. кв. м, или 1,12% площади объектов, находящихся в реестре муниципальной собственности. При этом в собственности лишь девяти районов находятся неиспользуемые объекты не-
движимости. К этим территориям относятся Балаган-ский, Бодайбинский, Катангский, Нижнеилимский, Ольхонский, Тулунский, Усть-Илимский, Усть-Удинский и Черемховский районы. Усть-Илимский район имеет максимальное значение показателя площади неиспользуемых помещений - 12,5 тыс. кв. м., или 4,2% общей площади объектов, находящихся в реестре муниципальной собственности.
Необходимо отметить, что органы местного самоуправления обладают крайне ограниченными имущественными правами в отношении объектов, находящихся в реестре муниципальной собственности. Для осуществления регистрации таких объектов необходимо выполнить дорогостоящие и требующие значительных временных затрат процедуры по внесению объектов в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В настоящее время площадь объектов недвижимого имущества, право муниципальной собственности на которое зарегистрировано, составляет только 249,4 кв. м. В свою
Таблица 4
Динамика нормативов отчислений платежей по регулирующим налогам в бюджеты муниципальных _образований Иркутской области_
Наименование налога Норматив отчисления,%
Консолидированный бюджет муниципального района (бюджет городского округа) Бюджет муниципального района Бюджет поселения
2008 2009 2008 2009 2008 2009
Налог на доходы физических лиц 45 40 35 30 10 10
Единый налог, взимаемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения 90 0 90 0 0 0
Единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности 90 90 90 90 0 0
Единый сельскохозяйственный налог 60 60 30 30 30 30
Транспортный налог 100 0 100 0 0 0
Налог на добычу общераспространенных полезных ископаемых 100 0 100 0 0 0
Налог на добычу полезных ископаемых 30 0 30 0 0 0
Источник: данные Министерства финансов Иркутской области
Региональный бюджет
Федеральный бюджет
Местный бюджет
город Иркутск
город Ангарск
город Братск другие территории
Структура финансовой поддержки малого и среднего предпринимательства по уровням бюджетов (2009 г.)
очередь, в реестрах муниципальной собственности содержится информация об объектах недвижимости общей площадью более 1,5 млн кв. м. При этом в шести муниципальных образованиях отсутствуют объекты недвижимого имущества, право муниципальной собственности на которые зарегистрировано в государственном реестре (табл. 5).
Таким образом, в настоящее время анализируемые муниципальные образования Иркутской области
обладают следующими свободными ресурсами экономического развития: земельные участки общей площадью 281,3 тыс. кв. м и объекты недвижимого имущества общей площадью 17,5 тыс. кв. м. Кроме того, в 2009 году органами местного самоуправления оказана финансовая поддержка субъектам малого и среднего бизнеса в сумме 493 тыс. руб. Это также является потенциалом экономической основы местного самоуправления, направляемой на поддержку
Источник: данные Министерства экономического развития, труда, науки и высшей школы Иркутской области
Таблица 5
Имущественная составляющая экономической основы местного самоуправления
муниципальных образований Иркутской области (по данным за 2008 год)_
Наименование района Общая площадь объектов, находящихся в реестре муниципальной собственности, кв. м Площадь объектов недвижимого имущества, право муниципальной собственности на которые зарегистрировано, кв. м Общая площадь неиспользуемых помещений
Всего, кв. м К общей площади объектов, находящихся в реестре собственности, %
Балаганский 75576,1 5567,3 1412,8 1,9
Бодайбинский 408320,0 2458,0 418,0 0,1
Братский нет данных
Жигаловский нет данных
Заларинский 187030,0 0 0 0
Зиминский 86974,8 0 0 0
Иркутский 0 5066,1 0 0
Казачинско-Ленский 59000,0 177500,0 0 0
Катангский 38629,0 4490,0 2086,0 5,4
Качугский 111762,3 0 0 0
Киренский нет данных
Куйтунский нет данных
Мамско-Чуйский 197668,5 0 0 0
Нижнеилимский 227364,3 57343,4 3085,2 1,4
Нижнеудинский нет данных
Ольхонский 17981,1 17981,1 64,0 0,4
Слюдянский 114822,8 0 0
Тайшетский 405761,9 59137,1 0
Тулунский 315415,0 106094,0 2651,0 0,8
Усольский нет данных
Усть-Илимский 298282,0 0 12500,0 4,2
Усть-Удинский 0 5108,0 402,0
Черемховский 265050,0 60910,0 1702,0 0,6
Чунский 147142,7 137,2 216,0 0,1
ВСЕГО: 1564455,5 249367,4 17535,0 1,1
предпринимательства. Между тем, необходимо отметить сложность реализации потенциала обозначенных местных ресурсов, связанную с необходимостью оформления прав муниципальной собственности на земельные участки и объекты недвижимого имущества. Такое положение дел существенно ограничивает инвестиционную привлекательность муниципального образования и сдерживает социально-экономическое развитие территорий.
Отсутствие зарегистрированных прав муниципальной собственности не отражает весь комплекс проблемных вопросов в сфере управления местными ресурсами. Если рассматривать данную проблему шире, то необходимо выделить следующие основные группы факторов неэффективного управления ресурсами местного самоуправления - недостаточная имущественная и финансовая база местного самоуправления, а также низкая эффективность использования ресурсов.
Причины недостаточной имущественной и финансовой базы:
1. Недостаточное количество местных налогов.
2. Неподготовленность налоговой базы по местным налогам.
3. Недостаточный уровень нормативов поступления регулирующих налогов, продолжающаяся динамика снижения этих нормативов.
4. Отсутствие правоустанавливающих документов на объекты имущественных прав муниципальных образований.
5. Недостаточность финансовых средств, направляемых на оформление прав в отношении объектов муниципальной собственности.
6. Закрепление за органами местного самоуправления дополнительных вопросов местного значения без передачи бюджетам соответствующих источников доходов.
Причины низкой эффективности использования муниципальных ресурсов:
1. Сложность и дороговизна подготовки и сбора физическими лицами и органами местного самоуправления правоустанавливающих документов на объекты недвижимости.
2. Неудовлетворительное налоговое администрирование, связанное с недостаточным вниманием налоговых органов к местным налогам.
3. Дороговизна проведения публичных процедур по организации самообложения граждан.
4. Невозможность получения органами местного самоуправления информации по налоговым платежам, задолженности и графикам погашения.
5. Отсутствие методик оценки эффективности использования экономической основы местного самоуправления.
Последнее, по нашему мнению, особенно актуально, так как при принятии муниципалитетами решений о предоставлении объектов имущественных прав и муниципальной собственности физическим и юридическим лицам главным критерием является размер
Библиограф
1. Бюджетный кодекс Российской Федерации от 31 июля 1998 г. № 145-ФЗ.
2. Постановление Совета Федерации Федерального Собрания РФ от 16 марта 2007 г. N 92-СФ «О докладе Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации,
поступлений платежей в местный бюджет в соответствии с порядками проведения аукционов. Автор считает ошибочным учет одного лишь бюджетного эффекта при принятии подобных решений. Необходимо максимально эффективно использовать публичные материально-финансовые ресурсы. Цель эффективной и результативной реализации потенциала экономической основы местного самоуправления - наиболее динамичное комплексное социально-экономическое развитие территории.
ский список
2006 г. «О состоянии законодательства в Российской Федерации».
3. О межбюджетных трансфертах и нормативах отчислений доходов в местные бюджеты: Закон Иркутской области от 23 июля 2008 г. № 56-ОЗ.
