CC BY
166
макроэкономический анализ: методы и результаты
УДК 365.246+332.85+303.223
А. Я. Бурдяк
Независимый институт социальной политики Глинищевский переулок, 3, подъезд 3, Москва, 125009, Россия
E-mail: [email protected]
ОБЕСПЕЧЕННОСТЬ НАСЕЛЕНИЯ РОССИИ ЖИЛЬЕМ: РЕГИОНАЛЬНЫЕ И СОЦИАЛЬНО-ДЕМОГРАФИЧЕСКИЕ ОСОБЕННОСТИ
Статья предлагает вниманию читателя анализ обеспеченности жильем в России. Рассмотрены уровни и дефицит жилищной обеспеченности населения отдельных федеральных округов, групп регионов, однородных по уровню социально-экономического развития, жителей городской и сельской местности, семей различных социально-демографических типов (семьи, где есть пенсионеры, домохозяйки, 1, 2, 3 или более детей), децильных групп семей по доходам. Анализ сложившейся на начало 2005 г. ситуации проводится на базе самой большой в России базы микроданных - репрезентативного опроса ОБДХ, охватывающего около 50 тыс. домашних хозяйств ежегодно. Новизна работы заключается в применении для анализа дефицита жилищной обеспеченности методики аддитивных индексов Фостера - Грира - Торбека, инструмента, привычно используемого при изучении бедности (дефицита благосостояния) и остроты бедности населения.
Ключевые слова: обеспеченность жильем, региональные и социально-демографические различия, микроанализ, аддитивные индексы Фостера - Грира - Торбека.
Жилищная обеспеченность населения является одним из факторов социально-экономического развития страны, и создание условий для решения жилищного вопроса, стоящего почти перед половиной домохозяйств в России, необходимо для полноценного развития человеческого потенциала. В данной статье вниманию читателя предлагается анализ обеспеченности жильем семей различных социально-демографических типов и сопоставляется уровень жилищной обеспеченности населения российских регионов по состоянию на начало 2005 г. Материал изложен в следующем порядке. Сначала рассмотрена роль жилищной политики в России, описаны методология оценивания жилищной обеспеченности и позиция России по этому показателю среди других стран. Далее представлен обзор инструментария жилищной экономики и возможностей его применения к российскому рынку жилья. Затем рассматривается обеспеченность населения жильем в России на базе микроданных двух волн выборочного обследования бюджетов домашних хозяйств (ОБДХ) - это основная часть статьи. Кратко описаны микроэкономические данные, на основе которых строится оценивание, и их согласованность с официальной статистикой. Затем представлены результаты анализа обеспеченности жильем населения отдельных федеральных округов, групп регионов однородных по уровню социально-экономического развития, жителей городской и сельской местности, семей разного состава (семьи, где есть пенсионеры, домохозяйки, 1, 2, 3 или более детей). Завершают изложение обобщающие выводы.
Жилищная политика. Структура жилищного фонда
Каждый человек имеет право на достойное жилье. Среди прочих прав доступность жилья закреплена в Европейской социальной хартии, уважаемом источнике европейского права 1. Жилищная обеспеченность населения является предметом первостепенной заботы правительств как развитых европейских стран, так и России. влияние государства на жилищную сферу в ближайшем будущем, согласно Концепции долгосрочного социально-экономического развития Рос-
1 Хартия включает общие принципы социальной политики государств - членов Совета Европы. Правительство РФ подписало Европейскую социальную хартию в новой редакции 14 сентября 2000 г.
ISSN 1818-7862. Вестник НГУ. Серия: Социально-экономические науки. 2008. Том 8, выпуск 4 © А. Я. Бурдяк, 2008
сийской Федерации на 2008-2020 гг. [1], будет направлено на: выход на современные стандарты жилищных условий; повышение благосостояния населения до уровня западноевропейских стран, с доминированием массового среднего класса в социальной структуре общества; обеспечение высокой территориальной мобильности населения и сопоставимых условий жизни на всей территории страны.
Осознание масштабов поставленных задач и определение приоритетных направлений их решения невозможны без детального анализа обеспеченности населения жильем и понимания истории вопроса. в советское время жилищная политика была частью государственной политики, массовое строительство жилья в 60-80-е гг. прошлого века радикально улучшило жилищные условия населения. Большинство семей и сегодня проживают в домах, построенных в советское время - по данным на начало 2006 г., российский жилищный фонд состоит на 40,8 % (по общей площади) из построенного до 1970 г., 45,6 % составляет жилье 1971-1995 гг. постройки [2].
Переход к рыночным условиям и массовая приватизация изменили структуру собственности жилищного фонда в стране. Рынок жилья является эффективным механизмом решения жилищного вопроса в странах с рыночной экономикой, поэтому содействие формированию рынка жилья в переходный период как со стороны спроса, так и со стороны предложения (поддержка строительства и сопутствующих отраслей) является приоритетной задачей государства. Также государство непосредственно влияет на жилищную обеспеченность низкодоходных групп населения: предоставляет квартиры очередникам (семьям, признанным нуждающимися в улучшении жилищных условий), в том числе молодым семьям; занимается переселением граждан из ветхого и аварийного жилья; софинансирует капитальный ремонт домов и коммунальной инфраструктуры [3].
Усилия и средства государства, направленные в жилищную сферу, были структурированы в 2005 г. в Национальный проект «Доступное жилье» [4], главным инструментом которого стала обновленная федеральная целевая программа «Жилище». Жилищная обеспеченность населения в ней оценивается целым рядом индикаторов, среди которых всего два комплексных показателя, относящихся ко всему населению - это уровень обеспеченности населения жильем и коэффициент доступности жилья [5]. Уровень обеспеченности населения жильем определяется, согласно методологии Росстата, по отдельным субъектам федерации и по России в целом делением общей площади жилищного фонда на общую численность населения субъекта Российской Федерации (Российской Федерации в целом) на конец года. в 2004 г. этот показатель составлял 20,5 кв. м (20,3 в городской и 21,1 кв. м в сельской местности), в 2006 - 21,1 кв. м (20,8 и 21,9 кв. м соответственно) [2]. Обеспеченность жильем в странах Европы значительно выше: по данным 2001-2003 г. лидируют Дания (50,6 кв. м на человека), Швеция (44,4), Великобритания (44,0); самыми близкими к России странами являются Польша (22,2 кв. м на человека), Литва (23,0), и Латвия (23,9) [6]. Программой «Жилище» поставлена цель: к концу 2010 г. поднять уровень обеспеченности населения жильем в среднем по Российской Федерации до 21,7 кв. м. на человека.
Следует отметить, что средний показатель жилищной обеспеченности обладает тем недостатком, что он возрастает с увеличением площадей жилищного фонда и с уменьшением численности населения и не отражает количества семей, реально улучшающих свои жилищные условия с ростом средней обеспеченности в стране. Поэтому параллельно с мониторингом средней обеспеченности необходимо наблюдать за характеристиками более чувствительными к происходящим на микроуровне изменениям. Подробное рассмотрение уровня обеспеченности жильем в Российской Федерации и отдельных регионах с помощью аддитивных индексов, представленное в данной работе, позволяет выявить и численно оценить степень нуждаемости различных групп домохозяйств в улучшении жилищных условий, а также определить возможности социальной политики в улучшении жилищной обеспеченности населения России.
Мониторинг доступности жилья - 2-й индикатор национального проекта, касающийся всего населения, - ведется Институтом экономики города [7], одним из разработчиков программы «Жилище». Рассчитываются и публикуются коэффициент доступности жилья (цена стандартной жилой единицы, поделенная на средний годовой доход семьи), индекс возможности при-
обретения жилья с кредитом по регионам и России в целом, а также доля семей, имеющих возможность приобрести жилье с помощью собственных и заемных средств 2.
Жилищная экономика и российский рынок жилья
В развитых рыночных экономиках изучению и моделированию рынка жилья посвящено множество исследований, сформировалось целое направление в науке под названием жилищная экономика [8]. В рамках этого направления анализируется спрос на жилье и жилищные услуги, социально-демографические, доходные и другие характеристики, формирующие предпочтения потребителей жилищных услуг; сопоставляются арендное и частное жилье, численно оцениваются выгоды и убытки от субсидирования бедных семей, строительства дешевого социального жилья и прочее. Также исследуется расширение предложения жилья, изменение структуры и благоустроенности жилищного фонда. Жилищная экономика неразрывно связана с экономикой семьи и демографией. С ростом доступности жилья и достаточным предложением количество домохозяйств растет, а средний размер их уменьшается. С другой стороны, решение жилищного вопроса в целом благоприятно сказывается на рождаемости, здоровье, продолжительности жизни и, следовательно, на численности населения.
В России рынок жилья только начинает формироваться. Показатели жилищного сектора свидетельствуют, что он развивается динамично. Растут объемы жилищного строительства, объемы задолженности по ипотечным кредитам с января 2007 по январь 2008 г. выросли в 2,6 раза 3, ежеквартально увеличиваясь на 25-30 %, - но этот столь высокий рост частично объясняется относительно низкой начальной базой. Расширяется участие регионов в ипотечном кредитовании, растет число игроков на ипотечном рынке. В России один из самых высоких среди других стран показателей доли жилья, находящегося в частной собственности, - 79,7 % в 2006 г., но, тем не менее, полноценный рынок жилья в стране еще не сложился. В том же 2006 г. на Москву приходилось 75 % всех проданных в России квартир, а сумма сделок в столице составила 96 % общероссийской. В части регионов страны заключается не более 20 сделок первичной продажи жилья, и практически весь жилищный фонд не участвует в торговых сделках.
Для большинства российских домохозяйств жилье является основным и единственным финансовым активом. При учете жилищной составляющей благосостояния домохозяйства в классическом смысле (в денежном выражении) и попытке применить полный арсенал методов жилищной экономики к российским условиям мы сталкиваемся со следующими трудностями. Во-первых, процесс приватизации жилья в Российской Федерации еще не завершен, ее сроки продлены до 2010 г. Жилье из муниципального или государственного фонда может быть по-прежнему приватизировано, т. е. передано в собственность проживающего в нем домохозяйства [9]. И, наоборот, ранее приватизированные квартиры могут быть переданы домохозяйствами обратно в муниципальную собственность - тогда бывшие собственники квартиры будут проживать в ней на условиях социального найма. Таким образом, сложившееся на данный момент деление жилищного фонда на частный (79,7 % в 2006 г.), государственный (5,6 %) и муниципальный (14,6 %) является в некоторой степени условным. В 2004 г. в собственности граждан находилось 70,5 % жилищного фонда, в 2006 - 76,5 % [2]. Удельный вес приватизированных жилых помещений с 59 % в 2004 г. вырос до 66 % всех подлежащих приватизации помещений в 2006 г., т. е. ресурс приватизации далеко не исчерпан. Для того чтобы рассмотреть домохозяйства, снимающие жилье у частных лиц, необходима информация о стоимости съемного жилья в регионах, которой нет. Ретроспективные данные о приобретении и стоимости жилья, об имеющихся долгах по жилищным кредитам и размере ежемесячных выплат по ним дали бы возможность корректного расчета жилищной составляющей благосостояния, но массовых опросов и исследований на эту тему в России пока не проводилось.
2 Интервью президента фонда «Институт экономики города» Н. Б. Косаревой. См.: Эксперт. 2007. № 47 (588); http://www.expert.ru/printissues/expert/2007/47/interview_kosareva/.
3 Расчеты автора по данным Центрального банка России: http://www.cbr.ru/regions/Ipoteka/.
Второй трудностью монетарного учета жилищной обеспеченности является неразвитость рынка жилья. Как отмечалось ранее, количество сделок на рынке жилья во многих регионах низко 4, спрос намного превосходит предложение, условия сильно различаются по регионам, поэтому сложившиеся цены нельзя трактовать как равновесные. Хорошим инструментом оценки стоимости жилья могут быть цены, установленные в регионах для расчета субсидий, так как они отражают цены строительства и вторичного рынка. Но этот комплексный показатель не дифференцирует весь эксплуатируемый жилищный фонд по степени благоустроенности, уровню износа, развитости инфраструктуры микрорайона, доступу к месту работы и, в силу перевеса городского жилья в объеме торговых сделок, в большей степени представляет городской, а не сельский жилищный фонд. Применение в анализе единой для региона стоимости квадратного метра жилья, установленной для расчета субсидий, аналогично сопоставлению домохозяйств внутри одного региона по размеру занимаемой жилой площади. И, наконец, для корректного учета жилищной составляющей благосостояния домохозяйства необходима полная информация об имеющемся у домохозяйства втором жилье, которой нет в ОБДХ. Дать полную картину жилищной обеспеченности населения могли бы специализированные обследования жилищных условий населения, в идеале панельные.
Исходя из сложившихся в России условий и имеющихся в распоряжении данных для анализа состояния жилищной обеспеченности населения в эпоху формирования рынка жилья, мы рассмотрим сложившуюся обеспеченность населения общей площадью (кв. м) - целевой показатель национального проекта «Доступное и комфортное жилье». Оценки дефицита жилой площади дают представление о масштабах потенциального спроса на улучшение жилищных условий. Также данное исследование проиллюстрирует, какую часть спроса на жилье, возможно, поддержит государство, какие группы домохозяйств наиболее остро нуждаются в социальной помощи, и как осуществление адресной поддержки граждан в улучшении жилищных условий может изменить показатели обеспеченности жильем в России.
Методология анализа и данные
Имеющиеся данные обследования ОБДХ позволяют на уровне регионов отследить две важных характеристики обеспеченности населения жильем. Во-первых, они дают возможность сопоставить макропоказатели жилищной обеспеченности с микропоказателями (на уровне домохозяйств) и выявить степень различий. Это важно для понимания соответствия региональных показателей, часто и широко используемых в исследовании региональных различий, и степени внутрирегиональной неоднородности, оставляемой обычно вне рассмотрения. При анализе регионального аспекта жилищной обеспеченности мы сгруппируем регионы двумя способами: 1) по Федеральным округам и 2) по группам социально-экономического развития, используя классификацию регионов по уровню социально-экономического развития, построенную Н. В. Зуба-ревич [10]. Классификация строится иерархически, с выделением базовых дифференцирующих признаков по двум компонентам:
- уровню экономического развития и экономического положения региона (его индикаторы -душевой ВРП, отношение денежных доходов к прожиточному минимуму, уровень бедности, оценки дохода, потребления и неравенства по доходу);
- освоенности территории (плотность населения, отражающая степень благоприятности климата, тип хозяйственного использования, обеспеченность инфраструктурой и др.).
Во-вторых, рассмотрение дефицита жилищной обеспеченности по группам регионов важно для понимания необходимости и определения масштабов участия федерального центра в решении жилищного вопроса в регионах.
Данные. Анализ жилищной обеспеченности российских домохозяйств мы проводим на данных ОБДХ за 2003 и 2004 г., доступ к которым был открыт Росстатом в сентябре 2007 г.
4 В некоторых регионах в сделках участвует менее 0,1 % жилищного фонда. Расчеты по данным «Жилищное хозяйство и бытовое обслуживание населения России, 2007 г.».
При расчетах жилищной обеспеченности были использованы содержащиеся в массивах весовые переменные, позволяющие делать репрезентативные на национальном уровне выводы. Выборочное обследование бюджетов домашних хозяйств ОБДХ проводится органами государственной статистики во всех субъектах Российской Федерации по выборочному методу, охватывает около 50 тыс. домашних хозяйств и строится на принципе их добровольного участия 5. Выборка обеспечивает представительность категории «все население» в пределах отдельного региона Российской Федерации (республики, края, области). Единицей анализа является домохозяйство - совокупность лиц, проживающих в одном жилом помещении или его части, как связанных, так и не связанных отношениями родства, совместно обеспечивающих себя всем необходимым для жизни, полностью или частично объединяя и расходуя свои средства. Домохозяйство может состоять из одного человека, проживающего самостоятельно. Формально членами домохозяйства могут быть люди, постоянно зарегистрированные (прописанные) по разным адресам, которых официальный жилищный учет не признает членами одной семьи, действуя строго «по прописке». В целом охваченные ОБДХ домохозяйства репрезентируют жилищную обеспеченность семей региона согласно канонам официального учета.
В фокусе ежеквартального Обследования бюджетов домохозяйств расходы домохозяйств регионов России, для хорошего уровня репрезентативности годовых данных которых происходит вынужденная ежеквартальная ротация до 20 % домохозяйств (А. Е. Суринов из выступления на презентации «Обзора социальной политики», РАГС, 28 июня 2007 г.). Вопросы о жилищной обеспеченности представлены в годовом опросном листе ОБДХ и задаются только домохозяйствам, участвовавшим в обследовании бюджетов в 4-м квартале. Несмотря на это, выборка ОБДХ хорошо представляет региональный разрез и может быть использована для обнаружения региональных аспектов жилищной обеспеченности населения.
Также мы используем официальные статистические данные о жилищной обеспеченности, публикуемые Росстатом, называя их макропоказателями в отличие от рассчитанных нами по ОБДХ аналогичных микропоказателей. Согласно методологии статистического учета [11], информацию о жилищном фонде, о различных видах его благоустройства, а также о численности проживающих предоставляют организации технической инвентаризации. Делением суммарного жилищного фонда региона на количество постоянно проживающих рассчитывается макропоказатель средней обеспеченности жильем в кв. м на одного жителя. При обследовании жилищных условий домохозяйств - респондентов ОБДХ для каждого домохозяйства путем деления общей площади занимаемого жилья на количество членов домохозяйства рассчитывается душевая обеспеченность общей жилой площадью. Это микропоказатель жилищной обеспеченности, единицей анализа является домохозяйство. Теоретически средневзвешенный микропоказатель жилищной обеспеченности, рассчитанный по домохозяйствам (в качестве весового коэффициента домохозяйства используется количество членов семьи), совпадает со средним значением макропоказателя, рассчитанного по людям. Основные расхождения дает пустующее жилье, учитываемое в жилищном фонде и не присутствующее в опросах домохозяйств, а также различие в постоянном и временном населении регионов.
Сравним выборочные показатели ОБДХ с данными официальной статистики. На рис. 1 и 2 для каждого региона представлено по 3 показателя, а 3 горизонтальных линии отражают аналогичные показатели в среднем по России.
Макропоказатель по данным Росстата - официально публикуемые данные о средней жилищной обеспеченности по регионам [12, 13] - формируется органами статистики из представленной техническими бюро информации о площади всего жилищного фонда в регионе и количестве проживающих.
Темная горизонтальная линия - средняя по России жилищная обеспеченность (20,2 кв. м в 2003 и 20,5 кв. м в 2004 г.) по данным Росстата.
5 Подробнее о формировании выборки ОБДХ и показателям обследования см. Сборники Росстата www.gks.ru.
І
О) £1) ^ т; "О "О О о =1 =1 о о
т; т;
ш ш
со со О) О)
ч ч ф ф ^ ь
О- сг
е З3 "■и Я
8 3
О н
ч
О)
I
о
£
о
ё
»
М
ы
"О -О
о о :□ :□ о о
^ т; О) Ш СО О) О) 0) ч ч ф ф о- сг 7 о е ■£ - ф О ь "О I ф ф Із Ф
Ї <*> Ж 1
Ф 0)
-С
ф
X
ф
"о -а о о =] :□ о о
7ч т; Ш 0) со со 0) 0) ч ч ф ф °*
тз ' в т
= і
§ I
£Ц о х а>
Чукотский авт.округ Магаданская область Республика С еверная Осетия Тверская облхть Псковская область Новгородская область Московская область Ленинградская область Вологодская область Воронежская область Костромская область Смоленская область Республіка Адыгея Рязанская область Тульская область Архангельская область Владимирская область Мурманская область Калужская область Республика Коми Белгородская область Курская область Брянская область Липецкая область Республика Карелия Саратовская область Тамбовская область Ивановская область Ярославская облхть Сахалинская область Нижегородская область Пензенская область Орловская область Камчатская область Республика Мордовия г. Санкт-Петербург Ульяновская область Свердловская область Кировская область Республика Марий Эл Самарская область Красноярский край Еврейская автономная область Республика Калмыкия Чувашская Республика Челябинская область Республика Т атарстан Кемеровская область Амурская область Омская область Республика Саха (Якутия) Хабаровский край Волгоградская область Иркутская область Калининградская облхть Алтайский край Ставропольский край Ростовская область Оренбургская область Курганская область Томская облхть Пермская область Республика Хакасия Приморский край г. Москва Краснодарский край Астраханская область Республика Башкортостан Новосибирская область Карачае во- Чер кесская Тюменская область Читинская область Удмуртская Республика Республика Бурятия Республика Дагестан Кабардино-Балкарская Республика Алтай Республика Тыва Республика Ингушетия
іяюічиХеасІ и 1яНо1эуу :єиіюно иимзвьиучонтоієосіііоуу
8
'2'(F('('F('''((/+H+H++H+H+H+H)+H+H)H)HH+H+H)H)+H+H)H)+H+H+H)+H+H+H)+
І
ї=|
о
о
ё
М
ш ш
7ч 7^
"О "О
о о =1 =1 о о
7^ 7^
0) 0) СО со 0) Ш ч ч ф ф °" F
е ?
'-и В
8 * о н
ш
І
тз тз о о =1 =1 о о
ш ш
со со
ш ш н ч ф § [Г О"
5 о е
Я)
о ь
ТЗ І
ф ф
Ь П) ї М
Ж 1
ф аз X ф І з ф
т; 7^
"О "О
О о
=1 -п
О о
7^ 7^
ш 0)
СО СО
0) 0)
ч ч
ф ф
ь
0" сг
ТІ е ф
■* За
ф ш
3=1 I
X
ш о
X ф
0) со
X
0}
-С
ф
I
ф
м ю со
о сл о
00
сл
Чукотский авт.округ Магаданская область Республика Северная Осетия Тверская область Псковская область Новгородская область Московская область Вологодская область Воронежская область Ленинградская область Смоленская область Костромская область Рязанская область Тульская область Архангельская область Владимирская область Республика Адыгея Калужская область Курская область Белгородская область Липецкая область Брянская область Республика Коми Мурманская область Сараговская область Тамбовская область Республика Карелия Ивановская область Ярославская область Орловская область Нижегородская область Пензенская область Республика Мордовия Камчатская область г. Санкт-Петербург Сахалинская область Ульяновская область Кировская область Свердловская область Республика Марий Эл Самарская область Красноярский край Республика Т агарстан Чувашская Республика Челябинская область Еврейская автономная область Республика Калмыкия Кемеровская область Омская область Амурская область Волгоградская область Хабаровский край Калининградская область Ставропольский край Оренбургская область Алтайский край Республїжа Саха (Якутия) Ростовская область Иркутская область Томская область Пфмская область Курганская область г. Москва Республика Хакасия Приморский край Краснодарский край Астраханская область Республика Башкортостан Новосибирская область Карачаево-Черкесская Республика Тюменская область Удмуртская Республика Читинская область Республика Бурятия Республика Дагестан Республика Алтай Кабардино-Балкарская Республика Республика Тыва Республика Ингушетия
ГО
О
о
-I
о
]Э
6
ууэ<шиж ииээо^ кинэиээон чюоннэьэиэадо 'В у явОсІЛд
Микропоказатель, среднее значение - рассчитанное нами для каждого региона среднее значение душевого показателя обеспеченности жильем по выборке ОБДХ, единицей анализа является домохозяйство.
Светлая горизонтальная линия - рассчитанное нами среднее по выборке ОБДХ для России в целом (23,1 кв. м в 2003 и 23,4 кв. м в 2004 г.).
Микропоказатель, медианное значение и горизонтальная пунктирная линия отражают рассчитанные нами для каждого региона медианные значения показателя обеспеченности жильем по выборке ОБДХ и аналогичный показатель для России в целом (19,0 кв. м в 2003 и 19,5 кв. м в 2004 г.).
По определению медианы, более чем половина домохозяйств имеют показатель не выше медианного значения, и более чем половина - не ниже его. Медианные показатели широко используются в европейских странах и хороши тем, что меняются только в случае, если перемены коснулись более чем половины респондентов. Показатель жилищной обеспеченности отдельно взятого домохозяйства меняется не часто в течение жизненного цикла, поэтому медиана, отражающая только масштабные перемены в жилищной обеспеченности населения, является более адекватным показателем, чем среднее значение.
Сравнение выборочного среднего и медианы со значением средней жилищной обеспеченности по данным Росстата позволяет сделать следующие выводы. Микропоказатель средней обеспеченности, рассчитанный по ОБДХ, почти на 3 кв. м превышает аналогичный макропоказатель, рассчитываемый немного по другой методологии (была описана выше). Медиана по микроданным ОБДХ лучше отражает макропоказатель и оказывается всего на 1 кв. м ниже его. Следовательно, при обобщении результатов анализа выборки ОБДХ на генеральную совокупность следует понимать, что дефицит жилищной обеспеченности в действительности в России выше, чем дают полученные нами оценки.
По подушевой обеспеченности жильем в натуральном выражении, в квадратных метрах общей площади на человека, по данным ОБДХ, индекс Джини составляет 0,306 в 2003 и те же
0,306 в 2004 г., т. е. дифференциация не высока. Для сравнения приведем значение индекса Джини по показателю располагаемых ресурсов домохозяйств, рассчитанного по данным тех же раундов ОБДХ за четвертые кварталы 2003 и 2004 г.: 0,422 и 0,448 соответственно. Если бы мы анализировали жилищную составляющую благосостояния населения России в денежном выражении, то дифференциация оказалась бы намного выше за счет, во-первых, наличия домохозяйств, не имеющих жилья в собственности (их жилищная компонента равна нулю), и, во-вторых, за счет высокой внутри- и межрегиональной дифференциации цен на жилье. Но в связи со слабой развитостью рынка жилья и отсутствием релевантной информации о стоимости жилья на микроуровне, мы рассматриваем только обеспеченность населения, выраженную квадратными метрами жилой площади.
Методология. Жилье - часть благосостояния, и для его исследования применимы стандартные методы анализа благосостояния населения. В последнее время акценты этих исследований сместились с анализа и сопоставления различий в распределении благосостояния всего населения на детальное изучение бедности (исследования Всемирного банка, Независимого института социальной политики (НИСП)) [14]. С одной стороны, высокое неравенство в обществе является признаком неэффективного распределения благосостояния, а с другой стороны, экономический рост всегда сопровождается ростом неравенства в силу наличия неработающих граждан, детей. Рассмотрение только бедных домохозяйств позволяет выявить и численно оценить степень неравенства в распределении их благосостояния (доходов, располагаемых ресурсов), большую или меньшую степень депривированности тех или иных групп населения или домохозяйств. Высокая (выше социальной нормы) жилищная обеспеченность части домохозяйств положительно влияет на среднюю обеспеченность в стране и, хотя и вносит вклад в дифференциацию жилищной обеспеченности населения, не является предметом нашего исследования. Мы рассмотрим только домохозяйства, «недообеспеченные» жильем по показателю площади занимаемого жилья в расчете на одного проживающего. По аналогии с показателями доходов или располагаемых ресурсов, в которых постулируется линия бедности (прожиточный минимум, медианный в регионе доход,
производные от них показатели и др.), а затем анализируются факторы, влияющие на попадание семьи в категорию бедных [15], острота и глубина бедности, вклады различных групп домохозяйств в бедность [16, 17]; линией бедности по жилищной обеспеченности мы будем считать социальный норматив жилой площади. Аналогом линии крайней бедности, активно используемой в тех же исследованиях по благосостоянию, в данной работе служит норматив, по которому домохозяйство официально признается нуждающимся в улучшении жилищных условий (очередником). Это учетная норма площади жилого помещения (минимальный размер площади жилого помещения, исходя из которого определяется уровень обеспеченности граждан общей жилой площадью в целях принятия их на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях). Учетная норма устанавливается органом местного самоуправления. В данной модели мы используем показатель 10 кв. м, учетную норму, действующую, например, для г. Москвы.
Использование индексов, обладающих свойством аддитивности, а именно семейства индексов Фостера - Грира - Торбека [19], позволяет численно оценить вклады различных групп домохозяйств (социально-демографических типов семей, групп регионов, городских и сельских поселений) в дефицит жилищной обеспеченности населения России. Данные индексы хорошо работают при анализе бедности российских семей, динамики бедности и вклада в нее различных групп домохозяйств (Л. И. Ниворожкина и С. В. Арженовский [18], на данных Российского мониторинга экономического положения и здоровья населения). Индекс ФГТ для жилищной обеспеченности рассчитывается следующим образом:
где N - количество домохозяйств в выборке; п - количество домохозяйств, обеспеченных жильем ниже нормы; Норма - норматив обеспеченности жильем; Обеспеченность. - обеспеченность /-го домохозяйства из числа тех, кто обеспечен ниже нормы; а - степень индекса ФГТ. Мы будем использовать индексы степени равной единице, отражающий вклад в бедность, выраженный в процентах от уровня линии бедности, и равной двум, представляющий вклад в остроту бедности.
Анализ жилищной обеспеченности
Дальнейшее рассмотрение происходит в следующей последовательности. Сначала рассматриваются все домохозяйства, обеспеченные жилой площадью ниже социальной нормы (бедные), и среди них те, кто обеспечен ниже учетной нормы (крайне бедные). Далее бедные домохозяйства представлены по группам регионов (по Федеральным округам и по уровню социального развития согласно классификации Атласа регионов) и по городской и сельской местности. Уровень доходов семей и связь с жилищной обеспеченностью анализируются в разрезе децильных групп по уровню располагаемых ресурсов в расчете на душу, с корректировкой на региональный прожиточный минимум. Следующим шагом рассмотрены социально-демографические группы домохозяйств, недостаточно обеспеченных жилой площадью - группы сформированы исходя из наличия иждивенцев в семье, а также наличия и количества детей в возрасте до 16 лет.
Для анализа используются оба массива ОБДХ за 2003 и 2004 г., но так как они не являются панельными, динамика происходящих с жилищной обеспеченностью изменений рассматривается только в агрегированном виде, а не на уровне домохозяйств. Итак, у 45,9 % домохозяйств в 2003 и 44,5 % в 2004 г. общая площадь жилья была менее 18 кв. м в расчете на одного члена семьи. В сравнении с данными социологических опросов о том, что к началу реализации национального проекта жилищная проблема стояла перед 61 % российских семей [4], применяемая в модели линия бедности занижает долю депривированных семей. Этого результата мы и ожидали по результатам сравнения микроданных ОБДХ с официальными данными Росстата. По 7,2 и 6,9 % семей в 2003 и 2004 г. соответственно были крайне бедными по показателю жилищной обеспеченности, у них на одного члена семьи приходилось менее 10 кв. м - это так называемые очередники в нашей модели (см. прил.).
а
Норма - Обеспеченность,
Норма
Поясним приведенные в таблицах Приложения показатели. Доля в выборке показывает долю каждой из рассматриваемых групп домохозяйств в массиве. Если группировка охватывает все домохозяйства, то сумма долей равна единице. Доля среди депривированных - это доля домохозяйств группы, обеспеченных ниже социальной нормы среди всех домохозяйств, обеспеченных площадью ниже социальной нормы. Вклад в бедность - доля суммарного дефицита жилищной обеспеченности данной группы в суммарном дефиците жилищной обеспеченности всех домохозяйств. Дефицит - величина равная среднему количеству квадратных метров общей площади, которого не хватает до социальной нормы. Острота бедности или острота дефицита жилищной обеспеченности измеряется квадратичным отклонением от социальной нормы и придает больший вес более нуждающимся семьям. В таблицах приведены значения индекса Фостера, Торбека, Грира для а равного единице (вклад в бедность, выраженный в % от линии бедности) и двум (вклад в остроту бедности) для отдельных групп домохозяйств и для всех бедных. Отсутствие видимых отклонений значения индекса от среднего позволяет констатировать равномерное распределение дефицита жилищной обеспеченности среди рассматриваемых групп домохозяйств.
По нашим расчетам на очередников, которых в выборке около 7 % домохозяйств, приходится примерно 69 % дефицита жилищной обеспеченности и более чем половина остроты бедности. Большая доля семей (38 %), которые не могут быть признаны очередниками, но тоже обеспечены ниже социальной нормы - на их долю выпадает около 30 % дефицита обеспеченности - это сигнал о необходимости форсированного жилищного строительства и развития сопутствующих отраслей.
Насколько разными по уровню жилищной обеспеченности оказались в 2003 и 2004 гг. федеральные округа (см. прил.)? Показатели бедности и остроты бедности по федеральным округам варьируют слабо. Наиболее бедным оказывается Южный федеральный округ по обоим показателям и за оба рассматриваемые года; самым благополучным - Дальневосточный. Существенных различий в дефиците жилищной обеспеченности по федеральным округам не наблюдается.
Перегруппировка регионов по уровню их социально-экономического развития тоже не дает аргументов в пользу различий в дефиците обеспеченности семей жилой площадью. Чуть лучше, чем другие группы, живет многочисленная «середина», немного хуже - регионы-аутсайдеры, но различия очень невелики. Следовательно, нехватка жилья одинаково высока во всех регионах страны. Но различия в экономическом развитии регионов могут стать причиной того, что не все регионы будут в состоянии решить жилищный вопрос, и им потребуется поддержка федерального центра.
Рассматривая жилищную обеспеченность домохозяйств, проживающих в городской и сельской местности, можно заключить, что среди жителей сельских населенных пунктов меньше семей, низко обеспеченных жилой площадью, чем в городских населенных пунктах. (Но в сельской местности жилье является менее благоустроенным, чем в городской.) И хотя бедных по жилищной обеспеченности семей в сельской местности меньше, дефицит в жилье и его острота у них больше, чем у жителей городских населенных пунктов. Таким образом, жители села в силу особенностей доходной обеспеченности и низкой трудовой мобильности нуждаются в специальных жилищных программах.
Перейдем к рассмотрению жилищной обеспеченности домохозяйств с разным уровнем доходов, а именно в разрезе децильных групп по располагаемым ресурсам (прил.). Выборка ОБДХ сфокусирована на детальном обследовании расходов домохозяйств, а доходы содержит в более размытом интервальном виде. На основании расходов, в состав которых входят расходы на оплату жилья и коммунальных услуг, строится показатель располагаемых ресурсов. Так как при адресной социальной поддержке семей посредством жилищных субсидий доходы домохозяйства сравниваются с региональным прожиточным минимумом [3], то при разбиении домохозяйств на децильные группы мы привели душевые располагаемые ресурсы к сопоставимому на федеральном уровне виду, выразив их в терминах регионального прожиточного минимума. С одной стороны, чем больше и благоустроеннее жилье, тем дороже обходится его содержание и тем больше располагаемые ресурсы домохозяйства. С другой стороны, с ростом обеспеченности
домохозяйств доля расходов на содержание жилья в потребительских расходах снижается. Наблюдается ли при повышении уровня располагаемых ресурсов домохозяйства (краткосрочный показатель четвертого квартала соответствующего года) повышение его жилищной обеспеченности - долгосрочного показателя благосостояния домохозяйства? Ниже ли и насколько ниже дефицит жилищной обеспеченности богатых децилей по сравнению с бедными?
С ростом уровня располагаемых ресурсов домохозяйств доля семей, обеспеченных жилой площадью ниже социальной нормы, снижается примерно в 2,5 раза: с 14,5 до 5,3 % в 2003 г. и с 15 до 6 % в 2004 г. Доля населения с доходами ниже прожиточного минимума в целом по Российской Федерации сократилась с 20,3 % в 2003 г. и 17,6 % в 2004 г. до 15,3 % в 2006 г. [12]. Но межрегиональные различия уровня бедности остаются высокими: от 10 % в Республике Татарстан до 57,4 % в Республике Ингушетия в 2006 г. Начиная с 1 марта 2005 г. очередниками признаются семьи, которые не только обеспечены площадью ниже учетной нормы (менее
10 кв. м на человека), но и уровень доходов которых не позволяет им самостоятельно решить жилищную проблему. Проанализировав дефицит жилищной обеспеченности (см. прил.), можно сделать вывод, что со снижением уровня располагаемых ресурсов суммарный дефицит жилищной обеспеченности децильной группы возрастает более высоким темпом, чем доля бедных семей в группе. Еще быстрее возрастает острота бедности - на 10 % самых бедных по располагаемым ресурсам семей приходится более 20 % остроты бедности. Индекс ФГТ демонстрирует, что в среднем дефицит составляет около 28 % от санитарной нормы, и с первой по шестую де-цильные группы дефицит превышает средний по выборке, снижаясь к верхним децилям, но так и не преодолевает барьер 20 %. Вывод: нуждающиеся в улучшении жилищных условий есть во всех доходных группах, но количество их снижается с ростом доходной обеспеченности. Бедность и острота бедности (средние показатели по нуждающимся семьям децильной группы) по жилищной обеспеченности основной массы семей (около 80 % «средних» по располагаемым ресурсам) примерно одинакова. Лучше обеспечена 10 (9-я) децильная группа, самой бедной по жилью является самая бедная по располагаемым ресурсам 1-я децильная группа.
Проведенный анализ жилищной обеспеченности семей с разным уровнем доходов позволяет утверждать, что дефицит жилья в равной степени испытывают как богатые, так и бедные семьи. Если рассмотреть «середину» распределения домохозяйств по уровню располагаемых ресурсов, то по показателю среднего дефицита жилья она не отличается от остального населения, за исключением 10 % самых бедных и 10 % самых богатых семей.
Рассмотрение социально-демографических факторов жилищной обеспеченности населения начнем с оценки уязвимости семей с иждивенцами - неработающими пенсионерами, детьми, неработающими трудоспособными, занятыми уходом за домом, детьми или другими членами семьи (прил.). Наличие иждивенца в семье снижает уровень душевых доходов и повышает риск попадания в категорию бедных по жилищной обеспеченности. Самыми депривированны-ми из семей с иждивенцами по жилищной обеспеченности являются все категории семей с детьми: только с детьми, с детьми и пенсионерами, детьми и ухаживающими за ними неработающими трудоспособными.
Дефицит жилищной обеспеченности семей с детьми подвергнем дальнейшему анализу, объединив домохозяйства в группы исходя из количества детей (см. прил.). Согласно индексу Фостера, Грира, Торбека, с появлением и ростом количества детей в семье повышаются и бедность по показателю жилищной обеспеченности, и ее острота. Семьи с детьми составляют абсолютное большинство среди семей, обеспеченных жилищной площадью ниже социальной нормы. Жилищная бедность в семьях с детьми выше и острее, чем в среднем по всем домохозяйствам, обеспеченным жильем ниже социальной нормы.
Выводы
По итогам проведенного анализа жилищной обеспеченности российских домохозяйств, основанного на данных обследования около 50 тыс. бюджетов домашних хозяйств, можно заключить следующее.
1. Остро нуждаются в жилье около 7 % домохозяйств в России. На долю этих семей приходится примерно 69 % дефицита жилищной обеспеченности и более чем половина остроты бедности.
2. Почти сорок процентов домохозяйств обеспечены жильем ниже социальной, но выше учетной нормы. Эти домохозяйства не могут быть признаны очередниками, но также нуждаются в улучшении жилищных условий. Форсированное жилищное строительство, развитие сопутствующих отраслей, ипотечных механизмов расширили бы возможности этой многочисленной категории семей в решении жилищного вопроса.
3. Несмотря на большие различия в средних показателях жилищной обеспеченности российских регионов, семьи, испытывающие дефицит жилья есть везде. Рассмотрение федеральных округов, а также групп регионов по уровню социально-экономического развития (по Атласу регионов) не приводит к выделению остро нуждающихся среди них. Таким образом, в условиях недостаточности доходов большинства семей для покупки жилья по рыночной стоимости от федерального центра потребуется как создание правовых механизмов рынка жилья, так и финансовая поддержка слабо развитых регионов для решения жилищной проблемы нуждающихся семей.
4. Домохозяйств, проживающих в тесном жилье среди жителей сельских населенных пунктов меньше, чем среди городского населения. Но по показателям дефицита жилья сельские семьи не отличаются от городских. Низкая благоустроенность сельского жилищного фонда, низкие доходы и ограниченная трудовая мобильность жителей сельских населенных пунктов по сравнению с городским населением обостряют жилищную проблему в селе.
5. Уровень текущих доходов не является гарантией хороших жилищных условий домохозяйства. Сопоставление жилищной обеспеченности децильных групп позволяет констатировать, что нуждающиеся в улучшении жилищных условий есть во всех доходных группах. С ростом доходов количество «недообеспеченных» жильем домохозяйств в децильной группе немного снижается, чуть более высоким темпом убывает уровень дефицита жилищной обеспеченности, и быстрее остальных показателей снижается острота дефицита.
6. Нехватку жилья испытывают в равной степени как богатые, так и бедные семьи. По показателю среднего дефицита жилья на одну нуждающуюся семью основная масса домохозяйств в России однородна, исключение составляют только 10 % самых бедных и 10 % самых богатых семей.
7. Самыми депривированными по уровню обеспеченности жильем среди других типов семей являются семьи с детьми. С появлением и ростом количества детей в семье повышаются и бедность по показателю жилищной обеспеченности, и ее острота. Семьи с детьми составляют абсолютное большинство среди семей, обеспеченных жилищной площадью ниже социальной нормы. Жилищная бедность в семьях с детьми выше и острее, чем в среднем по всем нуждающимся домохозяйствам.
Список литературы
1. Концепция долгосрочного социально-экономического развития Российской Федерации на 2008-2020 годы, Проект - МЭРТ. [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://www.economy. gov.ru/.
2. Жилищное хозяйство и бытовое обслуживание населения в России. 2007: Стат. сб. / Росстат. M., 2007.
3. «Жилищный кодекс Российской Федерации» от 29.12.2004 N 188-ФЗ (принят ГД ФС РФ 22.12.2004, ред. от 18.10.2007, с изм. и доп., вступающими в силу с 01.01.2008).
4. Сайт Совета при Президенте России по реализации приоритетных национальных проектов и демографической политике. [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://www.rost.ru.
5. Постановление Правительства РФ от 17.09.2001 N 675 (ред. от 29.12.2007) «О федеральной целевой программе «Жилище» на 2002-2010 годы».
6. Housing Statistics in the European Union 2004, Boverket. [Электронный ресурс]. Режим доступа: www.boverket.se.
7. Аналитические материалы по проекту «Рынок жилья в России» Института экономики города. [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://www.urbaneconomics.ru/.
8. Жилищная экономика / Под ред. Г. Поляковского. Пер. с англ. М.: Дело, 1996.
9. Закон РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» № 1541-1 от 04.07.1991. ред. 2004, с изм. 2006 г.
10. Социальный атлас российских регионов, НИСП. [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://atlas.socpol.ru/index.shtml.
11. Статистика: Учебник / Под общ. ред. А. Е. Суринова. М.: Изд-во РАГС, 2005.
12. Социальное положение и уровень жизни населения России. 2007: Стат. сб. / Росстат. M., 2007.
13. Статистический бюллетень № 1 (141). М.: ФСГС, 2008.
14. Обзор социальной политики в России. Начало 2000-х / Под ред. Т. М. Малевой, Н. В. Зу-баревич, Д. Х. Ибрагимова и др. М.: НИСП, 2007.
15. Бурдяк А. Я., Попова Д. О. Причины бедности семей с детьми (По результатам обследования домохозяйств Ленинградской области) // SPERO Социальная политика: экспертиза, рекомендации, обзоры. 2007. № 6. С. 31-56.; [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://spero. socpol.ru/current.shtml.
16. Доходы и социальные услуги: неравенство, уязвимость, бедность. Коллективная монография / Рук. Л. Н. Овчарова. М.: ГУ -ВШЭ, 2005.
17. Бедность и благосостояние домохозяйств в Ленинградской области. По результатам выборочного опроса домохозяйств в апреле 2005 г. / Рук. авт. колл. Л. Н. Овчарова. СПб.: ООО «Селеста», 2007. С. 8-175, 225-272.
18. НиворожкинаЛ. И, Арженовский С. В. Эффективность программ сокращения бедности: декомпозиция динамики и структуры российской бедности: Финальный отчет, Москва, Консорциум экономических исследований и образования, 2008 г.
19. Foster J. E, Greer J, Thorbeke E. A Class of Decomposable Povery Idices // Econometrica. 1984. Vol. 52. P. 761-766.
Материал поступил в редколлегию 24.07.2008
A. Ya. Burdyak Housing in Russia: Regional and Socio-Demographic Aspects
Living conditions of the population of Russia are considered, focusing on the sufficient area of habitation. More than a half of households require improvement of living conditions and we analyze needs in spacious dwelling by federal districts, by socio-economic groups of regions, city and rural settlements, by various socio-demographic types (family where there are pensioners, housewives, 1, 2, 3 or more children), by decile groups on income. The analysis of housing is made on two waves of representative Household Budget Survey conducted by Rosstat at the beginning of2004 and 2005, covering population of all regions. A class of decomposable poverty indices of Foster, Greer, Thorbeke is applied.
Keywords: living conditions, regional and socio-demographic disparities, microanalysis, indices of Foster, Greer, Thorbeke.
Приложение
о
Год 2003 2004
Доля в выборке Доля среди депривиро-ванных Вклад в бедность Вклад в остроту бедности Индекс ФГТ, степень = 1 Индекс ФГТ, степень = 2 Доля в выборке Доля среди депривиро-ванных Вклад в бедность Вклад в остроту бедности Индекс ФГТ, степень = 1 Индекс ФГТ, степень = 2
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13
Домохозяйства, обеспеченные жильем ниже нормы (общая площадь менее 18 кв. м на человека)
10-18 кв. м на человека 0.387 0.842 0.692 0.543 0.231 0.068 0.376 0.844 0.695 0.547 0.228 0.067
менее 10 кв. м на человека 0.072 0.158 0.308 0.457 0.548 0.305 0.069 0.156 0.305 0.453 0.544 0.301
Все домохозяйства, обеспеченные менее 18 кв. м на человека 0,459 1,000 1,000 1,000 0,281 0,106 0,445 1,000 1,000 1,000 0,277 0,103
Федеральные округа
Центральный Федеральный округ 0.270 0.250 0.244 0.235 0.274 0.099 0.280 0.258 0.242 0.227 0.260 0.091
Северо-Западный федеральный округ 0,103 0,103 0,100 0,097 0,271 0,099 0,101 0,097 0,100 0,102 0,286 0,108
Южный Федеральный округ 0.134 0.127 0.138 0.146 0.305 0.122 0.140 0.136 0.147 0.155 0.299 0.117
Приволжский Федеральный округ 0.219 0.230 0.232 0.236 0.284 0.109 0.214 0.224 0.222 0.224 0.276 0.103
Уральский Федеральный округ 0.088 0.092 0.091 0.091 0.278 0.104 0.086 0.092 0.099 0.101 0.298 0.114
Сибирский федеральный округ 0,138 0,145 0,144 0,146 0,280 0,107 0,135 0,142 0,142 0,146 0,279 0,106
Дальневосточный федеральный округ 0,048 0,053 0,051 0,049 0,272 0,097 0,045 0,051 0,048 0,046 0,261 0,092
Все округа 1.000 1.000 1.000 1.000 0.281 0.106 1.000 1.000 1.000 1.000 0.277 0.103
Типы населенного пункта
Городская местность 0.733 0.782 0.776 0.770 0.279 0.104 0.738 0.781 0.777 0.772 0.276 0.102
Сельская местность 0.267 0.218 0.224 0.230 0.289 0.112 0.262 0.219 0.223 0.228 0.282 0.108
Все населенные пункты 1,000 1,000 1,000 1,000 0,281 0,106 1,000 1,000 1,000 1,000 0,277 0,103
4 группы регионов по Атласа регионов
Лидеры 0.074 0.077 0.081 0.079 0.294 0.108 0.087 0.092 0.088 0.084 0.265 0.094
Относительно развитые или опережающие по доходу 0,251 0,260 0,260 0,266 0,281 0,108 0,245 0,252 0,257 0,263 0,283 0,108
Середина 0.599 0.587 0.580 0.573 0.278 0.103 0.591 0.580 0.575 0.571 0.275 0.102
Аутсайдеры 0.075 0.076 0.080 0.082 0.294 0.114 0.077 0.076 0.080 0.082 0.293 0.112
Все регионы 1,000 1,000 1,000 1,000 0,281 0,106 1,000 1,000 1,000 1,000 0,277 0,103
Децили по подушевым располагаемым ресурсам в терминах ПМ, первый - самые бедные
1 0.100 0.145 0.174 0.200 0.338 0.146 0.100 0.150 0.182 0.211 0.337 0.145
2 0.100 0.127 0.134 0.139 0.297 0.115 0.100 0.131 0.136 0.139 0.289 0.110
3 0,100 0,113 0,113 0,114 0,282 0,106 0,100 0,113 0,114 0,113 0,281 0,104
4 0.100 0.104 0.106 0.107 0.286 0.108 0.100 0.104 0.101 0.099 0.271 0.099
5 0.100 0.098 0.094 0.090 0.270 0.097 0.100 0.100 0.098 0.097 0.272 0.101
6 0,100 0,097 0,098 0,096 0,282 0,104 0,100 0,099 0,102 0,103 0,287 0,108
7 0.100 0.088 0.082 0.075 0.259 0.089 0.100 0.088 0.080 0.074 0.251 0.086
8 0.100 0.101 0.094 0.089 0.263 0.093 0.100 0.088 0.072 0.063 0.228 0.074
Макроэкономический анализ: методы и результаты
Приложение (окончание)
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13
9 0,100 0,074 0,060 0,049 0,228 0,071 0,101 0,067 0,066 0,064 0,271 0,098
10 0.100 0.053 0.046 0.041 0.241 0.082 0.099 0.060 0.048 0.036 0.219 0.063
Все децильные группы 1.000 1.000 1.000 1.000 0.281 0.106 1.000 1.000 1.000 1.000 0.277 0.103
Социальный тип семьи: есть пенсионеры, дети или занятые уходом за детьми неработающие то' .доспособныс
нет иждивенцев 0.371 0.262 0.217 0.187 0.232 0.075 0.394 0.276 0.224 0.194 0.226 0.072
пенсионеры 0.255 0.114 0.092 0.076 0.226 0.070 0.246 0.112 0.093 0.080 0.231 0.074
дети 0,249 0,409 0,441 0,465 0,304 0,120 0,240 0,399 0,429 0,450 0,298 0,117
домохозяйки 0.016 0.018 0.015 0.013 0.234 0.078 0.015 0.016 0.016 0.015 0.269 0.099
пенсионеры и дети 0.057 0.107 0.127 0.138 0.332 0.136 0.052 0.101 0.121 0.131 0.335 0.135
дети и домохозяйки 0.052 0.090 0.108 0.121 0.339 0.143 0.053 0.097 0.117 0.129 0.336 0.138
Все семьи 1,000 1,000 1,000 1,000 0,281 0,106 1,000 1,000 1,000 1,000 0,277 0,103
Группи оо в ка семей по числу детей в возрасте до 16 лет
нет детей 0.649 0.408 0.339 0.291 0.233 0.075 0.663 0.416 0.347 0.304 0.231 0.076
1 ребенок 0,252 0,404 0,415 0,417 0,289 0,109 0,241 0,394 0,410 0,414 0,288 0,109
2 детей 0.086 0.162 0.206 0.238 0.358 0.155 0.083 0.163 0.204 0.231 0.347 0.146
3 детей 0.012 0.023 0.034 0.043 0.409 0.198 0.011 0.023 0.033 0.042 0.402 0.190
4 и более детей 0,002 0,004 0,007 0,010 0,497 0,272 0,002 0,003 0,006 0,009 0,494 0,273
Все семьи 1,000 1,000 1,000 1,000 0,281 0,106 1,000 1,000 1,000 1,000 0,277 0,103
Бурдяк А. Я. Обеспеченность населения России жильем
