CC BY
134
БЕДНОСТЬ В
СОВРЕМЕННОЙ РОССИИ: ИЗМЕРЕНИЕ И АНАЛИЗ
Т.Ю. Богомолова, B.C. Тапилина
На материалах Российского мониторинга экономического положения и здоровья за 1994-2002 гг. анализируется экономическая стратификация населения России. Подробно освещена проблема бедности в стране. В статье рассматривается широкий круг индексов бедности, характер ее воспроизводства и социальный спектр, вклад отдельных групп в бедность всего населения. Результаты проведенного анализа увязываются с задачами социально-экономической политики государства.
Высокий уровень бедности и экономического неравенства относятся к числу узловых социальных проблем современного российского общества. Любые социально-экономические инициативы государства и их возможные последствия, идет ли речь о сокращении численности бедных, о реформировании системы льгот, о принятии законов об ипотеке или об изменении критериев бесплатного предоставления жилья, должны опираться на адекватное представление о существующей в обществе экономической стратификации - неравном распределении доходов и материальных благ среди населения.
В принципе, количественные и качественные параметры экономической стратификации должны служить отправной точкой и ориентирами в формировании модели национальной социальной политики, поскольку эти параметры и их изменения, по большому счету, являются объективным критерием того, насколько способствует проводимая экономическая и социальная политика росту благосостояния населения, снижению остроты материально-имущественного неравенства.
Замысел данной работы состоял в том, чтобы выявить вес бедных в экономической стратификации населения России, траекторию его изменения во второй половине 1990-х годов и начале XXI века, рассмотреть особенности воспроизводства группы бедных, проанализировать социальный спектр бедности и вклад различных социальных групп в бедность всего населения. В работе представлен анализ показателей, применяемых для измерения бедности - индексы бедности, дефицита бедности, квадратичного дефицита бедности, интенсивности бедности, индекс Сена, вклад в бедность социальных групп и др.' Информационной базой исследования являются материалы Российского мониторинга экономического положения и здоровья населения (РМЭЗ)2. В работе используются данные обследований за 1994-2002 гг., в ходе которых ежегодно опрашивались около 11 тыс. человек в 4 тыс. домохозяйств.
В работе в качестве основной переменной для измерения материального положения населения выступают денежные доходы. Исходной информацией для формирования этой переменной являются данные РМЭЗ о текущих денежных доходах, полученных домохозяйством из всех источников в течение 30 дней, предшествующих моменту опроса. Основным наблюдаемым признаком при построении экономической стратификации выступает показатель текущего денежного дохода, приходящегося на одну потребительскую единицу в домохозяйстве. В данной работе была применена эквивалентная шкала экономии на размере домохозяйства, разработанная специально для РМЭЗ коллективом россий-
1 Интерес к этой проблеме был инициирован участием авторов в конкурсе научных работ «Совершенствование измерения, мониторинга и анализа бедности в России», проведенном в 2003 г. Всемирным банком совместно с Министерством труда и социального развития Российской Федерации и Госкомстатом России. Авторы выражают благодарность Всемирному банку за финансовую поддержку работы, экспертам Всемирного банка - за конструктивные советы и замечания.
ских и американских исследователей (Б. Поп-кин, А. Батурин, М. Можина, Т. Мроз).
При построении экономической стратификации использовался денежный доход, выраженный не в рублях, а в количестве прожиточных минимумов, приходящихся на одну потребительскую единицу (в дальнейшем будем обозначать эту единицу измерения дохода ПМ/ПЕ). Нормирование доходов, в данном случае - деление величины доходов у жителей различных регионов на величину региональных прожиточных минимумов - позволило, во-первых, выделить в каждом из регионов группу населения с уровнем дохода ниже величины такого минимума, то есть «сконструировать» основной объект наблюдения - бедных; во-вторых, хотя бы частично элиминировать территориальные различия в стоимости жизни и тем самым более корректно сопоставить доходы населения различных регионов страны.
Известно, что проблемой любого выборочного исследования, в том числе и РМЭЗ, является неполный охват самых бедных и самых богатых среди населения. Кроме того, полученная в ходе выборочного обследования информация о доходах страдает определенными погрешностями, которые связаны с ненамеренным или с умышленным искажением респондентами сведений о величине доходов. Абсолютная величина утаиваемого, конечно, во многом зависит от уровня фактического дохода, но относительная - значительно меньше. Это дает нам основание считать, что сокрытие действительной величины дохода, распределенное по наблюдаемой совокупности, «девальвируя» абсолютные размеры доходов, фактически не меняет ранг дохода индивидов или домохозяйств, а
2 РМЭЗ - первое российское панельное обследование домсшзяйсга, проводимое да ссновеобщенацданальнда выборки. Инициаторами и организаторами мониторинга являются коллективы исследователей Университета Северной Каролины (США) и Института социологии РАН (Москва). Подробнее о РМЭЗ см. в (Сваффорд Косолапое, Козырева, 1999, с. 153-172).
значит, не вносит существенных искажений в конфигурацию экономической стратификации. Принимая существование не фиксируемой части доходов как данность, в отношении наблюдаемой части мы исходим из того, что ненамеренные искажения дохода распределены случайно и не зависят от доходной группы.
В основе построения экономической стратификации лежал поиск аналитической шкалы, наилучшим образом учитывающей распределение населения по уровню дохода. С точки зрения критерия Колмогорова-Смирно-ва, который позволяет сравнивать эмпирическую функцию распределения с теоретическим распределением, наилучшей оказалось шкала, дающая следующие десять страт: 1) до 0,5 ПМ/ПЕ; 2) 0,5-1,0; 3) 1,0-1,5; 4) 1,5-2,5; 5) 2,5-3,5; 6) 3,5-4,5; 7) 4,5-7,0; 8) 7,0-10,0; 9) 10,0-15,0; 10) более 15 ПМ/ПЕ.
БЕДНЫЕ В ЭКОНОМИЧЕСКОЙ СТРАТИФИКАЦИИ НАСЕЛЕНИЯ РОССИИ В 1994-2002 гг.
Количественное наполнение экономических страт населения России в 1994-2002 гг. приведено в табл. 1.
Данные табл. 1 отчетливо демонстрируют, во-первых, высокий удельный вес бедных (первая и вторая страты) и малодоходных (третья страта) в экономической стратификации. Во-вторых, заметен сдвиг, произошедший в сторону бедных и малодоходных страт населения после 1994 г. В-третьих, произошла смена модальной страты: в начальной точке (1994 г.) самой многочисленной была относительно благополучная четвертая страта с доходами от 1,5 до 2,5 ПМ/ПЕ, но, начиная с 1995 г., место модальной прочно занимает вторая страта с доходами ниже прожиточного минимума (от 0,5 до 1 ПМ/ПЕ). В четвертых, численность средних и верхних страт, резко сократившись в начале периода наблюдения (чем более высокодоходной была страта, тем сильнее сжались
Таблица 1
Распределение населения России по экономическим стратам в 1994-2002 гг. (%)
Годы
Страты
1.
2.
ч
4.
5.
9.
10.
До 0,5 ПМ/ПЕ
0,5-1,0
1,0-1,5
1,5-2,5
2,5-3,5
3,5-4,5
4,5-7,0
7,0-10,0
10,0-15,0
Более 15 ПМ/ПЕ
Итого
1994 1995 1996 1998 2000 2001 2002
8,3 15,9 18,3 18,7 16,4 16,6 14,9
15,3 26,2 25,2 27,7 29,1 28,1 31,0
20,4 22,8 21,5 22,0 21,1 24,6 22,8
26,9 21,2 20,4 19,6 19,3 19,3 20,7
13,3 7,0 6,8 5,8 7,7 6,2 6,1
6,4 2,7 3,5 2,7 2,8 1,9 1,9
5,4 2,4 2,9 2,2 2,1 2,0 1,7
1,9 0,8 0,7 0,6 1,0 0,8 0,4
1,1 0,6 0,5 0,3 0,2 0,3 0,3
1,0 0,4 0,2 0,4 0,3 0,2 0,2
100 100 100 100 100 100 100
ее размеры), на протяжении последующих лет оставалась практически неизменной: доля численности населения в этих стратах колебалась, но выраженной тенденции к росту не было.
Таким образом, доминантным процессом изменения экономической стратификации в анализируемый период было сползание населения на более низкие ступени экономической иерархии, т.е. массовое его относительное обеднение, что наблюдалось вплоть до 2000 г. В первые годы XXI века доля бедных в экономической стратификации, по данным РМЭЗ, стабилизировалась на уровне 45-46%.
При обсуждении показателей уровня бедности нельзя не остановиться на существенных отличиях его оценок, полученных в описываемом исследовании, от содержащихся в официальных данных Госкомстата РФ. По данным Госкомстата в 2002 г. доходы ниже прожиточного минимума в России имели 25% населения (Социальное положение..., 2003, с. 30). Эту же цифру в декабре 2003 г. озвучил Президент РФ, назвав бедность острой социальной проблемой страны, требующей неотложного решения. Именно масштаб бедности 20-25% стал ориентиром для деятельности нового Правительства РФ.
Оценка уровня бедности для начала 2000-х годов по данным РМЭЗ, а также и по данным Обследований бюджетов доходов и расходов домашних хозяйств (ОБДХ), проводи-
мых Госкомстатом (Доходы, расходы..., I квартал, 2003, с. 46-47; Доходы, расходы..II квартал, 2003, с. 46-47; Доходы, расходы..., 2004, с. 60-61), отличалась от оценки по официальным данным Госкомстата РФ в 2,3-2,7 раза. На наш взгляд, это объясняется тем, что доля бедных в размере 25%, является итогом оценки доходов населения, осуществляемой на макроуровне с использованием баланса доходов и расходов. На макроуровне становится очевидным расхождение между легальными, учтенными доходами и суммой расходов, произведенных населением страны, и, тем самым, выявляются неучтенные доходы. Это и доходы незаконного происхождения, получаемые за счет нелегальных, запрещенных законом производства и продажи товаров и услуг (алкоголь, наркотики, проституция и пр.), и такие доходы криминального характера, как хищения и взятки, а также доходы, присваиваемые предпринимателями, занимающимися вполне легальным бизнесом, за счет ухода от налогов. При макроэкономических расчетах по согласованию баланса расходов и доходов сумма неучтенных доходов определенным образом распределяется среди всего населения. В принципе не вызывает сомнения, что значительная часть населения нашей страны так или иначе участвует в деятельности, связанной с получением неучтенных доходов. Вместе с тем, скорее всего, высокие доходы от этой деятельности концентрируются
лишь в определенных и немногочисленных группах населения (по оценкам экспертов, 25 российских миллиардеров имеют 30% всех доходов населения страны, пятую часть ее валового внутреннего продукта!). Результатами же корректив, вносимых перераспределением неучтенных доходов, являются более высокая оценка среднего уровня доходов населения и более низкая - уровня бедности.
На наш взгляд, оценки масштабов бедности, получаемые на основе микро-данных (ОБДХ, РМЭЗ) и макро-данных, можно рассматривать как верхнюю так и нижнюю границы уровня бедности в стране, иначе говоря, пессимистическую и оптимистическую оценки соответственно. Однако для тех, кто действительно беден, не имеет значения, являются ли они частью 2% или 46% численности населения. В любом случае успех решения амбициозной задачи сокращения доли бедных в 2 раза в предстоящие 2-3 года, поставленной Президентом РФ, будет зависеть во многом от того, в какой мере при выборе путей, ведущих к достижению желаемого результата, будут учтены такие параметры бедности, как глубина, острота, воспроизводство и социальный срез.
ОСОБЕННОСТИ ВОСПРОИЗВОДСТВА БЕДНОСТИ
Важной характеристикой бедности в обществе является степень подвижности и обновления состава бедных. Соотношение постоянной и меняющейся части бедных, а также источники пополнения группы бедных заслуживают специального внимания с точки зрения выработки дифференцированного подхода к решению проблемы бедности в рамках социальной политики. Инструментом изучения воспроизводства бедности и рисков попадания в состояние бедности является анализ мобильности доходов населения.
Мобильность населения по уровню доходов понимается как перемещение за период
времени (¿0, их получателей (индивидов, домохозяйств) на шкале распределения по доходам. Характерной особенностью исследований внутри поколенной мобильности по доходам, которая рассматривается в этой работе, является наблюдение за одними и теми же объектами (индивидами, домохозяйствами), позволяющее отслеживать изменения их положения в экономическом пространстве в различные моменты времени. В отличие от всех других способов изучения динамики доходов, анализ мобильности дает возможность определить, остались ли наблюдаемые объекты в исходном классе (страте или слое) или переместились в другой; сколько было тех, кто перешел в другой класс, и сколько тех, кто остался в прежнем доходном классе, какое направление перемещения (вниз или вверх) доминировало.
Объекты (индивиды), которые осуществили за анализируемый отрезок времени переход из одной экономической страты в другую (г Фу), считаются мобильными, а те, которые остались в прежней страте (/ =_/), - иммобильными. Доля в совокупности индивидов, сменивших экономическую страту в период наблюдения, показывает объем мобильности. При этом мобильные объекты различаются направленностью своего движения и подразделяются на тех, кто осуществил восходящую (/ <у) и нисходящую мобильности (г >у).
В рамках данного исследования для нас наибольший интерес представлял уровень воспроизводства бедного населения, а также перемещение небедного населения в страты бедности. Показателями, используемыми для оценки мобильности социальной группы, являются коэффициенты выхода и входа. Коэффициент выхода - это доля в численности группы в базовом году (?0) тех, кто в финальном году переместился в другие страты. Применительно к группе бедных он показывает, в какой мере они подвижны в экономическом пространстве, то есть какая их часть переходит в более высокодоходные страты к концу периода. Масштаб притока новых членов в группу отражает коэффициент входа. Приме-
нительно к группе бедных - это доля в численности бедных в финальном году тех, кто в базовом году принадлежал к другим группам. Коэффициент входа характеризует «проницаемость» границ группы.
Результаты переходов бедных между экономическими стратами показаны в табл. 2.
Данные о перемещении бедных между экономическими стратами показывают, что бедность в 1994-2002 гг. носила застойный характер. Ее костяк составляли хронически бедные. Изменение уровня их доходов в большинстве случаев было недостаточным для преодоления черты бедности. Этого достигали лишь 28-35% бедных.
Другая сторона ротации состава бедных - масштаб и источники пополнения этой группы. Особенности формирования состава бедных отражены в табл. 3.
«Старых» бедных (бедных 1994 г.) в составе «новых» бедных (бедных 1996 г.) насчитывалось лишь около 38%. Однако они воспроизвели себя, как видно из табл. 3, более чем на 70%. Это объясняется увеличением доли бедных в составе населения России с
1994 по 1996 гг. в 1,8 раза. В дальнейшем рост численности бедных замедлился, а коэффициенты входа в бедные в 1996-1998 и в 1998-2000 составили около 30% и стали сопоставимыми с коэффициентами выхода из бедных. Таким образом, в 1996-2002 гг. наблюдается устойчивое воспроизводство бедности: свыше 65% бедных могут считаться хронически бедными.
Основным источником обмена между низкодоходными стратами и пополнения состава бедных является 3-я страта, объединяющая население с доходами от 1 до 1,5 прожиточных минимумов на потребительскую единицу. Из нее переходило в группу бедных почти такое же количество населения, как и из всех остальных вместе взятых страт. Рубеж между теми, кто находится в непосредственной близости к черте бедности снизу или сверху, следовательно, весьма условен. Поэтому третью страту можно назвать зоной повышенного риска с точки зрения вероятности перемещения из нее за черту бедности. Это обстоятельство не должно выпадать из поля зрения социальной политики и, возможно, представи-
Таблица 2
Перемещения бедных (1, 2 страты) по экономическим стратам, % от числа бедных в базовом году
Годьц
Направленность перемещений Остались бедными (в 1-2-ой стратах) Преодолели черту бедности, в том числе: Перешли в соседнюю (3-ю) страту Перешли в другие более доходные (4-10-ю) страты Всего
994-1996 1996-1998 1998-2000 2000-2002
71,7 " 64,8 68,1 68,1
14,9 18,0 17,1 18,8
13,4 17,2 14,8 13,1
100 100 100 100
Таблш1а 3
Объем притока в группу бедных представителей других экономических страт
(доля в группе бедных на конец периода, %)
Годы
Направленность перемещений Принадлежали к бедными (1, 2-я страты) Опустились ниже черты бедности, в том числе: Перешли из соседней (3-й) страты Перешли из других более доходных (4-10-й) страт Всего
1994-1996 37,6
27,8 34,6 100
1996-1998 66,0
16,2 17,8 100
1998-2000 67,4
18,4 14,2 100
2000-2002 69,8
15,6 14,6 100
телям этой группы населения следует уделять не меньшее внимание, чем той части бедных, которая находится близко к границе бедности и которую, как кажется, легче всего вывести из бедности. В противном случае на смену сместившимся вверх объектам из 2-ой страты будут приходить представители 3-й страты.
Прямых и простых методов по предотвращению или уменьшению масштабов этого процесса, по-видимому, не существует, а уязвимость материального положения тех, кто балансирует в непосредственной близости от черты бедности, очевидна. В ряде стран это принимают во внимание при разработке различных программ социальной политики. Так, в США талоны на получение бесплатного продовольствия и продовольствия по льготным ценам имеют члены домохозяйств с уровнем душевого дохода, равным 130% от черты бедности. Это делается и для того, чтобы гарантировать малообеспеченным приобретение продуктов питания, обеспечивающих здоровую диету, и в целях повышения реальных доходов населения, на которое направлена эта программа. Она осуществляется при содействии Департамента сельского хозяйства США (USDA), ежегодно направляющего на эти цели около четверти своего годового бюджета (Blisard, Harris, 2002, p. 4).
ЭКОНОМИЧЕСКОЕ НЕРАВЕНСТВО НАСЕЛЕНИЯ РОССИИ
Изменение численности различных групп населения в экономической иерархии является одним из наиболее важных последс-
твий либерально-экономических институциональных трансформаций. Приватизация государственной собственности и возникновение частного сектора, либерализация экономики и появление безработицы, сокращение государственных субсидий на социальные цели привели к увеличению материально-имущес-твенной дифференциации населения, сопровождающейся существенным ростом численности бедных.
Общий уровень неравенства по доходам и его динамику в 1994-2002 гг. отражают величины коэффициента Джини и децильного коэффициента (коэффициента фондов), представленные в табл. 4.
При наблюдавшихся спадах и подъемах величины этих коэффициентов всегда были достаточно высокими. Самой низкой отметки за анализируемый период времени значения показателей неравенства в распределении доходов достигли в 2002 г.
Высокой в 1994-2002 гг. в России была и концентрация доходов населения (см. табл. 5). Неравномерность распределения доходов населения России ярко проявляется в неравномерности доходов богатых: на 1% самых богатых приходилось от 10 до 14% суммы доходов населения, в то время как на 10% самых богатых - только лишь 35-39%.
Насколько велика концентрация доходов богатых в России по сравнению с другими странами? Информацию для сравнения по 10% группам населения дают материалы Доклада ООН о развитии человека, опубликованного в 2002 г. (см. табл. 6).
На основании данных таблиц 5 и 6 уровень концентрации доходов у богатых в России в 90-е годы можно оценить как высокий.
Таблица 4
Коэффициенты дифференциации населения по уровню доходов
Годы
Показатели дифференциации Коэффициент Джини Децильный коэффициент
1994 1995 1996 1998 2000 2001 2002
0,505 29.2 0,474 29,5 0,486 32,3 _ 0,480 29,8 0,458 24,8 0,485 26,0 0,423 20,5
Он превышал аналогичные показатели в бывших социалистических странах Европы и в экономически развитых странах, таких как США и Великобритания. По этим показателям и по величине коэффициента Джини Россия, скорее, ближе к Мексике и Бразилии.
Для самых бедных характерна не только скудость их доли в общих доходах, но и неравномерность распределения между ними этих весьма ограниченных средств (см. табл. 7).
БЕДНОСТЬ ОБЩЕСТВА И БЕДНОСТЬ БЕДНЫХ: ПОКАЗАТЕЛИ И АНАЛИЗ
В практике измерения бедности общества и бедности и неравенства бедных используются специальные показатели.
К числу первых относятся индекс бедности (доля бедных), индекс дефицита бедности (РО), индекс квадратичного дефицита бедности (БдРа). Эти индексы принадлежат к классу показателей Фостера-Гриер-Торбеке и рассчитываются по формуле:
где N - численность всей совокупности населения; д - численность бедных в составе населения; 2- черта бедности; 7г - уровень дохода /-го бедного; а - показатель чувствительности индекса бедности.
Тогда при а = 0 вычисляется процент бедных; при а = 1 вычисляется индекс дефицита бедности; при а = 2 вычисляется индекс квадратичного дефицита бедности.
Рассматриваемые показатели интерпретируются следующим образом. Индекс дефици-
Таблица 5
Доля доходов богатых в объеме денежных доходов населения в 1994-2002 гг., %
Группы населения Годы 1994 1995 1996 1998 2000 2001 2002
1 % самых богатых 13,0 10,8 10,0 10,2 9,6 10,6 14,2
5% самых богатых 28,3 25,8 24,9 24,6 23,9 25,4 26,1
10% самых богатых 39,1 36,7 36,9 35,9 34,9 36,1 35,8
Таблица б
Показатели неравенства населения по доходам для ряда стран
Страна Год Доля дохода, % Индексы дифференциации
Беднейшие 10% Богатейшие 10% Децильный коэффициент Индекс Джини
США 1997 1,8 30,5 16,6 0,408
Великобритания 1995 2,2 27,7 12,3 0,368
Венгрия 1998 4,1 20,5 5,0 0,244
Польша 1998 3,2 24,7 7,8 0,316
Хорватия 1998 3,7 23,3 6,3 0,290
Латвия 1998 2,9 25,9 8,9 0,324
Мексика 1998 1,3 41,7 32,6 0,531
Россия 1998 1,7 38,7 23,3 0,487
Румыния 1998 3,2 25,0 7,8 0,311
Бразилия 1998 0,7 48,0 65,8 0,607
Китай 1998 2,4 30,4 12,7 0,403
Источник: Доклад о развитии человека за 2002 г., 2002, с. 194, 195.
та бедности выражает дефицит бедности в процентном отношении к черте бедности по отношению к численности всего населения, и в этом смысле является характеристикой не столько бедных, сколько всей совокупности населения. Индекс квадратичного дефицита бедности более чувствителен к благосостоянию беднейшей части населения, чем индекс дефицита бедности, хотя он, как и PGI, выступает характеристикой всего населения. Индексы PGI и SqPGI, можно сказать, отражают, соответственно, глубину и остроту проблемы бедности в обществе.
К показателям, которые делают акцент на бедности бедных в обществе, можно отнести индекс Сена. В 1990-е гг. Амартия Сен предложил для измерения бедности показатель, который одновременно учитывает распространенность бедности, величину дефицита денежных средств и уровень расслоения бедных (Sen, 2000, р. 104). Благодаря «интегральному» характеру этот показатель получил широкое распространение в исследованиях бедности, так как удобен при динамических, межстрановых, межрегиональных и прочих множественных сравнениях. Индекс Сена S рассчитывается по формуле S = H{I + (l-I)GP),
где Н - доля бедного населения; / - средний дефицит доходов бедных; GP - коэффициент Джини для бедных.
Средний дефицит доходов бедных рассчитывается как средняя арифметическая отношения доходов бедных к черте бедности и может интерпретироваться как среднее отклонение доходов бедных от черты бедности, выраженное в процентах. Используемая в данной работе формула расчета индекса Сена представляет его как взвешенный дефицит доходов бедных. Индекс Сена имеет интервал значений от 0 (ни одно домохозяйство или индивид не попали в группу бедных) до 1 (крайний случай бедности и неравенства, когда все домохозяйства или индивиды, кроме одного, попали в группу бедных, а их доходы сконцентрированы в одном домохозяйстве или у одного индивида).
Результаты расчетов индексов бедности, принадлежащих к классу показателей Фосте-ра-Гриер-Торбеке, приведены в табл. 8.
В 1994 г. доля бедных составляла 23,4% от численности населения, средний дефицит бедности равнялся 9,2% черты бедности, а средний квадратичный дефицит бедности был 5,1%о. Это наименьшие показатели бедности за 1994-2002 гг. После 1994 г. начался их рост, а пик пришелся на 1998 г.
Если динамику показателей бедности оценивать с точки зрения социальной политики, то не без оснований считается, что наиболее зримо успехи государства в борьбе с бед-
Таблш(а 7
Доля доходов бедных в объеме денежных доходов всего населения, %
Группы населения 1 % самых бедных 5% самых бедных 10% самых бедных
Годы
1994 1995 1996 1998 2000 2001 2002
0,04 0,04 0,03 0,03 0,04 0,03 0,03
0,4 0,4 0,4 0,4 0,5 0,4 0,5
1,3 _ , 1,2 1,1 : 1,2 ; 1,4 : 1,4 1,6
Годы
Показатели Доля бедных в населении Индекс дефицита бедности Индекс квадратичного дефицита бедности)
1994
0,234 0,092 0,051
1995
0,417 0,170 0,100
Таблица 8
Показатели бедности общества в 1994-2002 гг.
1996
0,432 0,188 0,113
1998
0,461 0,198 0,J 18
2000
0,455 0,186 0,106
2001
0,445 0,179 0,103
2002
0,456 0,172 0,093
ностью отражает показатель доли бедных в населении. Но даже если доля бедных в обществе заметно не уменьшается, это не означает, что борьба с бедностью государством не ведется. В силу различий свойств индексов бедности, их динамика может служить критерием оценки различных вариантов социальной политики. Так, более динамичное по сравнению с другими показателями сокращение доли бедных может означать, что меры социальной политики, были адресованы группе, которая находилась сразу за чертой бедности и которую можно вывести из состояния бедности не столько за счет социальных трансфертов, сколько за счет создания условий для интенсификации собственных усилий в улучшении материального положения. Это могло произойти и за счет улучшения социально-экономической конъюнктуры, выгоды от которой распределяются среди населения достаточно равномерно.
Когда самые высокие темпы уменьшения наблюдаются для индекса дефицита бедности, это означает, что в поле зрения социальной политики находятся все группы бедных. Этот вариант предполагает использование широкого комплекса мер как социальной, так и экономической политики. Он, по сути дела, является самым дорогостоящим с точки зрения затрат государства на решение проблемы бедности, и именно потому подтверждает решимость государства системно бороться с бедностью.
В том случае, когда самые высокие темпы сокращения характерны для индекса квадратичного дефицита бедности, приоритетной для социальной политики является группа крайне бедных. При этом варианте социаль-
ной политики велика роль социальных трансфертов, непосредственной помощи государства (денежной и неденежной) самым бедным.
Если оценивать с этой точки зрения динамику индексов бедности, дефицита бедности и квадратичного дефицита бедности в России после 1998 г., то следует констатировать, что меры социальной политики в стране были направлены в первую очередь на беднейшую часть населения. Индекс квадратичного дефицита бедности сократился за 1998-2002 гг. на 21,2%, в то время как индекс дефицита бедности - на 13,1%, а доля бедных - всего на 1,1%. Таким образом, в период 1998-2002 гг. в России осуществлялся минималистский вариант борьбы с бедностью - оказывалась помощь людям, находившимся в состоянии крайней бедности (нищеты). Такая помощь обязательна и необходима этой части населения, но она не предотвращает воспроизводство бедности и практически не уменьшает ее масштабы.
Рассмотрим значения индекса Сена и некоторых его компонентов, имеющих и самостоятельное значение при оценке бедности (см. табл. 9).
Судя по величине дефицита бедности, среднему российскому бедному недоставало для преодоления черты бедности денежных средств в размере примерно 40% от величины прожиточного минимума на протяжении всего периода наблюдения. При этом неравенство доходов бедных было существенным. Конечно, значения индекса Джини для бедных были ниже, чем для всего российского населения (см. табл. 4), но превышали аналогичные значения для населения многих развитых стран (см. табл. 6).
Таблица 9
Индекс Сена и его компоненты в 1994-2002 гг.
■--------- Годы 1994 1995 1996 1998 2000 2001 2002
Показатели ■—-_____
Доля бедных в населении 0,234 0,417 0,432 0,461 0,455 0,445 0,456
Дефицит бедности (средний процент
отклонения дохода бедных от черты бедности) . 0,392 0,409 0,436 0,429 0,408 0,404 0,378
Коэффициент Джини для бедных 0,278 0,298 0,305 0,319 0,295 0,300 0,245
Индекс Сена 0,131 0,244 0,263 0,282 0,265 0,259 0,242
Как видно из табл. 9, резкое увеличение величины индекса Сена в России произошло в
1994-1995 гг. за счет увеличения доли бедных в населении, при относительно небольших изменениях дефицита бедности и неравенства бедных. Рост величины компонентов и самого индекса Сена продолжался до 1998 г. включительно. Начиная с 2000 г. можно говорить о некотором улучшении положения бедных: индекс Сена уменьшился с 0,265 до 0,242. Имея в виду сказанное ранее о свойствах индекса квадратичного дефицита бедности, улучшение ситуации связано, прежде всего, с социальной помощью крайне бедным, так как позитивная динамика индекса Сена в период 2001-2002 гг. наблюдалась на фоне некоторого роста доли бедных в населении.
Решение проблем бедных, так или иначе, зависит от благосостояния небедной части населения и общества в целом, от той социально-экономической политики, которую проводит государство. Условным показателем потенциала общества в решении проблемы бедности может служить доля дефицита бедности в доходах небедного населения и (или) всего населения (см. табл. 10).
Как видно из табл. 10, величина среднего дефицита денежных доходов бедных в процентах от среднего дохода небедных составляла в
1995-2002 гг. 17-19%. Решение проблемы бедности или ее существенное ослабление за счет перераспределения средств, полученных государством на основе прогрессивного налогообложения, при такой нагрузке было бы теоретически возможным, тем более что прямая денежная помощь государства необходима и целесообразна только самым бедным. Однако действу-
Величина среднего дефицита денежных доходов бедных в процентах от величины среднего дохода небедных
Величина среднего дефицита денежных доходов бедных в процентах от суммы доходов всего населения
ющая с 2002 г. единая ставка подоходного налога с физических лиц, равная 13%, ограничивает потенциал перераспределения средств от небедных к бедным в решении проблемы бедности, а на фоне высокой концентрации доходов и высокой доли бедных такая схема налогообложения выглядит не адекватной ситуации.
СОЦИАЛЬНЫЙ СПЕКТР БЕДНОСТИ
Чтобы показать, как варьирует бедность по социальным группам населения, был использован структурный анализ бедности. Социальные группы для анализа сформированы на основе таких характеристик, как экономическая активность и занятость; место проживания (город - село); территория проживания (западные - восточные регионы страны); возраст; образование; профессиональная группа. Помимо этого, во внимание принята такая характеристика семьи, как число детей, которая может иметь непосредственное отношение к шансам членов семьи попасть или не попасть в число бедных.
Социально-экономические и демографические группы различаются по доле бедных в их составе. В некоторых группах она заметно превышает уровень бедности, средний для всего населения. Так, в 2002 г. уровень бедности для всего населения (45,6%) был превышен в группе безработных, среди групп работающих - у низкоквалифицированных рабочих ручного труда; у пенсионеров и, соответственно, в группе лиц в возрасте 61 год и старше; у детей до 15 лет; у лиц, не имеющих
Таблица 10 данным РМЭЗ)
2001 2002
17.5 17,1
11.6 11,6
Средний дефицит ежемесячных денежных доходов бедного населения (по
1994 1995 1996 1998 2000
12,9 16,8 17,8 19,0 : 17,8 3,7 10,2 11,6 13,3 12,2
Таблица 11
Величина вклада социальных групп в бедность всего населения, %
I 'оды __________ _______ _ 1994 X 1996 1998 2000 2002
Группы населения по экономической активности и занятости
Дети 39,8 32,1 30,2 31.1 24,9
Прочее экономически неактивное население трудоспособного
возраста 9,0 8,5 12,6 13,2 14,8
Пенсионеры 7,2 15,8 11,9 15,1 22,2
Безработные 13,6 11,7 17,1 15,1 15,7
Самозанятые 0,6 : 1,5 1,3 2,1 1,8
Работающие ____________________ _______________________ 29.8 30,4 26,9 j 23,4 20,6
Группы населения по месту проживания
Городское 22,4 45,1 44,0 36,3 40,4
Сельское 77,6 54,9 56,0 63,7 59,6
Группы населения по территории проживания
Западные регионы (включая Урал) 75,0 72,1 71,0 67,8 75,7
Восточные регионы (за Уралом) 25,0 ; 27,9 29,0 32,2 24,3
Группы населения по возрасту
0-15 лет 43,3 32,4 30,9 32,1 26,2
16-30 20,8 17,2 21,4 19,0 18,8
31-45 29,5 26,1 25,6 22,6 21,8
46-60 0,9 11,8 12,5 13,8 13,6
61 год и старше 5,5 ......: 12,5 ... 9,6 1 12.5 19,6
Группы населения по числу детей в семье 1
Три и более 33,2 20,7 16,8 18,7 22,5
Два 37,3 31,1 36,9 27,7 25,2
Один 21,2 28,0 27,0 29,5 23,8
Нет детей 8,3 20,2 19,3 24,1 28,5
законченного общего среднего образования; у сельских жителей и у проживающих в восточных районах страны, а так же в многодетных (с тремя и более детьми) семьях.
Сравнение показателей распространенности бедности на начало и конец периода говорит о том, что среди рассматриваемых групп нет таких, где бы распространенность бедности уменьшилась. Очевидны и лидеры прироста бедности. В три и более раза увеличилась доля бедных в составе пенсионеров, и, следовательно, людей старше 61 года, а также среди лиц с высшим образованием.
Распространенность бедности в отдельных социальных группах - это лишь одна из сторон проблемы бедности. Вес (или значимость) проблемы бедности какой-либо из социальных групп в масштабах всего общества зависит не только от распространенности (до-
ли бедных в группе), но и от среднего размера дефицита бедности3 в этой группе и от доли группы в составе населения. Все эти параметры учитываются в показателе «вклад группы в бедность всего населения» (С), предложенном Дж. Фостером (Foster, 1984). Он рассчитывается как отношение интенсивности бедности4 определенной группы (/) к интенсивности
3 Средний дефицит бедности какой-либо совокупности - это средняя арифметическая отклонения доходов бедных от черты бедности, т.е. сумма отклонений доходов бедных от черты бедности, отнесенная к численности этой совокупности.
4 Интенсивность бедности определяется как произведение индекса распространенности бедности (доли бедных в совокупности) и индекса дефицита бедности совокупности.
бедности всего населения (Г), умноженное на долю группы в численности населения (О^): С={1ё!1)*Оё.
В табл. 11 приводятся результаты расчетов вкладов различных социально-экономических групп в бедность населения. К числу вносящих вклад в бедность, заметно превышающий их долю в численности населения, относятся сельские жители; дети; члены многодетных семей или семей с числом детей не менее двух; безработные. Именно эти характеристики населения можно считать факторами наибольшего риска бедности.
Среди взрослого и работающего населения наибольший вклад в бедность вносят люди, не имеющие законченного общего среднего образования; работники неквалифицированного ручного труда (разнорабочие всех отраслей занятости) (см. табл. 12).
За 1994-2002 гг. увеличился вклад в бедность таких социально-экономических групп, как дети до 15 лет, экономически неактивное население в трудоспособном возрасте, пенсионеры, лица с законченным высшим образованием, в том числе, и профессионалы с высшим образованием, директора, управляющие, на-
чальники отделов на предприятиях и в организациях. Несмотря на то, что увеличение вклада в бедность отчасти связано с увеличением доли этих групп в численности населения, в целом в этом росте находит отражение ухудшение уровня благополучия перечисленных групп.
Международные сравнения показывают существование значительных различий в величине вкладов в бедность социальных групп населения в России и в других странах (Ras, Pommer, Schut, 2002, р. 15). Так, в отличие от европейских стран - членов Европейского союза, у работающего населения в России вклад в бедность был выше примерно в 2,7 раза. Выше в России и вклад в бедность безработных (примерно в 1,7 раза), а также вклад детей (в 1,3 раза). Что касается экономически неактивного населения трудоспособного возраста, то в России его вклад в бедность, наоборот, в 2,4 раза меньше, чем в странах Европейского Союза. Можно сказать, что основное отличие России от стран Европейского союза в плане бедности заключается в том, что у нас в среднем работающий человек вносит больший вклад в бедность, чем тот который не работает, а у них - наоборот.
Таблица 12
Величина вклада социальных групп в бедность взрослого (старше 18 лет) и работающего населения, %
Годы 1994 1996 1998 2000 2002
Группы населения по уровню образования (для лиц в возрасте от 18 лет и старше)
Незаконченное общее среднее 41,0 42,1 35,1 : 41,0 38,0
Законченное общее среднее 45,7 39,8 45,9 41,0 45,7
Законченное среднее специальное 11,4 14,4 14,6 13,6 11,6
Законченное высшее 1.9 3,7 4,4 4,4 4'7
Профессиональные группы работающих
Военнослужащие 0,1 0,4 0,3 0,7 0,1
Директора, управляющие, начальники отделов предприятий и
организаций 0,6 0,9 1,3 2,0 2,3
Профессионалы с высшим образованием 3,8 8,3 7,2 5,7 6,1
Профессионалы со средним специальным образованием 7,8 12,1 11,6 8,5 11,1
Служащие конторские и по обслуживанию клиентов 6,8 5,5 5,4 5,3 5,4
Занятые в сфере обслуживания 6,5 6,4 9,4 9,3 9,6
Квалифицированные работники сельского хозяйства и рыбной
промышленности 1,4 2,2 1,0 1,1 1,2
Ремесленники 17,7 18,6 16,5 15,5 12,0
Промышленные рабочие 23,6 24,7 23,9 23,1 20,1
Разнорабочие 31,7 20,9 23,4 28,8 32,1
Анализ структурного спектра бедности позволил выявить долю бедных и оценить вклад в бедность социальных групп, выделенных по разным критериям, а также определить группы, принадлежность к которым связана с наибольшим риском попадания в число бедных. Чтобы оценить силу влияния различных факторов бедности в 1994-2002 гг. был проведен логистический регрессионный анализ. При этом анализе в качестве зависимой переменной выступала вероятность иметь доход ниже черты бедности, а в качестве независимых - принадлежность к рассматриваемым социально-экономическим и демографическим группам. Ранжирование независимых переменных по силе воздействия на зависимую переменную за все анализируемые годы показывает, что чаще всего на первом месте оказывалось проживание в селе, на втором - принадлежность к многодетным семьям и к группе безработных. Другие факторы риска бедности из рассматриваемого набора переменных, оставаясь значимыми, были менее влиятельными.
Заключение
Проведенное исследование показывает, что бедность в России с полным на то основанием может быть названа острейшей социальной проблемой национального масштаба, требующей неотложного решения и неординарных усилий государства как агента социальной политики.
Основные контуры экономической стратификации в стране оставались практически неизменными с середины 1990-х годов почти до наших дней. Эта устойчивость наводит на мысль, что потенциал населения, социально-экономические условия и ресурсы, которые государство выделяло в разных формах на социальную поддержку, были достаточными только для воспроизводства и сохранения сложившейся ситуации. Но для того, чтобы в ней произошли позитивные подвижки - искорене-
ние застойной бедности и рост доли экономически благополучных слоев, - необходимы кардинальные изменения в социально-экономической политике государства. Государство должно более полно использовать свои возможности для мобилизации потенциала населения и не снимать с себя ответственности за рост благосостояния населения страны.
Особый аспект - ответственность государства за состояние дел в бюджетном секторе. Именно «стараниями» государства работники этого сектора имеют заработки, в соответствии с которыми они и их дети наполняют нижние страты экономической стратификации. Поддерживая низкий уровень заработной платы работников массовых профессий в бюджетной сфере, государство тем самым поддерживает высокий уровень бедности в стране.
Нередко низкий уровень заработной платы объясняют низкой экономической эффективностью бюджетного сектора. Не сбрасывая со счетов проблемы возможной избыточности числа врачей, учителей, среднего медицинского персонала, эффективности расходования бюджетных средств и качества услуг, предоставляемых бюджетным сектором в настоящее время, нужно сказать, что затраты на социальную сферу бюджетного сектора -это вложения в здоровье, образование, культуру населения. И в этом смысле такие расходы, безусловно, эффективны, хотя и в долгосрочной перспективе. Работники бюджетного сектора, имея мизерную заработную плату, во многом расплачиваются за неспособность государства эффективно организовать их труд. А государство, платя работникам бюджетного сектора мизерную заработную плату, считает как бы заведомо неэффективными не только их труд, но и вложения в здоровье и образование населения вообще. Это можно понять и так: для осуществления планов многократного увеличения ВВП в России в обозримой перспективе не имеет никакого значения ни качество рабочей силы, ни качество населения.
Литература
Доклад о развитии человека за 2002 г.: Углубление демократии в разобщенном мире. Приложение. Нью-Йорк, Оксфорд: Оксфорд Юнивер-сити пресс, 2002.
Доходы, расходы и потребление домашних хозяйств в I квартале 2002 - 2003 гг. (по итогам выборочного обследования бюджетов домашних хозяйств). М.: Госкомстат, 2003.
Доходы, расходы и потребление домашних хозяйств во II квартале 2002 - 2003 гг. (по итогам выборочного обследования бюджетов домашних хозяйств). - М.: Госкомстат, 2003.
Доходы, расходы и потребление домашних хозяйств в III квартале 2002 - 2003 гг. (по итогам выборочного обследования бюджетов домашних хозяйств). М.: Госкомстат, 2004.
Сваффорд М.С., Косолапое М.С., Козырева П.М. Российский мониторинг экономического положения и здоровья населения (РМЭЗ): измерение благосостояния россиян в 90-е годы // Мир России. 1999. № 3.
Социальное положение и уровень жизни населения России. 2002: Стат. сб. - М.: Госкомстат России, 2003.
Blisard N.. Harris J.M. Measuring of the Well-Being of the Poor. Demographics of Low-Income Households. United States Department of Agriculture. Technical Bulletin N 1898. 2002. Electronic Report from the Economic Research Service. www.ers.usda.gov // http://usda.mannlib.cor-nal.edu/reports/general/tb/tb 1898.pdf
Foster J. On Economic Poverty: A Survey of Aggregate Measures. In Advances in Econometrics. 1984. V. 3.
Ras M.R.M., Pommer E. & Schut J.M. W. Income on the Move: Report on Income Distribution, Poverty and Redistribution. Study Series 2002. European Commission Directorate-General for Employment and Social Affairs, 2002.
Sen A. Inequality reexamined. - N.Y.: Russell Sage Foundation, 2000.
Рукопись поступила в редакцию 22.07.2004 г.
ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ АСПЕКТЫ ИССЛЕДОВАНИЯ ДОМОХОЗЯЙСТВА И ЕГО СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКОГО ПОТЕНЦИАЛА*
М.С. Токсанбаева
Домохозяйство рассматривается как подсистема семьи по реализации ее экономической функции. Эта деятельность должна гарантировать семье экономическую самостоятельность и воспроизводство как наличного, так и перспективного трудового потенциала. Если домохозяйства с этой функцией не справляются, то возникает необходимость корректировки экономической политики. Признаками подрыва экономической самостоятельности семьи являются: ожидаемая продолжительность жизни ниже трудоспособного возраста (возраста экономической активности); суммарный коэффициент рождаемости ниже уровня, необходимого для простого демографического воспроизводства; бедность домохозяйств, в которых есть работники.
Благодаря реформам изучение экономики домохозяйств переживает в нашей стране исследовательский бум. Собирается и обобщается обширная статистическая информация, для ее интерпретации используются междисциплинарные подходы и огромный арсенал средств формализованного анализа. Вместе с тем, теоретическая база этих исследований во многом консервативна.
Как известно, в основе парадигмы реформ лежит неоклассическая доктрина, поэтому и к понятию «домохозяйство» традиционно применяется неоклассический подход. В
Статья подготовлена при финансовой поддержке РГНФ, проект № 03-02-0081 а.
