CC BY
20
© 2003 г. Ю.А. Ионов
ОБЕСПЕЧЕНИЕ ПРОЗРАЧНОСТИ ТРАНСГРАНИЧНОГО ДВИЖЕНИЯ КАПИТАЛА И ЛЕГИТИМНОСТИ ДОХОДОВ
В России за последнее десятилетие сложилась практика скрытого вывоза капитала. Крупные теневые капиталы с началом рыночной трансформации отечественной экономики частично инвестировались в коммерческие структуры, а в большинстве своем уходили за границу (рис. 1). Большая часть вывезенного из страны по нелегальным каналам криминального капитала размещена в оффшорных зонах. В настоящее время в оффшорных зонах, количество которых приближается к 60, обращается более 3 трлн дол.
КАНАЛЫ ДВИЖЕНИЯ АКТИВОВ
1. Легальный - вывоз капитала с соблюдением всех законодательных норм (легальные активы )
2. Нелегальный -вывоз капитала без нарушения законодательных норм, но в обход их
(легализированные активы)_____________
3. Криминальный -вывоз капитала с нарушением законодательных норм (криминальные активы)
Рис. 1. Каналы движения отечественных активов через государственную границу
Весьма интересна география вывоза капитала из России, она довольно обширна и представлена рядом стран (рис. 2).
Растущая динамика криминальной составляющей данного процесса обусловливает необходимость поиска механизма предотвращения утечки капитала.
Спектр мнений и предложений экспертов по этой проблеме позволяет констатировать наличие двух позиций. Одной из них придерживаются сторонники либерально-рыночного направления, включающего набор весьма «мягких» инструментов по предотвращению правонарушений в финансовой сфере, и последующей утечки их за рубеж. Второй позиции придерживается С. Глазьев, сторонник жестких мер кардинального решения данной проблемы, усиления государственного контроля над валютными внешнеэкономическими операциями [1].
Рис. 2. География вывоза капитала из России
Для описания этих процессов предполагается следующая сущностная трактовка наиболее часто употребляемых категорий.
Так, под вывозом капитала понимается его государственное и частное движение, «портфельные и прямые инвестиции, кредиты другим странам, прочие легальные и нелегальные формы экспорта капитала» [2, с. 37]. Утечкой капитала называют «переброску» ресурсов в другие страны (более благоприятные с точки зрения инвестиционного климата) [2, с. 38]. «Бегство капитала» - термин с двойной трактовкой. Первая из них предполагает «отток краткосрочных частных капиталов спекулятивного характера», вторая - «помещение ресурсов в инвалютные финансовые активы» [3].
Актуальность решения проблемы легализации (отмывания) доходов, полученных незаконным путем, связана с поиском источников инвестиционных ресурсов для обеспечения мер оживления экономики в посткри-зисный период.
Утечка капитала из России имеет специфические черты, заключающиеся в слиянии потоков легального и нелегального вывозов экономических активов. Первый предполагает наличие лицензирования, поступлений дохода в бюджет, реинвестирование прибыли, второй приводит к отрицательным последствиям, главные из которых - уменьшение валютных резервов страны и предложений валюты на ММВБ; сокращение инвестиционных ресурсов; увеличение спроса на зарубежные кредиты; сужение налогооблагаемой базы; снижение устойчивости всех сегментов финансового потока.
Индикатором результативности государственной стратегии Правительства России по противодействию отмыванию нелегальных доходов должно явиться сокращение их объемов. Принятие и реализация комплекса мер по пресечению преступлений в финансовой сфере актуализирует вопрос формирования соответствующей нормативной и законодательной баз противодействия криминальным доходам и их потокам.
Известно, что незарегистрированный вывоз капитала стимулирует рост внешних займов для покрытия сальдо платежного баланса, снижая потенциал источника дополнительных капиталовложений, погашения внешней задолженности и роста золотовалютных резервов.
Утечке из России капитала способствовали заниженные контрактные цены при экспортных операциях, а также внешнеторговые бартерные сделки в случае занижения российскими партнерами стоимости объектов обмена. При этом полученная в валюте разница «оседала» на зарубежных счетах.
Нелегальный экспорт активов, провозимых за рубеж вне таможенного контроля, дополняет ресурсно-криминальную схему. Кроме того, из России осуществлялась поставка алмазов, бриллиантов на монополизированные мировые рынки.
От общего объема экспортного оборота товаров до 30 % уходило за рубеж по бартеру и только 33 - 40 % оплачивалось валютой.
Согласно статистическим данным Центрального банка РФ (ЦБ РФ), в 1999 - 2000 гг. из-за границы не возвращалось до 85 % валютной выручки российского экспорта. Использование производственного капитала России реализуется по нескольким апробированным вариантам. Так, внутри страны оно привело к тому, что 90 % всего объема производимого здесь алюминия поставляется на мировой рынок (3,7 млн т). В то же время более 140 судов, зафрахтованных иностранными компаниями и составляющих свыше 25 % водоизмещения торгового флота России, перевозили иностранные грузы [4].
На основе анализа наличия и использования путей вывоза капитала из России за последнее десятилетие выявлены основные критерии выбора «оптимального» канала (рис. 3). Среди основных критериев выбора канала для вывоза активов из России присутствует критерий минимизации издержек при совершении сделки любого уровня, объема, содержания.
Исследование видов возможных издержек при выборе канала вывоза капитала позволяет определить цену его использования.
В состав возможных издержек были включены основные, наиболее характерные для любых сделок. Агрегированно данную модель «цены канала» можно представить с учетом ее отдельных элементов (рис. 4).
Императивы выбора каналов (критерии и условия)
- преимущества использования легального канала при существующем уровне затрат;
- возможность использования нелегального канала при оценке соответствующего уровня затрат;
- необходимость легализации каптала за рубежом в случае использования нелегального канала и оценка уровня ожидаемых затрат;
- перспективы использования внелегального канала (при невозможности воспользоваться легальным и нежелании использования криминального) и прогнозируемый уровень затрат;
- сравнительный анализ возможностей, последствий затрат и непосредственный выбор канала вывоза капитала
Рис. 3. Императивы и алгоритм выбора канала вывоза капитала
ЦЕНА ИСПОЛЬЗОВАНИЯ КАНАЛА
Вид издержек Сумма прибыли контрагентов -участников процесса
1. Затраты по поиску контрагента (зарубежного партнера) 2. Затраты на привлечение банка-резидента 3. Затраты по найму специалистов для заключения экспортного контракта (минимизация таможенных пошлин) 4. Затраты по выбору и реализации варианта налогообложения 5. Прочие затраты, связанные с вывозом капитала Прибыль субъектов процесса на различных этапах прохождения потока капитальных активов
Рис. 4. Структура цены «услуг» канала вывоза капитала
Эта схема дает представление о возможных элементах затрат, их корреспонденции со статьями расходов, общих издержках при вывозе капитала.
Реорганизация корпоративного сектора экономики, фундаментальные институционально-рыночные преобразования в хозяйственной системе
должны стать условием макроэкономической стабилизации в России и способствовать снижению интенсивности утечки одного из самых эффективных видов капитала - интеллектуального капитала.
Анализируя причины утечки различных видов капитала из России, можно сделать вывод о том, что данный процесс зародился в 1992 -1993 гг. под лозунгами интеграции России в мировую экономику и продвижения российских товаров на мировые рынки. При этом государство не только не пыталось нейтрализовать данный процесс, но даже способствовало его динамизму. Нельзя не согласиться с мнением , что «угрозы экономической безопасности более изменчивы, а в большей мере диверсифицированы и самое главное - не всегда предсказуемы» [5].
Приведенное исследование связано преимущественно с анализом каналов, схем и инструментов утечки финансового капитала по нелегальным каналам. Здесь важно определить государственную политику мер, направленных на пресечение данных процессов, стабилизацию финансового сектора России.
Утечка криминальных капиталов - один из объектов данного исследования. Его направленность связана не с решением проблемы репатриации капитала, а с выработкой инструментов, препятствующих утечке капитала при усилении мер пресечения криминального бизнеса и устранении причин и методов вывоза капиталов (рис. 5).
Рис. 5. Причины вывоза капитала из России
Противодействие утечке капитала связано с политикой разумной достаточности, когда сдерживание оттока соразмеряется с процессом становления эффективной системы привлечения капитала в Россию. Здесь имеется в виду развитие рынков кредита, ипотеки, земли, недвижимости. Если данная соразмерность отсутствует, тогда возникает избыточной «навес» капитала, который, не найдя своего применения в стране происхождения, «уходит» за рубеж.
Анализ причин вывоза капитала позволил выявить целевые установки данного процесса. Реализации основной цели способствует практическое достижение ряда подцелей (рис. 6).
Создание в 1992 г. Правительством России при Минфине и МВД РФ специализированных центров по противодействию «отмыванию» нелегальных доходов явилось первым шагом к формированию системы целевого контроля финансовых потоков в стране. Спустя пять лет была установлена уголовная ответственность за подобные преступления.
Рис. 6. Основные цели вывоза каптала из России
После создания федеральных органов центры по борьбе с противодействием отмыванию доходов, полученных нелегальным путем, создавались во многих регионах страны. Большинство стран мира входят в состав международных сообществ по борьбе с нелегальными доходами.
Необходимы были новые институты и в отечественной системе государственных мер борьбы с теневой и «черной» экономикой, получающей все больший размах. По оценкам Министерства финансов РФ, утечка ка-
питала из России за последние годы составила 130 - 140 млрд дол., при этом основная часть этих средств была вывезена за рубеж 6 - 8 лет назад.
Анализ ситуации, связанный с вывозом капитала за рубеж, показывает, что в основном он осуществляется по апробированным «накатанным» схемам, за счет невозвращения прибылей по экспортно-импортным контрактам, осуществления таможенных операций вне таможенной зоны России.
Одним из основных источников и каналов оттока капитала за рубеж является сфера внешнеэкономической деятельности. За девять месяцев 2002 г. в этой сфере выявлено более 3,3 тыс. нарушений и 3700 фактов контрабанды. Однако, по словам Л. Ратманова, «это свидетельствует не об ухудшении обстановки, а о том, что борьба с преступностью в этой сфере стала вестись более целенаправленно» [6].
Вывезенные из России деньги переводились на счета оффшорных фирм, расположенных, как правило, на Каймановых, Багамских, Сейшельских островах, а также на Кипре, в Лихтенштейне, Ирландии, а затем оседали в банках Швейцарии, Германии, США, Испании и некоторых других стран.
Представляется, что для предотвращения оттока российских капиталов за рубеж и их репатриации необходимо прежде всего создание благоприятного инвестиционного климата в России, обеспечение режима особой привлекательности для тех, кто в течение длительного времени намерен вкладывать средства в реальный сектор экономики России. Кроме того, предотвращению оттока капитала могли бы способствовать меры по ужесточению санкций за этот вид преступлений.
Так, одним из главных механизмов противостояния нелегальному движению криминальных доходов в дореформенный период был режим государственной валютной монополии, осуществляемый в бывшем Советском Союзе. Благодаря ей органы власти, с одной стороны, располагали реальными возможностями концентрировать валютные затраты на тех направлениях, которые с точки зрения государства представлялись наиболее важными и эффективными, и маневрировать имеющимися ресурсами с учетом конъюнктуры мировых рынков. С другой стороны, имелись действенные рычаги, чтобы препятствовать нерациональному и непроизводительному расходованию валютных средств. Недостатком этого режима было полное выключение отечественных производителей из международного денежного оборота, вследствие чего обрекалась на бездействие такая мощная движущая сила, как предприимчивость и хозяйственная инициатива субъектов экономической деятельности.
Сопоставление плюсов и минусов валютной монополии повлияло на формирование установки российского руководства на либерализацию валютного механизма. Методы осуществления этой установки имели из-
вестный исход. Наиболее рациональным в этой ситуации было бы постепенное освобождение от ограничений валютной монополии, поэтапное распространение реформ на валютную сферу по мере углубления рыночных отношений и при сохранении достаточно эффективной регулирующей роли государства.
Между тем организаторы реформ, избрав их «шоковый» вариант, в кратчайшие сроки установили чрезвычайно либеральный валютный режим, не дожидаясь необходимых подвижек в сфере материального производства.
По нашему мнению, нельзя жестко связывать валютный режим государственной монополии с централизованно планируемой экономикой, а либеральный - с рыночной. Представляется, что целесообразность использования любого из этих валютных режимов определяется не социальным генотипом общественно-экономической формации, а фактическим состоянием экономики страны.
Однако взгляд на данную проблему весьма разносторонен. Можно привести и другие точки зрения. Например, С. Глинкина считает, что у социализма и у капитализма есть свое системообразующее ядро, кристаллизуемое формой собственности, и, следовательно, характер валютного механизма, как и всех прочих звеньев экономической системы, зависит именно от этого ядра.
К недостаткам валютного контроля, на наш взгляд, относятся: отсутствие контроля по услугам, осуществляемым в сфере международного движения активов; неполнота валютного контроля при таможенных режимах (из 15 режимов 13 находятся вне сферы валютного контроля); несовершенство законодательной базы (по операциям, проводимым нерезидентами); недостаточный уровень профессионализма работников при осуществлении контроля за соблюдением валютного законодательства.
Нелегальный сектор экономики России связан с одним из компонентов институциональной инфраструктуры финансового механизма России -рынком драгоценных металлов, главным образом золота. В настоящее время оно утратило былую монетарную роль и даже в качестве финансового актива не является безусловно ликвидным. Тем не менее для России состояние золотого запаса имеет существенное значение, особенно при оценке ее платежеспособности международными кредиторами.
Рассмотрение особенностей функционирования механизма российского рынка золота, в частности воздействия на золотодобычу привязки Банком России цены покупки и продажи золота к мировой цене при наличии устойчивой тенденции понижения последней, приводит к пессимистическому выводу. Упразднение государственной монополии и перевод торговли золотом на рыночную основу не принесло заметной реальной пользы золотодобывающему комплексу страны.
После 1993 г. добыча золота в России непрерывно сокращалась, а в мировой табели о рангах стран-производителей золота она перешла с пятого места на седьмое, пропустив вперед сначала Китай, а затем и Индонезию. Однако сейчас и здесь наметился определенный перелом: золотодобыча в России вновь начала увеличиваться. Это повышение не могло не сказаться на объеме теневых финансовых потоков.
Вывозу российских капиталов за рубеж способствовал отказ от предполагавшегося еще в 1992 г. установления фиксированного курса рубля и соответственно введение механизма свободно плавающего курса. Полагаем, что конвертируемость рубля в том виде, в каком это было сделано, резко отрицательна. Установленный режим вопреки обещаниям и ожиданиям не привел к каким-либо позитивным последствиям для экономики и валюты страны. Негативные же последствия, вылившиеся в острейший финансовый кризис, поставили банковскую систему России и систему ее международных платежей на грань катастрофы.
Одной из важных причин негативных последствий конвертируемости рубля является то, что ее введение началось не с включения в этот процесс иностранных держателей (нерезидентов) национальной валюты, как поступили после второй мировой войны страны Западной Европы, а с установления свободного доступа к валюте российских резидентов.
Представляется, что вряд ли надо расценивать послевоенную практику стран Западной Европы как универсальный мировой опыт. Следует полагать, что подобная последовательность введения и распространения режима конвертируемости рубля в России имела свои резоны. Это было связано с тем, что страна практически с «чистого листа» создавала собственный валютный рынок и ей важно было наладить функционирование институтов этого рынка при обеспечении достаточно эффективного контроля над ними. Что же касается распространения сферы конвертируемости рубля на операции с нерезидентами, то оно в ситуации глобализации финансовых рынков таило в себе серьезные опасности и требовало обеспечения необходимых предварительных условий.
Еще одна группа исследуемых проблем связана с реальными макроэкономическими процессам, протекающим в сфере денежного обращения и международных валютно-финансовых отношений России.
Один из них - долларизация российской экономики, т. е. широкомасштабное проникновение доллара из внешнего во внутренний денежный оборот. Можно предполагать, что условия для возникновения этого явления создала поспешная и непродуманная либерализация валютного режима под лозунгом скорейшего установления «внутренней конвертируемости» рубля. По экспертным оценкам, масса обращающихся в российской денежной системе банкнот США составляет 40 млрд дол. По состоянию на начало 2002 г., стоимость этой долларовой наличности превышала
сумму наличных рублей в 4,7 раза. Следовательно, теперь в общей массе наличных денег, обращающихся на территории страны, главенствующее положение принадлежит американскому доллару, а российский рубль оттеснен на второстепенные позиции. В настоящее время доллар - и мера стоимости, и средство обращения в значительном сегменте отечественного рынка, и главное средство накопления российских граждан.
Накопление в российской экономике значительных долларовых авуаров, как известно, сочетается с утечкой капиталов за границу. В нынешней ситуации бедная Россия не только абсорбирует значительную часть обращающейся на мировом рынке долларовой наличности, но и подпитывает своими капиталами процветающий Запад.
Анализ истоков этого явления показал, что бегство капитала из России обусловлено объективными причинами: непомерно высокими до последнего времени налогами и таможенными пошлинами; невостребованно-стью инвестиционных ресурсов, связанной с большими рисками; слабо -стью законодательных гарантий против потери капиталовложений; бюрократизмом; коррумпированностью чиновничьего аппарата.
Л. Н. Красавина отмечает, что долларизация, будучи глобальным явлением, периодически поражает то одни, то другие страны. Нетто-кредитором она считает Японию, несмотря на то, что в конце 90-х гг. произошло временное ослабление международных позиций этой страны [7]. В России она отличается масштабностью и длительностью. Поэтому необходимо комплексное исследование этого процесса, разработка стратегии и тактики дедолларизации российской экономики. Исходный пункт -уточнение понятия долларизации как процесса вытеснения национальной валюты более устойчивым долларом и другими иностранными валютами. Однако это понятие неправомерно смешивается с использованием доллара в международных экономических отношениях.
Представляется, что оценка масштабов долларизации экономики страдает неточностью, так как базируется на экспертных данных, колеблющихся от 40 до 80 млрд дол., и статистических показателях о покупке валюты и доле денежных доходов, используемых на эти цели.
Долларизация как экономический феномен подчиняется экономическим законам рынка, а не законодательству и силовому давлению. Не требуется доказательств, что для ее преодоления необходимы возрождение национальной экономики, реальное сокращение темпов инфляции, относительная стабилизация валютного курса, регулирование диверсификации валютных накоплений на макро- и микроуровнях с учетом тенденции к триполярной мировой валютной системе. Особый интерес сейчас представляет евро как развивающаяся и перспективная валюта.
Процесс долларизации получил свое начало в период либерализации внешнеэкономической деятельности.
Вхождение России в мировую экономику, развитие сферы рыночных отношений повлияли на формирование механизма внешнеэкономической деятельности и ее регулирования государством. Поступления от этой деятельности формируют значительную долю доходов федерального бюджета. Поэтому ее развитие сыграло положительную роль в насыщении отечественного рынка товарами, стимулировании притока иностранных инвестиций, интеграции России в мировую хозяйственную систему. Процесс либерализации внешней торговли и валютного режима в РФ, формирование валютного рынка определили развитие системы государственного контроля за движением материальных и валютных ресурсов страны.
Считается, что началом либерализации внешней торговли стал 1991 г. Однако либерализация внешнеэкономической деятельности началась намного раньше. Это важно подчеркнуть в том отношении, что еще до 1991 г. осуществлялись экспортно-импортные операции и их валютное регулирование Внешторгбанком СССР.
Внутренний товарный и финансовый рынок был фактически изолирован от мировых рынков и от их воздействия на курс рубля, который поэтому не отражал экономических и ценовых пропорций, а лишь использовался как средство пересчета внешнеторговых цен в рубли. В то время государство сохраняло монополию внешней торговли, и необходимости в валютном регулировании и в валютном контроле за действиями предприятий и организаций попросту не существовало.
Ситуация изменилась с введением в 1986 г. децентрализации внешнеэкономической деятельности, начавшейся в своеобразных условиях, когда рыночные отношения внутри государства еще не сложились. Предприятия еще не имели статуса субъекта рыночных отношений, действующего в своих интересах, на свой страх и риск, они еще не были собственниками. Собственность была государственной, а управление ею приобрело корпоративный характер.
В это же время появляются первые коммерческие банки, обслуживающие валютные счета клиентов и осуществляющие международные расчеты.
В течение нескольких лет в СССР отсутствовал специальный орган валютного регулирования, роль которого наряду с другими функциями фактически выполняла Государственная внешнеэкономическая комиссия СССР.
Внешнеэкономическая деятельности предприятий и банков не была урегулирована законом. Только после того как предприятия получили право заниматься внешней торговлей, а коммерческие банки - обслуживать экспортно-импортные операции, был принят Закон СССР «О валютном регулировании» (март 1991 г.), в котором были закреплены основные понятия валютного контроля: «валюта СССР», «валютные операции»,
«валютные ценности», «резидент», «нерезидент», «текущие валютные операции», «валютные операции, связанные с движением капитала» и др.
Таким образом, на протяжении нескольких лет (1986 - 1991 гг.) в сфере валютного регулирования не было реального контроля за рынком иностранной валюты. Отсутствовали не только органы контроля за соблюдением валютного законодательства, но и само валютное законодательство.
Недостаточная действенность системы валютного контроля сохранилась до наших дней. Сейчас также существует потребность в эффективном механизме контроля за вывозом капитала.
Представляется, что для его обеспечения необходимо в первую очередь четкое законодательное регламентирование правового статуса субъектов, взаимодействующих в сфере валютных взаимоотношений. Об издержках отсутствия такового говорит многое, в первую очередь кризис августа 1998 г., бесконтрольный вывоз капитала и др.
В этой связи отметим, что кардинальное изменение роли государства в экономике, отмена государственной монополии внешней торговли, изменение в системе управления экономикой в направлении усиления косвенных мер регулирования обусловили необходимость создания новой правовой базы внешнеэкономической деятельности. Однако большая работа по совершенствованию внешнеторгового законодательства еще впереди.
Исходя из вышесказанного, проблема определения правового статуса субъектов валютных правоотношений, выявления противоречий, возникающих в процессе реализации этого статуса, обоснования реальных путей изменении сложившейся ситуации чрезвычайно актуальна в настоящее время.
Успешное решение проблемы сокращения теневого сектора России будет связано, на наш взгляд, с анализом внутренней экономики России, служащей реальной основой финансовых отношений. Сейчас с определенностью можно констатировать, что в ходе непродуманных квазире-форматорских действий разрушены не только политические устои, но и социально-экономическая база одной из могущественнейших держав в мире.
Материальный ущерб, причиненный отмыванием денежных средств в России, имеет возрастающую динамику.
Что же касается созидательной стороны реформ, то здесь налицо очевидный провал. Идеологи реформ, возглавившие и осуществившие демонтаж советского государства, не смогли создать на его месте адекватную среду дня нормальной экономической деятельности и достойного существования большинства населения.
В качестве основных причин, вызвавших негативные процессы в российской экономике, можно назвать отрицательное влияние распада Советского Союза; хаос, возникший вследствие разрыва хозяйственных свя-
зей между бывшими союзными республиками; осуществление реформ в режиме стихийного неуправляемого эксперимента; отсутствие действенного государственного надзора за процессами либерализации и приватизации.
Из вышеизложенного можно сделать вывод, что усиление теневой и вообще нелегитимной экономики связано с процессом глобализации международного экономического пространства.
Масштабы нелегитимной экономики в России явились итогом изменений в переходный период, ее распространению способствовали ряд объективных причин, прежде всего эволюция финансовой системы и ее сфер.
Решению вопросов пресечения легализации теневых финансовых потоков будет способствовать институциональное совершенствование всей финансовой системы, реализация стратегических установок, направленных на повышение практической действенности механизма противостояния теневому и криминальному секторам экономики России.
Литература
1. Глазьев С. Тень Запада на России. Ответственность за вывезенные из страны капиталы не может быть односторонней // Независимая газета. 1999. 24 сент.
2. Абалкин Л. Бегство капитала: Природа, формы, методы борьбы // Вопросы экономики. 1998. № 7. С. 37.
3. Смородинская Н. Бегство капиталов как объект международных исследований // Вопросы экономики. 1997. № 9. С. 136.
4. Перескокова Е. Россия и страны Балтии: проблемы транзита // Внешняя торговля. 2000. № 3. С. 32.
5. Сенчагов В. Экономическая безопасность как основа обеспечения национальной безопасности России // Вопросы экономики. 2001. № 8. С. 72.
6. Ратманов Л. Отток капитала из России. М., 2000. С. 87.
7. Международные валютно-кредитные и финансовые отношения / Под ред. Л.Н. Красавиной. М., 1999. С. 330.
Российская академия госслужбы при Президенте РФ 31 января 2003 г.
