CC BY
19В. Е. Шевченко, кандидат сельскохозяйственных наук, профессор В.И. Белоусов, доктор экономических наук, профессор А. В. Белоусов, доктор экономических наук, профессор (г. Воронеж)
ОБЕСПЕЧЕНИЕ ПРОДОВОЛЬСТВЕННОЙ БЕЗОПАСНОСТИ РОССИИ НА ОСНОВЕ ВОССТАНОВЛЕНИЯ И ПОВЫШЕНИЯ ПРОДУКТИВНОСТИ РОССИЙСКИХ ЧЕРНОЗЕМОВ
Аннотация. В статье раскрывается накопленный опыт обеспечения продовольственной безопасности страны на основе повышения продуктивности черноземов.
Ключевые слова: черноземы, природный капитал страны, экономические реформы, продуктивность черноземов, продовольственная безопасность страны, достижения науки и практики на черноземах, зернопроизводство как стратегическое оружие, кормовая база, семеноводство и селекция, производство экологически чистой продукции, сокращение зависимости от импорта продовольствия.
УДК 338.43:631
В связи с активизацией закупок продовольствия за границей общественностью обосновано поднимается проблема продовольственной безопасности России. Отдельным политикам и бизнесменам представляется более рациональным не развивать собственное производство продовольствия, а наращивать закупки продовольствия за счет продажи энерго- и сырьевых ресурсов. Там же, где такое производство существует на черноземах, пренебрегают накопленным опытом земледелия. В результате деградируют российские черноземы, растет безработица и бедность на селе. Что нужно делать, чтобы преодолеть эту политическую близорукость и невежество.
Черноземы как природный капитал России. В конце XIX века в Париже готовилась Всемирная выставка. Чем могла удивить мир Россия -золотом, древесиной, алмазами, ценными рудами, пушниной? Но ведь все это имелось и в других странах. Вольное экономическое общество предложило российскому правительству выставить на всеобщее обозрение то, что тогда представлялось «дороже золота, дороже нефти, дороже всяких металлических руд». То, что составляет вечное и бесценное богатство России - куб чернозема.
Судьбе было угодно, чтобы этот образец взяли на Воронежской земле, на территории нынешнего Панинского района. Черноземный
край России по праву считался основным земледельческим районом страны. Тучному русскому чернозему завидовала Западная Европа. В снабжении земного шара пшеницей Россия занимала первое место - более 200 миллионов пудов ежегодно.
Чернозем и сегодня является главным национальным богатством страны, основой обеспечения продовольственной безопасности России, ибо черноземы дают до 80 процентов продовольственных ресурсов страны. А между тем тысячи гектаров этих ценнейших земель ежегодно отторгаются от поля: вывозятся в другие страны и регионы (например, в годы фашистской оккупации эшелонами вывозились в Германию, сегодня в Московском регионе самосвал с черноземом стоит от 15 тысяч рублей), отводятся под различные строительства, карьеры строительных материалов и т.д. Слава и мощь черноземов ныне привлекает не только ученых и земледельцев. К нему протягивают алчные руки те, кто хотел бы нажиться на продаже и перепродаже бесценного национального достояния. Это вызывает обоснованную тревогу.
Кроме того, современная практика хозяйственной деятельности, грубые нарушения выработанных десятилетиями технологий земледелия на черноземах, привели к деградации этих земель. По материалам экспедиций В.В. Докучаева, в 1894 году Черноземы Каменной степи в
Верхнем слое содержали 9-11 % гумуса. По расчетам академика Шатилова И.С. площадь почв с 11-13% гумуса в 1883 г. составляла в регионе 3 млн. 598 тыс. га. В настоящее время здесь нет таких почв. Повторно взятый в 2004 году куб чернозема с того же места показал, что за это время черноземы в Воронежской области во многом утратили свои качества: 49,5% пахотных земель характеризуются низким содержанием гумуса, 67,7 % земли -дефицитом фосфора, 97 %-калия [1]. В конце прошлого века площадь пашни с содержанием 7-10% гумуса в целом по России составила 7 млн 836 тыс. га. В наши дни их сохранилось только чуть более 3 млн. га, или в 2,5 раза меньше. Почвы с содержанием гумуса от 4 до 6 % раньше составляли более 4 млн. га, а в настоящее время более 11 млн. га. Площадь черноземных почв с содержанием гумуса в 2-4% возросла за этот период на 35 %, а с содержанием гумуса 1-2% - почти в 4,5 раза. Длительный период времени гумус разлагался, шел на формирование урожая и безвозвратно отчуждался из почвы. Вследствие этого плодородие черноземов неуклонно снижалось.
В данной связи мы считаем нашим долгом перед будущими поколениями заявить о допущенных серьезных стратегических ошибках в современной сельхозпрактике на черноземах, которые уже сейчас понижают уровень продовольственной безопасности страны. Призвать сделать все для того, чтобы этот драгоценный дар-капитал (черноземы), преподнесенный человеку природой, верно и безотказно служил и нам, и нашим внукам, и нашим правнукам.
За 20 лет современных экономических реформ в России ситуация с сохранением черноземов и развитием села в Центрально-Черноземном регионе страны не улучшилась, более того стала ближе к катастрофической. Проявились кричащие последствия непродуманных реформ на селе, фактически приведшие к существенному снижению продовольственной безопасности страны. К сожалению, к этой проблеме мы обращаемся, когда она уже сформировалась. Беда уже гуляет по необъятным просторам Великой России. Нынешняя катастрофа в сельском хозяйстве произошла не в результате
разрушительной войны или иностранной интервенции, а инспирирована «реформами», проведенными в стране с развитой экономикой и сельским хозяйством. За 90-е годы из оборота выведено около 40 млн. га сельхозугодий, в упадок пришли интенсивные технологии, достижения аграрной науки и техники. Уничтожен, созданный многими поколениями ученых генофонд скота, свернута селекция и разрушено семеноводство. Перекрыто финансирование аграрной науки, дестабилизировано и, пожалуй, фактически дебилизировано сельскохозяйственное образование. Свернуты повышение квалификации и пропаганда передового опыта, в зачаточном состоянии находится сельскохозяйственное консультирование [2].
Продолжается ускоренный распад материально-технической базы села. Гипертрофированы и разрушены системы ведения сельского хозяйства и земледелия. Нарастает эрозия пашни, продолжает ускоренно снижаться плодородие знаменитых черноземов. В результате под угрозой продовольственное обеспечение страны со 140 млн. населением. Безусловно, процесс обновления материальной базы на селе идет под воздействием накопленных в мире технологий. Однако это движение далеко от необходимого насыщения и слабо связано с развитием собственного интеллектуального потенциала и сельхозмашиностроения [3].
История реанимации сельского хозяйства на черноземах. Российская история свидетельствует, что мы уже один раз преодолевали проблему деградации черноземов и отечественного сельского хозяйства. Сошлемся на весьма тревожный архивный документ середины XIX века. Называется он «Записки Воронежского уездного комитета по выяснению нужд сельскохозяйственной промышленности». В короткий пореформенный период, сообщается в нем, «местность уезда изменилась до неузнаваемости: леса поредели, и сократились их площади, реки обмелели или местами совершенно исчезли, летучие пески надвинулись на поля, сенокосы и другие угодья (распаханные), поля поползли в овраги, и на месте когда-то удобных земель появились рытвины, водоемы, рвы, обвалы и даже зияющие пропасти; земля обессилела, произво-
дительность ее понизилась; короче, количество неудобий увеличилось, природа померкла, естественные богатства истощены, а естественные условия обезображены. Вместе с тем в самой жизни населения появились скудность, обеднение, вопиющая нужда».
Что же случилось за «короткий пореформенный период? Исследования показали, что состояние русских черноземов начало резко ухудшаться сразу после реформы 1861 года. Историки до сих пор спорят, сколько воли получил раскрепощенный мужик. Но ученым-аграрникам и землеустроителям доподлинно известно: лучшие земли после реформы перешли к помещикам, худшие получили крестьяне. В поисках недостающего клочка земли они вынуждены были бессистемно и малограмотно распахивать крутые склоны, верховья и русла оврагов, легкие песчаные почвы - все, что можно распахать. А помещики, перейдя на новую систему взаимоотношений, усилили эксплуатацию своих земель, не заботясь о повышении их плодородия. Чтобы получить больше товарного хлеба, расширяли посевную площадь. В степной полосе распахивали целинные угодья, вырубили леса. Хищническая распашка земель и вырубка леса дорого обошлись чернозему. Водный баланс степи резко ухудшился, изменился и ее микроклимат. Продолжительное летнее бездожье стало сопровождаться высокой температурой, угнетающей жарой, низкой влажностью воздуха и знойными суховеями. Особенно трагической была засуха 1891 года, охватившая многие регионы с населением в 30 миллионов человек. Очевидцы рассказывают: люди в тот год вымирали селениями, как от чумы.
Именно в это время с проектом коренного преобразования сельского хозяйства выступил основоположник отечественного почвоведения профессор Петербургского университета Василий Васильевич Докучаев. Передовой ученый и отличный знаток российской жизни В. Докучаев, конечно, понимал: иссушение черноземной полосы - явление не только природное, климатическое, но и в значительной мере социальное. Русское сельское хозяйство, писал он, «находится в таком надорванном, надломленном состоянии потому, что зиждется не на местных физи-
ко-географических, исторических и экономических условиях, а уподобляется азартной биржевой игре: выпадает счастливый год - будет хлеб, грянет засуха - снова неурожай и голод».
Он убедил Правительство тогдашней России провести научный эксперимент по решению этой проблемы в самом засушливом районе Черноземья, в Каменной степи (в нынешнем Таловском районе Воронежской области). Исследования в Каменной степи начались летом 1892 года. По мере накопления результатов и их обобщения экспедиция перешла к практической работе: были заложены первые сто гектаров полезащитных и противоэрозийных лесополос, на оврагах и балках построено два каскада прудов и организован первый для этой зоны орошаемый участок. Много надежд возлагал В. Докучаев на Каменную степь. Однако вскоре ученый тяжело заболел и ушел в отставку, и его работы стали свертывать. Лесной департамент, на средства которого содержалась экспедиция, перестал их финансировать.
И лишь к 1917 году Каменную степь взяли на учет как объект государственного значения. Сюда в ноябре 1917 года был направлен из Петербурга известный ученый А. Мальцев. Было принято постановление о неприкосновенности земельного участка Степной опытной станции. Возглавив ее, Александр Иванович развернул большую научно-исследовательскую работу. Она была высоко оценена академиком Н. И. Вавиловым. В тридцатые и сороковые годы ученые докучаевской школы довели до такого совершенства научно обоснованный агролесомелиоративный комплекс в Каменной степи, что он лег в основу известного Государственного Плана (назывался тогда Сталинским, по имени тогдашнего руководителя страны) преобразования природы, который широко начал претворяться в жизнь в 1948 году.
В последующие годы Каменная степь с ее несокрушимыми докучаевскими бастионами на пути засухи, оврагов и эрозии стала живым рукотворным памятником великому ученому, настоящей цитаделью возрождения русского чернозема. Здесь создана классическая экологическая и энергетическая модель будущего земледелия степных районов страны. Каменная
степь может многому научить, от многих ошибок предостеречь и ныне, когда от плодородной силы наших черноземов, как никогда раньше, зависят мощь, жизнь и благополучие России.
Современный вклад науки в сохранение черноземов. Какие методы сохранения и повышения продуктивности черноземов накоплены в ходе научных исследований института сельского хозяйства Центрально-Черноземной полосы им. Докучаева. Остановимся в данной статье на методах ландшафтного земледелия.
Во-первых, это технологии сохранения влаги. Хлебороб знает: без воды не взойдет и доброе семя, не покажет свою силу и обильное удобрение, не прибавит хлеба в амбаре даже самая совершенная структура посевных площадей. Весной талые воды бесполезно уходят с таких полей буквально за несколько дней, заодно вымывая, размывая, а нередко и смывая верхний, плодородный слой почвы. Также действуют и сильные ливневые дожди. Необузданная человеком вода, устремляясь по склонам, вызывает плоскостную и линейную эрозию. В настоящее время в Центрально-Черноземных областях насчитывается более пяти миллионов гектаров эродированных земель. Только в Воронежской области длина оврагов и балок достигает 63-х тысяч километров. Это полтора земных экватора.
На основе многолетних опытов ученые зонального НИИ имени В. В. Докучаева установили: если задержать в степных и лесостепных районах страны хотя бы половину стекающих вод, это дало бы государству 25-30 миллионов тонн дополнительного зерна. Расчеты показывают, что при смыве 20-ти сантиметрового слоя типичного чернозема на одном гектаре теряется гумуса 170 тонн, азота и фосфора по 9 т, калия и кальция по 60 т. Такого количества питательных веществ хватило бы на выращивание двухсот урожаев с этой площади! Другими словами, один сантиметр утраченного чернозема лишает земледельца десяти будущих потенциальных урожаев. Ученые в Каменной степи давно разработали и проверили на практике ряд эффективных приемов обработки почвы в зависимости от рельефа местности. Что это за приемы?
Прежде всего пахота поперек склона. Ее применяли еще две тысячи лет назад. Хорошие результаты дает пахота по контурам (горизонталям), комбинированная, ступенчатая и гребнистая вспашка, безотвальная, поверхностная обработка почвы с оставлением стерни на полях, полосно-буферное размещение посевов, лунко-вание и щелевание зяби.
Человек может значительно смирить необузданную стихию воды и не позволить ей разрушить землю, если на пути сильных водяных потоков, у вершин и по днищам действующих оврагов соорудить простейшие гидротехнические сооружения: террасы, распылители стока, водозадерживающие и водопоглощающие валы и канавы, бетонированные перепады и быстротоки, каменные, деревянные, плетневые и фашинные запруды.
Уместно сказать о значении чистых паров и других приемов земледелия. Исследования ученых и многолетний опыт передовых хозяйств говорят, что паровые поля, особенно в засушливые годы дают урожай озимой пшеницы, главный хлеб этой зоны, в полтора-два раза больше, чем непаровые предшественники. К тому же отсутствие чистых паров мешает получить высокие урожаи и другой важнейшей для зоны культуры - сахарной свеклы. Важная роль отводилась севооборотам (чередованию культур), биологизации земледелия и внесению минеральных удобрений, современным приемам обработки почвы. Эти технологии совершенствовались и широко внедрялись в практику земледелия на черноземах. Последующее в годы современных экономических реформ пренебрежение разработками науки и передовой практики способствовали лишь деградации черноземов. Такова цена невежества.
Во-вторых - это лес (лесополоса). С его помощью можно восстанавливать и плодородие черноземов, сохранять и умножать их силу. Эффективность полезащитного лесоразведения убедительно доказана более чем столетним опытом выращивания леса в Каменной степи. Засуха ее как будто обходит стороной. Когда в небывалую сушь в 1972 году кругом все горело и никло от жары, безводья и пыльных туч Каменная степь стояла против стихии, как несок-
рушимый бастион. Но особенно наглядный урок преподнесла она земледельцам в 1979 году, когда во многих хозяйствах не взяли и по 10 центнеров зерна с гектара, а здесь в тот год получили на круг по 22 центнера. Озимая пшеница дала по 31 центнеру, отдельные же участки и вовсе более 40!
Лесные полосы, которые В. В. Докучаев называл «магазинами влаги», не только смиряют и разбивают дикую силу ветра. Они снижают испарение влаги с земли почти на треть. Зимой на обезлесенном поле скапливается вдвое больше снега. Между полосами, где земля промерзает меньше и оттаивает раньше, почва впитывает снеговую воду, словно губка. И это естественно. Лесная почва обладает крупнозернистой структурой, ее укрывает мощный слой рыхлой подстилки. Не даром в народе говорят: «Земля под лесом, что решето». Задерживая и уменьшая сток талых и ливневых вод, лес помогает человеку бороться с эрозией почвы, с образованием на ней промоин и оврагов.
По десятилетним наблюдениям, в Каменной степи прибавка урожая на полях со взаимодействующей системой лесных полос по сравнению с открытой степью составила: озимой пшеницы - 4,6, подсолнечника - 2,6, проса - 3,7, картофеля - 50,9 и сахарной свеклы -82,6 центнеров с гектара!
Но и это не все. Лесные полосы грудью встают на защиту полей от пыльных, или, как их еще называют, черных бурь. В 1969 году во время сильной пыльной бури снос мелкозема в Докучаевском оазисе не превышал 18 тонн на гектаре. А на полях в открытой степи вынос достигал 420 тонн.
Могут спросить: зачем так подробно говорить о пользе лесных полос? Разве кто-то отрицает благотворное влияние древесных насаждений? Как ни странно, да. Вопреки здравому смыслу и объективным данным науки и практики полезащитные насаждения оказались в опале. И тысячи гектаров лесополос, заложенных в Воронежской и других областях Центрального Черноземья вначале пятидесятых и шестидесятых годов, погибли. Облесенность пашни во многих районах не достигает и двух процентов. Это меньше установленной нормы.
Чтобы создать законченную систему лесных полос на полях, воронежцам, например, нужно еще посадить 60 тысяч гектаров леса.
Что мы получили в результате пренебрежения к накопленному наукой и практикой опыта эффективного использования черноземов? В Каменной степи хранится карта черноземных почв в России, составленная еще В. Докучаевым. В сегодняшнюю пришлось бы внести ряд серьезных поправок. Картина такова: площади черноземов не только сократились, но и почти повсеместно стали беднее гумусом: во многих районах ЦЧО содержание его со времен Докучаева уменьшилось на одну треть, а кое-где и на половину.
Мы уже говорили о нарушении объективных законов земледелия. Возьмем основной из них - закон возврата питательных веществ: человек обязан вернуть земле - кормилице то, что взял у нее с урожаем. А между тем многие хозяйства и районы не вносят в почву и трети тех органических и минеральных удобрений, которые необходимы ей для восстановления утраченных сил. Пошел какой-то дилетантский разговор (особенно от экономистов) о якобы нерентабельности животноводства, по сравнению с растениеводством. В природе ведь все взаимосвязано: животноводство выступает основой восстановления почв для повышения продуктивности растениеводства.
В данной связи важнейшей является проблема организации воспроизводства плодородия и управления этим процессом на черноземах. Сегодня нельзя говорить о наличии в стране эффективной системы управления плодородием почв. Ее основные звенья и структуры в настоящее время рассогласованы. Не реализуется должным образом такая жизненно важная программа как «ПЛОДОРОДИЕ». Утверждалась она, напомним, по нашей инициативе постановлением правительства РФ еще в ноябре 1992 года. Выполнение же ее в целом в стране и по нашему региону в частности, провалено полностью. А ведь только за счет снижения уровня применения органических и минеральных удобрений Россия стала недобирать ежегодно 35-40 млн. т. продукции в перерасчете на зерно, в т.ч. - 15-20 млн. т. зерна. Как следствие
неизбежным стали не остановленный и сегодня сброс поголовья скота и птицы, снижение его продуктивности. Из-за значительного уменьшения производства произошло резкое сокращение потребления наиболее ценного продовольствия животного происхождения.
Исследования Воронежских ученых показывают, что в сельскохозяйственном производстве Черноземья наглядно прослеживается отрицательная динамика использования земель, в том числе пашни. Например, в 1996 году на одно коллективное хозяйство в среднем по ЦЧР приходилось 3501 га пашни, что меньше показателя за 1986-1990 годы в среднем на 848 га. Самый меньший показатель сложился в Курской области - 2864 га. В 1996 году на одного среднегодового работника в общественном производстве Липецкой и Тамбовской областей приходилось - 18 и 19,3 га пашни соответственно, а в среднем по Черноземью 16,3 га против 13,1 га в среднем по зоне на 1986-1990 годы [3].
Причины проблем современной аграрной реформы. Одна из причин провала земельной и аграрной реформ - это заметная деградация системы научного обеспечения агропромышленного комплекса. Ошибочность многих решений, принимаемых в ходе реформ, связана, в первую очередь, с недостаточной научной разработанностью и пренебрежительным отношением к науке и научной экспертизе программ и проектов. Аграрная наука, включая вузовскую, оказалась, по сути дела, на грани развала. Поэтому все разговоры о том, чтобы переломить к лучшему ситуацию в АПК выглядят сегодня весьма проблематичными. В то время как реализация мер по научному обеспечению земледелия и его переход к современным адаптивно-ландшафтным технологиям позволят увеличить производительность в 1,5-2 раза, т.е. вырастить два колоса там, где рос один.
Голос ученых и широкой общественности, особенно тревожно звучавший со страниц газет и в специальной литературе отражавший немой зов страдающей земли, так и не был услышан и по достоинству оценен. Не до этого было - в стране как раз началась широкомасштабная реформа, приватизация государственной собственности, развивалось рейдерство, дела-
лась ставка на «газовую и нефтяную трубу», в моде были мнения, что дешевле закупать продовольствие за границей, продавая энергоресурсы, нежели организовывая его производство у себя, создавая и сохраняя рабочие места на селе. Получили от подобного политиканства рост бедности и безработицы в сельской местности. В этих условиях сама же сельскохозяйственная наука постепенно утрачивала свою роль, особенно в разработке новых технологий производства и хранения сельскохозяйственной продукции и сырья на черноземах. В условиях, когда аграрные научные учреждения независимо от их ведомственной принадлежности стали искусственно отделять от государства, а хоздоговорные работы при этом повсеместно резко сократились, оказалось, что подавляющее большинство отечественных научных разработок перешло в разряд невостребованных. Одновременно все более выраженным стало использование, в том числе и в Воронежской области, зарубежных технологий и сопутствующих им компонентов. Это приводило к деградации собственного интеллектуального капитала в аграрном секторе экономики.
Каков же возможен выход из создавшегося положения. По мнению многих видных ученых страны, он заключен, с одной стороны, в активизации производства продовольствия в собственной стране, во-вторых, в государственной поддержке и разумной организации научно-технической сферы АПК, а также в оптимальном соотношении затрат на фундаментальные и прикладные аграрные исследования. Для его максимального использования в ходе адаптирования к рынку следует в корне изменить сами подходы к организации исследований. Нацеливать их в условиях конкурсного отбора исполнителей для достижения конечных научных результатов, а не на обеспечение просто научного или, скажем, исследовательского процесса. В общем, деньги давать не на процесс, а за результат.
Можно поднимать и другие проблемы. Но смысл их один - объединенными усилиями ученых-аграриев и практиков, при самом активном участии государства повышать уровень научного обеспечения на путях стабилизации АПК, укрепления и обновления его материально-тех-
нической базы, освоения нового технологического уклада производства. Не решая этих вопросов, завтра мы столкнемся с еще большими проблемами и даже социальными потрясениями не только в АПК зоны, но и страны.
Важная задача - обеспечить приток инвестиций. При этом надо четко усвоить, что деньги в сельское хозяйство придут только тогда, когда будет обеспечена их окупаемость. Отсюда неотложная задача - создание условий для рентабельной работы на земле. Еще недавно, скажем, рентабельно было выращивать хлеб, сегодня рынок показал на выгодность развития животноводства... В общем, нужно научиться приспосабливаться к конъюнктуре рынка и создавать в сельском хозяйстве такие же гибкие технологии, как и в промышленности.
На проходившей в 2007 году в Курске научно-практической конференции «Русский чернозем» многие ее участники убедительно говорили, что черноземному краю, обладающему огромными массивами плодородных, но сильно истощенных и разрушенных земель, нужна незамедлительная материальная и финансовая помощь. Надо разработать и осуществить целую комплексную программу «Русский чернозем», в которой приоритет отдавался бы не только экономическому, но и экологическому благополучию крупнейшего сельскохозяйственного региона.
Сто двадцатилетний опыт Каменной степи велик и бесценен и в другом, если можно так сказать, стратегическом отношении. Ни для кого не секрет, что львиную долю ежегодных урожаев мы получаем за счет прямого уменьшения в черноземе гумуса и питательных веществ. Только с зерном из степных экосистем перекачивается в другие 8 миллионов тонн азота и 160 миллионов тонн углерода. Следовательно, чернозем - это важнейший энергетический ресурс страны, не менее важный, чем нефть, уголь, газ и другие полезные ископаемые, которые прямо или косвенно расходуются на создание необходимых продовольственных фондов. Ведь только на одну тонну азотных удобрений идет полтонны нефти.
Вот и встает вопрос: что разумнее - тратить миллиарды рублей на увеличение добычи и производства невосполнимых источников природных энергоресурсов, опустошая тем самым
наши подземные кладовые, или повернуть часть этих средств на то, чтобы не сжигать бездумно бесценные черноземы, а восстанавливать их силу лесом, многолетними травами, органическими удобрениями?
Зерно с черноземов как стратегическое оружие. В основе государственной стратегии обеспечения продовольственной безопасности страны и организации устойчивого социально-экономического развития сельских территорий лежат два ключевых направления продуктивного хозяйствования на черноземах. Во-первых, форсированное развитие животноводства в условиях расширяющегося спроса и с целью постепенного импортозамещения на внутренних рынках. Во-вторых, развитие зернового производства, которое будет способствовать росту животноводства за счет продуктивного кормопроизводства и увеличению экспорта. В этой статье заострим внимание на производстве зерна для наполнения внутреннего продовольственного рынка, экспорта, а также кормопроизводства с целью восстановления и развития животноводства.
В журнале «Паримач» в начале 80-х годов вышла сенсационная статья: «Новое стратегическое оружие». Цитируем: «Сначала была атомная, потом водородная бомба. Теперь из глубины веков появилось новое стратегическое оружие... - продовольственная пшеница». И не случайно, бывший министр сельского хозяйства в США Эрл Батц так охарактеризовал тогда ситуацию в мире: «В течение ближайших 20-ти лет мы (США) будем определять продовольственное положение в мире». Он оказался прав!!! В то время США уже продавали сельскохозяйственное сырье и продукты питания на 40 млрд. долларов, а в прошлом году на 67 млрд. долларов.
И вот уже приходится Президенту РФ Д. Медведеву на Саммите восьмерки выступить с инициативой: провести в России Зерновой саммит в новом формате. Владимир Путин также обратил особое внимание на необходимость увеличения производства зерна. «В мировой практике оптимальным считается годовое производство одной тонны зерна на душу населения, и чтобы выйти на такой уровень, нам надо не только увеличить посевные площади, но и
серьезно заняться повышением урожайности и эффективности зернового производства». Поясним: тонна зерна на душу необходима для человека и животных: производства мяса, молока, шерсти и т.д. Если Россия перестала производить это количество зерна на душу, то она вынуждена закупать за рубежом мясо, молоко и другие животноводческие продукты. Да еще иметь проблемы с безработицей и бедностью на селе.
Следуя такой логике, страна должна только для внутреннего потребления ежегодно выращивать не менее 150 млн. т зерна, ибо численность россиян -142 миллиона, и еще надо кормить не менее 7-8 млн. иностранных работников и туристов. Напомним, в 1990 году в РСФСР было собрано 116,7 млн. т зерна. А в 1998 году - 47,8 млн., в 1999 г - 54 млн. т. За годы реформ наивысший валовой сбор был в 2002 году - 86,6 млн. т. В 2010 году МСХ РФ планирует собрать 85-90 млн. т. В данной связи, во весь рост встает задача производства зерна на черноземах в Воронежской области в объеме 4-5 млн. т. ежегодно.
Зерно как локомотив экономики страны. Во-первых, среди многочисленных отраслей агропромышленного комплекса зерновое хозяйство фактически - единственная самая прибыльная отрасль. Во-вторых, с точки зрения сохранения черноземов посевы зерновых культур при соблюдении севооборотов способствуют сохранению плодородия почв и частичному воспроизводству этого важнейшего и ничем не заменимого производственного ресурса в зерновом хозяйстве. Особенно велико в этом отношении значение зернобобовых культур (горох, соя и т.д.), которые в условиях многолетнего хронического недостатка и высокой стоимости внесения органических и минеральных удобрений могут существенно восполнить не только их значительный дефицит в почве и улучшить ее структуру, но и удешевить производство растениеводческой и животноводческой вообще и зерна в частности.
Все это указывает на то, что зерновое хозяйство на черноземах должно стать одним из локомотивов экономики страны и области, стать в один ряд с наукоемкими, высокотехно-
логическими отраслями, топливно-энергетическим комплексом. Несмотря на сложную экономическую ситуацию, зерновая отрасль по-прежнему представляет собой мощный, но пока неоцененный источник экономического могущества страны, показатель её самодостаточности и основы обеспечения продовольственной безопасности. Зерновое хозяйство - выполняемый и развиваемый курс, рациональное управление которым может дать высокую отдачу вложенных средств. Устойчивое развитие сельских территорий не может базироваться на деградирующем зерновом хозяйстве и стихийно развивающемся зерновом рынке.
Важно, наконец, понять, что национальные интересы самообеспечения страны отечественным продовольствием должны оцениваться выше временного преимущества «дешевого» импортного продовольствия. Это достаточно убедительно подтверждается многолетним опытом всех традиционно крупных мировых экспортеров продовольствия, сбывавших в Россию продовольственные запасы по сути с заканчивающимися или законченными сроками хранения. В противном случае дальнейшее обострение обеспечения населения страны продовольствием может стать не только фактором внутренней нестабильности, но самой значительной угрозой ее существования, превращения в недалеком прошлом могущественной мировой державы в полуголодный аналог нищего государства.
Селекция и семеноводство как основа эффективности зернового хозяйства. Эффективное ведение зернопроизводства невозможно без решения проблемы семеноводства. Ибо сегодня ни одна страна не может добиться даже маломальских успехов в сельском хозяйстве без использования селекционных достижений. И если в мире новому сорту обычно принадлежит 30-50% прироста урожая, то в России доля сорта в формировании величины и качества урожая несравненно выше и достигает 50-70%. Связано это с тем, что большая часть земледельческой территории находится в неблагоприятных, а нередко экстремальных почвенно-клима-тических и погодных условиях. А если учесть, что лимитирующим величину и качество уро-
жая здесь также выступает дефицит тепла и короткий вегетационный период, то становится совершенно очевидным, что только сорта, сочетающие высокую потенциальную продуктивность с устойчивостью к указанным стрессам, способны обеспечить дешевый и устойчивый рост величины и качества урожая, снижение затрат невосполнимых ресурсов и в конечном счете её конкурентоспособность.
Напомним, что селекция и семеноводство исторически считались ключевыми позициями сельскохозяйственного производства, особенно на этапах его стабилизации и вывода из кризиса. Именно в ближайшие годы сорт, гибрид по настоящему станут инновационной составляющей успеха. Без решения этих проблем (возрождения селекцентров, семхозов) собирать, например, в Воронежской области 4,0- 5 млн. т. -задача нереальная.
Однако за последние годы во многих сельскохозяйственных предприятиях значительно ухудшились сортовые и посевные качества семян зерновых, остались низкими темпы внедрения новых высокоурожайных сортов, снизилась эффективность производства семян высших репродукций. Чтобы негативные процессы в семеноводстве не приобрели необратимых последствий, необходимо осуществление системы мер, которые бы создали благоприятные условия для эффективной работы семеноводства. Для этого, в свою очередь, нужен действенный организационно-экономический механизм, обеспечивающий устойчивость развития семеноводства зерновых культур, нужны в каждом регионе целевые программы по развитию селекции и семеноводства.
Неотъемлемыми элементами процесса семеноводства являются сортосмена и сортооб-новление. На сегодняшний день в Воронежской области действует организационная схема семеноводства, не способствующая быстрому внедрению в производство новых сортов зерновых культур. В данной системе предусматривается осуществлять сортосмену или сортообновление один раз в 4-5 лет, что соответствует производству элитных семян в размере 5% от общей потребности в семенах. Внедрение новых сортов в производство постоянно задерживается.
Многие хозяйства, выращивающие семена, не имеют нужных условий для обеспечения высококачественными семенами даже собственного производства. У них нет в достаточном количестве семеочистительных машин, чтобы довести своевременно все семена до посевных кондиций в кратчайший срок. Поэтому хозяйства часто засевают свои поля семенами 2 и 3 классов посевного стандарта, что в итоге ведёт к большому недобору урожая. Кроме того, большинство хозяйств не создают страховые и переходящие фонды семян. Также не редко агротехника семеноводства не всегда соответствует предъявляемым требованиям. Поэтому для подъема зернового хозяйства наряду с техническим перевооружением отрасли, внесением удобрений, применением гарантированных цен, формированием системы закупок и другими мерами необходимо провести новую «зеленую революцию», основанную на возрождении высокоэффективного семеноводства и ускоренном внедрении в производство новых сортов зерновых культур. В целом из-за разного рода упущений в семеноводстве потенциальная урожайность большинства зерновых культур в условиях производства реализуется менее чем наполовину. Другими словами, сегодня, например, по озимым сортам нужно специально вредить, чтобы получить урожай менее 40 ц/га.
В Воронежской области пока не удалось улучшить качество семян. Зернопроизводящие хозяйства засевают семенами нерайонирован-ных сортов каждый десятый гектар зернового клина, а массовых репродукций - каждый второй. Трехклассными и некондиционными семенами засевалась почти треть площади яровых и пятая часть озимых зерновых культур. Медленное внедрение новых сортов, продолжающееся в ряде случаев до 8-10 лет, помимо недобора зерна, приводит к накоплению в производстве значительного количества нерайони-рованных сортов, что вносит элемент стихийности в развитие семеноводства и усложняет его ведение. До 1990 года объем в Воронежском регионе производства семян элиты и 1 репродукции зерновых культур высших репродукций был равен 14679 тонн. Только институт имени В.В. Докучаева производил 6300 т. Осу-
ществленные политические и хозяйственные преобразования в переход к рыночной экономике период не способствовал улучшению деятельности семеноводческих хозяйств, а наоборот приостановил процесс производства высококачественных семян. После 1991 г объем производства элитных семян и семян 1 репродукции значительно снизился. В 1996 году этот показатель уменьшился по сравнению с 1990 годом в 3,5 раза. При этом объем семян 1 репродукции снизился в 12 раз, а количество семян элиты сократилось на 9445 тонн. Эти результаты указывают на то, что сегодня нужна новая сортовая и семеноводческая политика.
Чтобы вывести семеноводство на черноземах на уровень, соответствующий современной селекции, необходимо:
• разработать специальную семеноводческую технологию возделывания зерновых культур, предусматривающую рациональное сочетание наивысших коэффициентов размножения семян новых сортов с высоким выходом кондиционных семян с единицы площади;
• в интересах ускорения процесса сортосмены сделать общедоступным для всех хозяйств закладку семенных участков новых сортов под контролем представителя оригинатора сорта.
Селекционные научно-исследовательские учреждения в условиях рынка должны устанавливать долгосрочные связи с семеноводческими предприятиями, а производство оригинальных и репродуцированных семян осуществлять только на договорных условиях. При этом селекционеры и хозяйства, производящие и реализующие семена высших репродукций, при сотрудничестве должны руководствоваться законодательными актами по селекции семеноводству, которые приняты в России и в регионах. Сегодня целесообразно создавать единые селекционно-семеноводческие объединения в разрезе культур. Семеноводство должно быть в одном селекционно-семеноводческом и технологическом процессе, где создаются сорта, разрабатывается сортовая технология их возделывания, ведется размножение сортов и их реализация.
Что нового в организации кормопроизводства на черноземах? Сегодня в составе зерновых культур в решении проблем продо-
вольственной безопасности наряду с традиционными культурами прорывается в жизнь новая стратегическая культура - соя, которая способна обеспечить эффективное разнообразие продуктов питания и является продуктивным заменителем кормов во всех направлениях ускоренного развития животноводства. Предопределено это тем, что соя способна фиксировать до 150-200 кг атмосферного азота. Засеяв в зоне всего 500 тыс. га из 11 млн.га пашни, хозяйства создадут «фабрики азота» (азот - король земледелия) и получат его на сумму почти 0,5 млрд. рублей в год. Напомним, чтобы получить 1 т азотных удобрений, надо затратить 2-2,5 т нефтепродуктов, или 10 тыс.куб. м природного газа. Один гектар сои сбережет 0,4 т нефти или 1300 куб.м газа. Емкость соевого сегмента в мире составляет более 110-115 млрд. долларов. За последние 20-30 лет производство сои расширилось в 43 странах мира: в Китае - в 2 раза, США - в 8 раз, Аргентине - в 12 раз, Бразилии - 23 раза, может быть, поэтому Аргентина и Бразилия являются мировыми лидерами по производству продукции животноводства и, соответственно лидерами по среднедушевому потреблению мяса (добавка 720 г соевого шрота обеспечивает килограмм привеса свинины, 860 г шрота - 1 кг привеса птицы).
Воронежский госагроуниверситет выступил сторонником развития производства сои -именно нашей экологически чистой продукции. Приведем очень яркий пример. Мы все знаем, что 2007 год в России объявлен годом сои. Такое внимание этой культуре было уделено не случайно. Планируется в течение ближайших лет коренным образом изменить ситуацию в животноводческом комплексе РФ, а животноводство - это, прежде всего, корма высокобелкового содержания. Соевые белки по аминокислотному составу сравнимы с белками говядины высшей категории, а по лечебно оздоровительным качествам им равных нет. На существующем поголовье скота соевые белки удваивают производство мяса и молока. Себестоимость белков сои по сырью в 27 раз дешевле белков животного происхождения. Практически по всей стране соя рентабельна при урожайности 5 ц/га, а реальная ее урожайность 20-
25 ц/га. Именно с учетом всех этих обстоятельств и строится соевая политика во всем мире, и тем более она должна строиться в нашей стране.
Черноземная зона одна из наиболее благоприятных для сои. Здесь достаточно тепла и влаги, необыкновенно плодородные земли, бесценный научно-практический потенциал. Сегодня мы воспроизвели соевые сорта северного экоти-па, способные давать урожаи в 30 и 35 ц/га. Это на 10 центнеров выше, чем получает хваленая Америка на генной модификации. Соевая культура облагораживает землю, очищает и лечит поля от накопившихся десятилетиями вредителей и болезней, создает для себя биологическую фабрику азотной пищи и вскармливает последующие за собой культуры по севообороту. Наши расчеты показывают, что у нас есть полное основание для расширения посевных площадей сои на ближайшие два -три года по Черноземью до 5% от площади пашни. Соя должна подвинуть в посевах зерновую группу. Экономически невыгодно и безграмотно на благодатных землях выращивать до 80% пшеницы на фуражные цели.
Соя и кукуруза вместе в двухпольном севообороте дают с гектара посева денег в 10 раз больше, чем фураж из пшеницы. К тому же пшеничные посевы после сои воспроизводят сильное зерно и удваивают выход белка с посевного гектара. Россия располагает 55% мировых черноземов и при этом завозит почти половину чужого продовольствия сомнительного качества. Дефицит протеина достиг 1 млн.т. Напомним слова классика, что «жизнь - есть форма существования белковых тел». Россия наконец утвердила доктрину продовольственной безопасности. Америка, определяя стратегию выживания своей нации на период до 2030 года, называет три составляющие: нефть, вода и белок. Обладая 5% мирового населения планеты, США производит 45 % от общего объема белка.
Производство экологически чистой и генномодифицированной зерновой продукции. Одной из центральных задач современности на черноземах является снабжение потребителей экологически чистой продукцией сельского хозяйства, ограничение производства ген-номодифицированных продуктов. И здесь про-
дукция черноземной полосы России вне конкуренции. Сюда должны быть направлены все усилия и научного сообщества и государства. При наличии 50 процентов черноземов мира и 2 процентов населения Россия завозит продукты питания! У нас, как ни у какой другой страны, уникальная возможность для выращивания высокоэкологичной продукции. В России ГМ -продуктов по определению не должно быть. В то же время десятки и сотни тысяч гектаров пашни зарастают сорняками. Это латифундии новых господ, которые купили землю, но ничего не делают на ней, ждет выгодной перепродажи земли. Россия может производить столько продукции, что хватит на полмиллиарда населения. В мире ежегодно от голода умирает около миллиарда человек, и к 2015 году это число возрастет до 1,5 миллиарда.
В мировом сообществе не затихает дискуссия о генетически модифицированных продуктах. На прилавках магазинов их становится все больше, а достоверные данные о их безопасности для человека фактически отсутствуют. Лишь четверть века назад начали проводиться работы по выведению генетически модифицированных растений. Но уже сегодня они занимают в мире 90 млн. гектаров и каждый год возрастают на 1115 процентов. У нас в стране гм-культуры пока в массовом порядке не выращиваются, однако ГМ-продукция широко импортируется. Больше всего завозится соя. Она, как известно, используется при приготовлении йогуртов, сметаны, кондитерских изделий, колбас, сосисок и даже детского питания. ГМ-кукуруза идет на изготовление любимого некоторыми поп-корна.
Сама по себе проблема генной инженерии может показаться гуманной. Она дает возможность с помощью науки значительно снизить остроту голода на планете. Сегодня в мире голодает около миллиарда человек. Кто был бы против, чтобы эти люди за счет генной инженерии получили бы в достатке питание? Однако опыты, проводимые в разных странах, с использованием ГМ-содержащих растений, вызывают большую настороженность. У подопытных животных снижается иммунитет, появляются новообразования в тканях, разрушается печень, рождается неполноценное потомство,
имеются данные о деградации функции деторождения примерно в 25-ом поколении. Немецкие ученые утверждают, что гены ГМ-рас-тений могут встраиваться в ядро клеток другого организма и вызывать изменения в органах. Отсюда примеры рождения уродов у свиней и коров, которым давали ГМ-добавки. А что же произойдет с человечеством, если ГМ-продук-ция станет его основной пищей?
За рубежом установлена зависимость заболевания детей аллергией от содержания в том или ином продукте этих веществ. В скандинавских странах, где категорически запрещено выращивание трансгенных растений и ввоз ГМ-продуктов, заболеваемость аллергией в 10 раз ниже, чем в США. При этом у них пища разделена на органическую и неорганическую. К неорганической группе отнесены все продукты, в которых содержатся ГМ-добавки, и они стоят намного дешевле и обязательно маркируются. Все же люди предпочитают потреблять экологически чистые продукты, хотя они и дорогие.
Опасность стратегии на зависимость от зарубежной продукции и семян. В нашей стране для простого человека нет выбора. Потребляется продукция неизвестного производства, тем самым многие из нас подвергают свое здоровье опасности. Есть такое правило в микробиологии: если не доказана безопасность, значит, существует потенциальная опасность. Поэтому нельзя говорить о том, что трансгенная продукция негативно не влияет на здоровье и она безвредна.
Ученые фирмы «Монсанто» додумались до того, что они вводят ген-терминатор в те трансгенные растения, которые не дают возможность семенам прорастать, то есть нельзя получать второй урожай. Например, вы покупаете у нее семена пшеницы, вырастили зерно, но оно пригодно только для переработки, а на семенные цели не годится. Это может привести к глобальной катастрофе, с одной стороны, а с другой, фирма «Монсанто» станет монополистом в области выращивания семенного материала. Таким образом мы получаем зависимость в продовольственном вопросе от «дяди».
В наших магазинах «молоко» из сухих смесей, разбавленных водой, хранится 20-30 дней и не скисает. Более того, из этих же смесей про-
изводят кефир, творог и сметану. В молочных продуктах для детей содержатся генномодифи-цированные ингридиенты. Такое происходит потому, что 60 процентов молочного рынка страны контролируется четырьмя компаниями с иностранным участием. Три четверти говядины и половина свинины импортируется из-за рубежа. В советское время на каждой туше ставилось клеймо, по которому можно было узнать все. В нынешних колбасах трансгенной сои от 20 до 80 процентов. Теперь наши поставщики из-за рубежа выпускают мясо трех категорий: для внутреннего потребления, для экспорта в развитые страны и в развивающиеся страны. Россия, естественно, относится к третьей группе.
В настоящее время становятся все более очевидными масштабы противоречий техногенной интенсификации растениеводства, зер-нопроизводства. Растут затраты невозобновля-емой энергии на каждую дополнительную пищевую калорию. Повышение урожайности в 2 раза сопровождалось ростом затрат невоспол-няемой энергии (удобрения, пестициды, гербициды) в 10 и более раз. Все это указывает на то, что Евроамериканская модель интенсификации агропромышленного комплекса не должна в нашей стране иметь будущего. Необходимо переходить на биологизированные системы земледелия. И сегодня нужно не приобретать на свой страх и риск импортные продукты по баснословным ценам, а надо призывать всех участников агропромышленного сообщества создавать каждому на своем уровне систему, позволяющую производить свою экологически чистую и полезную продукцию, в противном случае, наши потомки будут обвинять нас в том, что мы даже не пробовали доказать того, что мы великая нация и великая страна.
Литература:
1. Болдырев, А. Секреты плодородия / А. Болдырев // АиФ-Черноземье.- 2010.- № 13.
2. Система ведения агропромышленного производства Воронежской области до 2010 года. - Воронеж: Центр духовного возрождения Черноземного края.- 2005.-С.464.
3. Белоусов, В.И. Устойчивое развитие сельских территорий: теория и практика / В.И. Белоусов, А.В. Белоусов, А.В. Востроилов, В.Е. Шевченко.- Воронеж: Истоки.- 2005.- С.288.
