CC BY
55
В.Ю. Мельников*
ОБЕСПЕЧЕНИЕ ПРАВ И ЗАКОННЫХ ИНТЕРЕСОВ ГРАЖДАН В ХОДЕ УГОЛОВНОГО ПРОЦЕССА
Ключевые слова: обеспечение прав и свобод человека, обеспечение прав и законных интересов лиц, пострадавших от преступлений, физический, имущественный, моральный вред, процессуальные гарантии, уголовно-процессуальное законодательство, охрана и защита прав и свобод участников уголовного судопроизводства, уголовно-процессуальное законодательство.
V.Yu. Melnikov. On providing the rights and legitimate interests of citizens during criminal trial
Results of research carried out by the author testify, that stipulated by the international statutory acts, the Constitution of the Russian Federation norms and guarantees of realization of the rights of the victim at pre-judicial stages of process far not always find the practical implementation.
The reason not in insufficient legal activity of subjects of legal relations — the suf-ferred and other persons representing or protecting their interests, and in granting in fact the fictitious legal possibility which are not having under self actual ground for realization of this or that norm. One of the basic directions of the decision of a problem of realization of the rights and protection of interests of the victim is modification in Criminal Procedure Code of the Russian Federation with objective of granting by it of an actual possibility on the basis of equality to protect the rights and legitimate interests, the main object of justice should become a victim of a crime
Efficiency of criminal trial should be defined by that, how much it provides the rights and legitimate interests of the person as to victims is indemnified, put by a crime, there is a restoration of the broken rights and freedom. It is necessary to change all vector of work, object of justice should become a victim of a crime.
Compliance with a legal order of investigation and permit of criminal cases is the same important problem, as well as disclosing of a crime, exposure ofpersons guilty of its fulfilment, removal of fair and lawful verdicts by courts. The assessment of efficiency of criminal trial, results of work of law enforcement bodies should be defined also by parameters of compliance with legality at investigation of crimes.
Взяв курс на построение правового государства, Россия установила в качестве одного из наиболее приоритетных направлений своей государственной деятельности признание, соблюдение и защиту прав и свобод личности. Многогранныш характер проблемы охраны прав и свобод челове-
* Кандидат юридических наук, доцент кафедры теории государства и права Ростовского государственного университета путей сообщения. [[email protected]]
210
ка и гражданина в сфере уголовного судопроизводства, большое значение реального воплощения рассматриваемого принципа для построения правового государства, активного интегрирования России в международное сообщество, его активное совершенствование в последние годы требуют обращения к теме данного исследования.
Решать стоящие перед обществом задачи способен только гражданин, не обделенный правами, гарантированными ему Конституцией РФ и международными конвенциями по правам человека. Обеспечение прав участников уголовного судопроизводства должно отвечать представлениям о человеке и его правах как о высшей ценности и соответствовать международным нормам в области прав человека, являться составной частью правовой системы России.
Только в свободном и справедливом обществе каждый законопослушный гражданин вправе требовать для себя надежных правовых гарантий и государственной защиты. Обеспечение прав и свобод человека является критически важным как для развития экономики, так и для общественнополитической жизни страны. Соблюдение принципов справедливости прямо связано с равенством возможностей.
Как отмечал Д.А. Медведев, уголовно-процессуальное законодательство должно быть современным, эффективным, отражать и защищать интересы государства, общества и отдельного гражданина '. В обществе должны действовать справедливые законы, связанные с обеспечением прав граждан, функционировать независимые суды и органы правопорядка, которые пользуются реальным доверием граждан. Уголовное законодательство должно быть жестким, но в то же время современным и гуманным в разумном смысле этого слова, а восстановление справедливости посредством правосудия и защита прав потерпевших не должны приводить к пополнению преступного мира большим количеством новых кадров 2.
Идея естественного равенства и свободы высказана софистами. Она получила дальнейшее обоснование в трудах Сократа, Платона, Аристотеля и других мыслителей: «справедливое состоит в воздаянии другому равным»3. Еще Н.А. Гре-дескул пришел к выводу, что «должен наступить совершенно особенный умственный процесс: заполнение пробелов в праве, т.е. пополнения недостатка в воле, и устранения избытка воли там, где он имеется., .чего не дает нам законодатель, мы должны дать ему сами...3аконов, которые были бы совершенно ясны, не существует.»4.
1 Меньше сажать // Росс. газ. 2010. 28 окт.
2 Послание Президента РФ Федеральному Собранию // Росс. газ. 2010. 2 дек.
3 См.: Аристотель. Афинская полития. М., 1996. С. 17—18; Нерсесянц В.С. Философия права: учебник для вузов. М., 2000. С. 401.
4 Гредескул Н.А. К учению об осуществлении права. Интеллектуальный процесс, требующийся для осуществления права. Харьков, 1900. С. 139, 144, 159.
На сегодняшний день одна из главных проблем в области правового положения личности в Российской Федерации состоит в отсутствии или недостатке имеющихся гарантий. В результате ряд законодательных положений о правах и свободах человека остается пока декларативным. Как отмечал И.В. Ростовщиков, главным в вопросе законности всегда должны стоять гарантии прав и свобод человека и гражданина, в первую очередь со стороны именно тех лиц, которые наделены властью 1.
Уголовно-процессуальные гарантии правосудия и прав личности в уголовном процессе составляют единую, взаимосвязанную жесткую систему. Нарушение любого элемента этой системы не только нарушает права конкретного участника уголовного судопроизводства, но и неизбежно отражается на всей системе, приводит к ущербности, неэффективности, искажению результата производства по уголовному делу.
Сущностью уголовного процесса является не любая деятельность по расследованию и разрешению уголовных дел, направленная на установление виновных в совершении преступлений. Эта деятельность обязательно должна иметь правовой характер, соответствовать установленному законом порядку разрешения уголовных дел, обеспечивая и защищая права личности.
Как показало проведенное автором исследование, эффективность и критерии оценки работы органов предварительного следствия измеряются, как и прежде, показателями раскрываемости преступлений, укоренилось мнение, что уголовный процесс — это лишь средство борьбы с преступностью. Указанное половинчатое представление о сущности уголовного процесса приводит к серьезным недостаткам, вредит как уголовно-процессуальному законотворчеству, так и правоприменителям.
В связи с этим главной задачей науки уголовного процесса, законодателя и правоприменителей является в первую очередь определение системы мер, обеспечивающих правовой характер производства по уголовному делу. Системность, эффективность уголовного процесса должны определяться тем, насколько он обеспечивает права и законные интересы личности, как пострадавшим возмещается ущерб, нанесенный преступлением, происходит восстановление нарушенных прав и свобод. Необходимо поменять весь вектор работы правоохранителей, объектом правосудия должна стать жертва преступления.
Соблюдение правового порядка расследования и разрешения уголовных дел является такой же важной задачей, как и раскрытие преступления, изобличение виновных в его совершении лиц, вынесения справедливых и законных приговоров судами. Оценка эффективности уголовного процесса,
1 См.: Ростовщиков И.В. Обеспечение и защита прав и свобод личности: дис. ... д-ра юрид. наук. М., 1997. С. 12.
результаты работы правоохранительных органов должны также определяться показателями соблюдения законности при расследовании преступлений. Качество работы не должно определяться только направлением прокурором уголовных дел в суд, а законность — по доле уголовных дел, возвращенных для дополнительного следствия прокурором или судом '. Законодательно необходимо ввести отчетные показатели, которые характеризовали бы соблюдение законности, правового порядка производства по делу и раскрываемость преступлений. Соблюдение законности необходимо, чтобы не совершать и методологические ошибки.
Ю.А. Ляхов отмечал: «Есть основание говорить о необходимости реформы уголовного процесса, в частности серьезного реформирования досудебного производства»2. Важным направлением уголовно-процессуального законотворчества является ликвидация пробелов в правовом регулировании производства по уголовному делу. Необходимо также устранение правовой неопределенности, неточности в уже действующих нормах уголовно-процессуального законодательства. Они порождают трудности для правоприменителей, способствуют различным злоупотреблениям, ущемляют права личности. Именно сущность российского уголовного судопроизводства и его законодательства должна быть основным критерием разумности, полезности и перспективности соответствующих изменений и дополнений.
Перед УПК РФ в числе основных задач необходимо поставить защиту личности, прав и свобод человека, интересов общества и государства от преступных посягательств путем быстрого и полного раскрытия преступлений, уголовного преследования лиц, их совершивших, объективного судебного разбирательства и правильного применения закона на основе соблюдения установленных процессуальных норм, а также обеспечение защиты лиц от необоснованного обвинения и осуждения, в случае обвинения или осуждения невиновного — его незамедлительной и полной реабилитации.
Следует отметить, что непосредственность и противоречивость правовых предписаний уголовно-процессуального закона существенно ограничивают публичные начала российского правосудия по уголовным делам. Так, например, ст. 6 УПК РФ воспринимается многими как относящаяся только к обвиняемому, а в научной литературе акцент в основном делается на ограждение личности от незаконного и необоснованного обвинения.
1 Об указанных показателях качества и законности говорится в приказе МВД России от 19 января 2010 г. № 25 «Вопросы оценки деятельности органов внутренних дел Российской Федерации, отдельных подразделений криминальной милиции, милиции общественной безопасности и органов предварительного следствия» (см.: Орлов П. Перегнуть палку // Росс. газ. 2010. 28 янв.).
2 Ляхов Ю.А. Приоритеты уголовно-процессуального законотворчества // Государство и право. 2010. № 8. С. 43.
Как показало проведенное автором исследование, анализ правоприменительной практики, полученные данные о количестве выявленных нарушений законодательства, прав и свобод участников уголовного судопроизводства, анализ рассмотренных уголовных дел, существующие процессуальные гарантии участников уголовного судопроизводства недостаточно обеспечивают их права. Это происходит, в частности, в силу ряда причин: нестабильности и недостаточности правового регулирования действующего уголовно-процессуального законодательства; незавершенности построения системы досудебного производства после принятия в 2001 г. УПК РФ, что видно по внесению в него многочисленных изменений и дополнений, которые существенно не улучшили вопрос с защитой прав личности. Это положение стало возможным и вследствие игнорирования при создании УПК РФ такого принципа законотворчества, как научная обоснованность. Уголовно-процессуальные нормы корректировались, очередные новеллы включались без учета уже имеющихся норм так часто, что УПК РФ стал во многом бессистемным, в нем утратилась ясная, объективно обусловленная концепция в вопросе должного обеспечения прав и законных интересов всех участников уголовного судопроизводства.
На сегодняшний день практика расследования и рассмотрения уголовных дел такова, что она во многом наносит ущерб интересам участников уголовного судопроизводства, нарушая права и свободы личности. Наличие в следственно-судебной практике разнообразных нарушений прав человека со стороны государственных органов и должностных лиц, осуществляющих уголовно-процессуальную деятельность, свидетельствует о глубоко укоренившемся в профессиональном мышлении представлении о правах и свободах человека и гражданина, как не имеющих приоритетного значения по сравнению с задачей борьбы с преступностью, количеством раскрытых преступлений.
Важным направлением уголовно-процессуального законотворчества является ликвидация пробелов в правовом регулировании производства по уголовному делу. Необходимо также устранение правовой неопределенности, неточности в уже действующих нормах уголовно-процессуального законодательства. Они порождают трудности для правоприменителей, способствуют различным злоупотреблениям со стороны должностных лиц, ущемляют права личности, в частности, потерпевшего. Так, например, особый порядок постановления приговора в отношении обвиняемого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, допускается без согласия, участия и выслушивания мнения потерпевшего (ч. 2 ст. 3176 УПК РФ). Порядок постановления приговора в отношении подсудимого, с которым заключено досудебное соглашение, законодатель ошибочно не увязы-
вает с общими требованиями ч. 4 и 6 ст. 316 УПК РФ, предоставляющими потерпевшему право быть уведомленным о рассмотрении уголовного дела, участвовать в судебном разбирательстве, высказывать свое мнение о форме его проведения.
Целесообразно дать возможность потерпевшему самому принимать активное участие в восстановлении своих нарушенных прав; находиться в курсе деятельности государственных органов в уголовном деле по восстановлению его прав; воздействовать на органы, ведущие уголовный процесс, и стимулировать их активность в восстановлении нарушенных прав пострадавшего. Права личности должны обеспечиваться информированием лица о его правах и их разъяснением; созданием необходимых условий для помощи в реализации прав; охраной прав от нарушений; защитой прав; восстановлением нарушенных прав.
Подозреваемый или обвиняемый вправе заявить ходатайство о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве. Ходатайство о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве подается подозреваемым или обвиняемым в письменном виде на имя прокурора (ч. 2 ст. 3171 УПК РФ). Следователь не обязан разъяснять права подозреваемому и обвиняемому на подачу такого ходатайства. Защитник, если он участвует в процессе, может также не согласовывать указанный вопрос со своим подзащитным. Уголовно-процессуальный закон также не указывает в обязанностях следователя, руководителя следственного органа, прокурора, какое мотивированное решение, в какие сроки они обязаны вынести, как известить подозреваемого или обвиняемого.
На подозреваемого или обвиняемого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, распространяются все меры государственной защиты потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства, предусмотренные федеральным законом. Возникает вопрос — будут ли достаточны данные меры? Так, например, приговор в отношении лица, заключившего досудебное соглашение о сотрудничестве, будет открытым, с ним могут ознакомиться многие участники уголовного судопроизводства, будет оглашен в судебном заседании в отношении других соучастников.
Есть основание говорить о необходимости прогнозирования, реформирования уголовного процесса не только в формате его инкорпорации, сведения различных частей воедино, но и кодификации, когда нормы будут приводиться в соответствие друг с другом. Для оптимизации законотворческой деятельности необходимо определить критерии, приоритеты, которыми должен руководствоваться законодатель, внося изменения в правовое регулирование уголовного судопроизводства.
Разработка четких, емких и максимально эффективных законодательных средств защиты прав лиц, вовлеченных в досудебное производство, основанная на глубоком теоретическом анализе, является необходимой и актуальной. Уголовно-процессуальное законодательство должно быть современным, отражать и защищать интересы государства, общества и отдельного гражданина.
В интересах охраны прав и свобод лиц, участвующих в уголовном процессе, подробнейшая регламентация оснований и процедуры следственных и иных процессуальных действий и решений, ограничивающих конституционные и иные права и свободы человека и гражданина, послужит одной из наиболее важных гарантий от злоупотребления публичной властью. Полное и объективное рассмотрение вопросов, связанных с повышением гарантий и прав участников уголовного судопроизводства, будет способствовать формированию чувства справедливости, равенства всех перед законом и судом.
Элементы восстановительного правосудия, заключение примирительного соглашения в результате посредничества и прекращение уголовного дела в связи с выполнением обвиняемым или подозреваемым определенных условий могут существенно усовершенствовать современную систему уголовного судопроизводства, исправить многие ее недостатки и сделать борьбу с преступностью более гуманной и действенной, как в отношении подозреваемого (обвиняемого), так и в отношении потерпевшего. Н.Н. Апостолова справедливо отмечает, что необходимо говорить о создании форм, альтернативных уголовному преследованию и уголовной ответственности для уголовного судопроизводства, примирительных процедур при наличии потерпевшего в уголовном деле и всевозможных форм условного прекращения уголовного преследования, если в уголовном деле потерпевший отсутствует, заключение примирительного соглашения в результате посредничества (медиации) и прекращение уголовного дела в связи с выполнением обвиняемым или подозреваемым определенных условий 1.
Восстановительное правосудие появилось как попытка решить возникающие при обосновании необходимости уголовного наказания проблемы и предложить альтернативный метод борьбы с преступностью. В его основе лежит подход к преступности, ориентированный на решение последствий преступления самими сторонами и обществом в целом. В настоящее время восстановительное правосудие рассматривается как движение за справедливость, которое дополняет официальную форму правосудия, вовлекает
1 См.: Апостолова Н.Н. Целесообразность (дискреционность) в российском уголовном судопроизводстве: автореф. дис. ... д-ра юрид. наук. М., 2010. С. 13—14.
сами стороны и общественность в решение последствий преступления, способствуя социальной реинтеграции преступника и уменьшая количество уголовный наказаний.
Программы восстановительного правосудия широко распространены в Канаде и многих штатах США. В США создана Ассоциация посредничества между жертвой и правонарушителем (VOMA). Программы восстановительного правосудия существуют и в Новой Зеландии, Австралии и Южной Африке. В Европе программы восстановительного правосудия активно действуют практически во всех странах. В рамках ООН создана специальная рабочая группа, усилиями которой Экономическим и Социальным Советом ООН (ECOSOC) принята резолюция № 2000/14, в качестве проекта — «Декларация об основных принципах использования программ восстановительного правосудия в уголовной юстиции»1.
Следует отметить, что проблема современной системы уголовных наказаний в развитых странах — это обезличенность пенитенциарной системы в двух основных плоскостях, безразличное отношение к жертве преступления. Ставя вопрос о конституционных правах подозреваемый (обвиняемых) и осужденных преступников, мало кто говорит о нарушении конституционны« прав жертвы преступлений.
Необходимо разрабатывать и больше уделять внимание и тем обстоятельствам, как реализуются, в том числе еще до возбуждения уголовного дела, примирительные процедуры между потерпевшим и правонарушителем, особенно по делам по преступлениям небольшой и средней тяжести. По мнению автора, можно рассматривать элементы восстановительного правосудия, в том числе и в ходе досудебного производства, как перспективное в этическом плане направление криминологической мысли, которое может существенно усовершенствовать современную систему уголовного судопроизводства, исправить многие ее недостатки, и сделает борьбу с преступностью более гуманной и действенной, как в отношении подозреваемого (обвиняемого), так и в отношении потерпевшего. Это могут быть следующие вопросы: примирение потерпевших и подозреваемых (обвиняемых); принесение извинения и добровольное участие в достижении согласия — способов, с помощью которых правонарушитель пытается возместить ущерб; добровольное согласие со стороны нарушителя предпринять какое-либо иное действие; программа согласованных санкций и решений, которая может быть предложена в дальнейшем суду в качестве рекомендуемого приговора или судебного решения и т.д.
1 Лунеев В.В. Десятый конгресс ООН по предупреждению преступности и обращению с правонарушителями, его место в истории конгрессов // Государство и право. 2000. № 9. С. 95— 100.
В то же время элементы восстановительного правосудия не могут полностью заменить собой современную систему уголовного наказания. Оно призвано не отменить официальное правосудие, а придать ему за счет использования определенного способа разрешения криминальных ситуаций восстановительный характер. На сегодняшний день программы восстановительного правосудия должны реализоваться как дополнительный метод реабилитационной работы с преступниками и жертвами и во многих случаях дают положительные результаты, особенно когда речь идет о подростковой преступности.
