CC BY
64
СУВОРОВА А.А., suvorova_89@mail.ru Кафедра уголовного процесса и криминалистики; омская юридическая академия, 644010, г. омск, ул. короленко, 12
suvorova a.a.,
suvorova_89@mail.ru chair of criminal procedure and criminalistics; omsk Law Academy,
Korolenko St. 12, omsk, 644010, Russian Federation
РЕАЛИЗАЦИЯ ПРИНЦИПА ОХРАНЫ ПРАВ И СВОБОД ЧЕЛОВЕКА И ГРАЖДАНИНА ПРИ ЗАКЛЮЧЕНИИ ДОСУДЕБНОГО СОГЛАшЕНИЯ О СОТРУДНИЧЕСТВЕ
Аннотация. Анализируется степень реализации принципа охраны прав и свобод человека и гражданина при особом порядке судебного производства. основное внимание уделено соблюдению (охране, защите) прав потерпевшего и подозреваемого (обвиняемого). определен ряд обязательных условий, которые должны соблюдаться при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве с двумя и более обвиняемыми (подозреваемыми) в рамках одного уголовного дела. обосновывается необходимость закрепления данных критериев в Уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации. Поддерживается точка зрения, согласно которой обвиняемый (подозреваемый) должен быть оповещен о возможности, условиях и последствиях заключения соглашения. Предлагаются пути оптимизации процедуры заключения досудебного соглашения о сотрудничестве.
Ключевые слова: досудебное соглашение о сотрудничестве; принципы уголовного судопроизводства; охрана прав и свобод человека и гражданина; потерпевший; обвиняемый.
IMPLEMENTATION OF THE PRINCIPLE OF THE PROTECTION OF THE RIGHTS AND FREEDOMS OF MAN AND CITIZEN WHEN CONCLUDING THE PRE-TRIAL AGREEMENT ON COOPERATION
Annotation. The degree of implementation of the principle of the protection of the rights and freedoms of man and citizen during a special procedure for judicial proceedings is analyzed. Special attention is paid to the observance (protection) of the rights of the victim and the suspect (the accused). A number of prerequisites that must be complied with when concluding the pre-trial agreement on cooperation with two or more defendants (suspects) within the framework of one criminal case is identified. The necessity of fixing these criteria in the criminal Procedure code of the Russian Federation is substantiated. The author supports the point of view, according to which the accused (suspect) should be notified about the possibility, conditions and consequences of the agreement. The ways of optimizing the procedure for the conclusion of the pre-trial cooperation agreement are suggested.
Keywords: pre-trial agreement on cooperation; principles of criminal proceedings; protection of the rights and freedoms of man and citizen; victim; accused.
Введение в правоприменительную практику упрощенных судебных производств поставило и перед законодателем, и перед правоприменителем непростую задачу - сгладить возможные противоречия между общими принципами уголовного судопроизводства, стоящими на страже прав и свобод граждан, и исключением из общего его порядка, к которому следует отнести ускоренное судебное разбирательство. одним из таких принципов уголовного судопроизводства, имеющих важное значение в системе принципов уголовного процесса, является принцип охраны прав и свобод человека и гражданина.
Анализируя реализацию принципа охраны прав и свобод человека и
гражданина в особом порядке принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве (далее - ДСС), предполагается, что основное внимание будет уделено соблюдению (охране, защите) прав потерпевшего и подозреваемого (обвиняемого).
Чаще всего в данном случае поднимается вопрос об охране и обеспечении прав и законных интересов первого из этих субъектов. Тем не менее в отличие от процедуры, предусмотренной главой 40 УПК РФ, согласие потерпевшего на заключение с подозреваемым (обвиняемым) ДСС не требуется. Сторона обвинения не ставит в известность потерпевшего о факте заключения ДСС. Потерпевший (гражданский ис-
196
тец, их представитель) в соответствии с положениями части первой ст. 216 УПК РФ не имеет права в рамках ознакомления с материалами уголовного дела получать доступ к документам, указанным в части второй ст. 317.4 УПк РФ, а именно: к ходатайству о заключении Дсс, постановлению следователя о возбуждении перед прокурором ходатайства о заключении с подозреваемым (обвиняемым) Дсс, постановлению прокурора об удовлетворении ходатайства о заключении Дсс и собственно тексту Дсс. Эти факты, по мнению М.Е. кобрикова, позволили некоторым ученым утверждать, что положения главы 40.1 УПк РФ нарушают права потерпевшего [1, с. 51].
Действительно, ряд исследователей пришли к выводу, что согласие потерпевшего должно стать обязательным условием для заключения подозреваемым (обвиняемым) Дсс и принятия судебного решения в особом порядке. Так, В.В. Горюнов полагает, что «...законодатель не определил, обязательно ли согласие потерпевшего для рассмотрения в особом порядке уголовного дела в отношении лица, заключившего досудебное соглашение. В части 1 ст. 317.7 <УПК РФ> есть лишь общая ссылка на то, что судебное заседание по такому уголовному делу проводится в порядке, установленном ст. 316 УПК. При этом ч. 4 ст. 316 <УПК РФ> содержит требование об учете мнения потерпевшего при решении вопроса о возможности рассмотрения уголовного дела в особом порядке. Каких-либо исключений в этой части гл. 40.1 УПК РФ не предусматривает, в связи с чем полагаем, что до внесения соответствующих изменений в уголовнопроцессуальное законодательство необходимо исходить из того, что уголовное дело в отношении лица, заключившего досудебное соглашение о сотрудничестве, может быть рассмотрено в особом порядке только при наличии согласия потерпевшего» [2, с. 42-43].
Высказывалось также предложение «.дополнить УПК РФ нормами, предусматривающими обязательное согласие потерпевшего на проведение особого порядка судебного разбирательства в связи с заключением Дсс, его участие при составлении соглашения о сотрудничестве, установление позиции потерпевшего в судебном заседании, проводимом по пра-
вилам ст. 317.7 УПК РФ, а также определяющее для судьи мнение потерпевшего при принятии судебного решения в результате рассмотрения уголовного дела по существу» [3]. Учитывая конституционное право потерпевшего на доступ к правосудию, А.В. смирнов считает, что согласие потерпевших от преступления должно быть условием заключения досудебного соглашения о сотрудничестве с подозреваемым или обвиняемым [4, с. 8]. Похожее мнение высказывал судья Ярославского областного суда Ю.Г. Зуев: «.особый порядок принятия судебного решения по делу, в рамках которого заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, возможен лишь при согласии потерпевшего на указанную форму судопроизводства» [5, с. 36-37]. Заявлялось также о необходимости изменения ч. 1 ст. 317.2 УПК РФ в виде добавления «.о том, что прокурор должен также получить письменное согласие потерпевшего на заключение досудебного соглашения о сотрудничестве. При этом прокурор должен разъяснить потерпевшему его права, а также все возможные правовые последствия для подозреваемого и обвиняемого, которые собираются заключить с прокурором досудебное соглашение о сотрудничестве» [6, с. 20]. Кроме того, высказывалось мнение о необходимости учета мнения потерпевших при заключении Дсс с подозреваемым (обвиняемым) (Карпов О.В., Маслов И.В., 2009; Николаева Т.Г., Ларкина Е.В., 2009). Большинство критических замечаний подобного рода приходится на 2009-2011 гг., т.е. на период до принятия Пленумом Верховного суда РФ постановления от 28 июня 2012 г. N 16.
Другая группа ученых считает, что при заключении Дсс позиция потерпевшего не должна учитываться, и это ни в коей мере не нарушает его процессуальные права, закрепленные в ст. 42 УПК РФ (Головизнин М.В., 2012; Костенко Н.с., 2013). Однако необходима обязательная разработка ком пенса -торных механизмов со стороны государства [7, с. 10] или предоставление потерпевшему реальных гарантий возмещения вреда в рамках гражданского иска [8, с. 233].
Действительно, институт Дсс не предусматривает учет волеизъявления потерпевшего. Потерпевший должен быть извещен только о месте, дате и времени судебного заседания не менее чем за
5 суток*. Между тем возникают достаточно принципиальные вопросы: «Что, если потерпевший выступает против соглашения между обвиняемым (подозреваемым) и следствием, которое гарантирует снять обвинения в причиненном потерпевшему вреде?»; «Может ли в этом случае потерпевший обжаловать вынесенный приговор?». На данные несоответствия указывают многие специалисты [3; 9].
В сентябре 2011 г. Верховный суд РФ провел сбор материалов с целью обобщения и изучения практики применения судами норм главы 40.1 УПк РФ об особом порядке принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве. один из вопросов анкеты был сформулирован следующим образом: «Выясняет ли суд в соответствии с частью 4 статьи 316 УПк РФ отношение потерпевшего к ходатайству подсудимого об особом порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, и какое решение принимается судом, если потерпевший возражает против особого порядка судебного разбирательства?». ответы на этот вопрос, содержащиеся в справках, демонстрируют многообразие вариантов решения данной задачи.
Так, по данным карачевского районного суда Брянской области, в 2010 г. и первом полугодии 2011 г. «по уголовному делу, по которому применялся особый порядок судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, потерпевших не было»**. В судах Ивановской области «по двум уголовным делам, где участвовали потерпевшие, судом выяснялось их отношение к ходатайству подсудимых об особом порядке проведения судебного заседания»***. В су-
* см.: пункт 11 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 г. N 16. uRL: http://www.vsrf.ru/second.php
** справка по итогам обобщения и анализа практики применения карачевским районным судом в 2010 году и первом полугодии 2011 года норм об особом порядке принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве (глава 40.1 УПк РФ). Пункт 19. uRL: http://karachevsky.brj.sudrf.ru/ modules.php?name=docum_sud&id=468
*** справка о практике применения судами Ивановской области норм главы 40.1 УПк РФ об
особом порядке принятия судебного решения
при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве. uRL: http://www.oblsud.ivanovo.ru/ view.php?fn=content/suddoc/sudpraktika/u2012_1
197
дах красноярского края «по всем уголовным делам, рассмотренным с участием потерпевшего в порядке, предусмотренном главой 40.1 УПк РФ, выясняется мнение потерпевшего по ходатайству подсудимого об особом порядке проведения судебного заседания и постановления приговора. В ходе изучения уголовных дел выявлено несколько случаев, когда потерпевший возражает против особого порядка судебного разбирательства. При этом суды края поступают в таких ситуациях по-разному. При возражении потерпевшего против рассмотрения уголовного дела в порядке главы 40.1 УПк РФ, как правило, судом выносится постановление о прекращении особого порядка и назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке судебного разбирательства.
Так поступали Бородинский и Норильский городские суды. однако Железногорский городской суд при рассмотрении уголовного дела в отношении М., обвиняемой в совершении трех преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 Ук РФ, при возражении потерпевшей Б. и ее представителя против рассмотрения уголовного дела в порядке главы 40.1 УПк РФ на том основании, что желают дать показания и высказать мнение по мере наказания, судом тем не менее дело рассмотрено в порядке главы 40.1 УПк РФ. свое решение суд аргументировал тем, что УПк РФ не связывает решение суда о рассмотрении уголовного дела в порядке главы 40.1 УПк РФ с мнением по этому поводу потерпевшего»****. согласно данным, предоставленным судебной коллегией по уголовным делам Ростовского областного суда*****, судебной коллегией по уголовным делам Белгородской области******,
**** красноярский краевой суд. справка от 22 сентября 2011 г. по применению судами края главы 40.1 УПк РФ. uRL: http://www.regionz.ru/ index.php?ds=1506111
***** справка о практике применения судами норм главы 40.1 УПк РФ об особом порядке принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве. uRL: http://www.rostoblsud.ru/.../to_4456987/
gl.401upkrf.docx
****** справка по изучению практики применения судами Белгородской области в 2010 году и первом полугодии 2011 года норм главы 40.1 УПк РФ об особом порядке принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве. uRL: http://oblsud.blg.sudrf.ru/ modules.php?name=docum_sud&id=2775
198
судами выяснялось отношение потерпевших к ходатайству подсудимого об особом порядке проведения судебного заседания и постановления приговора и возражений со стороны потерпевших не имелось.
Таким образом, в судебной практике проблема учета мнения потерпевшего при заключении Дсс решалась неоднозначно, и Верховный суд РФ должен был отреагировать на сложившуюся ситуацию. Решению данной проблемы способствовало и вынесенное конституционным судом РФ 2 ноября 2011 г. определение N 1481-о-о по жалобе граждан к.В.с. и к.Т.Н. на нарушение их конституционных прав частью второй статьи 317.6 УПк РФ. «По мнению заявителей, часть вторая статьи 317.6 УПК РФ нарушает их права™ поскольку позволяет суду при рассмотрении дела в отношении обвиняемого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, проводить судебное заседание и выносить судебное решение в особом порядке вопреки возражениям потерпевших»*. В определении конституционный суд РФ указал, что нормы главы 40.1 УПк РФ не предусматривают участия потерпевшего или гражданского истца в процедуре заключения досудебного соглашения о сотрудничестве и не ставят в зависимость от его волеизъявления саму возможность использования данного соглашения по уголовному делу и назначения более мягкого наказания лицам, содействовавшим следствию. Такое ограничение прав участников уголовного процесса, признанных потерпевшими или гражданскими истцами по уголовному делу, допускается в целях защиты прав и законных интересов других лиц и организаций от преступлений, возмещения причиненного вреда, восстановления конституционных прав и свобод, что соответствует конституционно оправданным целям.
При этом, как справедливо пишет К.Б. Калиновский, в решении Конституционного суда РФ отмечается возможность потерпевшего при проведении судебного заседания в порядке ст. 317.7 УПК РФ отстаивать свою позицию по существу рассматриваемых вопросов, участвовать в исследовании этих вопросов и возражать
против рассмотрения в особом порядке такого уголовного дела, а в случае несогласия с принятым решением суда - обжаловать это решение в вышестоящий суд посредством принесения жалобы на приговор [10, с. 9]. Вывод Конституционного суда РФ: «...само по себе законодательное установление процедуры заключения досудебного соглашения о сотрудничестве не ограничивает доступ потерпевших от преступления к правосудию и не снижает гарантии защиты ими своих прав и свобод, а часть вторая статьи 317.6 УПК РФ не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителей»**.
Точка в этом вопросе была поставлена пунктом 13 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 г. N 16: «... потерпевший. вправе участвовать в исследовании рассматриваемых судом вопросов, в том числе высказывать свое мнение по вопросу об особом порядке судебного разбирательства при досудебном соглашении о сотрудничестве. суду надлежит проверить все заявленные доводы и принять по ним мотивированное решение. При этом следует иметь в виду, что возражение потерпевшего. против особого порядка проведения судебного заседания в отношении подсудимого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, само по себе не является основанием для рассмотрения дела в общем порядке»***.
считаем, что сторона обвинения не должна получать согласие потерпевшего на заключение Дсс. В данном случае нельзя сопоставлять порядок заключения Дсс и применения особого порядка принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, при котором требуется согласие потерпевшего. Это объясняется прежде всего тем, что применение особого порядка принятия судебного решения не подразумевает предоставление обвиняемым (подозреваемым) информации об иных преступлениях. Действия обвиняемого (подозреваемого), направленные на раскрытие иных преступлений, получают определенный общественный вес и выходят из системы
** Определение Конституционного суда РФ
от 2 нояб. 2011 г. N 1481-О-О/2011.
взаимоотношений «преступник - потерпевший». По справедливому выражению В.Н. курченко, Дсс заключается не в частных интересах конкретного потерпевшего, а исключительно в публичных интересах, которые могут не совпадать с интересами конкретного потерпевшего [11, с. 13]. В этой ситуации общественное должно быть оценено выше личного. Тем не менее судам необходимо рассмотреть доводы ходатайства потерпевшего и принять по нему мотивированное решение (Хомицкая Т.П., 2012). Именно поэтому в настоящее время приговоры суда по делам, рассмотренным в порядке главы 40.1 УПк РФ, содержат следующие определения: «суд также учитывает мнение потерпевшего при назначении наказания...»*; «Судом учитываются... иные обстоятельства - возмещение компенсации морального вреда потерпевшему, мнение последнего.»**.
Не меньше вопросов возникает при анализе механизма реализации положений исследуемого принципа при заключении Дсс применительно к процессуальным возможностям подозреваемого (обвиняемого).
В первую очередь следует назвать необходимость оповещения гражданина о возможности, условиях и последствиях подписания ДСС. Подозреваемый (обвиняемый) имеет право подать ходатайство о заключении Дсс в письменном виде на имя прокурора. Но для того чтобы появилась возможность воспользоваться правом, по справедливому замечанию Т.Г. Николаевой и Е.В. Ларкиной, «.надо, как минимум, о нем знать, но УПК РФ. не предусматривает обязанности следователя специально разъяснить это право подозреваемому (обвиняемому) ни в момент появления его в уголовном процессе, ни в ходе расследования, ни при его окончании» [12, с. 55].
Ряд правоведов четко определили свое отношение к этой проблеме: следователь обязан объяснить подозреваемому (обвиняемому) право на подачу ходатайства о заключении ДСС, условия заключения Дсс и последствия нарушения условий соглашения (Апостолова Н.Н.,
* Уголовное дело N 116010 // Архив Ленинского районного суда г. Омска.
** Уголовное дело N 816105 // Архив Кировского районного суда г. Омска.
199
2010; Гричаниченко А.В., 2010; Овчинников Ю.Г., 2011).
Механизм заключения ДСС не требует со стороны следствия (следователя) разъяснения подозреваемому (обвиняемому) положений норм УК и УПК РФ об особом порядке принятия судебного решения при заключении ДСС, его прав и обязанностей при заключении и после заключения соглашения о сотрудничестве. В данном случае, как представляется, ограничивается действие принципа охраны прав и свобод человека и гражданина в уголовном судопроизводстве, т.к. согласно действующему уголовно-процессуальному законодательству суд, прокурор, следователь, дознаватель обязаны разъяснять подозреваемому, обвиняемому, потерпевшему. а также другим участникам уголовного судопроизводства их права, обязанности и ответственность и обеспечивать возможность осуществления этих прав***.
По мнению отдельных исследователей, законодатель намеренно не указал в УПК РФ право заявлять ходатайство о заключении ДСС в перечне прав, подлежащих обязательному разъяснению, т.к. следователь сам должен решить вопрос: о том, следует или нет предлагать подозреваемому (обвиняемому) пойти на сотрудничество со следствием, а заключение ДСС является его правом, а не обязанностью (Головизнин М.В., 2011).
Между тем ходатайства о заключении ДСС содержат следующие формулировки: «порядок заявления и рассмотрения ходатайства мне разъяснен»****, «положения главы 40.1 УПК РФ мне разъяснены и понятны»*****. В некоторых случаях подозреваемый (обвиняемый) и защитник подписывают заявление на имя следователя следующего содержания: «Право и порядок заявления ходатайства о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве разъяснены и понятны. Желаю воспользоваться указанным правом. Ходатайство на одном листе прилагаю»******. Однако разъяс-
*** Часть 1 ст. 11 УПК РФ.
**** Уголовное дело N 116010 // Архив Ленинского районного суда г. Омска.
***** Уголовное дело N 816105 // Архив Кировского районного суда г. Омска.
****** Уголовное дело N 630734 // Архив Л е-нинского районного суда г. Омска.
200|
нение прав и обязанностей подозреваемого (обвиняемого) при заключении ДСС систематического характера не носит.
В связи с этим считаем необходимым согласиться с мнением Е.А. Артамоновой и дополнить ч. 4 ст. 46 и ч. 4 ст. 47 УПк РФ соответствующим пунктом следующего содержания: «заключить досудебное соглашение о сотрудничестве» [13, с. 10]. Таким образом, при предъявлении обвинения следователь разъяснит обвиняемому существо предъявленного обвинения, а также его права, предусмотренные статьей 47 УПк РФ.
Проблема защиты интересов участников уголовного процесса возникает и при одновременной подаче ходатайства о заключении ДСС сразу несколькими членами преступной группы. Моделируя подобную ситуацию, Д.В. Татьянин приходит в выводу, что для достижения более эффективных результатов применения ДСС «...следует ввести в гл. 40.1 УПК РФ положения, предусматривающие возможность заключения досудебного соглашения с несколькими подозреваемыми или обвиняемыми.» [14, с. 161-162], которые привлекаются по одному уголовному делу. Определенное продвижение в этом направлении уже сделано. В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 16 «О практике применения судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве» указывается: «Разъяснить судам, что нормы главы 40.1 УПК РФ не содержат каких-либо ограничений относительно заключения досудебного соглашения о сотрудничестве одновременно с несколькими обвиняемыми (подозреваемыми), которые привлекаются к ответственности по одному уголовному делу. При этом заключение досудебного соглашения о сотрудничестве с одним или несколькими из них является правом прокурора»*. Однако, во-первых, в данном случае информация, предоставляемая в рамках заключенного ДСС, должна носить дополняющий характер, но не повторяться. В противном случае это будет только лазейкой для смягчения наказания всем участникам группы, а заключение ДСС послужит инструментом,
создающим эту лазейку. Во-вторых, право определения подозреваемого (обвиняемого), с которым должно быть заключено ДСС, необходимо закрепить за следователем, а не за прокурором, а решение обязательно должно быть мотивированным. Данные положения необходимо закрепить в УПК РФ.
Другой аспект - охрана прав подозреваемого (обвиняемого) после направления им ходатайства о заключении ДСС. Фактически, обращаясь с ходатайством о заключении ДСС, гражданин в письменном виде сообщает следователю и прокурору о действиях, которые он обязуется совершить в целях содействия следствию в раскрытии и расследовании преступления, изобличении и уголовном преследовании других соучастников преступления, розыске имущества, добытого в результате преступления. Строго говоря, подозреваемый (обвиняемый) предоставляет информацию об известных ему деталях и подробностях преступления, не зная, будет ли удовлетворено его ходатайство. После этого стороне защиты будет очень трудно отказаться от написанного подозреваемым (обвиняемым), учитывая при этом, что ходатайство подписывает и адвокат**. Представив подобное развитие событий, мы не обнаруживаем ответов в УПК РФ. Пожалуй, единственно верным выходом в данной ситуации будет вариант, предложенный В.С. Напалковым и Е.А. Казаковой, - не считать данные, представленные в ходатайстве, доказательством по уголовному делу в случае, если ДСС не будет подписано, и закрепить это в УПК РФ [15].
Подведем итоги:
1. Заключение ДСС не зависит от мнения потерпевшего. Проведение параллелей с положениями, закрепленными в главе 40 УПК РФ, в данном случае некорректно, т.к. при заключении ДСС обвиняемый (подозреваемый) предоставляет следствию сведения, способствующие раскрытию иных преступлений, и отношения переходят из системы отношений преступник - потерпевший в плоскость публичных (общественных) отношений.
2. Обвиняемый (подозреваемый) должен быть оповещен о возможности, условиях и последствиях заключения ДСС.
**
Часть 1 ст. 317.1 УПК РФ.
Данное право необходимо закрепить в УПК РФ.
3. Заключение Дсс с двумя и более участниками преступной группы возможно при соблюдении ряда условий, а именно: сведения, предоставляемые обвиняемыми (подозреваемыми), должны быть по разным преступным эпизодам либо дополнять друг друга, но никак не повторять; право определения лиц, с которыми сторона обвинения планирует заключить соглашение, должно стать прерогативой
201
следователя; перечисленные выше условия должны быть закреплены в УПк РФ в качестве обязательных критериев при заключении Дсс с двумя и более обвиняемыми (подозреваемыми) в рамках одного уголовного дела.
4. сведения, предоставляемые в ходатайстве о заключении Дсс, не должны признаваться доказательствами по уголовному делу в случае, если Дсс не заключено, что также должно быть закреплено в УПк РФ.
Список литературы
1. Кобриков М.Е. Проблема участия потерпевшего при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве // Вестник ЮУрГУ 2012. N 29. С. 50-54.
2. Горюнов В.В. Новый правовой институт // Законность. 2010. N 5. С. 42-43.
3. Парфенов В.Н. Обеспечение прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства при особом порядке судебного разбирательства: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2010.
4. Смирнов А.В. Особый порядок принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве // Уголовный процесс. 2009. N 10. С. 5-14.
5. Зуев Ю.Г. Заключение досудебного соглашения о сотрудничестве по делам об экономических и служебных преступлениях // Уголовный процесс. 2011. N 1. С. 32-37.
6. Быков В.М., Быков А.М. Сторона защиты при заключении с прокурором досудебного соглашения о сотрудничестве // Российская юстиция. 2010. N 9. С. 18-25.
7. Александров А.С., Александрова И.А. Соглашение о досудебном сотрудничестве со следствием: правовая сущность и вопросы толкования норм, входящих в главу 40.1 УПК РФ // Уголовный процесс. 2009. N 8. С. 3-11.
8. Беговая Д.Я. Заключение с обвиняемым досудебного соглашения о сотрудничестве и интересы потерпевшего при этом // Вестник Дагестанского государственного университета. 2011. Вып. 2. С. 232-234.
9. Быков В.М. Новый закон о сделке обвиняемого с правосудием: критические заметки // Российский судья. 2009. N 11. С. 4-7.
10. Калиновский К.Б. Потерпевшие тоже могут быть несогласными // Уголовный процесс. 2012. N 1. С. 9.
11. Курченко В.Н. Ошибки при рассмотрении уголовных дел в случае наличия досудебного соглашения о сотрудничестве // Уголовный процесс. 2012. N 3. С. 10-19.
12. Николаева Т.Г., Ларкина Е.В. Заключение досудебного соглашения о сотрудничестве: проблемы регламентации // Криминалистъ. 2009. N 2 (5). С. 55-57.
13. Артамонова Е.А. Кто должен разъяснить обвиняемому право на заключение досудебного соглашения о сотрудничестве? // Российский следователь. 2011. N 2. С. 8-10.
14. Татьянин Д.В. Досудебное соглашение о сотрудничестве как обстоятельство, смягчающее уголовную ответственность // Вестник Удмуртского университета. Сер.: Экономика и право. 2013. Вып. 1. С. 160-162.
15. Напалков В.С., Казакова Е.А. Смягчение ответственности обвиняемого при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве: реальность или миф? URL: http://rudocs.exdat.com/docs/index-382490. html?page=12 (дата обращения: 20 февр. 2016 г.).
