CC BY
17
4. Баранов П. П., Овчинников А. И. Конституционная легитимность государственной власти в России // Государственная власть и местное самоуправление. 2014. № 7.
5. Бондарь Н. С. Судебный конституционализм в России в свете конституционного правосудия. М., 2011.
Материалы межвузовского круглого стола...
6. Цалиев А. М. О конституционном правосознании в юбилейный год Конституции // Российская юстиция. 2013. N° 3.
7. Зорькин В. Д. Россия: движение к праву или хаосу? Социально-государственный кризис и правовая система // Российская газета. 2012. 26 января.
УДК 340.15 ББК 67.0
С. П. Федоренко
ОБЕСПЕЧЕНИЕ НАЦИОНАЛЬНОЙ БЕЗОПАСНОСТИ В СФЕРЕ ЗАЩИТЫ ОСНОВ ГОСУДАРСТВЕННОСТИ РОССИИ
В статье рассматриваются важные политико-правовые и политико-социальные проблемы в контексте угроз современной отечественной системе национальной безопасности и основ действующего государственного строя. Приводятся исторические примеры негативных последствий насильственного изменения государственного строя в России, в том числе при попытках его улучшения. Предлагаются меры правового обеспечения стабильности российской государственности.
Ключевые слова:российская государственность, национальная безопасность, насильственное изменение основ государственного строя, революция, угрозы существованию основам государственного строя.
PROVIDING OF THE NATIONAL SECURITY IN THE SPHERE OF DEFENDING
OF STATEHOOD BASIS OF RUSSIA
The article examines the main political, legal, political and social problems in the context of modern domestic threats to the national security system and the foundations of the existing political system. Provides historical examples of the negative effects of violent change in the existing political system in Russia, including attempts to improve it. Available legal measures to ensure stability of the Russian statehood.
Keywords: Russian statehood, national security, violent change of bases of the state system, revolution, threat to the existence of the Foundation of the state system.
Ядром всей правовой и общественной системы России выступают основы конституционного строя. Этот особый правовой институт занимает фундаментальное место не только в конституционном праве России, но и, без преувеличения, в ее правовой, политической и экономической системах. Институт основ конституционного строя представляет собой своего рода паспорт государства, в котором указаны важнейшие его характеристики. Они, по сути, детерминируют способ идентификации и самоидентификации государства, в определенной степени являются индикатором сущности и целеполагания бытия российского гражданина, гражданского общества, государства.
Без сомнений можно согласиться с профессором С. В. Нарутто, которая указывает, что «под основами конституционного строя понимаются основополагающие принципы устройства обще-
ства и государства, обеспечивающие подчинение государства праву и устанавливающие пределы вмешательства государства в жизнь гражданского общества. Основы конституционного строя определяют содержание правового воздействия на все сферы жизни общества, влияют на развитие всей правовой системы РФ» [1].
Важность рассматриваемого института подчеркивается его особой юридической защитой, так как в ч. 2 ст. 16 Основного закона России сказано: «никакие другие положения Конституции не могут противоречить основам конституционного строя» [2]. Ни одно государственное должностное лицо или государственный орган не может внести изменения в главу 1 Конституции, так как это повлечет пересмотр Основного закона страны в целом [2], что в настоящее время невозможно в связи с отсутствием федерального конституционного закона о конституционном
собрании, предусмотренного ч. 2 ст. 135 Конституции Российской Федерации. Несмотря на многочисленные попытки рассмотреть проекты данного закона, до стадии чтения законопроекта этот процесс так и не дошел. Парадокс заключается в том, что это, с одной стороны, - существенный пробел в законодательстве Российской Федерации, а с другой - сверхповышенная гарантия стабильности существующей системы конституционного строя, а следовательно, и всей правовой системы государства. Данное обстоятельство благоприятно сказывает не только на правовой и политической сферах, но и экономике, например, области инвестиций. Так, например, пришедшие к власти большевики во главе с В. И. Лениным отказались платить по долгам царского правительства и экспроприировали все иностранные активы и инвестиции. Данное положение было закреплено в Конституции РСФСР 1918 года, в п. «г» ст. 3: «III Всероссийский съезд Советов рассматривает советский закон об аннулировании (уничтожении) займов, заключенных правительством царя, помещиков и буржуазии, как первый удар по международному банковскому, финансовому капиталу, выражая уверенность, что советская власть пойдет твердо по этому пути вплоть до полной победы международного рабочего восстания против ига капитала» [3, с. 18].
Конституция СССР 1977 года, по сравнению с действующей, имела чрезвычайно гибкий характер. Так, в ст. 174 указывалось, что «изменение Конституции СССР производится решением Верховного Совета СССР, принятым большинством, но не менее двух третей от общего числа депутатов каждой из его палат» [3, с. 436]. Таким способом 14 марта 1990 года был принят закон «Об учреждении поста Президента СССР и внесении изменений и дополнений в Конституцию СССР». Из ст. 6 Основного закона упразднено положение о том, что Коммунистическая партия Советского Союза обладает руководящей и направляющей силой советского общества, является ядром его политической системы, государственных и общественных организаций [4], то есть квалифицированным большинством в две трети голосов депутаты кардинально изменили политическую и государственную системы, что привело к распаду Советского Союза. И в первом, и во втором рассмотренных случаях нестабильность основ государственного строя повлекла их разрушение и грандиозные деструктивные последствия, вошедшие в историю России как чрезвычайно кризисные, «смутные»
времена. В первом случае началась Гражданская война 1918-1921 годов, в ходе которой погибло от ран, голода и эпидемий более 10 млн человек и 2 млн человек эмигрировали из России. Значительный процент этих потерь составляли люди трудоспособного возраста, имеющие образование и специальные навыки. Во втором случае после развала СССР в результате подписания 8 декабря 1991 года Беловежского соглашения рухнувшие основы конституционного (государственного) строя вызвали не просто комплексный кризис, а настоящий коллапс всех сфер - государственной, политической, экономической, культурной и других [5, с. 45-47]. О масштабах этого кризиса говорит то обстоятельство, что Россия, в 80-е годы XX века являвшаяся центром сверхдержавы, распространявшей свое геополитическое влияние на половину земного шара и обеспечивавшей мир и отсутствие межнациональных конфликтов на своей территории, в 90-е годы XX столетия превратилась в сырьевую колонию, и только политическая и государственная деятельность В. В. Путина спасла страну и российский народ от уничтожения [6].
Представленные факты далеко не единственные в истории России. Каждый раз, когда происходят кардинальные тектонические, эволюцион-но и органически не обоснованные изменения в основах государственного строя, наступают самые негативные последствия для всех сфер государства и общества.
Обращаясь к исследованию С. В. Нарутто, необходимо отметить, что «в зависимости от сфер жизни общества основы конституционного строя можно подразделить на три группы: политические, социально-экономические и духовные» [ 1]. Данная дифференциация является классической, но тем не менее, на наш взгляд, следует отдельно выделить идеологическую группу. Хотя ч. 2 ст. 13 Конституции РФ содержит положение о том, что «никакая идеология не может устанавливаться в качестве государственной или обязательной», однако даже поверхностный анализ на предмет идеологических источников Конституции РФ показывает, что она основана на принципах либерально-демократической идеологии, получившей концептуальное обоснование в трудах французских, английских и другие апологетов либерализма, создававших свои доктрины в контексте исторически формировавшихся в Европе политических, правовых, экономических, религиозных и многих других процессов. В результате появилась парадигма европейской цивилизации. Аналогичная российская парадигма
Материалы межвузовского круглого стола.
обладает целым рядом ключевых отличий, в том числе в соотношении режимов связи и способов социальных коммуникаций между гражданским обществом и государством, имея этнические особенности в разных регионах. В корне отличается идеологическая составляющая как на государственном, так и на общеполитическом, бытовом уровнях политического сознания.
В настоящее время факт идеологической дезинтеграции российского общества и фрагментарного идеологического вакуума существует и порождает собой череду других проблем, начиная с социальной разобщенности и внут-рироссийских социальных и юридических конфликтов, заканчивая широкомасштабным правовым нигилизмом современного российского общества.
При этом и без того сложная социальная ситуация стала активно подогреваться антироссийскими силами после событий на Украине в 2014 году, когда действующее правительство голословно обвинили в преступном олигархате, ущемлении экономических прав народа, разворовывании государственной и муниципальной собственности и насильственно изменили основы конституционного строя этого государства. В частности, легитимный на тот момент Президент В. Ф. Яну-кович был отстранен от власти с нарушением норм украинского конституционного законодательства [7, с. 33-34]. Эти насильственные изменения основ государственного строя Украины привели к следующим последствиям:
- народ Крыма не пожелал оставаться под властью лиц, совершивших государственный переворот, и присоединился к Российской Федерации;
- население юго-востока Украины, оказывая противодействие массовому нарушению прав человека и преступлениям против человечности, было вовлечено в военный конфликт;
- с территории юго-востока Украины началось массовое бегство населения;
- экономические показатели страны резко снизились, значительно повысились цены на энергоносители и коммунальные платежи, произошла четырехкратная девальвация украинской гривны;
- Правительство Украины берет кредиты у МВФ и других структур при явной угрозе дефолта;
- в Правительство Украины вошли граждане США, Грузии и других стран, что подрывает ее суверенитет и международный престиж.
Данный пример является уже не историческим, а, напротив, современным и требует от нас
делать выводы уже сегодня. В настоящее время оппозиция, поддерживаемая антироссийскими силами, в череде претензий к государству выделяет (что опять же уверенно коррелируется с событиями на Украине) непропорциональную социальную дифференциацию в России. Этот факт, разумеется, Кремлем не отрицается [9], но надо отметить, что решение данной проблемы имеет комплексный и длительный характер, а оппозиция требует немедленных мер, невзирая на отсутствие достоверных сведений о последствиях принятия и реализации таких решений. Так, например, царское правительство решало аграрный вопрос с 1861 года по 1917 год (56 лет), и полностью урегулировать все аспекты проблемы не смогло. А советское правительство решило этот вопрос за 1 день, приняв 27 октября 1917 года знаменитый Декрет о земле [3, с. 10-13], что привело к Гражданской войне, последствия которой нами выше описывались.
Таким образом, к угрозам, которые неизбежно причиняют существенный вред конституционным основам современного Российского государства, следует отнести:
- социальную дифференциацию населения России и его целенаправленную маргинализацию;
- использование СМИ, в том числе находящихся на территории России, для антироссийской пропаганды;
- коррупцию и злоупотребление своими полномочиями государственными и муниципальными должностными лицами;
- экстремистскую и террористическую деятельность преступных сообществ как на территории России, так и за ее пределами;
- разворовывание государственных, муниципальных и иных бюджетов и фондов;
- неверную организацию фактической деятельности органов государственной и муниципальной власти в механизме реализации прав граждан.
Литература
1. Нарутто С. В. Основы конституционного строя Российской Федерации и ее субъектов в решениях Конституционного суда РФ // Актуальные проблемы российского права. 2013. № 8.
2. Конституция России (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 № 6-ФКЗ, от 30.12.2008 № 7-ФКЗ, от 05.02.2014 № 2-ФКЗ, от 21.07.2014 № 11-ФКЗ). URL // http://garant.ru
3. Хрестоматия по истории отечественного государства и права (послеоктябрьский период) / под ред. О. М. Чистякова. М., 1994.
4. URL // http://www.istpravda.ru/chronograph/ 2552/
5. Тимофеева А. А. Распад СССР в контексте Новейшей истории // История государства и права. 2013. № 8.
6. URL // http://www.1tv.ru/documentary/ fi=7435
7. Павлинов А. В. Экстремизм на Украине: криминологический анализ, правовая оценка, уроки // Российский следователь. 2014. № 16.
8. URL // http://www.kremlin.ru/news/19659
УДК 340 : 1 + 340.15 ББК 87 + 67.0
М. Д. Фоминская
СОЛИДАРИСТСКАЯ РЕЛИГИОЗНО-НРАВСТВЕННАЯ ОСНОВА РАЗВИТИЯ НАЦИОНАЛЬНОЙ ПРАВОВОЙ СИСТЕМЫ
В статье рассматриваются основные политико-правовые и политико-социальные проблемы в контВ статье анализируется солидаристский подход к праву и развитию национальной правовой системы как альтернативы либерально-демократическому вектору универсалистского глобального развития.
Ключевые слова: национальная правовая система, право, правосознание, религиозно-нравственные основы, солидаризм, юридическая деятельность.
SOLIDARISM RELIGIOUS AND MORAL BASIS OF THE NATIONAL LEGAL SYSTEM
DEVELOPMENT
This article analyzes the solidarity approach to law and the development of the national legal system as an alternative to the liberal-democratic vector universalist global development.
Keywords: national legal system, law, legal sense religious and moral foundations, solidarity, legal action.
Солидаризм как альтернатива либеральному правосознанию
Кризис либерально-демократической формы правовой организации и индивидуалистического типа социальной интеграции (общественного единства, социальной сплоченности) сегодня уже ни у кого не вызывает удивления. Идеологические баталии и научно-теоретические споры, связанные с обоснованием преимуществ и недостатков доминирующего в ХХ веке западноевропейского правового дискурса, остались в прошлом. Очередное обсуждение причин, условий и факторов, обусловивших современное распространение глобального пессимизма и негати-визацию традиционных солидаристских ценностей, активное распространение правового и духовно-нравственного нигилизма, не имеет, с нашей точки зрения, смысла и эвристической ценности [7]. В последние десятилетия опубликована целая серия статей, фундаментальных монографий, творческих эссе, других научно-популярных и публицистических материалов, посвященных данной проблематике.
В настоящее время представляется не только
целесообразной, но и жизненно важной разработка и обсуждение научным сообществом социально-правовых альтернатив либерально-демократическому вектору развития, который (без преувеличения) является единственным обоснованным и системным «мироустроительным» проектом развития личности, общества, государства.
В то же время ниспровержение духовно-нравственной «оси», вокруг которой формировались различные ценностно-нормативные системы и иерархии, сохранялось социальное единство и общественная солидарность, приводит к достаточно пессимистическим прогнозам, к невозможности сколько-нибудь целостного моделирования общественного развития. Более того, либерально-демократический дискурс в XXI веке объективно инициирует устойчивый тренд «не-развитие», то есть отказ от развития. «Перспективой такого "неразвития", - справедливо по этому поводу замечает А. Н. Окара, - уже в обозримом будущем могут стать "новое варварство", архаизация и деградация подавляющей части человечества, включая Россию и постсоветское пространство» [9].
В качестве альтернативы, по нашему мне-
