CC BY
156
Бизнес в законе
6’2014
13.5. ОБЕСПЕЧЕНИЕ КОНВЕРГЕНЦИИ ТАМОЖЕННОЙ ПОЛИТИКИ ГОСУДАРСТВ-ЧЛЕНОВ ТАМОЖЕННОГО СОЮЗА В УСЛОВИЯХ ПЕРЕХОДА К ЕВРАЗИЙСКОМУ ЭКОНОМИЧЕСКОМУ СОЮЗУ
Хапилин Станислав Анатольевич, кандидат экономических наук, доцент кафедры Международной торговли и таможенного дела
Место работы: Ростовский государственный экономический университет (РИНХ)
Аннотация: Статья посвящена проблеме конвергенции механизмов таможенного регулирования внешнеэкономической деятельности в рамках Таможенного союза России, Белоруссии и Казахстана в условиях перехода к Евразийскому экономическому союзу. Обосновывается необходимость скоординированных структурных и институциональных реформ в сфере правового регулирования, активизация применения информационных и коммуникационных технологий, изменения в структуре и полномочиях таможенных органов Российской Федерации, направленных на ускорение экономического роста и повышение эффективности таможенного контроля
Ключевые слова: евразийский экономический союз; таможенное регулирование; таможенный союз
ENSURING CONVERGENCE OF CUSTOMS POLICIES OF THE MEMBER STATES OF THE CUSTOMS UNION IN THE TRANSITION TO THE EURASIAN ECONOMIC UNION
Khapilin Stanislav A., candidate of Economic Sciences, assistant professor of Foreign trade and customs department Work place: Rostov State University of Economics (RINKH)
Annotation: The article deals with the problem of convergence of mechanisms of customs regulation of foreign economic activity in the Customs Union of Russia, Belorussia and Kazakhstan in the transition to the Eurasian Economic Union. Substantiates the necessity of coordinated structural and institutional reforms in the sphere of legal regulation, the application of information and communication technologies, changes in the structure and powers of customs authorities of the Russian Federation aimed at accelerating growth in total efficiency of customs control.
Keywords: eurasian economic union; customs regulations; customs union
Среди проектов региональной интеграции в СНГ формирование Таможенного союза России, Белоруссии и Казахстана отличается, с одной стороны, наиболее адекватной адаптацией этой модели к экономическим реалиям постсоветского пространства, а с другой, наиболее последовательным и взвешенным решением вопросов формирования институциональной, нормативной основы формирования единого механизма таможенного регулирования внешнеэкономической деятельности, сбалансированной в разрезе наднацио-
нальных и национальных интересов. Объективными предпосылками развития интеграционных процессов на постсоветском пространстве выступают: общность истории, сложившиеся кооперационные связи в рамках единого народнохозяйственного комплекса СССР, отсутствие языковых барьеров при осуществлении межстрановой работы, наличие общей сетевой инфраструктуры и трансграничных транспортных коридоров, унифицированность большинства стандартов и технических регламентов, применяемых в промышленности и ключевых отраслях экономики, наличие потенциально емкого регионального рынка с 170 млн потребителей, возможность обеспечения потребностей по основным видам топливно-энергетических и сырьевых ресурсов [8, с. 34-35].
Вступление в Таможенный союз обеспечивает, во-первых, гарантированное развитие регионального рынка, смягчающего последствия колебаний мировой экономической конъюнктуры, во-вторых, проведение активной экспортно-импортной политики по обеспечению торгово-экономических интересов общего таможенного пространства в ВТО и других международных организациях, в-третьих, создает предпосылки для формирования экономической модели Единого экономического пространства.
С созданием Таможенного союза и Единого экономического пространства ЕврАзЭС формируется единый масштабный рынок со свободным движением товаров, услуг, капитала и рабочей силы, со значительным потенциалом, дающим новый импульс процессу либерализации условий для ведения внешнеэкономической деятельности, улучшения инвестиционного климата и позволяющим государствам-участникам Таможенного союза компенсировать снижение спроса на мировых рынках в результате мирового финансово-экономического кризиса и выйти на более интенсивную и высокую траекторию развития [1, с. 230-234; 4, с.30-35].
Проведенные Российской академией наук расчеты вариантов и количественных оценок возможных последствий интеграции на постсоветском пространстве подтверждают существенный интегральный эффект создания ЕЭП для России, Казахстана и Беларуси (дополнительное увеличение суммарного ВВП трех стран по сравнению с базовым сценарием, не предполагающим создание ЕЭП и углубления процессов интеграции на постсоветском пространстве). Исследования показывают, что рост совокупного ВВП стран ЕЭП к 2030 г. превысит 2,5% и составит: для России - 75 млрд. долл. США (в ценах 2010 г.), для Казахстана 13 млрд. долл., для Беларуси 14 млрд. долл.
Суммарный эффект развития интеграционных связей за период 2011-2030 гг. оценивается в 632 млрд. долл. США (в ценах 2010 г.) для России, 106,6 млрд. долл. для Казахстана и 170 млрд. долл. для Беларуси [11, с. 7-8].
Гармонизация нормативно-правовых актов по техническому регулированию, кодификация Таможенного законодательства Таможенного союза и совершенствование таможенной инфраструктуры и таможенных информационных технологий способствовали на первоначальном этапе существенному росту взаимной торговли, посткризисному восстановлению экономики, однако обеспечили лишь первичный результат от интеграции. Дальнейший вектор интеграции в рамках Единого экономического пространства, зафиксированный в Декла-
180
Хапилин С. А.
ОБЕСПЕЧЕНИЕ КОНВЕРГЕНЦИИ ТАМОЖЕННОЙ ПОЛИТИКИ ГОСУДАРСТВ-ЧЛЕНОВ ТАМОЖЕННОГО СОЮЗА
рации о Евразийской экономической интеграции, принятой 18 ноября 2011 г., предусматривает завершение к 2015 г. кодификации международных договоров, составляющих нормативно-правовую базу Таможенного союза и Единого экономического пространства и на этой основе создание Евразийского экономического союза - мощного интеграционного объединения, способного в будущем стать центром интеграционных процессов и конкурентоспособным интеграционным объединением в глобальной экономике. Вместе с тем, критический анализ показывает, что в вопросах создания Единого экономического пространства государства-участники сталкиваются с комплексом структурных проблем и дисбалансов (связанных со значительными структурными разрывами и неоднородностями по уровню конкурентоспособности и доходов, роли государства в экономике, реакции на экономические шоки и др.), к основным из которых относятся следующие.
Торгово-экономическое сотрудничество внутри Единого экономического пространства характеризуется крайней несбалансированностью. С одной стороны, очевидно экономическое доминирование России в ЕЭП: более 85% всей территории и населения, почти 90% суммарного ВВП и 80% совокупного внешнеторгового оборота, 99% внутрирегиональной торговли и инвестиций формируются с участием России, тогда как Беларусь и Казахстан очень слабо взаимодействуют между собой. Более 80% объема внешней торговли приходится на Российскую Федерацию (83%), в том числе 81% совокупного экспорта и 86,6% импорта товаров. Доля Республики Казахстан составила 11,9%, 14,2% и 7,9%, Республики Беларусь - 5,1%, 4,8% и 5,5%, соответственно (таблица 1).
Таблица 1
Объемы взаимной торговли товарами государств-членов
Таможенного союза в 2012-2013 гг. [6]
2012 г. 2013 г.
млн долл. США удель- ный вес, % млн долл. США удельный вес, %
Беларусь 17116,3 25,2 17698,1 27,6
Казахстан 6228,7 9,2 5863,6 9,1
Россия 44511,4 65,6 40574,4 63,3
ТС и ЕЭП 67856,4 100,0 64136,1 100,0
С другой стороны, развитие внешней торговли государств - членов Таможенного союза с третьими странами характеризуется постепенным снижением темпов роста ее стоимостных объемов. Незначительной является интегрирующая роль российского внутреннего рынка - при очевидном экономическом доминировании в ЕЭП доля России во взаимном импорте не превышает 30%. Более 70% взаимной торговли государств-членов Таможенного союза приходится на топливно-сырьевые товары и металлы (в зарубежных объединениях минимум 2/3 взаимной торговли приходится на продукцию обрабатывающей промышленности).
Данные обстоятельства повышают имеющуюся зависимость национальных экономик от конъюнктуры внешних рынков и темпов экономического развития государств - основных торговых партнеров и обусловливают значимость для России, Белоруссии и Казахстана стран, не входящих в Таможенный союз, в которые поступает уже более 20% совокупного российского, более 10% белорусского и 20% казахстанского экспорта средств производства и более 30, 10 и 30% соответственно потребительских товаров [7, с. 118-119].
В качественном отношении геополитическое развитие Единого экономического пространства характеризуется также слабой интеграцией между «периферийными» странами, что негативно влияет на интенсивность интеграционного процесса. Несвязанность Белоруссии и Казахстана приводит к потере эффекта многосторонности, а основные проблемы в объединении связаны с решением двусторонних проблем стран-участниц с Россией. Слабая взаимоувязка интересов также чревата повышением вероятности субъективизма в принятии важных интеграционных решений [12, с. 181].
Одной из наиболее существенных угроз для макроэкономической стабильности Единого экономического пространства является обострение на новом межгосударственном интеграционном пространстве конкуренции: за привлечение иностранных инвестиций, в том числе в рамках особых экономических зон; размещение производств, ориентированных на рынок Таможенного союза; привлечение транзитных товаропотоков. Конкурентные риски для российских товаропроизводителей возникают также и на рынках сельскохозяйственной техники, грузовых автомобилей - где белорусские производители обладают высокой конкурентоспособностью, в том числе за счет активной господдержки, а также на рынках ряда отдельных цветных металлов в первичных формах - где ряд важных конкурентных преимуществ имеет Казахстан (доступные и дешевые собственные сырьевые ресурсы, низкие затраты на природоохранные мероприятия) [9, с. 16-20].
Институциональное отдаление, разная степень трансформации стран в сторону рыночной экономики (по сути — дивергенция экономической мысли) отражаются в кредитных рейтингах стран, рейтинге ОЭСр, рейтинге ведения бизнеса. В настоящее время Россия по интегральной оценке бизнес-климата сейчас существенно уступает Беларуси и Казахстану. Сравнение существующих условий для ведения бизнеса показывает, что Россия за последние годы не улучшила положение в этом плане. Об этом говорят данные Международного банка реконструкции и развития, входящего в группу Всемирного банка, который с 1992 г. публикует ежегодные доклады по условиям ведения бизнеса в различных государствах мира. В них на основании экспертных оценок по различным аспектам ведения бизнеса определяется итоговое место в международном рейтинге (таблица 2).
Таблица 2
Условия для ведения бизнеса в России, Беларуси и Казах-
Показатель Россия Белоруссия Казахстан
2011 2012 2013 2011 2012 2013 2011 2012 2013
Качество среды для развития бизнеса 123 120 112 68 69 58 59 47 49
Регистрация предприятия 108 111 101 7 9 9 47 57 25
Получение разрешения на строительство 82 178 178 44 44 30 147 147 155
Защита инвесторов 93 111 117 109 79 82 44 10 10
Налогообложение 105 105 107 183 156 129 39 13 17
Доступность кредитов 89 98 104 89 98 104 72 78 83
Условия для экспорта и импорта 162 160 162 128 152 151 181 176 182
Из представленных данных видно, что страны Таможенного союза в этом рейтинге не занимают высоких мест, однако можно выделить существенный прогресс за последние годы Беларуси и Казахстана, реализовавших ряд важных институциональных реформ при
181
Бизнес в законе
6’2014
одновременном сохранении негативных тенденций в России. Белоруссией в соответствии с Программой деятельности правительства на 2011-2015 гг. предпринят комплекс мер по существенному снижению налоговой нагрузки на бизнес, созданию принципиально новых производств, выпускающих экспортоориентированную, высокотехнологичную продукцию.
В Казахстане в соответствии с «Дорожной картой бизнеса», рассчитанной до 2020 г., создаются важные элементы инфраструктуры инновационно-индустриального развития - технологические парки и бизнес-инкубаторы, свободные экономические зоны, расширяется доступ к кредитному финансированию, предоставлению льготных условий по кредитованию и лизинговым операциям, развития производственной инфраструктуры, сервисной поддержки ведения бизнеса, снижению налоговой нагрузки и т.п. Особое внимание уделяется малому и среднему бизнесу, прежде всего участвующему в создании современных экспортоориентированных производств [14, с. 131-144].
Инновационное развитие промышленного и агропромышленного производства и создание новейших технологий являются приоритетом для всех государств-членов. Государства-члены Таможенного союза активно способствуют налаживанию взаимодействия государства, бизнес-сообщества, науки и образования для инновационного развития соответствующих отраслей промышленности через систему государственной поддержки, постановка данной задачи отражена в их программных и прогнозных документах. Однако решение данной задачи за счет углубления сотрудничества в реальном секторе с другими государствами-членами не является приоритетом макроэкономической политики государств-членов в кратко- и среднесрочном периоде. Таким образом, интеграционный потенциал пока не рассматривается государствами-членами как действенный инструмент развития промышленных комплексов.
Реализация национальных промышленных программ в приоритетных для всех государств-членов отраслях осуществляется автономно. Каждым государством-членом ставятся задачи по наращиванию объемов производства и экспорта по аналогичным отраслевым приоритетам. В целях модернизации промышленного производства и развития новых технологий в Беларуси с 2014 г. реализуется «Программа развития промышленного комплекса Республики Беларусь на период до 2020 года», предусматривающая реформирование системы государственного управления промышленностью путем формирования холдингов и региональных кластеров, модернизацию предприятий тяжелой промышленности, а также создание новых инновационных производств. В Казахстане осуществляется реализация «Государственной программы форсированного индустриально-инновационного развития страны», направленной как на развитие традиционных секторов экономики (нефтегазового сектора, горнометаллургического и агропромышленного комплексов, атомной, химической, фармацевтической и машиностроительной промышленности), так и отрасли информационно-коммуникационных технологий, биотехнологии, освоение космического пространства. В России реализуется стратегия развития инновационных производств на базе «Сколково», Роснано. Таким образом, фактически государства-члены рассматривают внутренние рынки друг друга с позиций доступного и емкого экспортного рынка, тогда как свои национальные рынки предусматриваются для замещения импорта, в том числе из государств-членов, собственной продукцией.
В данном контексте совершенно обоснованным следует считать тезис о том, что интеграционные процессы в рамках Таможенного союза ЕврАзЭС возможны исключительно в случае отказа от вульгарного рыночного принципа «максимизации индивидуальной прибыли» и построения интеграционных процессов в рамках Единого экономического пространства на основе коллективистских принципов «соинвестирования» и «взаимных гарантий» [2, с. 230-234; 3, с. 56-54].
Создание Единого экономического пространства предполагает согласование основных принципов и инструментов таможенно-тарифной политики, которое должно привести к решению основных структурных проблем во внешней торговле в странах Таможенного союза, включая сырьевую направленность экспорта, низкий уровень диверсификации экспорта и низкую долю в нем высокотехнологичных товаров, способствовать модернизации экономик стран Таможенного союза и увеличению инновационной активности отечественных предприятий [14, с. 190-195]. В настоящее время основные направления таможенно-тарифной политики формируются государствами-членами Таможенного союза разрозненно, отсутствует единая концепция проведения таможенно-тарифной политики. Именно на данный аспект обращают внимание исследователи, полагающие, что только при наличии «позитивной интеграции», предусматривающей согласование общих интересов государств-членов Таможенного союза возможно дальнейшее продвижение интеграционных процессов на постсоветском пространстве [5, с. 4-9].
Отсутствует унификация в сфере информационнотехнической политики, необходимой для эффективного функционирования механизма таможенного регулирования ВЭД в современных условиях. В настоящее время в рамках Таможенного союза осуществляется разработка Интегрированной информационной системы внешней и взаимной торговли Таможенного союза (ИИСВВТ), в рамках которой должны быть автоматизированы процессы в сфере осуществления контролирующими органами государств - членов Таможенного союза пограничного, таможенного, ветеринарного, карантинного, фитосанитарного, транспортного и других видов государственного контроля при перемещении товаров и транспортных средств через таможенную границу Таможенного союза. Одновременно в рамках ЕврАзЭС ведутся работы по созданию Единой автоматизированной информационной системы контроля таможенного транзита государств -членов ЕврАзЭС, которая предусматривает возможность информационного взаимодействия с ИИСВВТ.
Параллельно согласно отдельным национальным планам осуществляются процессы модернизации информационных систем в государствах-членах Таможенного союза. В России в соответствии Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2008 года №1057 осуществляется создание межведомственной интегрированной автоматизированной информационной системы федеральных органов исполнительной власти, осуществляющих контроль в пунктах пропуска через государственную границу Российской Федерации (МИАИс), направленной на решение следующих задач:
- организация работы контрольных органов по принципам «одного окна» и «одной остановки»;
- перевод в электронную форму межведомственного документооборота;
- обеспечение информационного взаимодействия контрольных органов за счет применения информационнокоммуникационных технологий и использования имеющих
182
Хапилин С. А.
ОБЕСПЕЧЕНИЕ КОНВЕРГЕНЦИИ ТАМОЖЕННОЙ ПОЛИТИКИ ГОСУДАРСТВ-ЧЛЕНОВ ТАМОЖЕННОГО СОЮЗА
юридическую силу документов, передаваемых в электронной форме.
Проведенное ЕЭК ООН исследование применения в Российской Федерации систем электронной передачи данных для внешней торговли показало, что проекту реализации МИАИС присущи следующие недостатки:
- отсутствие единой головной ведущей организации, ответственной за разработку и внедрение данной технологии
- невключение в систему МИАИС участников внешнеэкономической деятельности, как основных источников и поставщиков информации, необходимой для ускорения контрольных процедур
- несоответствие форматов электронных сообщений для систем электронного декларирования и информирования требованиям международных стандартов и рекомендаций и чрезмерно усложненный алгоритм обмена данными.
Таким образом, уже в ближайшее время может появиться несколько информационных систем, поддерживающих осуществление аналогичных процессов, но в рамках разных интеграционных объединений, причем с участием одних и тех же государств. Отсутствие взаимной координации работ в данном направлении, стремление сохранить ведомственный информационный «суверенитет» контролирующих органов, исходя из норм национального законодательства государств-членов Таможенного союза неизбежно приведут к кардинальным различиям создаваемых национальных систем контроля таможенного транзита, значительно усложнят их сопряжение, необходимое для формирования Единого экономического пространства, существенно затруднят реализацию транзитного потенциала Таможенного союза.
Недостаточными темпами осуществляется переход к единой политике в сфере формирования транзитного потенциала Таможенного союза. Несмотря на наличие Соглашения между государствами - членами ЕврАзЭС о формировании Транспортного союза от 22 января 1998 года и Концепции формирования Единого транспортного пространства Евразийского экономического сообщества, утвержденной Решением Межгосударственного Совета ЕврАзЭС 25 января 2008 года № 374, - в настоящее время государства-члены Таможенного союза формируют невзаимосвязанные и во многом противоречащие друг другу системы развития транзитного потенциала без учета данных концептуальных документов.
В России с 2009 г. в рамках Концепции таможенного оформления и таможенного контроля товаров в местах, приближенных к государственной границе РФ, реализуется наиболее масштабная реформа системы таможенных органов, нацеленная на совершенствование технологий таможенного контроля и создание инфраструктуры для проведения таможенных операций и таможенного контроля в приграничных регионах. В настоящее время таможенно-логистическая инфраструктура создана вблизи наиболее значимых автомобильных пунктов пропуска, развернута сеть из более 30 таможенно-логистических терминалов, в том числе 5 - на российско-белорусском участке государственной границы.
В Республике Беларусь осуществляется реализация Государственной программы развития транзитного потенциала Республики Беларусь на период до 2015 года, одной из важнейших задач которой является создание таможенно-логистических центров (ТЛЦ), в том числе для обработки транзитного грузопотока. Для строительства ТЛЦ, намечено выделить количество площадей под строительство ТЛЦ, превосходящее складские по-
требности Республики Беларусь для обслуживания экспортно-импортных грузов. Более того, инвестиционные проекты по строительству логистических центров ставят своей целью перераспределение экспортно-импортных и транзитных грузопотоков, ориентированных, в том числе на российские рынки сбыта.
В соответствии с Прогнозной схемой территориально-пространственного развития страны до 2020 года, принятой Указом Президента Республики Казахстан от 21 июля 2011 г. № 118, в Республике Казахстан формируется принципиально новая система транспортировки грузов и перевозки пассажиров, предполагающая создание порядка 20 мультимодальных транспортно-логистических центров в местах пересечения важнейших транспортных путей «Восток-Запад» и «Север-Юг», связывающих крупные города Казахстана и обеспечивающие выход на внешние рынки.
Де-факто это ориентация не на кооперацию в рамках стратегических программ развития, а на конкуренцию, выражающуюся в автономности национальных программ развития национального транспортного и транзитного потенциала: каждая из стран ставит задачи невзаимосвязанные задачи совершенствования таможенно-логистической инфраструктуры. При этом отсутствует направленность на формирование общего транзитного потенциала в рамках ЕЭП. Все это ведет к неоправданной конкуренции, а с учетом приоритетности соответствующих отраслей и осуществляемой государственной поддержки - к усилению противоречий между участниками интеграционного объединения, направлению национальных бюджетных и иных ресурсов на внутрисоюзную конкуренцию.
В этих условиях для реализации долгосрочных эффектов интеграции и минимизации риска поляризации экономического союза одной координации национальных механизмов таможенного регулирования недостаточно. Требуется более существенное и управляемое проникновение данных механизмов друг в друга, их более глубокая связь, координация структурных преобразований, единое стратегическое видение и понимание процессов таможенного регулирования внешнеэкономической деятельности, а также широкомасштабная и активная политика на основе более широких полномочий наднациональных органов. Принципиально значимым становится переход от «мягких» вариантов интеграции и стратегии проведения общей таможенной политики к углубленной интеграции, предполагающей проведение единой таможенной политики по базовым направлениям таможенного регулирования внешнеэкономической деятельности.
Базовой задачей, от решения которой в значительной степени зависит успех экономической интеграции в рамках Таможенного союза, является преодоление дивергенции механизмов таможенного регулирования внешнеэкономической деятельности государств-участников Таможенного союза, вызванной слабой унификацией таможенно-тарифной политики, недостаточными темпами формирования единой концепции формирования транзитного потенциала и таможеннологистического комплекса, стратегии развития информационных технологий и технологий таможенного контроля, и обеспечение синергии их взаимодействия.
183
Бизнес в законе
6’2014
Список литературы:
1. Алиев А.Т., Веснин В.Р., Воловиков С.А. Системность национальной экономики и задачи ее государственного регулирования // Бизнес в законе. № 6. 2013.
2. Афонасова А.В. Роль государства в современной модернизации России // Бизнес в законе. № 1. 2013.
3. Байнев В., Винник В. Подходы к согласованию промышленной политики стран Таможенного союза и ЕЭП: неоиндустриализация и вертикальная интеграция // Экономист. № 2. 2014.
4. Байнев В.Ф. Неоиндустриализация союзного государства Беларуси и России: от конкурентно-рыночной парадигмы к интеграционной доктрине развития // Теоретическая экономика. № 3. 2014.
5. Гринберг Р.С. Формирование Евразийского союза: шансы и риски // Белорусский экономический журнал. № 1. 2014.
6. Годовой отчет о деятельности Евразийской экономической комиссии в 2013 г. [Электронный ресурс]
http://www.eurasiancommission.org/ru/ documents/report_2013.pdf
7. Гурова И., Ефремова М. Региональная торговля на пространстве СНГ: предпосылки для производственной кооперации // Вопросы экономики. № 6. 2012.
8. Дадабаева З.А. Интересы и противоречия евразийской интеграции // Единство наций. № 1.2014.
9. Евразийский интеграционный проект: эффекты и проблемы реализации (научный доклад) / Под общей ред. С.П. Глинкиной. - М.: Институт экономики РАН, 2013.
10. Единая торговая политика и решение модернизацион-ных задач ЕЭП. - Санкт-Петербург, 2012.
11. Ивантер В.В., Геец В.М. Оценка народнохозяйственных последствий создания Единого экономического пространства и присоединения к нему Украины // Проблемы прогнозирования. №3. 2012.
12. Кузнецов А. В. Инвестиционная основа евразийской экономической интеграции // Евразийская интеграция в ХХ1 веке / Ред. группа: А. А. Климов, В. Н. Лексин, А. Н. Швецов. — М.: ЛЕНАНД, 2012.
13. Пылин А. Специфика внешнеторгового взаимодействия России со странами «пояса соседства» в посткризисный период // Вестник Института экономики РАН. № 6. 2013.
14. Хейфец Б.А. Конкуренция за иностранные инвестиции в Таможенном союзе Беларуси, Казахстана и России // Россия и современный мир. № 4. 2011.
15. Хапилин С.А. Совершенствование таможенного регулирования внешнеэкономической деятельности: адаптация европейского опыта // Бизнес в законе № 1. 2013.
Reference list:
1. Aliev A.T., Vesnin V.R., Volovikov S.A. Consistency of the national economy and the challenges of its state regulation // Business-in-law. № 6. 2013.
2. Afonasova A.V. The role of the state in modernization of Russia // Business-in-law. № 1. 2013.
3. Bainev V., Vinnick B. Approaches to the harmonization of industrial policies of the countries of the Customs Union and the Common Economic Space: neoindustrialization and vertical integration // The Economist. № 2. 2014. P. 56-64.
4. Bainev V. Neoindustrialization Union State of Belarus and Russia, from a competitive market paradigm to the integration doctrine development // Theoretical Economics. № 3. 2014.
5. Grinberg R.S. Formation of the Eurasian Union: opportunities and risks // Belarusian Economic Journal. № 1.2014.
6. Annual report on the activities of the Eurasian Economic Commission in 2013 [electronic resource]
http://www.eurasiancommission.org/ru/documents /report_2013.pdf
7. Gurova I., Efremova M. Regional Trade in the CIS: the preconditions for industrial cooperation // Problems of Economics. № 6. 2012.
8. Dadabaeva Z.A. Interests and contradictions of Eurasian integration // The unity of nations. № 1. 2014.
9. Eurasian integration project: the effects and problems of implementation (research report) / Ed. Glinkina S.P. - M .: Institute of Economics. 2013.
10. The common trade policy and decision modernization tasks CES. - St. Petersburg, 2012.
11. Ivanter V.V., Geets V.M. Evaluation of economic effects of the creation of the Common Economic Space and the accession of Ukraine // Problems of forecasting. №3. 2012.
12. Kuznetsov A.V. investment basis Eurasian economic integration // Eurasian integration in the twenty-first century / Ed. Group: Klimov A.A., Lexin V.N., Svetsov A.N. - M .: LENAND 2012.
13. Pylin A. Specificity of interaction between Russia's foreign trade with the countries' proximity zone in the post-crisis period // Bulletin of the Institute of Economics. № 6. 2013.
14. Heifetz B.A. Competition for foreign investment in the Customs Union of Belarus, Kazakhstan and Russia // Russia and the modern world. № 4. 2011.
15. Khapilin S.A. Improvement of customs regulation of foreign economic activity: the adaptation of the European experience // Business-in-law № 1. 2013.
РЕЦЕНЗИЯ
на статью С.А. Хапилина «Обеспечение конвергенции таможенной политики государств-членов Таможенного союза в условиях перехода к Евразийскому экономическому союзу» Концептуальная разработка проблем, касающихся совершенствования механизма таможенного регулирования внешнеэкономической деятельности предопределяется коренными изменениями внешнеэкономической стратегии России в условиях углубления глобализационных и интеграционных процессов на постсоветском пространстве. Создание Таможенного союза России, Белоруссии и Казахстана, ратификация Россией Международной конвенции об упрощении и гармонизации таможенных процедур, вступление России во Всемирную торговую организацию дали мощный толчок развитию механизма таможенного регулирования ВЭД в России, обеспечив его трансформацию и выход на качественно новую траекторию развития.
Вместе с тем, до настоящего времени не решены вопросы отрыва уровня интеграции в сфере таможенного регулирования в рамках Таможенного союза и Единого экономического пространства от фактического уровня и тенденций взаимного торговоэкономического сотрудничества государств-участников. Принципиально новой задачей в условиях наличия существенных различий действующих и потенциальных государств членов Таможенного союза с точки зрения масштабов и структуры национальных экономик, уровня развития, способов и механизмов экономического регулирования является преодоление дивергенции национальных механизмов таможенного регулирования внешнеэкономической деятельности как базы для углубления интеграционных процессов, что определяет актуальность исследования С.А. Хапилина.
В статье раскрыты основные проблемные вопросы, связанные преодолением дивергенции механизмов таможенного регулирования внешнеэкономической деятельности госу-дарств-участников Таможенного союза, предложены конкретные направления их решения. Практический характер носят предложения автора по совершенствованию системы таможенного законодательства Таможенного союза как основы дальнейшего углубления интеграционных процессов.
Статья ранее не публиковалась, носит исследовательский характер, характеризуется новизной и актуальностью, соответствует требованиям, предъявляемым к изданию в журналах, рекомендованных ВАК, и рекомендуется к открытой печати.
Рецензент
Заведующий кафедрой «Международная торговля и таможенное дело»
Ростовского государственного экономического университета (РИНХ) д.э.н., профессор
П.В. Таранов
184
