CC BY
121
Литература
1. Современные проблемы порошковой металлургии / Под ред. И.М. Федорченко. Киев: Наукова думка, 1970. 343с.
2. С.С. Ермаков, Б.С. Ермаков, Э.В. Сулейменов, А.В. Протопопов, М.А. Абдашев. Порошковые материалы. Алма-Ата, Галым, 1991. 344с.
3. Порошковые материалы /Под. ред. Р.А. Андриевского. М.: Металлургия, 1991. 205с.
4. Либерсон Г.А. Основы порошковой металлургии. М.: Металлургия, 1987. 208с.
5. Влияние серосодержащих добавок на эксплуатационные характеристики изделий, полученных методом порошковой металлургии: Отчет о выполнении научно-исследовательской работы на средства Фонда НИОКР РТ. Научный руководитель: Т.В. Бурдикова Казань, 2003.
© Т. В. Бурдикова - канд. техн. наук, доц. каф. химии и технологии гетерогенных систем КГТУ; зам. нач. УМУ КГТУ.
УДК 613.31
Е. В. Рыжова, А. А. Мухутдинов, В. В. Рыжов ОБЕСПЕЧЕНИЕ КАЧЕСТВА ИЗМЕРЕНИЙ ПРИ ОЦЕНКЕ КАЧЕСТВА ВОДЫ.
ЧАСТЬ 1. ПИТЬЕВАЯ ВОДА
Рассмотрено современное состояние дел в области обеспечения метрологического нормирования качества измерений при оценке качества питьевой воды. Даны рекомендации по совершенствованию указанного вида деятельности.
Современный этап развития страны характеризуется становлением рыночных отношений и усилением на этой основе роли деятельности по обеспечению национальной безопасности, одной из составляющих которой является экологическая безопасность. В этих условиях совершенствование системы принятия управленческих решений природоохранного характера представляется своевременным. Указанные решения, базирующиеся на измерительной информации, принимаются, как правило, на основе оценки экологической безопасности природоохранных объектов путем сопоставления полученных в лаборатории результатов измерений с нормативами качества объектов окружающей среды. Однако в настоящее время в стране отсутствует единый стандартизованный подход к оценке соответствия объектов их функциональному
назначению, в результате чего в ведомствах разрабатываются и применяются свои подходы, в ряде случаев противоречащие друг другу, что не может способствовать обеспечению единства принятия управленческих решений в стране. В соответствии с изложенным разработка научно обоснованного подхода к оценке соответствия объектов их функциональному назначению с последующим внедрением его в природоохранную деятельность представляется целесообразным. Результаты исследований по рассматриваемому вопросу представлены в работе [1]. На их основе разработан нормативный документ Госстандарта России [2].
Одно из основных условий достоверной оценки соответствия объекта его функциональному назначению - качество измерительной информации. Основным показателем качества измерений является их точность, а ее количественной характеристикой - погрешность измерений [3]. При этом значение погрешности измерений определяет уровень качества измерений: чем оно меньше, тем выше точность и соответственно - выше уровень качества измерений. Оценка качества измерений проводится путем сопоставления полученной погрешности измерений с нормативом качества измерений. При этом измерения признаются качественными, если погрешность измерений не превышает указанного норматива. Для его установления обратимся к определению термина «обеспечение единства измерений»: «деятельность, направленная на установление и применение научных, правовых, организационных и технических основ, правил, норм и средств, необходимых для достижения заданного уровня единства измерений» [4]. Для установления смысла понятия «заданный уровень единства измерений» приведем определение термина «единство измерений»: «состояние измерений, при котором их результаты выражены в узаконенных единицах величин и погрешности измерений не выходят за установленные границы с заданной вероятностью» [4]. Из сопоставления этих определений следует, что «заданный уровень единства измерений» определяется значением «установленных границ» погрешности измерений. В МИ 1317-86 [5] в качестве таких границ рекомендовано применять «задаваемые в качестве требуемых или допускаемых - нормы погрешности измерений». В соответствии с этим условие обеспечения единства измерений может быть представлено в следующем виде:
А Х < Дн, (1)
где А Х - погрешность результата измерений Х (погрешность измерений); А н - норма погрешности измерений. Следовательно, при выполнении соотношения (1) обеспечивается единство измерений и достигается заданный ее уровень. При этом норма погрешности измерений представляет собой, по сути дела, норматив качества измерений. При этом, чем меньше его значение, тем выше уровень единства измерений и соответственно уровень качества измерений. Таким образом, измерения признаются качественными, если обеспечивается их единство. Основываясь на этом базовом положении, проанализируем ГОСТ 27384-2002 [6], вводимый с 1 января 2004 года (взамен ГОСТ 27384-87). В табл. 1 приведены нормы погрешности измерений показателей состава и свойств питьевой воды (кроме бактериологических), установленные в 1987 и 2002 годах на уровне нормативов качества питьевой воды с указанием класса опасности контроВир^еупиггатеканипипейд анных, представленных в табл. 1, установлено следующее. Во-первых, для 44 из 46 показателей, регламентированных к обязательному контролю по СанПиН 5.1.4.1074-2001 [7], установлены нормы погрешности измерений по ГОСТ 273842002 [6]. Для двух показателей (запах и привкус) они не установлены, поскольку контроль качества воды по этим показателям проводился без применения средств измерений на
качественном (не на количественном) уровне. Ранее по ГОСТ 27384-87 нормы погрешности измерений не были установлены для 4 из 26 регламентированных контролируемых показа-
Таблица 1 - Нормы погрешности измерений показателей состава и свойств питьевой воды на уровне нормативов ее качества
п/п Наименование показателя Норматив качества питьевой воды (НКВ), мг/дм3, не более [7] Класс опасност и показате ля [7] Норма погрешности измерений ±8н, % по ГОСТ 27384 Приме чания
2002 г. 1987 г.
1 2 3 4 5 6 7
Обобщенные показатели
1 2 3 4 5 6 7 Водородный показатель Общая минерализация (сухой остаток) Жесткость общая Окисляемость перманганатная Нефтепродукты АПАВ Фенольный индекс В пределах (6,0-9,0) ед. рН 1.000 7,0 ммоль/дм3 5,0 0,1 0,5 0,25 0,2 ед. рН 10 15 30 50 30 20 0,1 ед. рН 5 5 Не нормиров анъ 50 10 3 3 3 1 2 3
Неорганические вещества
8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 Алюминий Барий Бериллий Бор Железо Кадмий Марганец Медь Молибден Мышьяк Никель Нитраты Ртуть Свинец Селен Стронций 0,5 0,1 0,0002 0,5 0,3 0,01 0,1 1,0 0,25 0,05 0,1 45,0 0,0005 0,03 0,01 7,0 2 2 1 2 3 2 3 3 2 2 3 3 1 2 2 2 30 30 50 50 25 30 25 25 25 30 25 15 50 30 25 25 Не нормиров ан© нормиров анъ 50 20 50 25 25 15 25 25 15 25 25 15 20 1 1 3 2 1 1 3 3 1 1 3 3 3 3
380
24 Сульфаты 500 4 10 15 2
25 Фториды 1,2-1,5 2 15 10 3
26 Хлориды 350 4 15 10 3
Окончание табл. 1
1 2 3 4 5 6 7
27 Хром 0,05 3 30 50 2
28 Цианиды 0,035 2 50 50 1
29 Цинк 5,0 3 20 15 3
Органические вещества
30 у-ГХЦГ 0,002 1 50 50 1
31 ДДТ 0,002 2 40 Не -
нормиров
32 2,4-Д 0,03 2 40 аш 3
Вещества, поступающие в воду и образующиеся в процессе ее обработки
33 Хлор остаточный 0,3-0,5 3 30 Не -
свободный нормиров
34 Хлор остаточный 0,8-1,2 3 25 ан©
связанный нормиров
35 Хлороформ 0,2 2 30 Но
нормиров
36 Озон остаточный 0,3 30 Но
нормиров
37 Формальдегид 0,05 2 25 аш 1
38 Полиакриламид 2,0 2 20 Не
нормиров
39 Кремнекислота 10 2 20 аИо 3
(по кремнию)
40 Полифосфаты 3,5 3 30 10 3
Органолептические показатели
41 Запах 2 балла Не Не
нормиров нормиров
42 Привкус 2 балла Но Но
нормиров нормиров
43 Цветность 20 градусов анъ аИЬ 3
44 Мутность 1,5 20 10 3
(по каолину)
Радиационные показатели
45 Общая 0,1 Бк/дм3 50 Не
а-радиоактивность нормиров
46 Общая 1,0 Бк/дм3 50 аНнео
Ь-радиоактивность нормиров
ано
Примечание: Графа 7 - динамика изменения значений норм погрешности измерений с 1987 по 2002 годы: 1 - не изменились, 2 - уменьшились, 3 - увеличились.
телей (кроме бактериологических) по ГОСТ 2784-82 [8] - для алюминия, полиакриламида, остаточного свободного хлора и остаточного связанного хлора. В соответствии с этим говорить об обеспечении единства измерений и соответственно об обеспечении качества измерений при контроле качества питьевой воды по этим показателям не приходилось. Таким образом, впервые в отечественной практике контроля качества питьевой воды с введением ГОСТ 27384-2002 [6] установлены нормативы качества измерений в виде норм погрешности измерений по всем регламентированным для обязательного контроля показателям.
Во-вторых, из анализа граф 5 и 6 табл. 1 следует, что нормы погрешности измерений установлены в 1987 и в 2002 годах для 33 показателей. При этом для 10 показателей они не изменились, для 4 уменьшились, а для 19 увеличились (в 1,2-3 раза). Указанное отмечено цифрами 1, 2 и 3 в графе 7 табл. 1 и при анализе этих данных можно
сделать вывод о том, что на государственном уровне прослеживается явная
тенденция к снижению требований к качеству измерений и соответственно к оценке качества питьевой воды.
В-третьих, впервые в практике метрологического нормирования качества измерений при контроле качества питьевой воды приведена в ГОСТ 27384-02 [6] теоретическая
зависимость (в табличном виде) нормы погрешности измерений от норматива качества питьевой воды (рис.1). Действительно, в соответствии с СанПиН 2.1.4.1074 [7], кроме 52 обязательных для контроля в питьевой воде показателей, регламентированы нормативы качества
питьевой воды еще 707 показателей с учетом региональных особенностей. Отсутствие ранее указанной зависимости не позволяло на практике реализовать основные положения государственной политики по обеспечению единства измерений в стране и соответственно обеспечить качество измерений при контроле качества питьевой воды.
Рис. 1 - Зависимость нормы погрешности измерений (±8н) от норматива качества питьевой воды (НКВ). Обозначения: сплошная кривая -теоретическая зависимость; индивидуальные нормы погрешности контролируемых
показателей: 1 - ионы металлов; 2 -неорганические вещества (кроме ионов металлов); 3 - органические вещества; цифрами обозначены контролируемые показатели в соответствии с графой 1 табл. 1
При этом в ГОСТ 27384-02 [6] указано, что эта зависимость не распространяется на показатели, которые включены в табл. 1. Тем не менее представляет интерес ответ на вопрос: как согласуются индивидуальные нормы погрешности измерений 42 показателей (кроме радиологических), указанных в графе 5 табл. 1, с теоретической зависимостью? Для получения ответа на этот вопрос предварительно на рис. 1 нанесены индивидуальные нормы погрешности измерений 42 показателей. При этом указанный рисунок разделен на три поля: А, В, С. Поле А - для индивидуальных норм погрешности измерений, значение которых ниже теоретических норм погрешности измерений. Поле В - для теоретических норм погрешности измерений. Поле С - для индивидуальных норм погрешности измерений, значение которых превышает теоретические нормы погрешности измерений. Из анализа представленных данных видно, что на поле А находятся 6 значений индивидуальных норм погрешности измерений, на поле В - 21 и на поле С - 15 значений. Можно предположить, что индивидуальные нормы погрешности измерений показателей поля А тем более соответствуют требованиям теоретической зависимости, а погрешности поля С не соответствуют. В связи с этим 15 из 42 показателей (поле С) не соответствуют требованиям теоретической зависимости. Одной из причины такого состояния дел может быть, по-видимому, отсутствие в стране методик выполнения измерений, отвечающих современным требованиям по погрешности измерений (требованиям указанной теоретической зависимости). Поэтому разработка подобных методик является в перспективе одним из направлений дальнейшего совершенствования системы обеспечения качества измерений при контр о4л2епсаа12!(г[п^е111':й]02Вшйовяц,Б1.1 к органическим вещества и 32 - к неорганическим, в том числе 17 - к ионам металлов. В соответствии с этим, с нашей точки зрения, представляет интерес ответ на вопрос: как индивидуальные нормы погрешности измерений указанных групп показателей согласуются с теоретическими нормами погрешности измерений? Для получения ответа на этот вопрос предварительно индивидуальные нормы погрешности измерений указаны в разном оформлении (см. подпись к рисункам). В результате анализа представленных данных сделаны следующие выводьнормы погрешности измерений 14 из 17 показателей ионов металлов соответствуют предъявляемым требованиям, кроме ионов алюминия, бора и стронция;
• нормы погрешности измерений 9 из 15 показателей неорганических веществ (кроме ионов металлов) соответствуют предъявляемым требованиям, кроме цианидов, хлоридов, полифосфатов, цветности, хлора остаточного свободного и озона остаточного;
• нормы погрешности измерений 5 из 10 показателей органических веществ соответствуют предъявляемым требованиям, кроме у-ГХЦГ, нефтепродуктов, 2,4-Д, АПАВ, окисляемости перманганатной.
В соответствии с изложенным разработка методик выполнения измерений для указанных 15 показателей с погрешностями, отвечающими теоретическим требованиям, представляет собой одно из направлений по улучшению качества измерений при контроле качества питьевой воды.
В-четвертых, в настоящее время в стране на государственном уровне отсутствует стандартизованный критерий, с помощью которого можно отличить «измерение» от «индикации». В результате в различных областях знания, базирующихся на измерительной информации, разрабатываются свои подходы. Так, например, в химическом анализе существует деление его на количественный и качественный. При этом условной границей указанного деления является погрешность измерений А Х, значение которой составляет ±50: если АХ < ± 50%, то это количественный химический анализ (КХА, «измерение»);
если А Х > ± 50%, то это качественный химический анализ («индикации»: «да»- «нет»). Кроме того, условно КХА делится на полуколичественный (25% < А Х < 50%) и количественный (А Х < 25%) анализы. Методики выполнения измерений, используемые при контроле качества питьевой воды, являются, как правило, методиками КХА. Руководствуясь этим положением, проанализируем графу 5 табл. 1 на указанный предмет (табл. 2).
Таблица 2 - Распределение показателей состава и свойств питьевой воды (графа 5 табл. 1) по уровням нормы погрешности измерений
№ Группа показа- Уровни нормы погрешности измерений ±8н, %
п/п телей
(количество 10 15 20 25 30 40 50 60 70
показателей)
1 Обязательные контролируемые показатели (44) 2 3 7 10 12 2 8 - -
1.1 Органические вещества (10) - - 2 1 3 2 2 - -
1.2 Неорганические вещества (32) 2 3 5 9 9 - 4 - -
1.2.1 Ионы металлов (17) - - 1 8 6 - 3 - -
1.2.2 Другие (кроме ионов металлов) (15) 2 3 4 1 3 1
1.3 Радиационные показатели (2) - - - - - - 2 - -
2 Региональные контролируемые показатели (707) 3 80 249 231 108 29 6 1
2.1 Органические вещества (677) - 1 75 243 220 104 29 4 1
2.2 Неорганические вещества (30) - 2 5 6 11 4 - 2 -
2.2.1 Ионы металлов (17) - 1 - 2 9 3 - 2 -
2.2.2 Ионы неметалл-лов (13) - 1 5 4 2 1 - - -
Видно, что нормы погрешности измерений 22 показателей (50%) лежат в области количественного химического анализа и 22 (50%) - в области полуколичественного химического анализа. В этой же таблице представлены аналогичные данные, но для 707
контролируемых показателей [7, прил. 2], учитывающих региональные особенности. Видно, что по 332 показателям (47%) установлены количественные нормы погрешности измерений, по 368 (52%) - полуколичественные нормы погрешности измерений и по 7 (1%) нормы погрешности измерений превышают 50% и относятся к области «индикации» (качественный химический анализ). На основании результатов анализа данных табл. 2 можно предположить, что разработка методик выполнения измерений с нормами погрешности измерений, не превышающими ± 25% для случаев, когда 8н превышает ± 25%, - одно из направлений по улучшению уровня качества измерений при контроле качества питьевой воды. Однако закономерно может возникнуть вопрос: а зачет это нужно, если и так допускается? Любое улучшение уровня качества измерений предполагает затраты на разработку (производство) более точных приборов и методик выполнения измерений. В соответствии с этим призывы, направленные на использование в лабораториях последних достижений науки и техники, останутся лишь призывами, если в этом не будет экономической целесообразности. Действительно, в регламентациях ГОСТ Р 51232-98 [9; п.3.8] и ГОСТ 27384-2002 [6; п.4.2.] о том, что при оценке качества питьевой воды нет необходимости в учете погрешности измерений, не просматривается экономической целесообразности проведения работ по созданию и последующему использованию в лабораториях высокоточных приборов и методик выполнения измерений. Проиллюстрируем это на примере определения массовой концентрации ртути в питьевой воде. Уравнение оценки качества питьевой воды представляет собой следующее соотношение [2]:
Х +Д Х = НКВ, (2)
где Х - результат измерений; Д Х - погрешность результата измерений Х; НКВ -норматив качества питьевой воды. При этом предположим, что Д Х не превышает установленных норм погрешности измерений (8н=±50%; графа 5 табл. 1). Допустим, что они равны на уровне НКВ=0,5 мкг/дм . Подставляя эти значения в соотношение (2), получим 0,335 мкг/дм3 + 0,165 мкг/дм3 = 0,5 мкг/дм3. (3) Если получаемый результат измерений не превышает 0,335 мкг/дм3 (т.е.
— 3
Х < 0,335 мкг/дм), то питьевая вода признается качественной. В противном случае
— 3
( Х >0,335 мкг/дм3)
питьевая вода - некачественная. Предположим, что разработана методика выполнения измерений с приписанной погрешностью измерений ± 10%. Подставляя это значение в соотношение (2), получим
3 3 3
0,455 мкг/дм + 0,045 мкг/дм = 0,5 мкг/дм . (4)
— 3
В этом случае питьевая вода будет признана некачественной не при Х> 0,335 мкг/дм
— 3
(8=±50%), а при Х > 0,455 мкг/дм (8=±10%). Приведенный пример наглядно демонстрирует повышение степени соответствия качества питьевой воды нормативным требованиям при повышении уровня качества измерений за счет уменьшения погрешности измерений и соответственного снижения уровня влияния измерений на результаты оценки качества питьевой воды.
В-пятых, изучена зависимость класса опасности для 32 обязательных для контроля показателей от значения норматива качества питьевой воды. Установлена линейная корреляция между ними: с уменьшением значения норматива качества питьевой воды по контролируемому показателю увеличивается класс его опасности. Установленная
закономерность в виде указанной зависимости, построенной по методу наименьших квадратов, представлена на рис. 2.
В-шестых, на основе анализа данных, представленных на рис. 1 и рис. 2, изучена взаимосвязь между классом опасности контролируемого показателя в питьевой воде и нормой погрешности измерений. Результаты указанной взаимосвязи сгруппированы в табл. 3. Их анализ позволил установить линейную корреляцию между указанными характеристиками: с увеличением значения нормы погрешности измерений возрастает класс опасности контролируемого показателя в питьевой воде. Установленная закономерность ^
о К
о ов
с
о
10
О
20 О
13 21\17 9 3516 8 25 23 39 О С0&.О О О О О О О О 22 32283Х 11 38
19 14 12 154 40 29
ООО 00 О Хо О 27 18 33 34
4-
26 24 ОО
-4.0
-2.0
0.0
2.0 НКВ
Рис. 2 - Зависимость класса опасности контролируемого показателя состава и свойств питьевой воды от норматива ее качества (НКВ). Цифрами обозначены контролируемые показатели в соответствии с графой 1 табл. 1
виде указанной зависимости, построенной по методу наименьших квадратов, представлена на рис. 3. Чем опаснее контролируемый показатель, тем ниже метрологические требования к нормативам качества измерений в виде норм погрешности измерений. Так, для показателей 4-го класса опасности норма погрешности измерений составляет ± (10-15)%, а для показателей 1-го класса опасности - ± 50%. Указанное вытекает из сущности измерений (рис.1): чем ниже значение определяемой величины (норматива качества питьевой воды), тем выше значение нормы погрешности измерений. Тем не менее исходя из современных требований к повышению качества измерений представляется целесообразным повышение метрологических требований в первую очередь к нормативам качества измерений для показателей 1-го класса опасности, а затем для показателей 2, 3 и 4-х классов опасности. По сути дела, предлагается увеличить угол наклона зависимости, указанной на рис.3 сплошной линией, перейдя в перспективе, например, к зависимости, указанной на рис.3 штриховой линией. В этом случае, как видно, норма погрешности измерений будет составлять ±25% для показателей 1-го класса опасности. Соответственно
возможно улучшение норм погрешности измерений до ~ ±22% (вместо ~ ±35%) для показателей 2-го класса опасности, до 17% (вместо ~ 24%) - для показателей 3-го класса опасности. В соответствии с предлагаемым подходом возможен переход всех норм погрешности измерений из области полуколичественного химического анализа в область количественного химического анализа. Это позволит, как видно из приведенного примера по ртути, повысить степень соответствия объекта его функциональному назначению, и в первую очередь для показателей 1-го класса опасности.
Таблица 3 - Взаимосвязь между классом опасности и нормой погрешности измерений контролируемого показателя в питьевой воде
№ Наименование Класс Индивидуальные нормы Усредненные по классу опасности нормы погрешности измерений ±8н, %
п/п показателя опасности погрешности измерений ±8н, %
1 Бериллий 1 50
2 Ртуть 1 50 50
3 Линдан (у-ГХЦГ) 1 50
4 Цианиды 2 50
5 Бор 2 50
6 ДДТ 2 40
7 2,4-Д 2 40
8 Алюминий 2 30
9 Барий 2 30
10 Кадмий 2 30
11 Мышьяк 2 30
12 Свинец 2 30 30
13 Хлороформ 2 30
14 Молибден 2 25
15 Селен 2 25
16 Стронций 2 25
17 Формальдегид 2 25
18 Полиакриламид 2 20
19 Кремнекислота 2 20
20 Фториды 2 15
21 Хром 3 30 25
22 Хлор остаточный свободный 3 30
23 Полифосфаты 3 30
24 Железо 3 25
25 Марганец 3 25
26 Медь 3 25
27 Никель 3 25
28 Хлор остаточный связанный 3 25
29 Цинк 3 20
30 Нитраты 3 15
31 Хлориды 4 15 12,5
32 Сульфаты 4 10
Рис. 3 - Зависимость класса опасности контролируемого показателя в питьевой воде от нормы погрешности измерений ±8н. Обозначения: цифрами обозначены контролируемые показатели в соответствии с графой 1 табл. 3; сплошная кривая -зависимость, построенная по 32 экспериментальным точкам (1); штриховая кривая -зависимость, планируемая при повышении требований к качеству измерений
Таким образом, подытоживая анализ ГОСТ 27384-2002 [6], можно констатировать, что разработанный стандарт при внедрении его в практическую деятельность позволит впервые реализовать в полном объеме основные положения государственной политики в области обеспечения единства и качества измерений. Внедрение в практику предложенных рекомендаций на основе установленных закономерностей позволит повысить степень соответствия питьевой воды нормативным требованиям.
Литература
1. Рыжова Е.В., Рыжов В.В., Мухутдинов А.А.И Экология и промышленность России. 2003. № 4 С.35-36.
2. МИ 2612-2000. Рекомендации ГСИ. Метрологические критерии оценки соответствия качества объекта сертификации нормативным требованиям. Казань, 2000.
3. МИ 2336-2002. Рекомендация. ГСИ. Характеристики погрешности количественного химического анализа. Алгоритмы оценивания. Екатеринбург, 2002.
4. ГОСТ Р 8.000-2000. Государственная система обеспечения единства измерений. Основные положения. М., 2000.
5. МИ 1317-86. Методические указания. ГСИ. Результаты и характеристики погрешности измерений. Формы представления. Способы использования при испытаниях образцов продукции и контроле их параметров. М., 1986.
6. ГОСТ 27384-2002. Вода. Нормы погрешности измерений показателей состава и свойств. М., 2002.
7. СанПиН 2.1.4.1074-2001. Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. М., 2001.
8. ГОСТ 2874-82. Вода питьевая. Гигиенические требования и контроль за качеством. М., 1982.
9. ГОСТ Р 51232-98. Вода питьевая. Общие требования к организации и методам контроля качества. М., 1998.
© Е. В. Рыжова - асп. каф. инженерной экологии КГТУ; А. А. Мухутдинов - д-р хим. наук, проф. той же кафедры; В. В. Рыжов - канд. физ.-мат. наук, дир. НПО «Метрология».
