CC BY
233
Вестник Омского университета. Серия «Экономика». 2016. № 1. С. 20-26.
УДК 336.3
ОБЕСПЕЧЕНИЕ БЕЗОПАСНОСТИ В СФЕРЕ ГОСУДАРСТВЕННЫХ ЗАИМСТВОВАНИЙ:
СИСТЕМНЫЙ ПОДХОД
И.П. Белозеров
Исследуется актуальная проблема обеспечения безопасности в сфере государственных заимствований Российской Федерации в условиях современной финансовой нестабильности. Рассмотрено содержание безопасности в сфере государственных заимствований, а также фактическая оценка государственного долга в российской практике. Произведен анализ значимых аспектов практики управления государственным долгом в Российской Федерации, в том числе показателей долговой устойчивости. Отмечается, что в процессе управления государственным долгом России отсутствуют стратегические цели, управление носит в основном тактический характер. Выделены угрозы финансовой безопасности в сфере государственных заимствований. Государственные заимствования, в результате которых образуется государственный долг, могут не только быть обременением для российского бюджета в плане значительных выплат по государственному долгу, но и играть существенную роль в обеспечении реиндустриализации экономики страны. Эта роль связана прежде всего с инвестиционным использованием заемных средств, что позволит не просто направить данные средства на покрытие текущих потребностей, но и обеспечить экономический рост.
Сформулированы и обоснованы принципы, которыми необходимо руководствоваться при оценке качественной стороны угроз в сфере государственного долга Российской Федерации, в том числе независимость долга, эффективность использования долга, эффективность структуры долга, инвестиционная привлекательность долга, динамизм управления долгом, эффективный контроль за формированием государственного долга и использованием заемных средств. Предложен механизм обеспечения безопасности в сфере государственного долга, включающий создание специализированного органа управления государственным долгом, разработку стратегической цели долговой политики, применение разнообразных инструментов реализации стратегии.
Ключевые слова: безопасность в сфере государственных заимствований (государственного долга), долговая устойчивость, угрозы безопасности в сфере государственного долга, механизм обеспечения безопасности в сфере государственного долга.
ENSURING SECURITY IN THE SPHERE OF PUBLIC BORROWING: A SYSTEMATIC APPROACH
I.P. Belozerov
The article is devoted to the actual problem of ensuring security in the area of public debt of the Russian Federation in today's financial instability. The article deals with the contents of the security in public debt, as well as the actual assessment of public debt in the Russian practice. The article made an analysis of the practice of public debt management in the Russian Federation, including indicators of debt sus-tainability. The article notes that in the process of managing the state debt of Russia has no strategic goal, management is mostly tactical in nature. The author identifies threats of financial safety in the sphere of public borrowing. Public borrowing, as a result of which a public debt can be a burden for the Russian budget in terms of significant payments on the national debt, but they can also play a significant role in ensuring reindustrialization of the economy. This role is primarily associated with investment leverage, which will allow not only to use these funds to cover current needs, and to ensure economic growth.
The article formulated and substantiated the principles that should govern the assessment of quality risks in the public debt of the Russian Federation, including the independence debt, the efficiency of the use of debt, the efficiency of debt structure, the investment attractiveness of debt, dynamic debt management, effective control of the formation of the public debt, and leverage. The author proposed a security mechanism in the sphere of public debt, including the establishment of a specialized body of public debt management, development of strategic objectives of debt policy, using a variety of instruments to implement the strategy.
Key words: safety in the sphere of public borrowing (public debt), debt sustainability, security threats in the sphere of public debt, the security mechanism in the sphere of public debt.
Безопасность в сфере государственных заимствований является элементом финансовой безопасности страны, обеспечение которой особенно актуально в условиях современной международной финансовой турбулентности. Под финансовой безопасностью страны следует понимать такое состояние финансовых отношений, при котором создаются приемлемые условия и необходимые ресурсы для расширен-
ного воспроизводства, экономического роста и роста благосостояния населения, стабильности, сохранения целостности и единства финансовой системы государства, для успешного противостояния внутренним и внешним факторам дестабилизации финансового положения в стране [1, с. 50]. Нарушение данного состояния свидетельствует о возникновении угроз национальным экономическим интересам.
© И. П. Белозеров, 2016
В свою очередь, безопасность в сфере государственных заимствований означает, по нашему мнению, что их размер, структура, сроки (количественные и качественные характеристики) не угрожают финансовой стабильности государства, а напротив, позволяют привлекать дополнительные финансовые ресурсы для последующего эффективного использования в целях решения важных социально-экономических задач.
Государственные заимствования, как показывает мировая практика, являются обычной и достаточно распространенной формой привлечения финансовых ресурсов органами государственной власти разных, в том числе развитых стран, при недостатке собственных средств. Последствия и результаты этих заимствований неоднозначны и многоаспектны.
В случае неэффективного использования заемных средств государством возникает дополнительная долговая и налоговая нагрузка на население и хозяйствующие субъекты в будущем. Необходимость рассчитываться по задолженности приводит к еще большему ограничению экономического роста и обострению социальных проблем.
В 1990-е гг. Россия активно использовала государственные заимствования в различных формах. Однако, кризис 1998 г. показал, что имело место непонимание сути и опасности долгового финансирования дефицита бюджета в финансовой политике России. Не было научного обоснования возможных размеров и форм государственного долга, его обеспечения и негативных последствий в случае неверных и неэффективных решений. В последнее десятилетие Россия весьма осторожно использовала долговые инструменты для финансирования расходов бюджета, причем преимущественно в кратко- и среднесрочной перспективе. Серьезной научной базы для разработки стратегии в данной сфере отечественной финансовой наукой пока не создано.
Государственный долг, как следствие государственных заимствований, существует не сам по себе, он является частью всей экономической (финансовой) системы страны. Его взаимодействие с экономической системой осуществляется на разных уровнях и по разным направлениям. Долговая политика выступает одним из важнейших факторов формирования и развития современной финансовой системы. Она является частью бюджетной политики и в создании конкурентоспособной экономики играет не менее важную роль, чем налоговая, денежно-кредитная и валютная политика.
Государственные долги развитых стран в XX в. имели резкий рост только в ходе мировых войн, однако статистика показывает, что в последние десятилетия эти государства ведут активную заемную деятельность, по масштабам сопоставимую с военным периодом [2]. В настоящее время размер государственного долга стран мира составляет 60 трлн дол., тогда как еще на рубеже XX-XXI вв. он составлял менее 20 трлн дол. [3].
По данным Central Intelligence Agency, в 2014 г. показатель отношения государственного долга к валовому внутреннему продукту в Японии составлял 221 %, в Греции - 177 %, во Франции - 95 %, в Италии - 132 %, в США -74 % [4]. В 2015 г. прогнозировалось увеличение этого показателя: в Японии - до 245,9 %, в Италии - 133,1 %, в Греции - 196 %, в США -104 %, во Франции - 97 % [5].
В России после кризиса 1998 г. отношение к увеличению государственного долга стало более осторожным. Наиболее часто используемые показатели для оценки безопасности в сфере государственного долга объединяются в обобщающем понятии долговой устойчивости страны. Показатели долговой устойчивости страны отражают сравнение объема государственного долга или его составляющих или расходов на его обслуживание с ВВП, расходами и доходами федерального бюджета и объемом экспорта товаров и услуг. По каждой позиции устанавливаются пороговые значения, превышение которых означает возникновение угрозы в сфере государственного долга.
В российской практике управления государственным долгом Минфином РФ приняты пороговые значения показателей долговой устойчивости. Нужно отметить, что за последние несколько лет подход к критериям долговой устойчивости изменился. Если ранее пороговое значение отношения государственного долга РФ к ВВП было установлено в 25 %, то теперь - на уровне 50 %, т. е. увеличилось вдвое. Аналогично пороговое значение отношения государственного долга РФ к доходам федерального бюджета было увеличено со 100 до 250 %, т. е. в 2,5 раза (см. табл.). На наш взгляд, изменение критериев отражает излишнюю опти-мистичность их разработчиков в отношении потенциала российской финансовой системы. Если для ряда развитых стран (США, Японии и др.), финансово-экономическая система которых имеет качественно другую структуру и является весьма мощной, ситуация, когда государственный долг превышает ВВП, не является угрозой, то для России показатель даже в 25 % может оказаться критическим.
Показатели долговой устойчивости Российской Федерации, % [6]
Показатель Значение Пороговое значение (на 2016 г.)
2011 2012 2013 2014 2015 (оценка) 2016 (прогноз)
Отношение государственного долга к ВВП 9,8 10,4 11,4 14,4 15,6 15,7 < 50
Доля государственного внутреннего долга в общем объеме государственного долга 78,4 76,3 75,8 70,3 69,7 71,6 > 50
Доля расходов на обслуживание государственного долга в общем объеме расходов федерального бюджета 2,4 23 2,7 2,8 3,8 4,0 < 10
Отношение годовой суммы платежей по погашению и обслуживанию государственного долга к доходам федерального бюджета 6,1 6,1 6,8 5,6 12,5 10,6 < 10
Отношение государственного долга к доходам федерального бюджета 47 50,7 58,0 71,0 86,6 89,7 < 250
Отношение государственного внешнего долга к годовому объему экспорта товаров и услуг 7 8,4 94 9,6 13,1 14,4 < 220
Как видно из данных таблицы, фактические показатели долговой устойчивости сохраняют значительную дистанцию от пороговых значений, за исключением отношения годовой суммы платежей по погашению и обслуживанию государственного долга к доходам федерального бюджета в 2015 и 2016 гг. В то же время показатели эти - количественные и зачастую не могут отражать структурных, качественных аспектов государственного долга. Следовательно, соблюдение данных параметров - необходимое, но не достаточное условие отсутствия угроз в сфере государственного долга.
При оценке возможных угроз в сфере государственного долга Российской Федерации необходимо, на наш взгляд, руководствоваться следующими принципами безопасности, отражающими качественные требования:
1. Независимость долга от экономической конъюнктуры мировых рынков сырья. Угрозой для России является высокая степень зависимости доходов бюджета от мировых цен на нефть. Учитывая, что нефтегазовые доходы формируют около половины всех доходов федерального бюджета, дефицит государственного бюджета в случае снижения мировых цен на нефть будет резко возрастать, что приведет к необходимости увеличения государственного долга. Такая зависимость обусловлена неэффективной структурой экономики страны и сохраняет серьезную угрозу в сфере государственного долга в случае достаточно длительного периода (3 и более лет) сохранения низких цен на нефть. Данная зависимость даже
при наличии позитивных показателей долговой устойчивости способна серьезно деформировать долговую сферу.
2. Эффективность использования долга. Эффективность использования долга предполагает сопоставление объемов полученных заемных средств и эффекта (результата) от их использования. Эффектом может быть реструктуризация экономики, создание новых предприятий реального сектора, рост уровня удовлетворения определенных видов социальных потребностей населения, государственная финансовая поддержка на возвратной основе финансовых институтов. Угрозой в данном случае является неэффективное использование средств, их нецелевое использование, незаконные способы присвоения бюджетных средств.
Зарубежные авторы, зачастую указывая на то, что увеличение государственного долга негативно влияет на инвестиции и экономический рост, подчеркивают необходимость эффективного использования государственного долга для государственных инвестиций [7].
Важнейшую роль эффективное использование заемных средств играет в условиях падения доходов бюджета вследствие снижения мировых цен на нефть и экономических санкций. Заемные средства должны в первую очередь направляться на инвестирование в импортозамещающие и экспортоориентирован-ные отрасли экономики.
3. Эффективность структуры госдолга. Структура долга предполагает его деление по критериям: срочности; рыночному характеру
долговых инструментов; количеству долговых инструментов. Более эффективная структура долга предполагает увеличение доли средне- и долгосрочных долговых инструментов, рыночных инструментов, а также увеличение числа самих долговых инструментов (диверсификация). Угроза безопасности - ухудшение структуры и снижение ликвидности долговых инструментов.
4. Инвестиционная привлекательность госдолга. Инвестиционная привлекательность госдолга предполагает возможность и желание инвесторов предоставлять заемные средства государству. В полной мере это относится к рыночной части долга, так как инвесторы должны иметь возможность в любое время вернуть вложенные средства. Данный потенциал зависит от инвестиционного (кредитного) рейтинга России.
В России подавляющая часть государственного внутреннего долга представлена облигациями федерального займа, основные держатели которых (36 %) - банки-резиденты (без Внешэкономбанка) [8]. Весьма слабо участвуют в кредитовании государства корпорации и население, что ограничивает ресурсную базу заемных средств.
Угрозой является как низкий кредитный рейтинг России для нерезидентов (как считают многие эксперты, недооцененный), так и нежелание и ограниченные возможности резидентов - организаций и физических лиц инвестировать средства в государственные долговые ценные бумаги. Положительным является продолжение деятельности по созданию национального рейтингового агентства в России.
Значительную роль государственный долг может также играть в стерилизации излишней денежной массы в целях борьбы с инфляцией, что в российской практике до сих пор не использовалось.
5. Динамизм управления госдолгом. Современная мировая экономика весьма динамична. Угрозой здесь выступает инерционность, отсутствие механизма быстрого реагирования на принятие решений в долговой сфере. Орган, осуществляющий управление государственным долгом, должен иметь возможности и полномочия быстро реагировать на изменение внешних и внутренних условий (например, в условиях финансового кризиса - оперативно оценивать угрозы и принимать решения об изменении долговой политики).
6. Эффективный контроль за формированием государственного долга и использованием заемных средств. По мнению специали-
стов, в России пока не сформирована эффективная система аудита государственного долга, не используется опыт ряда развитых стран [9].
Угрозой в настоящее время может, например, считаться значительный корпоративный внешний долг, который на 1 июля 2015 г. достиг 510 млрд дол. и во много раз превосходит государственный [10]. В предыдущие годы имели место факты переоформления корпоративных обязательств в государственный долг [11, с. 70].
В целях защиты финансовых интересов страны необходим системный подход по созданию действенного механизма обеспечения безопасности в сфере государственного долга, в том числе принятие мер по предупреждению их наступления и снижению негативных последствий воздействия угроз. Безопасность в сфере государственного долга в первую очередь зависит от состояния российской экономики и финансовой системы, а во вторую - от собственно управления государственным долгом. Поскольку фундаментальной проблемой российской экономики является ее сырьевая структура и отсутствие современной технологической базы, то управление государственным долгом должно быть нацелено на решение именно этой проблемы, а государственная долговая политика должна стать фактором экономического роста.
На наш взгляд, основными составляющими этого механизма должны стать следующие направления:
1. Создание специализированного органа управления государственным долгом. Согласно ст. 101 Бюджетного кодекса РФ [12], управление государственным долгом осуществляется Правительством РФ либо уполномоченным им Министерством финансов РФ. По мнению Л.С. Брагинской, существующая в России система управления долгами позволяет решать текущие задачи по реструктуризации обязательств, но ее эффективность в качестве полноценного инструмента макроэкономического управления остается низкой [11, с. 14]. Департамент по управлению государственным долгом и государственными финансовыми активами Минфина РФ до настоящего времени решал текущие задачи и не продемонстрировал высокого уровня управления, особенно в кризисных условиях. Очевидно, что для решения как оперативных, так и стратегических задач необходим относительно самостоятельный орган, способный координировать активную долговую политику с бюджетной, валютной, денежно-кредитной и др., выполнять весь спектр
задач по эффективному управлению государственным долгом и обеспечивать безопасность в данной сфере. Мировая практика показывает, что управление государственным долгом в стране может осуществляться как подразделением министерства, так и агентством.
2. Разработка стратегии управления государственным долгом. Некоторые вопросы содержатся в Бюджетной стратегии на период до 2023 г. [13] и Стратегии финансового рынка Российской Федерации на период до 2020 г. [14, ст. 423]. В то же время полноценной стратегии управления государственным долгом, разработанной с учетом обеспечения безопасности, не имеется. На наш взгляд, стратегической целью государственной долговой политики должно стать финансирование модернизации экономики страны. В России средний срок службы машин и оборудования - 16 лет [15], а доля инвестиций в ВВП - менее 20 %, в то время как в Китае - 46,4 % [16; 17].
В Россию приходит в основном спекулятивный, краткосрочный иностранный капитал. Усугубляет проблему утечка капиталов. За 2008-2012 гг. чистый отток частного капитала достиг почти 360 млрд дол., причем основную часть этого оттока все больше составляют сомнительные операции - своевременно не полученная экспортная выручка; товары и услуги, не поступившие в счет переводов денежных средств по импортным контрактам и др. [18]. Фактически Россия является международным финансовым донором. Только в III квартале 2015 г. впервые за последние пять лет был зафиксирован приток капитала в размере 5,5 млрд дол. [19].
Экономический рост невозможен без инвестиций, прежде всего в реальный сектор. Сам государственный долг может и должен служить фактором преодоления сырьевой зависимости страны и формирования нового технологического уклада, обеспечивающего конкурентоспособность экономики. Бюджетные расходы на инвестиционные цели позволят стимулировать спрос и обеспечат рост производства. Инвести-
1. Белозеров И. П., Клоков Е. А. Основы экономической безопасности. - Омск : Ом. акад. МВД России, 2009. - 50 с.
2. Abbas A., Belhocine N., ElGanainy A., Horton M. A Historical Public Debt Database : IMF Working Paper / International Monetary Fund. - URL : http://www.excellentfuture.ca/sites/de-fault/files/A%20Historical%20Public%20Debt% 20Database%202010_0.pdf/.
рование заемных средств должно осуществляться в инновационные проекты и производства, в человеческий капитал для решения стратегических макроэкономических задач. Важнейшим показателем безопасности в сфере государственного долга может стать показатель отношения расходов на инвестиции за счет средств бюджета к объему государственного долга.
3. Определение инструментов реализации стратегической цели. Инструментами новой долговой политики могут стать государственные долговые ценные бумаги, которые должны быть долгосрочными, а привлекаемые по ним средства - иметь целевую инвестиционную направленность. Опыт такого финансирования имеется, например, в Китае: благодаря политике стимулирования инвестиций через госзаймы инвестиционный рост удалось ускорить с 11 % в 2001 г. до 16 % в 2002 г., причем вложения в недвижимые объекты выросли на 30 % [20, с. 448]. Важнейшую роль здесь играет доступность и привлекательность этого вида ценных бумаг как для физических, так и для юридических лиц. Эмиссия такого рода ценных бумаг, имеющих целевую инвестиционную направленность, будет способствовать и развитию рынка внутренних заимствований.
В министерстве финансов рассматривается идея в 2016 г. начать работу по выпуску облигаций федерального займа для физических лиц, однако ни сроки введения, ни механизм, ни объем не определены. В то же время спрос на такие ценные бумаги имеется. Так, стоимостный объем сделок с облигациями федерального займа, заключенных в интересах физических лиц на Московской бирже, в июне 2015 г. превысил 100 млрд руб. [21].
Таким образом, обеспечение безопасности в сфере государственного долга требует системного подхода, предполагающего наличие основных стратегических целей управления государственным долгом, развитой институциональной структуры, правового обеспечения, разнообразных экономических инструментов.
3. Stockman D. Krugman's Dopey Diatribe Deifying The Public Debt. - URL : http://david-stockmanscontracorner.com/krugmans-dopey-dia-tribe-deifying-public-debt/.
4. The World Fastbook : public debt. - URL : https://www.cia.gov/library/publications/the-world-factbook/rankorder/2186rank.html.
5. The 20 countries with the highest public debt in 2015 in relation to the gross domestic product (GDP) // The Statistic Portal. - URL : http://
www.statista.com/statistics/268177/countries-with-the-highest-public-debt/.
6. Заключение Счетной палаты Российской Федерации на проект федерального закона «О федеральном бюджете на 2016 год». - URL : http://audit.gov.ru/upload/iblock/8d8/8d89ab8cae 2a8bc39cd380b9b6f44c77.pdf.
7. Ostry J. D., Ghosh A. R., Espinoza R. When Should Public Debt Be Reduced? / IMF. - URL : https://www.imf.org/external/pubs/ft/sdn/2015/sdn 1510.pdf.
8. Сафарбакова Ю., Игнатьев Л. ОФЗ: нерезиденты предпочитают длину. - URL : http://bcs-express.ru/show_dolg.asp?id=851.
9. Крохина Ю. А. Государственный долг Российской Федерации в условиях финансового кризиса: вопросы аудита эффективности. -URL : http://justicemaker.ru/view-article.php?id= 23&art=411.
10. Шагардин Д. Внешний долг РФ. -URL : http://bonds.finam.ru/comments/item/ bank-sankt-peterburg-ekonomika-rossii-vnesh-niiy-dolg/.
11. Брагинская Л. С. Государственный долг: анализ системы управления и оценка эффективности. - М. : Университетская книга, 2007. - 78 с.
12. Бюджетный кодекс РФ : от 31 июля 1998 г. № 145-ФЗ.
13. Проект Бюджетной стратегии на период до 2023 года. - URL : http://www.minfin.ru/ru/.
14. Стратегия развития финансового рынка Российской Федерации на период до 2020 года // СЗ РФ. - 2009. - № 3.
15. Аганбегян А. Социально-экономическое положение России и перспективы. - URL : http://info.e-c-m.ru/magazine/81/eau_81_253.htm.
16. Доля инвестиции в основной капитал // Федеральная служба государственной статистики : офиц. сайт. - URL : http://www.gks.ru/ dbscripts/cbsd/dbinet.cgi.
17. Петрова Н. Инвестиции в багровых тонах. - URL : http://www.kommersant.ru/doc/ 2821078.
18. Хейфец Б. Конец синекуры. - URL : http://expert.ru/expert/2013/konets-sinekyryi/.
19. Отток капитала из России за 10 месяцев сократился вдвое. - URL : https://slon.ru/ posts/59406.
20. Делягин М. Г. Мировой кризис: общая теория глобализации. - М. : ИНФРА-М, 2003.
21. Минфин: не храните деньги под подушкой, купите ОФЗ. - URL : http://www.vesti-finance.ru/articles/63612.
1. Belozerov, I. P., Klokov, E. A. (2009), Osnovy ekonomicheskoi bezopasnosti [Fundamentals of economic security], Omsk, Omsk Academy of the Ministry of Internal Affairs publ., 50 p.
2. Abbas, A., Belhocine, N., ElGanainy, A., Horton, M. A Historical Public Debt Database. IMF Working Paper. International Monetary Fund, available at: http://www.excellentfuture.ca/ sites/default/files/A%20Historical%20Public%20 Debt%20Database%202010_0.pdf/.
3. Stockman, D. Krugman's Dopey Diatribe Deifying the Public Debt, available at: http://da-vidstockmanscontracorner.com/krugmans-dopey-diatribe-deifying-public-debt/.
4. The World Fastbook, Public debt, available at: https://www.cia.gov/library/publications/ the-world-factbook/rankorder/2186rank.html.
5. The 20 countries with the highest public debt in 2015 in relation to the gross domestic product (GDP). The Statistic Portal, available at: http://www.statista.com/statistics/268177/coun-tries-with-the-highest-public-debt/.
6. Zaklyuchenie Schetnoi palaty Rossiiskoi Federatsii na proekt federalnogo zakona "O fed-eralnom byudzhete na 2016 god" [Conclusion of the Accounts Chamber of the Russian Federation
on the Federal law project "On the Federal Budget for 2016"], available at: http://audit.gov.ru/ upload/iblock/8d8/8d89ab8cae2a8bc39cd380b9b 6f44c77.pdf.
7. Ostry J. D., Ghosh, A., Espinoza, R. When Should Public Debt Be Reduced? IMF, available at: https://www.imf.org/external/pubs/ ft/sdn/2015/sdn1510.pdf.
8. Safarbakova, Yu., Ignatyev, L. OFZ: nerezidenty predpochitayut dlinu [Federal loan bond: non-residents prefer the length], available at: http://bcs-express.ru/show_dolg.asp?id=851.
9. Krokhina, Yu. A. Gosudarstvennyi dolg Rossiiskoi Federatsii v usloviyakh finansovogo krizisa: voprosy audita effektivnosti [The public debt of the Russian Federation in the conditions of the financial crisis: issues of audit efficiency], available at: http://justicemaker.ru/view-article. php?id= 23&art=411.
10. Shagardin, D. Vneshnii dolg RF [The foreign debt of the Russian Federation], available at: http://bonds.finam.ru/comments/item/bank-sankt-peterburg-ekonomika-rossii-vneshniiy-dolg/ (accessed September 28, 2015)
11. Braginskaya, L. S. (2007), Gosudarst-vennyi dolg: analiz sistemy upravleniya i otsenka effektivnosti [Public debt: analysis of control sys-
tems and effectiveness evaluation], Moscow, Universitetskaya kniga publ., 78 p.
12. Byudzhetnyi kodeks RF ot 31 iyulya 1998 g. No. 145-FZ [Budget Code of the Russian Federation from July 31, 1998 No. 145-FZ].
13. Proekt Byudzhetnoi strategii na period do 2023 goda [Budget Strategy Project until 2023], available at: http://www.minfin.ru/ru/.
14. (2009), Strategiya razvitiya finansovogo rynka Rossiiskoi Federatsii na period do 2020 goda [Russian financial market development strategy until 2020], Russian Federation Code, No. 3.
15. Aganbegyan, A. Sotsialno-ekonomiches-koe polozhenie Rossii i perspektivy [Socio-economic condition of Russia and prospects], available at: http://info.e-c-m.ru/magazine/81/eau_81_ 253.htm.
16. Dolya investitsii v osnovnoi capital. Fe-deralnaya sluzhba gosudarstvennoi statistiki [The share of investment in the fixed capital. Federal
Сведения об авторе:
Белозеров Игорь Петрович - канд. экон. наук, доцент, начальник кафедры экономической теории и финансового права Омской академии МВД России
E-mail: [email protected]
State Statistics Service], available at: http://www. gks.ru/dbscripts/cbsd/dbinet.cgi.
17. Petrova, N. Investitsii v bagrovykh to-nakh [Investments in crisis], available at: http:// www.kommersant.ru/doc/2821078.
18. Kheifets, B. Konets sinekury [The end of the sinecure], available at: http://expert.ru/expert/ 2013/konets-sinekyryi/.
19. Ottok kapitala iz Rossii za 10 mesyatsev sokratilsya vdvoe [Russian capital outflow has decreased by half for 10 months' time], available at: https://slon.ru/posts/59406.
20. Delyagin, M. G. (2003), Mirovoi krizis: obshchaya teoriya globalizatsii [Global crisis: general theory of globalization], Мoscow, INFRA^ publ., 448 p.
21. Minfin: ne khranite dengi pod podushkoi, kupite OFZ [Ministry of Finance: do not keep the money under the pillow, buy federal loan bond], available at: http://www.vestifinance.ru/articles/ 63612.
About the author:
Belozerov Igor Petrovich - candidate of economic sciences, associate professor, head of the Department of Economic theory and financial law of Omsk Academy of the Ministry of the Internal Affairs of the Russian Federation
E-mail: [email protected]
Статья поступила в редакцию 21 ноября 2015 г.
