CC BY
118
Информационное агентство INNOV.RU | технологии Blockchain в экономике; ICO
JP% | [\| |\| □ V Иннов: электронный научный журнал
Ту* РОССИЙСКИЙ ЕИЭНЕС ON-LINE
Главная страница журнала
Экономические науки
Технические науки О журнале Редакция Общая лента Выпуски
Опубликовать статью. Авторам
centralstreethostel.com
Хостел в самом центре Петербурга!
Живи в 8-местном номере за 320руб.! Wi-Fi 50 Мбит, кухня, сейф, вкусняшки!
900 м от пл.Восстания Номера и цены Бронь без предоплаты Скидки -40%
Яндекс.Директ
Анализ показателей долговой устойчивости субъекта Российской Федерации на примере Республики Хакассия
Analysis of indicators of debt sustainability of a subject of the Russian Federation on the example of the Republic of Khakassia
УДК 336.27
2.5.12.1713:38
О 88
Выходные сведения: Голованова H.В. Анализ показателей долговой устойчивости субъекта Российской Федерации на примере Республики Хакассия // Иннов: электронный научный журнал, 2017. №4 (33). URL: http://www.innov.ru/science/economy/analiz-pokazateley-dolgovoy-ustoych/
Авторы:
Голованова Н.В. старший научный сотрудник Центра межбюджетных отношений, Научно-исследовательский финансовый институт, Москва, Российская Федерация, [email protected]
Anthors:
Golovanova N.V. Senior Researcher, Center for Intergovernmental Relations, Financial Research Institute, Moscow, Russia, [email protected] государственный долг, региональный долг,
VDfÎO Лучший способ ^ доставки из
США в Россию
См. Цены
йчивость, бюджет субъекта Российской Федерации
Ключевые слова: государственный долг, региональный долг, долговая устойчивость, бюджет субъекта Российской Федерации
Keyword: public debt, regional government debt, debt sustainability, budget of the subject of the Russian Federation
Аннотация: Рост объема долга субфедераяьнъх бюджетов повысил актуальность оценки долговой устойчивости. В статье рассматриваются показатели долговой устойчивости, установленные в Рекомендациях по проведению субъектами Российской Федерации ответственной заемной/долговой политики, а также иные показатели, характеризующие объем, структуру и динамику государственного долга.
Статья посвящена анализу долговой устойчивости бюджета Республики Хакассия. Хотя структура долга диверсифицирована, величина долга в расчете на одного жителя выше средней заработной платы по региону, а в 2016 году Республика превысила ограничения Бюджетного кодекса по предельному объему долга. Результаты расчетов показывают, что Хакассия относится к регионам с низкой долговой устойчивостью. При этом, несмотря на запланированное в стратегических документах субъекта федерации снижение объема долга по отношению к объему доходов без учета межбюджетных трансфертов, региону не удастся достичь рекомендуемых значений показателей долговой устойчивости к 2020 году.
Автор приходит к выводу, что Республика Хакассия не сможет решить проблему низкой долговой устойчивости без помощи федерального бюджета. Но предоставление финансовой помощи для сокращения объема коммерческих заимствований может создать негативные стимулы к проведению ответственной долговой политики в будущем, подтолкнув регион к тому, чтобы и дальше продолжать надеяться на федеральные трансферты и бюджетные кредиты.
Annotation: The growth of subfederal public debt has increased an importance of regional government debt sustainability assessment. The article discusses the indicators of public debt sustainability set by the Recommendations to subject of the Russian Federation for responsible borrowing/debt policy, and other indicators of the amount, the structure and the dynamics of public debt.
The paper is devoted to the analysis of the public debt sustainability of the Republic of Khakassia. Although the regional government debt structure is diversified, the per capita public debt is higher than the average regional wage and the debt limits established by the Budget code were exceeded in 2016. The calculations show that the Khakassia is a region with low debt sustainability. Although the decrease in public debt relative to the amount of budget revenue excluding intergovernmental transfers is set by the strategic documents of the subject of the federation, the region is hardly to achieve recommended values of debt sustainability indicators by 2020.
The author concludes that the Republic of Khakassia cannot solve the problem of low debt sustainability without the help of the federal budget. However, the provision of financial assistance aimed to reduce the amount of bank loans can create negative incentives for
responsible public debt policy in the future, making the region to rely on the federal grants and budget loans.
Введение
В середине 2000-х годов бюджеты регионов были сбалансированы, но начавшийся кризис 2009 г. привел к росту государственного долга субъектов Российской Федерации [1]. Второй удар по сбалансированности бюджетов был нанесен в 2012-2013 гг., когда «майские указы» подтолкнули рост расходов субфедеральных бюджетов ([2]-[5]) и регионы были вынуждены привлекать заимствования на финансирование текущих расходов [6].
Усилившаяся долговая нагрузка сделала особенно актуальными вопросы управления долгом [7] и оценки долговой устойчивости региональных бюджетов ([8], [9]).
Материалы и методы
Использованные в статье материалы включают нормативные и методические документы (Бюджетный кодекс Российской Федерации, Рекомендации по проведению субъектами Российской Федерации ответственной заемной/долговой политики Щ, Основные направления государственной долговой политики Российской Федерации на 2017-2019 гг. [2]), информацию об объеме и структуре государственного долга субъектов Российской Федерации (www. minfin.ru), данные бюджетной отчетности (www. roskazna.ru, www. ifinmon.ru).
Методы исследования: статистический анализ, анализ динамики показателей, графическое представление данных. Результаты и обсуждение
Под долговой устойчивостью бюджетов публично-правовых образований понимают возможность обеспечить исполнение взятых на себя долговых обязательств без существенных изменений бюджетной политики ([10], [11]).
Бюджетный кодекс Российской Федерации устанавливает два показателя долговой устойчивости: предельный объем государственного долга и объем расходов на обслуживание долга. Согласно внесенным поправкам, до 1 января 2020 года предельный объем государственного долга субъекта Российской Федерации может быть превышен на сумму бюджетных кредитов. Тем не менее при
расчете параметров долговой устойчивости используется стандартный показатель: отношение объема долга к доходам без учета безвозмездных перечислений.
По состоянию на 1 января 2016 г. у 14 регионов накопленный объем государственного долга превысил объем доходов без учета трансфертов, полученных в 2015 году [12]. К 1 января 2017 г. благодаря мерам по оптимизации расходов [13] и предоставлению дотаций на обеспечение сбалансированности бюджетов, которые позволили сократить темпы роста долга, количество таких регионов сократилось до восьми.
Наиболее сложная ситуация наблюдалась в Республике Мордовия, где по состоянию на 1 января 2017 г. отношение долга к доходам без учета трансфертов составило 176,0%, а также в Республике Хакасия (145,5%), Костромской (143,3%), Астраханской (135,4%), Смоленской (113,0%) областях, республиках Карелия (115,1%), Марий Эл (100,9%) и Еврейской автономной области (100,6%).
По состоянию на 1 ноября 2017 г долг превышает 100% доходов без учета межбюджетных трансфертов у шести регионов. Республика Хакасия по-прежнему находится на 2 месте по величине этого показателя: объем долга составляет 137,2% «собственных» (без учета трансфертов) доходов.
Высокий темп роста государственного долга при отсутствии крупных инвестиционных проектов на территории региона свидетельствует о возникновении дисбаланса доходов и текущих расходов бюджета. Если рост объема долга за год составил более 15% (при условии, что долг не направлен на финансирование инвестиций), можно говорить о наличии проблем в бюджетной сфере региона.
Объем государственного долга в расчете на одного жителя является показателем долговой нагрузки. Если объем государственного долга в расчете на 1 жителя превышает средний уровень заработной платы по региону, можно говорить о высоком уровне долговой нагрузки.
Объем государственного долга Республики Хакассия в расчете на одного жителя (45,9 тыс. руб. на человека при средней зарплате 33,6 тыс. руб., таблица 1) по состоянию на 01.11.2017 г. в 3 раза превышает средний показатель по России. Рост объема долга в абсолютном выражении составил 17% по сравнению с аналогичным периодом 2016 года.
Таблица 1 - Объем государственного субъектов Российской Федерации по состоянию на 01.11.2017 г
Территория Объем гос. долга на 01.11.2017.П, млн.руб. Объем гос. долга на 01.11.2016.г., млн.руб. Темп роста к предыдущему году Объем гос. долга на жителя, тыс.руб./чел. Среднемесячная начисленная зарплата, тыс.руб.
Российская Федерация 2 172 720,2 2 210 790,0 98,3% 14,8 38,1
Республика Мордовия 47 662,8 40 327,6 118,2% 58,9 25,4
Республика Хакасия 24 656,5 21 080,8 117,0% 45,9 33,6
Республика Карелия 26 895,4 21 991,5 122,3% 42,9 33,2
Смоленская область 32 716, 7 28 580,9 114,5% 34,3 25,9
Амурская область 27 470,4 31 250,5 87,9% 34,3 37,3
Костромская область 21 512,1 19 651,5 109,5% 33,2 23,6
Еврейская АО 5 316,5 4 223,5 125,9% 32,4 34,1
Республика Марий Эл 13 513,8 14 008,8 96,5% 19,7 25,2
Источник: www.ifinmon.ru, www.gks.ru
Наряду с межрегиональными сравнениями показателей интересен анализ структуры и динамики объема долга [14]. Наращивание объема государственного долга Республики Хакассия происходило на протяжении последних 10 лет (рисунок 1). Причем по показателю предельного объема долга в 2016 г. Республика попала в число нарушителей Бюджетного кодекса и только предоставление бюджетных кредитов из федерального бюджета в 2017 г. позволило формально выполнить требования законодательства. Следует отметить, что замещение региональных коммерческих кредитов бюджетными активно проводилось еще в
2016 г. [15], однако Республике Хакассия удалось добиться увеличения поддержки в виде кредитов из федерального бюджета только в
2017 г.
Рисунок 1 - Государственный долг Республики Хакасия (2008-2017 гг.)
Источник: рассчитано по данным Минфина России, отчетов об исполнении бюджетов Республики Хакассия и закона «О республиканском бюджете Республики Хакасия на 2017 год и плановый период 2018 и 2019 годов»
При этом структура долга в Республике диверсифицирована, большая часть объема долга (41,8% по состоянию на 01.11.2017 г) приходится ценные бумаги. На втором месте с долей в 29,4% кредиты, полученные от кредитных организаций. Диверсификация могла бы свидетельствовать о проведении взвешенной долговой политики, направленной на формирование среднесрочного, а не краткосрочного долга, если бы не постоянное увеличение общего объема долга на протяжении последних лет. Бюджетные кредиты составляют 28,7% объема долга, с начала года их доля выросла в 2,5 раза.
Рост объема государственного долга приводит к росту расходов на его обслуживание. Так, расходы на обслуживание долга Республики Хакасия за 10 лет непрерывно росли и достигли 7,0 % от всех расходов без учета субвенций в 2016 г., что является максимальным значением среди всех субъектов Российской Федерации.
Помимо показателей долговой устойчивости, закрепленных в Бюджетном кодексе (показатели 1 и 2 из таблицы 2), существуют и другие показатели, например, отношение объема государственного долга к ВРП, отношение величины инвестиционных расходов к расходам на погашение и обслуживание долга, отношение государственного долга к стоимости имущества, составляющего казну субъекта Российской Федерации ([16]-[18]). Рекомендации по проведению субъектами Российской Федерации ответственной заемной/ долговой политики дополняют показатели Бюджетного кодекса (показатели 3 и 4 из таблицы 2) и устанавливают рекомендуемые целевые значения для этих показателей. Первые три показателя из таблицы 2 можно рассчитать на основе данных об объеме и структуре государственного долга субъектов Российской Федерации (www. minfin.ru) и информации из законов о бюджете или из отчетов об исполнении бюджетов субъектов Российской Федерации (www. roskazna.ru). Для оценки четвертого показателя (доли краткосрочных заимствований) необходима выписка из долговой книги субъекта Российской Федерации.
Анализ показателей долговой устойчивости субъекта Российской Федерации на примере Республики Хакассия Таблица 2 - Показатели долговой устойчивости Республики Хакасия
№ Показатель долговой устойчивости Рекомен-дуемое значение1 Что характеризует Республика Хакассия (прогноз)
2017 г. 2018 г 2019 г.
1 Отношение объема государственного долга к общему объему доходов бюджета без учета безвозмездных поступлений 50% уровень общей долговой нагрузки 140%2 120%2 100%2
137,2%3 142,9%3 98,6%3
2 Доля объема расходов на обслуживание государственного долга в общем объеме расходов бюджета без учета субвенций 5% способность обслуживать долговые обязательства без ущерба для других направлений расходов 8,9% 11,0% 14,7%
3 Отношение годовой суммы платежей по погашению и обслуживанию государственного долга к общему объему налоговых, неналоговых доходов бюджета и дотаций из бюджетов других уровней 13% уровень текущей долговой нагрузки на бюджет 39,3%3 50,0%3 55,8%3
4 Доля краткосрочных (до 1 года) обязательств в общем объеме государственного долга 15% степень подверженности долгового портфеля риску рефинансирования 23,7% 29,8% 46,3%
1 Установлены в Рекомендациях по проведению субъектами Российской Федерации ответственной заемной/долговой политики.
2 Установлены в Основных направлениях долговой политики Республики Хакассия на 2017-2021 годы.
3 При условии погашения текущего объема долга без рефинансирования.
Источник: расчеты на основе закона «О республиканском бюджете Республики Хакасия на 2017 год и плановый период 2018 и 2019 годов» и выписки из Государственной долговой книги Республики Хакасия на 01.01.2017 г. и на 01.11.2017 г
09.01.2018 Анализ показателей долговой устойчивости субъекта Российской Федерации на примере Республики Хакассия
В Основных направлениях долговой политики Республики Хакасия на 2017-2021 годы (утверждены постановлением Президиума Правительства Республики Хакасия от 23.10.2017 № 142-п) запланировано снижение отношения объема государственного долга к общему объему доходов бюджета без учета безвозмездных поступлений до 100% к 2020 году (таблица 2), однако не указано, за счет каких инструментов такое снижение будет реализовано.
При этом План мероприятий по росту доходов, оптимизации расходов и совершенствованию долговой политики Республики Хакасия на 2016-2019 годы (утвержден постановлением Президиума Правительства Республики Хакасия от 09.06.2016 N 60-п) предусматривает снижение объема государственного в 2018-2019 годах долга за счет:
- высвобождения финансовых ресурсов в результате снижения расходов на обслуживание долговых обязательств, обусловленное понижением ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации;
- направления 50% дополнительных налоговых и неналоговых доходов на погашение долга;
- замещения рыночных заимствований бюджетными кредитами.
Но в законе от 23.12.2016 № 114-ЗРХ (ред. от 30.10.2017) «О республиканском бюджете Республики Хакасия на 2017 год и на плановый период 2018 и 2019 годов» снижение объема государственного долга в 2018-2019 гг. не предусмотрено (баланс по источникам финансирования дефицита равен 0).
Если рассчитать объем государственного долга на 2018-2019 годы основываясь на сроках прекращения долговых обязательств при условии, что не будут привлекаться дополнительные заимствования, то требование Бюджетного кодекса действительно будет выполнено. Но при этом выплаты по долгу превысят половину суммы налоговых и неналоговых доходов и дотаций, и сложно предположить, что Республике удастся сократить расходы настолько, чтобы профинансировать резкое сокращение объема долга [20, 21]. Конечно, остается надежда на рост доходов, в том числе за счет нераспределенной части дотаций на выравнивание бюджетной обеспеченности и дотаций на обеспечение сбалансированности бюджета, что приведет к снижению показателя годовой суммы платежей по погашению и обслуживанию государственного долга к общему объему налоговых, неналоговых доходов бюджета и дотаций из бюджетов других уровней, но источники для существенного увеличения объема налоговых и неналоговых доходов в экономике Республики отсутствуют.
Если же долг будет рефинансирован, то при планируемых объемах доходов и расходов не будут выполнены требования Бюджетного кодекса, т.е. объем долга не удастся сократить до величины 100% доходов без учета трансфертов.
В соответствии с законом о бюджете республики в среднесрочной перспективе ожидается рост доли расходов на обслуживание долга и хотя расходы к 2020 г. не превысят 15% объема расходов бюджета без учета субвенций, они приблизятся к этой величине вплотную.
Показатель доли краткосрочных обязательств в общем объеме государственного долга тоже достаточно высок, что свидетельствует о подверженности долгового портфеля риску рефинансирования.
Таким образом, состояние бюджета Республики Хакассия вызывает тревогу с точки зрения долговой устойчивости, также, как и несогласованность планируемых показателей в различных стратегических документах региона.
Следует отметить, что Минфин России на основе показателей 1-3 из таблицы 2 предлагает ранжировать регионы по уровню долговой устойчивости (таблица 3). Исходя из уровня долговой устойчивости предполагается ограничивать права субъектов Российской
Федерации по управлению государственным долгом.
Таблица 3 - Классификация субъектов Российской Федерации по группам долговой устойчивости
№ Показатель Долговая устойчивость
высокая средняя низкая
1 Отношение объема государственного долга к объему доходов бюджета без учета безвозмездных поступлений < 50% (< 25%*) 50-85% (25-45%*) > 85% (>45%*)
2 Доля расходов на обслуживание государственного долга в общем объеме расходов бюджета за исключением объема расходов, осуществляемых за счет субвенций < 5% 5-8% > 8%
3 Отношение годовой суммы платежей по погашению и обслуживанию государственного долга к доходам бюджета (налоговым, неналоговым и дотациям) < 13% 13-18% > 18%
* - для высокодотационных субъектов федерации
Источник: Основные направления государственной долговой политики Российской Федерации на 2017-2019 гг
Республика Хакассия попадет в группу с низкой долговой устойчивостью, что приведет к тому, что право привлечения заимствований для региона будет ограничено заимствованиями на рефинансирование накопленного долга.
Выводы
Для оценки долговой устойчивости необходимо использовать комплексную систему показателей, предложенную в Рекомендациях по проведению субъектами Российской Федерации ответственной заемной/долговой политики, дополняя ее анализом темпов роста объема долга, изменения динамики и структуры долга, сопоставляя данные субъектов Российской Федерации между собой или с рекомендуемыми значениями показателей.
Проведения такого анализа для Республики Хакассия свидетельствует о низкой долговой устойчивости бюджета. Хотя регион реструктуризирует задолженность, а объем долга диверсифицирован за счет выпуска облигаций, сложно предположить, что удастся одновременно улучшить и показатели объема долга по отношению к доходам без учета безвозмездных перечислений, и показатели расходов на погашение и обслуживание долга по отношению к нецелевым доходам (налоговым, неналоговым доходам и дотациям).
Похоже, что Республики Хакассия не сможет решить проблему долговой нагрузки без вмешательства федерального бюджета, но следует помнить, что предоставления финансовой помощи для сокращения объема коммерческих заимствований может создать у регионов негативные стимулы к проведению ответственной долговой политики и подтолкнуть субфедеральные органы власти к тому, чтобы и в будущем продолжать надеяться на «спасение» бюджета за счет федеральных трансфертов и бюджетных кредитов.
[1] minfin.ru/common/upload/library/2015/12/main/Rekomendatsii.docx
[2] minfin.ru/common/upload/library/2017/02/main/Dolgovaya_politika_2017-2019.pdf
Библиографический список
1. Табах А., Андреева Д. Долговые стратегии российских регионов // Вопросы экономики. 2015. № 10. С. 78-93.
2. Чернявский А. В. Проблемы сбалансированности региональных бюджетов // Финансы. 2014. № 8. С. 21-26.
3. Акиндинова, Н., А. Чернявский, А. Чепель. Региональные бюджеты в условиях кризиса: можно ли достич ь сбалансированности? // Вопросы экономики. 2016. № 10. С. 31-48.
4. Мильчаков М.В. Региональные бюджеты: формирование государственного долга и финансирование расходов // Научно-исследовательский финансовый институт. Финансовый журнал. 2016. №3. С. 66-78.
5. Мамедов А. А., Авксентьев Н. А. Региональный и муниципальный долг субъектов Российской Федерации: ретроспективный анализ и перспективы // Научно-исследовательский финансовый институт Финансовый журнал. 2014. № 4. С. 66-80.
6. Печенская, М.А. Бюджетная перспектива региона 2014-2016: исполнение социальных указов Презид ента или избежание риска дефолта? // Экономические и социальные перемены: факты, тенденции и прогноз. Вологда: ИСЭРТ РАН, 2014. №1. С. 145-160.
7. Чулков, А.С. Переход к модели ответственного управления долгом субъекта Российской Федерации и муниципального образования // Финансы и кредит. 2015. №38. С. 31-42.
8. Солдаткин С.Н. Долговая устойчивость российских регионов: общая оценка и адекватность регулирования // Политематический сетевой электронный научный журнал Кубанского государственного аграрного университета. 2017. № 128. С. 1325-1342.
9. Галухин А.В. Оценка долговой устойчивости бюджетов субъектов федерации. // Вопросы территориального развития. 2016. № 5.
10. Тарба К.О. Долговая устойчивость субъектов Российской Федерации // Экономика и бизнес: теория и практика. 2017. № 5. С. 234241.
11. Каримова Л.А., Пантюкова Д.В. Устойчивость бюджетов субъектов РФ в условиях нестабильной экономики // Устойчивое развитие российских регионов: экономическая политика в условиях внешних и внутренних шоков: сборник материалов XII международной научно-практической конференции, г. Екатеринбург, 17-18 апреля 2015 г - Екатеринбург: [УрФУ], 2015. - С. 295-306.
12. Исаев Е.А., Лихтер А.В. Проблемы роста региональных долгов // Актуальные проблемы авиации и космонавтики. 2015. Т. 2. № 11. С. 559-561.
13. Дерюгин А.Н. Бюджеты регионов: сокращение долга при жесткой экономии // Экономическое развитие России. 2016. Т. 23. № 8. С. 70-74.
14. Де рюгин А.Н. Региональные финансы: трансферты заменят бюджетными кредитами // Экономическое развитие России. 2015. Т. 22. № 4. С. 90-92.
15. Мамедов А., Ф омина Е. Долговая нагрузка регионов в 2015 г // Экономическое развитие России. 2016. Т. 23. № 2. С. 97-101.
16. Полтева Т.В., Кирюшкина А.Н. К вопросу о методах оценки долговой устойчивости субъектов Российской Федерации // Карельский научный журнал. 2016. Т. 5. № 4 (17). С. 168-172.
17. Курилова А.А., Кирюшкина А.Н. Оценка долго вой устойчивости субъектов Российской Федерации как управление государственным долгом на региональном уровне // Карельский научный журнал. 2016. Т. 5. № 4 (17). С. 156-160.
18. Солдаткин С.Н. Методологические подходы к оценке качества управления долгом о рганов власти субъектов Российской Федерации // Теория и практика общественного развития. 2014. № 9. С. 126-129.
19. Мамедов А., Фомина Е. Бюджетные кредиты и дотации регионам в 2015 г. // Экономическое развитие России. 2016. Т. 23. № 3. С. 93-100.
20. Аксенов Д.А. Ретроспективный анализ динамики расходования международных резервов Российской Федерации в условиях кризисных явлений в экономике // Вестник экономической безопасности. 2011. № 1. С. 5-7.
21. Балдов Д.В., Суслов С.А. Государственный резерв - основа стабильного развития экон омики // Вестник НГИЭИ. 2015. № 9 (52). С. 5-11.
22. Казаковцева М.В. Оценка управления региональным долгом // Вестник Межрегионального открытого социального института. 2016. № 1 (3). С. 58-63.
References
1. Tabah A., Andreeva D. Dolgovye strategii rossijskih regionov. Voprosy ekonomiki. 2015. No 10. pp. 78-93.
2. Chernyavskij A. V. Problemy sbalansirovannosti regional'nyh byudzhetov. Finansy. 2014. No 8. pp. 21-26.
3. Akindinova, N., A. Chernyavskij, A. Chepel'. Regional'nye byudzhety v usloviyah krizisa: mozhno li dostich' sbalansirovannosti? Voprosy ehkonomiki. 2016. No 10. pp. 31-48.
4. Mil'chakov M.V. Regional'nye byudzhety: formirovanie gosudarstvennogo dolga i finansirovanie raskhodov. Nauchno-issledovatel'skij finansovyj institut. Finansovyj zhurnal. 2016. No 3. pp. 66-78.
5. Mamedov A. A., Avksent'ev N. A. Regional'nyj i municipal'nyj dolg sub"ektov Rossijskoj Federacii: retrospektivnyj analiz i perspektivy. Nauchno-issledovatel'skij finansovyj institut. Finansovyj zhurnal. 2014. No 4. pp. 66-80
6. Pechenskaya, M.A. Byudzhetnaya perspektiva regiona 2014-2016: ispolnenie social'nyh ukazov Prezidenta ili izbezhanie riska defolta? Ekonomicheskie i social'nye peremeny: fakty, tendencii i prognoz. Vologda: ISEHRT RAN, 2014. No 1. pp. 145-160.
7. Chulkov, A.S. Perekhod k modeli otvetstvennogo upravleniya dolgom sub"ekta Rossijskoj Federacii i municipal'nogo obrazovaniya. Finansy i kredit. 2015. 38. pp. 31-42.
8. Soldatkin S.N. Dolgovaya ustojchivost' rossijskih regionov: obshchaya ocenka i adekvatnost' regulirovaniya. Politematicheskij setevoj ehlektronnyj nauchnyj zhurnal Kubanskogo gosudarstvennogo agrarnogo universiteta. 2017. No 128. pp. 1325-1342.
9. Galuhin A.V. Ocenka dolgovoj ustojchivosti byudzhetov sub"ektov federacii. Voprosy territorial'nogo razvitiya. 2016. No 5.
10. Tarba K.O. Dolgovaya ustojchivost' sub"ektov Rossijskoj Federacii. Ekonomika i biznes: teoriya i praktika. 2017. No 5. pp. 234-241.
11. Karimova L.A., Pantyukova D.V. Ustojchivost' byudzhetov sub"ektov RF v usloviyah nestabil'noj ehkonomiki. Ustojchivoe razvitie rossijskih regionov: ehkonomicheskaya politika v usloviyah vneshnih i vnutrennih shokov: sbornik materialov XII mezhdunarodnoj nauchno-prakticheskoj konferencii, g. Ekaterinburg, 17-18 aprelya 2015 g. - Ekaterinburg: [UrFU], 2015. - pp. 295-306.
12. Isaev E.A., Lihter A.V. Problemy rosta regional'nyh dolgov // Aktual'nye problemy aviacii i kos monavtiki. 2015. T. 2. № 11. pp. 559-561.
13. Deryugin A.N. Byudzhety regionov: sokrashchenie dolga pri zhestkoj ekonomii // Ekonomicheskoe razvitie Rossii. 2016. T. 23. No 8. pp. 7074.
14. Mamedov A., Fomina E. Dolgovaya nagruzka regionov v 2015 g // Ekonomicheskoe razvitie Rossii. 2016. T. 23. № 2. pp. 97-101.
15. Deryugin A.N. Regional'nye finansy: transferty zamenyat byudzhetnymi kreditami // Ekonomicheskoe razvitie Rossii. 2015. T. 22. No 4. pp. 90-92.
16. Ku rilova A.A., Kiryushkina A.N. Ocenka dolgovoj ustojchivosti sub"ektov Rossijskoj Federacii kak upravlenie gosudarstvennym dolgom na regional'nom urovne. Karel'skij nauchnyj zhurnal. 2016. T. 5. No 4 (17). pp. 156-160.
17. Polteva T.V., Kiryushkina A.N. K voprosu o metodah ocenki dolgovoj ustojchivosti sub"ektov Rossijskoj Federacii. Karel'skij nauchnyj zhurnal. 2016. T. 5. No 4 (17). pp. 168-172.
18. Soldatkin S.N. Metodologicheskie podhody k ocenke kachestva upravleniya dolgom organov vlasti sub"ektov Rossijskoj Federacii // Teoriya i praktika obshchestvennogo razvitiya. 2014. No 9. pp. 126-129.
19. Mamedov A., Fomina E. Byudzhetnye kredity i dotacii region am v 2015 g. // Ekonomicheskoe razvitie Rossii. 2016. T. 23. No 3. pp. 93-100.
20. Aksenov D.A. Retrospektivnyj analiz dinamiki rashodovanija mezhdunarodnyh rezervov Rossijskoj Federacii v uslovijah krizisnyh javlenij v jekonomike. Vestnik jekonomicheskoj bezopasnosti. 2011. No 1. P. 5-7.
21. Baldov D.V., Suslov S.A. Gosudarstvennyj rezerv - osnova stabil'nogo razvitija jekonomiki. Vestnik NGIJel. 2015. No 9 (52). P. 5-11.
22. Kazakovceva M.V. Ocenka upravleniya regional'nym dolgom // Vestnik Mezhregional'nogo otkrytogo social'nogo instituta. 2016. No 1 (3). pp. 58-63.
О Яндекс.Видже-НММРУ
архив: 2013 2012 2011 1999-2011 новости ИТ гость портала 2013 тема недели 2013 поздравления
¥ Tweet
ifc Нравится 0
Г I Ш Ш Я 1513 Год Majestic FW II Адажио на Исаакиевской CD X
I I I [гзооруб ЙШНШЯ 5 772,00 руб i ШШ 1 площади
¿Шг*" _©¡ИНГ!!!_©Ни™ ©
Booking.com
OQOOO
Реклама на INNOV.RU История компании О компании Рецепты Поиск Карта сайта Контакты
© 1996-2017 INNOV.RU (Иннов.ру) - информационное агентство, ООО «Иннов». * - правила пользования
Свидетельство Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и
массовых коммуникаций по Нижегородской области ИА № ТУ 52-0604 от 29 февраля 2012 г. ISSN: 2414-5122
Веб-студия «INNOV» - продвижение и разработка сайта
