CC BY
252
СОВРЕМЕННЫЕ ПРОБЛЕМЫ ФИНАНСОВ И КРЕДИТА
Вестник Омского университета. Серия «Экономика». 2013. № 4. С. 83-87.
УДК 336.27
ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ БЕЗОПАСНОСТИ В СФЕРЕ ГОСУДАРСТВЕННЫХ ЗАИМСТВОВАНИЙ
THEORETICAL FUNDAMENTALS OF SAFETY IN THE STATE LOANS SPHERE
И.П. Белозеров I.P. Belozerov
Омская академия МВД России
Рассматривается понятие безопасности в сфере государственных заимствований, а также положительные и отрицательные последствия государственных заимствований на финансовую безопасность государства в целом. Выделяются угрозы финансовой безопасности в сфере государственных заимствований. Дается характеристика существующих критериев угроз безопасности в сфере государственного долга. Обосновывается и предлагается примерная структура системы оценки безопасности в сфере государственного долга.
The article considers a concept of safety in the state loans sphere and positive and negative influence of the state loans on financial safety of the state. There are discussed the treats of financial safety in the state loans sphere. There are given the characteristic of existing criteria of the safety threats in the public debt sphere. There is offered an approximate structure of the safety assessment system in the public debt sphere.
Ключевые слова: безопасность в сфере государственных заимствований, финансовая безопасность, угрозы безопасности в сфере государственного долга, критерии оценки угроз безопасности, показатели долговой устойчивости.
Key words: safety in the state loans sphere, financial safety, safety threats in the public debt sphere, criteria of the safety threats assessment, indicators of debt stability.
Важнейшим понятием, используемым для характеристики состояния сферы государственных заимствований вообще и государственного долга в частности, является безопасность.
Безопасность в сфере государственных заимствований означает, по нашему мнению, что их размер и структура (количественные и качественные характеристики) не угрожают финансовой стабильности государства, а напротив, позволяют привлекать дополнительные финансовые ресурсы для последующего эффективного использования в целях решения важных социально-экономических задач.
Влияние государственных заимствований на финансовую безопасность государства неоднозначно.
В условиях нехватки финансовых ресурсов государственные заимствования являются альтернативой повышения налоговых ставок; особенно это важно в период кризисного снижения объемов производства, либо при необходимости решения крупных социально-экономических задач, требующих значительного
увеличения расходов бюджета. Рост налоговой нагрузки приводит к еще большему ограничению как возможностей для восстановления и роста экономики, так и к снижению уровня жизни населения. Финансирование же государственных расходов за счет государственных заимствований позволяет избежать таких негативных последствий и обеспечивает временной лаг в решении кризисных проблем, позволяя отложить их до момента, когда необходимые ресурсы будут получены. Возникает ситуация «отложенного» кризиса. Возвращение долгов становится возможно осуществить в условиях стабильных и растущих бюджетных доходов.
Кроме того, государство, развивая рынок государственного долга, оказывает позитивное влияние на финансовый рынок и денежно-кредитную систему страны. Это достигается эмиссией и обращением надежных и ликвидных государственных ценных бумаг.
К положительным последствиям государственных заимствований можно отнести также
© И.П. Белозеров, 2013
формирование высокого уровня кредитного рейтинга страны в аспекте ее международной кредитоспособности. Это может быть обеспечено в случае своевременного и полного расчета по своим внешним обязательствам в течение многих лет.
Угрозы финансовой безопасности в сфере государственных заимствований возникают в случае чрезмерного возрастания размера государственного долга. Текущие государственные заимствования должны осуществляться с учетом возможностей будущих доходов бюджета по их погашению. В противном случае возникает опасность осуществления новых заимствований для погашения прежних долгов.
Кроме того, избыточные государственные заимствования приводят к возникновению эффекта вытеснения, который заключается в замещении частного спроса государственным вследствие увеличения государственных заимствований, т. е. частный сектор вытесняется государством с рынков (в том числе с финансового рынка). Государство, как заемщик, выступает в качестве конкурента частного сектора на рынке инвестиций, что может негативно сказаться на будущем экономическом развитии [1].
В любом случае, государственные заимствования должны иметь конкретные пределы, ограничивающие риск возникновения таких угроз. Появление различного вида рисков в сфере государственного долга свидетельствует об угрозах как национальной экономике в целом, так и ее финансовой системе.
Для оценки возникновения угроз могут использоваться эмпирически установленные предельные значения, при достижении которых уже можно говорить о наличии существенного риска неисполнения государством ранее принятых финансовых обязательств.
Качество бюджетной и долговой политики, управления государственными внутренними и внешними заимствованиями в конечном счете оценивается индикаторами, характеризующими безопасность государства в сфере государственного долга и ее влияние на экономику страны. Пороговые значения индикаторов экономической безопасности - это инструменты экономической безопасности, представляющие собой количественные характеристики, определяющие пределы между безопасными и опасными явлениями в различных областях экономики [2, с. 95].
Международные финансовые организации (Международный банк развития и реконструкции и Международный валютный фонд), страны - члены Парижского клуба кредиторов
и международные рейтинговые агентства при оценке качества (надежности) долговых обязательств и присвоении суверенных кредитных рейтингов применяют ряд индикаторов.
В оценке национальной экономической безопасности весьма важны пороговые значения, представляющие собой предельные величины, несоблюдение значений которых препятствует нормальному ходу развития различных элементов воспроизводства, а также приводит к формированию негативных, разрушительных тенденций в области экономики. Их необходимо соотносить с реальными и идеальными значениями [3, с. 154].
Можно выделить следующие основные показатели, отражающие безопасность в сфере государственного долга и их пороговые значения, используемые в мировой теории и практике:
- отношение объема государственного долга к объему ВВП: согласно Маастрихстскому договору от 1992 г., государственный долг в странах ЕЭС не должен превышать 60 % годового ВВП (30 % по внешнему и 30 % по внутреннему долгу), а дефицит бюджета - 3 % ВВП;
- отношение дефицита бюджета в процентах к ВВП - до 5 %;
- отношение расходов бюджета на обслуживание государственного долга - не более 20 % от общего объема расходов федерального бюджета;
- превышение внешним долгом экспорта -не более чем в 2 раза;
- пороговое значение суммы платежей по обслуживанию внешнего долга к ВВП - 5 %;
- отношение расходов на обслуживание государственного внешнего долга к доходам от экспорта - 15-20 % (граница опасности; граница повышенной опасности - 25-30 %) (по: [4; 5; 6, с. 186; 7]).
В то же время следует отметить, что ухудшение данных показателей не всегда отражает наличие угроз в долговой сфере. В ряде развитых стран, даже при существенном несоблюдении пороговых значений, экономика стабильно развивалась. После кризиса 2008 г. практически все развитые страны ухудшили эти показатели, намного превысив пороговый уровень. В России же дефолт 1998 г. произошел в условиях, когда отношение внутреннего долга к ВВП составляло 28 % [8, с. 14].
С. Глазьев предлагает в качестве критериев оценки безопасности в сфере государственного долга следующие пороговые значения [9]:
- отношение объема внутреннего долга к ВВП за сопоставимый период времени - 20 %;
- отношение текущей потребности в обслуживании и погашении внутреннего долга к налоговым поступлениям бюджета - 25 %;
- отношение объема внешнего долга к ВВП - 25 %;
- доля внешних заимствований в покрытии дефицита бюджета - 30 % [9].
По мнению А. Селезнева, существенное контрольное значение имеет применение и следующих показателей:
- коэффициент заимствований, т. е. доля новых заимствований в общегосударственных расходах;
- отношение платежей по обслуживанию (проценты) к расходам, т. е. доля платежей по процентам в государственных расходах;
- отношение между расходами на платежи по процентам и общим объемом налоговых поступлений [10, с. 226].
К существенным показателям также относят средневзвешенную процентную ставку, характеризующую «цену» долга, отношение налоговых доходов к объему ВВП и к объему государственного долга, состав и структуру долга, отражающую объемы рыночной и нерыночной долей, структуру долга по времени возникновения обязательств, по инструментам и по срокам их погашения [11].
Как считают специалисты, страна не может считаться платежеспособной, если отношение ее государственного долга к объему национального экспорта стремится превысить определенный предел, который (на основании эмпирических исследований) составляет величину порядка 80 %. Если среднее отношение чистой приведенной стоимости внешнего государственного долга к экспорту находится в пределах 200-250 %, то страна (по мнению экспертов МВФ) еще способна обслуживать свои долги. При его превышении обычно следует резкое падение к ней доверия участников международного финансового рынка и отток из страны финансового капитала, сопровождаемый повышением процентных ставок, а также значительное наращивание суммы государственного долга с возможным последующим дефолтом [11].
Таким образом, показателями, с которыми сопоставляется размер государственного долга (внешнего и внутреннего) и размер платежей в порядке его обслуживания, как правило, являются ВВП, доходы (в том числе налоговые) и расходы государственного бюджета, дефицит бюджета, объем экспорта товаров и услуг. Некоторые авторы добавляют к ним -объем инвестиций, сальдо платежного баланса, численность населения страны и др.
Немаловажным индикатором финансовой безопасности, по нашему мнению, может быть сопоставление роста государственного долга с динамикой (нормой) внутренних инвестиций, поскольку абсолютный и относительный рост инвестиций - это важнейшее условие роста ВВП. Например, в среднем по группе развитых стран один процент прироста реального ВВП требовал 2,8 % прироста реальных инвестиций, в том числе в Великобритании -3,7 %, Германии - 2,9 %, во Франции - 2,7 %, Италии - 2,4 %, в Канаде - 2,3 %, в США -2,2 % и в Японии - 1,8 % [12]. В свою очередь от роста ВВП во многом зависит возможность наполнения государственного бюджета доходами и, следовательно, обеспечение своевременных и полных расчетов по государственному долгу, либо возникновение (отсутствие) потребности в новых заимствованиях. В случае, если темп роста ВВП ниже ставки процентов по обслуживанию государственного долга, долговое бремя превышает возможности страны.
Особенностью высоких темпов роста ВВП в России в 1999-2008 гг. было то, что его основными источниками являлись высокие мировые цены на энергоносители, большой приток иностранного капитала и быстрый рост потребления. Однако этот рост не был инвестиционно ориентированным, так как среднегодовая норма инвестирования (доля инвестиций в ВВП) за этот период составила 16,8 %, хотя в развитых странах она была существенно выше, а в Китае доходила до 50 % [13, с. 319-320]. Реальное значение показателя в отечественной экономике ниже того порогового значения в 25 %, которое используется в экономической литературе специалистами по экономической безопасности [5, с. 84].
Следовательно, соотношение «государственный долг / ВВП» необходимо дополнять показателем нормы инвестирования в экономике.
Кроме того, целесообразно учитывать данные:
- об объеме и структуре золотовалютных резервов, которые также могут быть использованы для покрытия обязательств страны;
- о размерах и структуре государственных внешних и внутренних активов, т. е. о задолженности перед государством - данные средства также можно использовать для покрытия государственного долга;
- о направлениях вложения заимствованных государством средств и, прежде всего, эффективности их использования - расходуются ли они на текущие нужды, либо носят инве-
стиционный характер, стимулируют развитие различных сфер экономики.
В динамике изменение всех вышеуказанных показателей достаточно полно характеризует сложившуюся ситуацию в сфере государственного долга. Если она оказывается угрожающей, применяются адекватные меры, направленные на снижение долговой зависимости экономики, стимулирование экспорта и др.
В России не могут однозначно применяться все показатели, рекомендуемые МВФ, прежде всего потому, что российская экономика отличается от экономики развитых стран структурно и качественно: в ней низка доля обрабатывающих отраслей промышленности, создающих готовую продукцию с высокой добавленной стоимостью (16,4 % ВВП) [14]; около половины доходов федерального бюджета обеспечивают нефтегазовые доходы [15]; в товарной структуре экспорта почти 70 % занимают минеральные продукты [16, с. 552]. Имеется масса и других, весьма серьезных отличий.
В практике управления государственным долгом Министерство финансов Российской Федерации приняты следующие пороговые значения показателей долговой устойчивости России:
- отношение государственного долга к ВВП - 25 %;
- доля расходов на обслуживание госдол-га в общем объеме расходов федерального бюджета - 10 %;
- отношение расходов на обслуживание и погашение госдолга к доходам федерального бюджета - 10 %;
- отношение расходов на обслуживание и погашение госдолга к доходам федерального бюджета - 100 %;
- отношение государственного внешнего долга к годовому объему экспорта товаров и услуг - 220 %;
- отношение расходов на обслуживание государственного внешнего долга к годовому объему экспорта товаров и услуг - 25 % [17].
Растущий государственный долг может при различных условиях оказывать положительное влияние на динамику национального дохода и благосостояния населения, а может, напротив, сдерживать их. Во многом это зависит не только от размера, но и от эффективности использования заимствованных средств.
При эффективной реализации инвестиционных программ, заимствования могут пр и-вести к непосредственному росту ВВП и напрямую (либо косвенно) поспособствовать его росту в будущем (что значительно изменит
общее соотношение ВВП и государственного долга).
Можно предложить следующую примерную структуру системы оценки безопасности в сфере государственного долга, отражающую ключевые моменты способности отвечать по долгам и эффективность использования привлеченных средств:
1) сопоставление размера государственного долга с количественными экономическими показателями - ВВП, объемом экспорта товаров и услуг, размером инвестиций в экономику страны - позволяет оценить потенциальные экономические ресурсы страны, выступающие источниками для покрытия обязательств;
2) сопоставление государственного долга с финансовыми ресурсами государства и другими финансово-бюджетными показателями -размером доходов государственного бюджета, дефицитом государственного бюджета, объемом золотовалютных резервов, активами государства, размером платежей за использование заемных средств - позволяет оценить способность государства своими ресурсами отвечать по долговым обязательствам;
3) характеристика структуры государственного долга - по срокам заимствований, процентам за пользование, ликвидности заемных инструментов и пр. - позволяет оценить качество долга;
4) характеристика последствий использования заемных средств и степень достижения поставленных целей и задач - позволяет оценить эффективность и результативность долговой политики.
На наш взгляд, создание всеохватывающей и детальной системы критериев оценки безопасности в сфере государственного долга вряд ли возможно, поскольку постоянно меняются внешние и внутренние факторы, финансовые возможности, цели долговой политики государства. Необходимо сосредоточить внимание на нескольких, наиболее важных показателях, позволяющих отразить количественные, структурные и качественные аспекты безопасности, что позволит сформировать национальную модель безопасной долговой политики страны.
1. Чекушина Т. В. Оценка влияния государственного внешнего долга на национальную экономическую безопасность. - URL : http://elibrary.ru/download/20863778.pdf.
2. Белозеров И. П., Клоков Е. А. Основы экономической безопасности. - Омск : ОмА МВД России, 2009.
3. Корнилов М. Я. Экономическая безопасность. - М. : Изд-во РАГС, 2005.
4. Потемкин А. Остановиться у порога // Российская газета. - URL : http://www.rg.ru/ 2010/08/17/dolgi.html.
5. Экономическая безопасность России: общий курс / под ред. В. К. Сенчагова. - М. : Дело, 2005.
6. Основы управления государственным долгом в интересах обеспечения экономической безопасности России / Г. Л. Балыхин и др. // Горный информационно-аналитический бюллетень. - 2008. - № 4.
7. Мордвинцев А. Д. Государственный и муниципальный долг. - URL : http://abc.vvsu.ru/ Books/gos_i_mun_dolg/.
8. Шабалин А. О. Россия в тисках долгового бремени // Банковское дело. - 2010. - № 2.
9. Показатели экономической безопасности по методике С. Глазьева. - URL : http:// www.libertarium.ru/86483.
10. Селезнев А. З. Государственный долг и внешние активы. - М. : ИНФРА-М, 2010.
11. Селезнев А. Совокупный государственный долг и его регулирование. - URL : http://
institutiones.com/general/1114-sovokupnyj-gosu-darstvennyj -dolg.html.
12. Абрамов А. Е. Экономический рост, инвестиции и фондовый рынок. - URL : http:// www.hse.ru/data/019/854/1235/Abramov.doc.
13. Николаев С. С. Инвестиционная деятельность хозяйствующих субъектов и экономический рост // Экономические науки. - 2010.
- № 12.
14. Экономика России / Википедия. - URL : http://ru.wikipedia.org/wiki/Экономика_России.
15. Пока профицит / Смоленский городской портал. - URL : http://www.smolinfo.net/ index.php?option=com_content&view=article&id =1692: 2011-08-14-15-43-08&catid=50:2010-07-06-19-09-50.
16. Россия в цифрах: краткий статистический сборник. - М., 2011.
17. Основные направления государственной долговой политики РФ на 2012-2014 г. -URL : http://www.minfin.ru/common/img/uploaded /library/2011/08/Dolgovaya_politika_na_sayt_SS HA1.pdf.
