CC BY
11
Вестник Прикамского социального института. 2023. № 1 (94). С. 69-74. Bulletin of Prikamsky Social Institute. 2023. No. 1 (94). Pp. 69-74.
Научная статья УДК 347.65
ОБЕСПЕЧЕНИЕ БЕЗОПАСНОСТИ ЛИЧНОСТИ ПРИ ПОМОЩИ РЕФОРМЫ НАСЛЕДСТВЕННОГО ПРАВА
1 2
Роман Евгеньевич Афанасьев '
1 Юридическая фирма «Афанасьевы и партнеры», Набережные Челны, Россия, afaroman@mail.ru Удмуртский государственный университет, Ижевск, Россия
Аннотация. В статье проанализирована причина, по которой существующий порядок наследования создает угрозу безопасности личности. Для того чтобы устранить причину возникновения угроз безопасности личности, предлагается реформа наследственного права с учетом опыта европейских стран.
Ключевые слова: безопасность личности, общая долевая собственность, наследственное право, реформа наследственного права
Для цитирования: Афанасьев Р. Е. Обеспечение безопасности личности при помощи реформы наследственного права // Вестник Прикамского социального института. 2023. № 1 (94). C. 69-74.
Original article
PERSONAL SAFETY PROVISION THROUGH THE REFORM OF INHERITANCE LAW
Roman E. Afanasev1'2
1 Afanasevy & partners law firm, Naberezhnye Chelny, Russia, afaroman@mail.ru
2
Udmurt State University, Izhevsk, Russia
Abstract. The article analyzes the reason why the existing order of inheritance creates a threat to the security of the individual. A reform of inheritance law is proposed, taking into account the experience of European countries, in order to eliminate the causes of threats to the security of the individual.
Keywords: safety provision, joint shared ownership, inheritance law, inheritance law reforms For citation: Afanasev R. E. Personal safety provision through the reform of inheritance law. Bulletin of Prikamsky Social Institute, 2023, no. 1 (94), pp. 69-74. (In Russ.).
Одним из пережитков социалистической системы в России является обеспечение всех граждан жильем. Причем нередко получалось, что одни люди обеспечивались в ущерб экономическим интересам других, а это противоречит основному принципу прав и свобод -право одного заканчивается там, где начинается право другого.
Еще Г. Ф. Шершеневич указывал, что «юридическая природа общей собственности по долям возбуждает немало сомнений» [1, с. 304]. Однако в результате большевистских преобразований в России появились новые объекты долевой собственности, они продолжают появляться и сейчас. И если с порождением социалистической системы - коммунальными квартирами - законодатель еще как-то борется (в ст. 250 Гражданского кодекса Российской
© Афанасьев Р. Е., 2023
Федерации1 (далее - ГК РФ) в 1994 г. была введена норма о преимущественном праве покупки доли в общей собственности), то проблемы образования новых коммунальных квартир, фактически общежитий, законодатель так и не решил.
Наиболее ярким примером возникновения общей собственности является наследование несколькими лицами имущества наследодателя. Иные способы возникновения долевой собственности не относятся к предмету исследования настоящей статьи. Здесь рассматриваются не вопрос упразднения института долевой собственности, а предложения по избеганию возникновения новых объектов долевой собственности в будущем.
В результате образования общей собственности возникают конфликты между наследниками, а также лицами, которым наследник произвел отчуждение доли, что создает угрозу безопасности личности.
Рассмотрим пример. Решением Набережночелнинского городского суда от 28 июня 2016 г. № 2-2281/2016 установлено: «Доля ФИО5 в жилом помещении составляет 11,3 кв. м, ФИО6 5,6 кв. м, ФИО2 5,6 кв. м, ФИО4 и ФИО3 5,6 кв. м. Спорное помещение состоит всего лишь из двух жилых комнат размером 11,7 и 16,5 кв. м. При выделении одной стороне комнаты размером 11,7 кв. м и четверым другим участникам общей собственности - комнаты размером 16,5 кв. м равенство долей существенно нарушается, в связи с чем суд считает необходимым в части требований об определении порядка пользования жилым помещением отказать» . Таким образом, сначала возникновение общей долевой собственности привело к неразрешимому судебному спору. Затем по поводу порядка пользования квартирой продолжались споры, конфликты, которые по прошествии трех лет привели к тому, что возникли угрозы безопасности личности.
Приведем другой пример. Постановлением мирового судьи судебного участка № 15 по судебному району г. Набережные Челны Республики Татарстан Г. А. Яхиной от 22 марта 2019 г. Л. А. В. привлечен к административной ответственности по ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5 тыс. руб. за то, что он 24 ноября 2018 г. около 19 часов 30 минут, находясь в квартире в г. Набережные Челны, нанес Г. Н. М. около пяти ударов по животу ногой и один удар в область груди, причинив последней физическую боль и повреждение, которые не причинили вреда ее здоровью и не повлекли за собой последствий, указанных в ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации4, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния5.
Для предотвращения подобных угроз безопасности личности необходимо на законодательном уровне исключить новые случаи возникновения общей собственности на объекты недвижимого имущества при наследовании.
На сессии «Наследственное право: социальная функция vs воля наследодателя» в рамках X Петербургского международного юридического форума отмечалось: «На фоне социально-экономической трансформации, запущенной в конце 80-х годов, подходы к наследственному праву в России пересматривались и развивались. Например, количество очередей наследников по закону увеличилось с 2 до 8 - в зависимости от степеней родства» [2]. Для устранения угроз безопасности личности необходимо продолжить реформы в этом направ-
1 Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30 нояб. 1994 г. № 51-ФЗ // Собр. законодательства Рос. Федерации. 1994. № 32. Ст. 3301.
2 Решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 28 июня 2016 г. № 2-2281/2016 // Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан: офиц. сайт. URL: https://naberezhno-chelnmsky.tatsudrf.m/modules.php?name=sud_delo&srv_num=3& name_op=doc&number=395 30479&delo_id=1540005&new=0&teX_number= 1 (дата обращения: 08.01.2023).
3 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30 дек. 2001 г. № 195-ФЗ // Собр. законодательства Рос. Федерации. 2002. № 1 (ч. I). Ст. 1.
4 Уголовный кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996 г. № 63-ФЗ // Собр. законодательства Рос. Федерации. 1996. № 25. Ст. 2954.
5 Апелляционное определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 3 июня 2019 г. № 12-982/2019 // Архив Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан.
лении. Во избежание неразрешимых споров, причинения сособственниками вреда здоровью друг друга необходимо дополнительно разграничить очереди наследства или же признать квартиру неделимым объектом имущества.
Здесь стоит обратиться к опыту европейских стран1. Так, параграф первый ст. 931 Цивильного кодекса Польши устанавливает: «В первую очередь назначается по закону наследство детям наследодателя, а также его супругу; наследуют они в равных частях. Однако часть, переходящая к супруге, должна быть не менее одной четвертой всего наследства»2. Как видим, по сравнению с российским наследственным правом из первой очереди исключены родители, закреплен несколько иной режим при наследовании супружеской доли. Указанное исключение родителей из первой очереди представляется правильным.
В производстве Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан находится несколько гражданских дел между наследниками А. М. М. В период брака наследодателем А. М. М. и его супругой А. И. М. была приобретена квартира, 1/2 доля в которой оформлена на имя умершего А. М. М., после его смерти нотариусом было открыто наследственное дело. Наследниками первой очереди по закону являются: отец умершего - А. М. Ф., сын - А. А. М. и дочь - А. Д. М. Наследование родителем привело к наследственным спорам, спорам об определении порядка пользования (в чем было отказано за невозможностью определения реальной доли) по второму наследственному делу, открытому после смерти отца первоначального наследодателя, в результате чего споры и конфликты до сих пор продолжаются, а доля, которую унаследовал отец наследодателя, перешла в боковые линии3.
Ф. Д. Бунятова пишет: «...Наследование по закону в Англии характеризуется такой особенностью, как выделение пережившему супругу установленной законом суммы из наследственного имущества, что получило название права на "первые фунты". <...> Дети наследодателя призываются к наследованию только в случае отсутствия пережившего супруга и получают все наследственное имущество, которое делится между ними поровну. Таким образом, дети наследодателя и их нисходящие по праву представления (per stirpes) составляют первый из семи классов наследников, предусмотренных законодательством Англии. Ко второму классу относятся родители наследодателя, к третьему - полнородные братья и сестры наследодателя и их нисходящие по праву представления, к четвертому - неполнородные братья и сестры наследодателя и их нисходящие по праву представления, к пятому - бабушки и дедушки наследодателя, к шестому - полнородные братья и сестры родителей наследодателя и к седьмому - неполнородные братья и сестры родителей наследодателя. При этом наследники предшествующего класса, находящиеся в живых на момент открытия наследства, устраняют от наследования всех наследников последующих классов» [3].
Обратимся также к российскому дореволюционному праву.
Как пишет Н. П. Павлов-Сильванский, в 1714 г. Петр I издал Указ о единонаследии, по которому собственник должен был завещать недвижимое имущество одному сыну (при отсутствии завещания имущество наследовал старший сын); движимое имущество наследодатель мог распределить между детьми по своему усмотрению. Петр I задумался о введении майората еще в 1701 г., что подтверждается заметками в его записной книжке и составленным Я. В. Брюсом «кратким описанием законов (или правил) шкоцких, англенских и фран-цужских о наследниках (или первых сынах)» [4, с. 51].
1 Здесь и далее перевод источников с английского и польского языков сделан автором статьи.
2 Kodeks ciwilny // e-prawnik.pl. Porady prawne online: сайт. URL: https://dokumenty.e-prawnik.pl/kodeksy/kodeks-cywilny/spadki-dziedziczenie-ustawowe/ (дата обращения: 08.01.2023).
3 Решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан по делу № 2-155/2019 // Архив Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан ; Решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан по делу N° 2-8367/2020 // Архив Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан ; Решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан по делу № 2-8600/2020 // Архив Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан.
В 1845 г. были изданы правила о заповедных наследственных имениях, по которым майораты, учреждаемые с согласия императора, наследовались по закону старшинства, причем (подобно законодательству Шотландии) этот порядок сохранялся до тех пор, пока не пресекалась прямая линия наследников первого владельца майората. Майорат не мог отчуждаться или дробиться даже для уплаты налогов или долгов обанкротившегося владельца [5, с. 388-390; 6].
В Великобритании закон о майорате действовал до 1925 г.; он устанавливал, что, если человек умер, не оставив завещания, его имущество должен наследовать старший сын, а в отсутствие сыновей - старший племянник [7, с. 45]. В 1918 г. (за семь лет до отмены майората) известный адвокат и прозаик, лауреат Нобелевской премии Джон Голсуорси в романе "To let" не мог не затронуть тему возможной отмены майората. Один из героев романа Майкл Монт рассуждает: «Я наследую майоратную недвижимость. Я этого не хочу. Я бы разделил майорат хоть завтра!», на что другой герой Сомс Форсайт возражает: «Вы не представляете, о чем говорите!» [8, с. 334].
Думается, что отмена майората была существенной ошибкой, так как раздробление имущества на доли привело к проблемам пользования собственностью и возникновению угроз безопасности личности.
А. Я. Рыженков и А. Е. Черноморец считают, что, «говоря о вещи как отчуждаемом объекте собственности, имеющем сугубо материальный характер, экономисты отмечают две разновидности имущественных отношений: между субъектами, между субъектом и объектами собственности. Надо полагать, что когда речь идет об отношениях между субъектами, то имеются в виду сам собственник и все остальные лица - не собственники, поскольку одна и та же вещь, в их представлении, не может принадлежать одновременно нескольким собственникам» [9, с. 88].
На наш взгляд, положительного в сохранении и создании в будущем объектов общей долевой собственности нет, так как невозможно пользоваться таким «объектом» - источником раздора, конфликтов, ссор, психического и физического насилия вследствие бытовых привычек, правил поведения, требований к гигиене и прочих различий между людьми. Такова природа общежития.
Часть 3 ст. 1168 ГК РФ устанавливает: «Если в состав наследства входит жилое помещение (жилой дом, квартира и тому подобное), раздел которого в натуре невозможен, при разделе наследства наследники, проживавшие в этом жилом помещении ко дню открытия наследства и не имеющие иного жилого помещения, имеют перед другими наследниками, не являющимися собственниками жилого помещения, входящего в состав наследства, преимущественное право на получение в счет их наследственных долей этого жилого помещения».
Как видно из вышеприведенной судебной практики, наследуются доли, у которых в дальнейшем невозможно определить порядок пользования. Р. М. Паничкин отмечает, что в юридической науке обычно выделяют четыре основные концепции, объясняющие правовую природу доли в общей долевой собственности, среди которых - концепция идеальной доли в вещи и концепция реальной доли в вещи [10, с. 74]. Е. А. Суханов со ссылкой на Р. П. Мананкову и других авторов указывает: «...Для характеристики конкретных отношений общей собственности иногда используются понятия реальной и идеальной доли. Под реальной долей обычно понимают определенную часть общего имущества в натуре, фактически предоставляемую в пользование сособственнику. Понятие же идеальной доли употребляется, в отличие от реальной, чтобы подчеркнуть, что доля сособственника - не доля имущества в натуре» [11, с. 30-32; 12, с. 382; 13, с. 578].
Получается, что наследуется идеальная доля (размер доли в дробях), а реальная доля (возможность пользоваться долей) фактически отсутствует. В связи со всем вышесказанным мы убеждены в необходимости устранения сложившейся на практике правовой коллизии.
Для устранения угроз безопасности личности предлагается исключить образование общей собственности при наследовании путем дальнейшего разделения очередей наследования, как это установлено законодательством стран Европы (исключение родителей из первой очереди наследования), либо путем частичного возвращения маойората (преимущественное право наследования недвижимости за старшим сыном) с учетом современных экономических и цивилизованных реалий, либо путём изменения ст. 1168 ГК РФ, а именно: исключив оттуда оценочные критерии и распространив положения о неделимой вещи на абсолютно все жилые помещения.
Предлагаемые изменения в законодательстве могут показаться радикальными. Тем не менее они оправданы целями обеспечения безопасности личности в полной мере, учитывая положения ст. 2 Конституции Российской Федерации1, регламентирующей, что «человек, его права и свободы являются высшей ценностью».
Список источников
1. Шершеневич Г. Ф. Избранное. Т. 5: Учебник русского гражданского права / вступ. слово, сост.: П. В. Крашенинников. М.: Статут, 2017. 706 с.
2. Наследственное право стало предметом дискуссий на ПМЮФ-2022 // Московская городская нотариальная палата: сайт. URL: https://mgnp.notariat.ru/ru-ru/news/nasledstvennoe-pravo-stalo-predmetom-diskussij-na-pmyuf-2022-2207. Дата публикации: 01.07.2022.
3. Бунятова Ф. Д. О некоторых новеллах института наследования по закону в Англии // Наследственное право. 2015. № 4. С. 45-46. URL: https://wiselawyer.ru/poleznoe/81008-nekotorykh-novellakh-instituta-nasledovaniya-zakonu-anglii. Дата публикации: 08.01.2023.
4. Павлов-Сильванский Н. П. Проекты реформ в записках современников Петра Великого. СПб.: Тип. В. Киршбаума, 1897. 86 с.
5. Кавелин К. Д. Права и обязанности по имуществам и обязательствам в применении к русскому законодательству. СПб.: Тип. М. М. Стасюлевича, 1879. 410 с.
6. Беккер С. Миф о русском дворянстве. М.: Новое литературное обозрение, 2004. 344 с. Электрон. версия печ. изд. URL: https://royallib.com/read/bekker_seymur/mif_o_russkom_dvoryanstve_dvoryan stvo_i_privilegii_poslednego_perioda_imperatorskoy_rossii.html#40960 (дата обращения: 08.01.2023). Доступна на сайте royallib.com.
7. Чиркова Е. Неравный брат. Как принципы наследования разрушали империи и сохраняли капитал // Коммерсантъ Деньги. 2014. № 33. С. 45-52.
8. Galsworthy John. The Forsyte saga. To Let / подгот. текста, коммент. и слов. Е. Г. Тигонен. СПб.: КАРО, 2009. 414 с. (English classical literature).
9. Рыженков А. Я., Черноморец А. Е. Право собственности - не только вещное право (новые подходы к классификации объектов собственности) // Пробелы в российском законодательстве. 2011. № 3. С. 87-91.
10. Паничкин Р. М. Правовая природа доли в общей долевой собственности // Актуальные проблемы российского права. 2022. Т. 17. № 6. С. 72-81. https://doi.org/10.17803/1994-1471.2022.139.6.072-081.
11. Мананкова Р. П. Правоотношение общей долевой собственности граждан по советскому законодательству. Томск, 1977. 214 с.
12. Советское гражданское право: учебник. В 2 т. Т. 2 / С. А. Верб, Ю. Е. Добрынин, Т. И. Илларионова, М. Я. Кириллова и др.; под ред. О. А. Красавчикова. М.: Высш. шк., 1985. 544 с.
13. Российское гражданское право: учебник. В 2 т. Т. I: Общая часть. Вещное право. Наследственное право. Интеллектуальные права. Личные неимущественные права / отв. ред. Е. А. Суханов. М.: Статут, 2011. 958 с.
1 Конституция Российской Федерации (принята всенар. голосованием 12 дек. 1993 г. с изм., одобренными в ходе общерос. голосования
1 июля 2020 г.) // Офиц. интернет-портал правовой информации: сайт. URL: http://pravo.gov.ru/constitution/ (дата обращения: 04.12.2022).
References
1. Shershenevich G. F. Izbrannoe. Tom 5. Uchebnik russkogo grazhdanskogo prava [Favorites. Vol. 5. Textbook of Russian civil law]. Moscow, Statut, 2017, 706 p. (In Russ.).
2. Nasledstvennoe pravo stalo predmetom diskussiy na PMYuF-2022 [Hereditary law became the subject of discussion at the St. Petersburg International Legal Forum-2022]. Moskovskaya gorodskaya notar-ial'naya palata, 2022, July 1. (In Russ.). Available at: https://mgnp.notariat.ru/ru-ru/news/nasledstvennoe-pravo-stalo-predmetom-diskussij-na-pmyuf-2022-2207 (accessed 08.01.2023).
3. Bunyatova F. D. O nekotorykh novellakh instituta nasledovaniya po zakonu v Anglii [On several innovations of hereditary succession institution in England]. Nasledstvennoe pravo, 2015, no. 4, pp. 45-46. (In Russ.). Available at: https://wiselawyer.ru/poleznoe/81008-nekotorykh-novellakh-instituta-nasledovaniya-zakonu-anglii (accessed 08.01.2023).
4. Pavlov-Sil'vanskiy N. P. Proekty reform v zapiskakh sovremennikov Petra Velikogo [Projects of reforms in the notes of contemporaries of Peter the Great]. Saint Petersburg, tipografiya V. Kirshbauma, 1897, 86 p. (In Russ.).
5. Kavelin K. D. Prava i obyazannosti po imushchestvam i obyazatel'stvam v primenenii k russkomu zakonodatel'stvu [Rights and obligations on property and obligations as applied to Russian legislation]. Saint Petersburg, tipografiya M. M. Stasyulevicha, 1879, 410 p. (In Russ.).
6. Bekker S. Mif o russkom dvoryanstve [The myth of the Russian nobility]. Moscow, Novoe lit-eraturnoe obozrenie, 2004, 344 p. (In Russ.). Available at: https://royallib.com/read/bekker_seymur/mif_o_ russkom_dvoryanstve_dvoryanstvo_i_privilegii_poslednego_perioda_imperatorskoy_rossii.html#40960 (accessed 08.01.2023).
7. Chirkova E. Neravnyy brat. Kak printsipy nasledovaniya razrushali imperii i sokhranyali kapital [How inheritance principles destroyed empires and preserved capital]. Kommersant Den'gi, 2014, no. 33, pp. 45-52. (In Russ.).
8. Galsworthy John. The Forsyte saga. To Let. Saint Petersburg, KARO, 2009, 414 p.
9. Ryzhenkov A. Ya., Chernomorets A. E. Pravo sobstvennosti - ne tol'ko veshchnoe pravo (novye podkhody k klassifikatsii ob"ektov sobstvennosti) [The ownership not only proprietary interest (new approaches to classification of property objects)]. Probely v rossiyskom zakonodatel'stve, 2011, no. 3, pp. 8791. (In Russ.).
10. Panichkin R. M. Pravovaya priroda doli v obshchey dolevoy sobstvennosti [Legal nature of a share in joint shared property]. Aktual'nye problemy rossiyskogoprava, 2022, vol. 17, no. 6, pp. 72-81. (In Russ.). https://doi.org/10.17803/1994-1471.2022.139.6.072-081.
11. Manankova R. P. Pravootnoshenie obshchey dolevoy sobstvennosti grazhdan po sovetskomu za-konodatel'stvu [Legal relationship between the general shared property of citizens under Soviet law]. Tomsk, 1977, 214 p. (In Russ.).
12. Verb S. A., Dobrynin Yu. E., Illarionova T. I., Kirillova M. Ya. et al. Sovetskoe grazhdanskoe pravo [Soviet civil law]. Vol. 2. Ed. O. A. Krasavchikov. Moscow, Vysshaya shkola, 1985, 544 p. (In Russ.).
13. Rossiiskoe grazhdanskoe pravo. Tom 1. Obshchaya chast'. Veshchnoe pravo. Nasledstvennoe pravo. Intellektual'nye prava. Lichnye neimushchestvennye prava [Russian civil law. Vol. 1. General part. Property law. Inheritance law. Intellectual rights. Personal non-property rights]. Ed. E. A. Sukhanov. Moscow, Statut, 2011, 958 p. (In Russ.).
Информация об авторе
Р. Е. Афанасьев - практикующий юрист, директор, ООО «Юридическая фирма «Афанасьевы и партнеры»; аспирант, Удмуртский государственный университет.
Information about the author
R. E. Afanasev - practicing lawyer, director, OOO "Afanasevy & partners law firm"; Postgraduate Student, Udmurt State University.
Статья поступила в редакцию 10.02.2023; одобрена после рецензирования 10.03.2023; принята к публикации 14.03.2023.
The article was submitted 10.02.2023; approved after reviewing 10.03.2023; accepted for publication 14.03.2023.
