CC BY
38ТЕОРИЯ ГРАЖДАНСКОГО ПРАВА
DOI: 10.24412/2224-9125-2022-7-45-54 ВОЛОГИРОВА Марианна Магомедовна,
NIION: 2021-0079-7/22-064 аспирантка кафедры судебной власти,
MOSURED: 77/27-025-2022-07-064 правоохранительной и правозащитной деятельности
Юридического института Российского университета дружбы народов, e-mail: ms.realta@mail.ru
ИНСТИТУТ НОТАРИАТА.СОБЛЮДЕНИЕ ОСНОВНЫХ ПРИНЦИПОВ РОССИЙСКОГО НАСЛЕДСТВЕННОГО ПРАВА
Аннотация. В статье отмечается, что меры, которые могут быть предприняты для сохранения наследства, регулируются Гражданским кодексом РФ и Основами законодательства Российской Федерации о нотариате, которые заложили основы системы принципов российского наследственного права. Доверительный управляющий несет ответственность за причиненные убытки, если не докажет, что эти убытки произошли вследствие непреодолимой силы либо действий выгодоприобретателя или учредителя управления, однако стоит учитывать, что основной целью доверительного управления является сохранение доверенного имущества и его стоимости, а не получение прибыли.
Ключевые слова: Конституция РФ, Гражданский кодекс РФ, правовое государство, нотариат, нотариус, наследственное право, завещание.
VOLOGIROVA Marianna Magomodovna,
post-graduate student of the Department of judicial power, law enforcement
and human rights activities of the Law Institute Peoples ' friendship University of Russia
NOTARY: THE BASIC PRINCIPLES OF THE RUSSIAN LAW OF SUCCESSION
Annotation. The article notes that the measures that can be taken to preserve the inheritance are regulated by the Civil Code of the Russian Federation and the Foundations of the Legislator of the Russian Federation on the Notary, which laid the foundations for the system of principles of Russian hereditary law. The trustee shall be responsible for the losses caused unless it proves that these losses were caused by force majeure or the actions of the beneficiary or the founder of the management, but it should be borne in mind that the main purpose of the trust is to preserve the trusted property and its value, and not to make a profit.
Key words: Constitution of the Russian Federation, the Civil Code of the Russian Federation, Rule of Law, notaries, notary, inheritance law, last will.
Один из наиболее часто применяемых оснований оспаривания завещания -вопрос о наличии или отсутствии у завещателя в момент его совершения полной дееспособности. В таком случае завещание будет признано недействительным, если суду будут представлены доказательства, свидетельствующие о ее отсутствии. Так, по одному из дел представленные доказательства свидетельствовали о наличии у завещателя психического заболевания, но из заключения судебно-психиатрической экспертизы следовало, что ввиду противоречия в свидетельских показаниях и медицинской документа-
ции дать ответ, в каком состоянии находилась завещательница в исследуемый период и могла ли она понимать значение своих действий и руководить ими, не представлялось возможным. Эксперт, опрошенный в ходе судебного заседания, показал, что установить тяжесть заболевания, которым страдал наследодатель, невозможно. Суд сделал вывод о действительности завеща-ния.Необходимо отметить, что в силу п. 3 ст. 1131 ГК РФ не могут служить основанием недействительности завещания отдельные нарушения порядка составления завещания, его подписания или удостоверения, например, отсутствие или
неверное указание времени и места совершения завещания, исправления и описки, если судом установлено, что они не влияют на понимание волеизъявления наследодателя.
Наследник вправе требовать защиты нарушенного исполнителем исключительного права на произведение любым способом, указанным в ст. 12, 1252 ГК РФ, в том числе путем предъявления требования о запрете исполнителю использовать произведения путем их публичного исполнения. Если наследник передал организации по управлению правами на коллективной основе полномочия по управлению принадлежащими ему правами, он все равно имеет право независимо от указанной организации самостоятельно предъявить в суд иск о защите нарушенных или оспариваемых прав на результат интеллектуальной деятельности. Поскольку аккредитованные организации по управлению правами на коллективной основе осуществляют управление правами в том числе на бездоговорной основе, при отсутствии договора с такой организацией у наследника он может в любой момент полностью или частично отказаться от управления этой организацией его правами, даже если наследодатель от такого управления правами не отказывался [33].В норме ст. 1178 ГК РФ не разрешена ситуация, при которой имеется несколько наследников, обладающих преимущественным правом и пожелавших им воспользоваться. В таких случаях предприятие по аналогии с п. 2 ст. 1178 должно поступить в их общую долевую собственность. Одной из проблем в наследовании предприятия является применение общего правила о компенсации при реализации преимущественного права (ст. 1170 ГК РФ), поскольку наследник может осуществить свое преимущество лишь после предоставления компенсации другим наследникам. Вместе с тем предприятие, как правило, - дорогостоящий объект наследования, поэтому реализация наследником своего преимущественного права с соблюдением правил о предварительной компенсации может быть весьма затруднительной или невозможной [35]. Статьей 1173 ГК РФ установлено, что, если в составе наследства имеется предприятие (а равно иное имущество, требующее управления, -доля в уставном (складочном) капитале хозяйственного товарищества или общества, ценные бумаги, исключительные права и т.п.), нотариус в соответствии со ст. 1026 ГК РФ в качестве учредителя доверительного управления заключает договор доверительного управления этим имуществом.
Возникает вопрос о правовых последствиях неточного указания причин, в связи с которыми для подписания завещания был привлечен рукоприкладчик. Такое нарушение не является суще-
ственным и не может служить основанием признания завещания недействительным, поскольку соблюдены иные правила оформления завещания и допущенные нарушения не позволяют сомневаться в действительности волеизъявления завещателя.Однако не всегда имеют место быть основания для оспаривания завещания, что не означает отсутствия проблем в уяснении воли завещателя. В таком случае необходимо осуществить толкование завещания, с чем связано достаточно большое количество споров. Толкование завещания осуществляется в соответствии с положениями ст. 1132 ГК РФ нотариусом, исполнителем завещания или судом, исходя из буквального смысла содержащихся в завещании слов и выражений, а при неясности буквального смысла, - исходя из сопоставления такого положения с иными положениями и смыслом завещания в целом. В связи с этим сделанные наследодателем от руки наброски и черновики завещания, свидетельские показания и тому подобные доказательства не могут быть использованы для толкования неясно выраженной воли наследодателя.
Как указывает С.А. Смирнов, «приоритет установления истинной воли завещателя, которая могла расходиться с волеизъявлением, выраженным в завещании, закрепляется еще в римском праве [10]. Весьма важным было возникновение в Древнем Риме правила о том, что непонятные, невозможные условия назначения наследника в завещании считались ненаписанными и не поражающими юридической силой иных частей завещания. Указанный прием был проявлением юридической «фикции ненаписан-ности», применяемой и в настоящее время» [11; 12].
Как отмечает С.А. Слободан, достоинством буквального толкования являются простота и, как следствие, дешевизна. Завещателю самому надлежит позаботиться о том, чтобы быть правильно понятым [13]. Сторонники буквального толкования утверждают, что, не доверяя общеупотреби-мому пониманию, интерпретатор не меньше рискует прийти к неправильным выводам. Буквальное толкование завещания преобладает в судебной практике [14; 15]. Так, по одному из дел наследодатель завещал доли в праве собственности на квартиру. Наследница, претендуя на долю в 100% в праве собственности на квартиру, поясняла, что на момент составления завещания наследодателю принадлежала только <***> доли, а право собственности на всю квартиру наследодатель получил позднее. По мнению наследницы, из общего содержания и смысла завещания следовало намерение наследодателя распорядиться всем своим имуществом, просто на момент составления завещания все имущество наследо-
дателя и составляло <***> доли в праве общей собственности на квартиру.
Суд не согласился с доводами наследницы и признал ее право лишь на половину доли в праве собственности на квартиру. В случае, если граж-данин-отказополучатель использует это жилое помещение не по назначению, систематически нарушает права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращается с жилым помещением, допуская его разрушение, собственник жилого помещения вправе предупредить данного гражданина о необходимости устранить нарушения. Если указанные нарушения влекут за собой разрушение жилого помещения, собственник жилого помещения также вправе назначить данному гражданину разумный срок для проведения ремонта жилого помещения. В случае, если данный гражданин после предупреждения собственника жилого помещения продолжает нарушать права и законные интересы соседей, использовать жилое помещение не по назначению или без уважительных причин не проведет необходимый ремонт, данный гражданин по требованию собственника жилого помещения подлежит выселению на основании решения суда.
Меры, которые могут быть предприняты для сохранения наследства, регулируются Гражданским кодексом РФ и Основами законодательства Российской Федерации о нотариате, которые заложили основы системы принципов российского наследственного права [1; 2].
Исполнитель завещания или нотариус по месту открытия наследства принимают меры, направленные на охрану наследства и управление им, по заявлению одного или нескольких лиц (п. 1 ст. 1171 ГК РФ), например одним или несколькими наследниками, представителями органа опеки и попечительства (если одним из наследников или иных заинтересованных лиц является несовершеннолетний или лицо, над которым установлена опека или попечительство), кредиторами и другими лицами. Заявление о применении мер по охране или управлению имуществом является правом, а не обязанностью вышеперечисленных лиц. При принятии заявления нотариус проставляет на нем дату получения такого заявления, а также свою подпись.
Нотариус должен приступить к принятию мер по охране наследственного имущества в сроки, которые обеспечат его сохранность, или по поручению вышеуказанных лиц. Как правило, меры по охране и управлению имуществом наследодателя принимаются нотариусом, в производстве которого находится соответствующее наследственное дело. Если имущество находится в разных местах, то нотариус через территориальный отдел Министерства юстиции РФ или нотариальную палату направляет нотариусу по
месту нахождения соответствующей части имущества обязательное для исполнения требование по охране и управлению имуществом (ст. 65 Основ законодательства РФ о нотариате).
Первостепенно нотариус должен произвести опись наследственного имущества, соблюдая требования, предусмотренные п. 1 ст. 1172 и п. 2 ст. 1124 ГК РФ, а также его оценку, которая производится исходя из стоимости наследуемого имущества (курса Центрального банка РФ - в отношении иностранной валюты и ценных бумаг в иностранной валюте) на день открытия наследства (ч. 6 ст. 333.25 НК РФ). В соответствии с налоговым законодательством Российской Федерации стоимость недвижимого имущества, кроме участков земли, может рассчитываться как организациями, которые занимаются оценкой недвижимости, так и государственными учреждениями по учету объектов недвижимого имущество по месту его расположения. В случае если в состав наследственной массы входят наличные деньги, то они вносятся в депозит нотариуса, а валютные ценности, драгоценные металлы и камни, изделия из них и не требующие управления ценные бумаги передаются банку на хранение по договору хранения ценностей в банке, предусмотренному ст. 921 ГК РФ (п.2 ст.1172 ГК РФ). Об оружии, входящем в состав наследственной массы, нотариус должен уведомить федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в сфере оборота оружия, или его территориальный орган (п.3 ст.1171 ГК РФ). В настоящий момент таким органом является Федеральная служба войск национальной гвардии Российской Федерации.
Если имущество не входит ни в одну из вышеуказанных категорий и «если оно не требует управления, то оно передается нотариусом по договору на хранение кому-либо из наследников, а при невозможности передать его наследникам-другому лицу по усмотрению нотариуса» (п.4 ст. 1172 ГК РФ). Если в конкретном случае наследование осуществляется по завещанию, то хранение имущества осуществляется исполнителем завещания (если таковой имеет место быть) либо наследниками и иными лицами, по усмотрению исполнителя завещания.
Существуют некоторые категории имущества, для сохранения стоимости которых необходима не только охрана, но и управление, например предприятие, ценные бумаги и др. В случае если вышеуказанное имущество входит в состав наследственной массы, то нотариус в качестве учредителя доверительного управления заключает договор доверительного управления этим имуществом. Если наследование осуществляется по завещанию, в котором назначен исполнитель завещания, права учредителя доверительного управления принадлежат исполнителю завеща-
ния (абз.2 ст. 1173 ГК РФ). В отдельных случаях (например, при управлении долями в уставном капитале) нотариус должен не только заключить договор доверительного управления, но и принять все необходимые меры для регистрации соответствующих изменений в ЕГРЮЛ.
Правовое регулирование ответственности доверительного управляющего регулируется ст.1022 ГК РФ, в соответствии с которой не проявивший при доверительном управлении имуществом должной заботливости об интересах выгодоприобретателя или учредителя управления возмещает выгодоприобретателю упущенную выгоду за время доверительного управления имуществом, а учредителю управления убытки, причиненные утратой или повреждением имущества, с учетом его естественного износа, а также упущенную выгоду.
По общему правилу, что подтверждается судебной практикой, доверительный управляющий несет ответственность за причиненные убытки, если не докажет, что эти убытки произошли вследствие непреодолимой силы либо действий выгодоприобретателя или учредителя управления, однако стоит учитывать, что основной целью доверительного управления является сохранение доверенного имущества и его стоимости, а не получение прибыли. Необходимо отметить, что в период осуществления доверительного управления наследники не могут владеть, пользоваться, распоряжаться наследственным имуществом без согласия доверительного управляющего, поскольку оно считается обремененным в его пользу.
Расходы, вызванные охраной имущества и управлением им, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости (п.1 ст.1174 ГК РФ). Такие расходы возмещаются до уплаты долгов кредиторам наследодателя и в пределах стоимости перешедшего каждому из наследников наследственного имущества (абз.2 п.2 ст. 1171 ГК РФ).
В соответствии с постановлением Правительства РФ от 27.05.2002 г. № 350 «Об утверждении предельного размера вознаграждения по договору хранения наследственного имущества и договору управления наследственным имуществом» размер вознаграждения за данные услуги не может превышать 3% оценочной стоимости такого имущества. Важно отметить, что помимо вышеуказанного вознаграждения доверительным управляющим возмещаются понесенные ими расходы в связи с выполнением ими своих обязательств за вычетом фактически полученной выгоды от использования имущества, являющегося предметом доверительного управления.
Как отмечается в судебной практике, для наследования по такому завещанию суду необхо-
димо установить помимо соблюдения требований к форме такого завещания совокупность следующих условий: положение, в котором находится гражданин, должно быть исключительным и явно угрожать его жизни, а обстоятельства, повлекшие угрозу жизни, должны являться для гражданина непредвиденными и не позволяющими при их возникновении обратиться к нотариусу. Характер указанных обстоятельств должен быть внезапным, а их развитие стремительным, в связи с чем совершение завещания становится не терпящим отлагательств, а законом для данного случая вводится исключение из общего правила о нотариальной форме завещания.
Однако если для российского законодательства совершение завещания в простой письменной форме - исключительный случай, то в некоторых странах допускается простая письменная форма завещания без нотариального удостоверения. Например, в Германии и Франции составление завещания в простой письменной форме не является исключением. Более того, несовершеннолетние лица, достигшие возраста 16 лет, согласно германскому законодательству могут составлять завещание, но только посредством устного волеизъявления нотариусу или путем подачи ему уже написанного (открытого) текста завещания [1; 2].
Завещание предполагает свободное волеизъявление завещателя, которое может быть им изменено или отменено без каких-либо ограничений. Законом в ст. 1130 ГК РФ установлены лишь некоторые ограничения, связанные со способом таких отмены или изменения. К ним относятся:
- отмена ранее совершенного завещания более поздним в той части, в которой оно противоречит предыдущему завещанию;
- возможность отмены завещания путем составления распоряжения о его отмене или включения данного положения в новое завещание.
К ограничениям следует отнести:
- завещание, отмененное полностью или частично последующим завещанием, не восстанавливается, если последующее завещание отменено завещателем полностью или в соответствующей части;
- в случае недействительности последующего завещания наследование осуществляется в соответствии с прежним завещанием;
- распоряжение об отмене завещания должно быть совершено в форме, установленной для совершения завещания;
- завещанием, совершенным в чрезвычайных обстоятельствах, может быть отменено или изменено только такое же завещание;
- завещательным распоряжением в банке может быть отменено или изменено только заве-
щательное распоряжение правами на денежные средства в соответствующем банке.
Если же рассматривать недействительность завещания, то в первую очередь необходимо отметить, что оспаривание завещания допускается только после открытия наследства (п. 2 ст. 1131 ГК РФ).
При этом конвалидация сделки применительно к завещанию не является возможной, так как согласно ст. 165 ГК РФ на это необходимо волеизъявление совершившего сделки лица. Все основания, по которым завещание может быть признано недействительным, можно разделить на две группы в зависимости от вида недействительности. Прежде всего рассмотрим основания ничтожности завещания [3;4]. К ним относятся:
а) порок воли - неполная дееспособность завещателя (п. 2 ст. 1118 ГК РФ);
б) порок формы - отсутствие свидетелей в случаях, предусмотренных законом (п. 3 ст. 1124 ГК РФ), или несоблюдение требований к оформлению завещания (п. 1 ст. 165, п. 1 ст. 1124 ГК РФ), а также отсутствие места и даты его удостоверения в случаях, предусмотренных законом (п. 4 ст.
1124 ГК РФ);
в) порок соответствия воли и волеизъявления - совершение завещания через представителя (п. 3 ст. 1118 ГК РФ);
г) порок содержания - совершение одного завещания двумя или более гражданами (п. 4 ст. 1118 ГК РФ).
Для признания завещания оспоримым следует выделять следующие основания:
- несоответствие свидетеля требованиям, предусмотренным законом (п. 3 ст. 1124 ГК РФ);
- сомнения в собственноручной подписи завещателя (п. 3 ст. 1125, п. 2 ст. 1126, п. 2 ст. 1127, п. 1 ст. 1129 ГК РФ);
- отсутствие чрезвычайности обстоятельств, явно угрожавших жизни завещателя при составлении завещания в чрезвычайных обстоятельствах (п. 3 ст. 1129 ГК РФ);
- совершение завещания под влиянием угрозы или насилия (ст. 179 ГК РФ);
- такое состояние завещателя в момент совершения завещания, когда он не отдавал отчета своим действиям (ст. 177 ГК РФ), иные основания [5; 6; 7].
Обращаясь к иным основаниям признания завещания недействительным, следует рассмотреть проблему несоблюдения требований ст.
1125 ГК РФ. Завещание является недействительным, если не соблюдены требования к форме завещания. Как отмечает Е.А. Останина, к числу распространенных причин недействительности завещания относятся следующие.
1. Завещание записано со слов завещателя нотариусом, но прочитано не завещателем, а
нотариусом, и в тексте завещания в противоречие с требованиями п. 2 ст. 1125 ГК РФ не сделана надпись с указанием причин, по которым завещатель не смог прочитать завещание лично.
2. Завещание подписано рукоприкладчиком, но в завещании не указаны причины, по которым завещатель не смог подписать собственноручно, или не указаны фамилия, имя, отчество и место жительства гражданина, подписавшего завещание по просьбе завещателя, в соответствии с документом, удостоверяющим личность этого гражданина, что противоречит п. 3 ст. 1125 ГК РФ [8; 9].
Согласно п. 2 ст. 33 ЖК РФ дееспособный гражданин, проживающий в жилом помещении, предоставленном по завещательному отказу, несет солидарную с собственником такого жилого помещения ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением. Как отмечает А.В. Фиошин, применительно к завещательному возложению следует отметить некую условность определения «общеполезного» в качестве «полезного для всех» [16].
Конечно же, в силу индивидуальных потребностей и особенностей членов общества полезный для каждого индивида результат вряд ли достижим. Посему, говоря о полезном для всех образе предвосхищаемого результата деятельности, целесообразно иметь в виду такой образ, которому присуще общественное одобрение. Отсюда общеполезную цель можно определить как осознанный образ предвосхищаемого, общественно одобряемого результата, на достижение которого направлена деятельность.
По мнению М.С. Абраменкова [17] и А.В. Фиошина [16; 18; 19], общеполезными предлагается считать действия, совершаемые для блага государства и общества в целом, для удовлетворения материальных и духовных потребностей социальных групп и слоев, институтов общественной деятельности, общественных движений, научного, культурного, образовательного развития и достижения других целей, не связанных с предоставлением определенной выгоды конкретно назначенному лицу независимо от масштаба создаваемого этими действиями общего блага.
Такая же обязанность может быть возложена на исполнителя завещания при условии выделения в завещании части наследственного имущества для исполнения завещательного возложения. Поэтому при совершении завещаний с возложением нотариусу следует рекомендовать завещателю решить вопрос об исполнителе завещания. Завещатель вправе также возложить на одного или нескольких наследников обязанность содержать принадлежащих завещателю домаш-
них животных, а также осуществлять необходимый надзор и уход за ними.
На практике нередко возникают трудности при наследовании имущества, находящегося в банковской ячейке. Связано это с тем, что имущество, по сути, находится на территории банка и установить его наличие в сейфе затруднительно, поскольку банк не может допустить для осмотра сейфа третьих лиц (если они не были указаны в договоре хранения - аренды банковской ячейки). Кроме того, наследники могут не знать о том, что наследодатель хранил какое-либо имущество в банковской ячейке, а также могут не знать о банке, в котором находится ячейка[20; 21; 22].
Что касается прав на сообщение в эфир или по кабелю радио- или телепередач (вещание организаций эфирного или кабельного вещания), фирменные наименования, товарные знаки и знаки обслуживания, наименования мест происхождения товаров, коммерческие обозначения, то они могут принадлежать лишь субъектам предпринимательской деятельности, а также - в отношении отдельных видов перечисленных объектов - некоммерческим организациям, которым право на осуществление такой деятельности предоставлено в соответствии с законом их учредительными документами [23].
В этой связи исключительное право на наименование места происхождения товара, исключительное право на коммерческое обозначение в качестве средства индивидуализации принадлежащего правообладателю предприятия может входить в состав наследственной массы лишь при условии, что в качестве наследника выступают юридическое лицо либо индивидуальный предприниматель. Данную позицию Верховного Суда РФ в научной литературе разделяют не все авторы. Так, проф. Э.П. Гаврилов критикует п. 85 Постановления Верховного Суда № 9, предлагая ввести срок, необходимый для регистрации наследника как индивидуального предпринимателя [24]. Ю. Сорокина считает, что, поскольку наименование места происхождения товара индивидуализирует товар, особые свойства которого исключительно или главным образом определяются характерными для географического объекта природными условиями и (или) людскими факторами, именно производитель товара, удовлетворяющего указанным характеристикам, имеет исключительное право на наименование места происхождения товара [25]. Значит, полагает Ю. Сорокина, возможность перехода такого исключительного права предполагается только в отношении производителя такого же «особого» товара, обладающего признаками, характерными для географического объекта, наименование которого включено в реестр наименований мест происхождения товаров [25].
В отношении наследования прав на товарный знак Верховный Суд РФ устанавливает специальное правило: если наследником такого права является физическое лицо, не имеющее статуса индивидуального предпринимателя, он обязан передать исключительное право на товарный знак по договору об отчуждении исключительного права в течение одного года со дня открытия наследства. Следует заметить, что п. 1 ст. 1514 ГК РФ в числе оснований прекращения правовой охраны товарного знака называет принятое по заявлению любого лица решение Роспатента о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака в связи с регистрацией прекращения гражданином деятельности в качестве индивидуального предпринимателя - правообладателя. При этом Верховный Суд не конкретизирует, вправе ли наследник, желающий продолжать бизнес наследодателя, зарегистрироваться в качестве индивидуального предпринимателя и приобрести право на товарный знак.
По мнению Е.Ю. Городисской, при наличии намерения наследника унаследовать право на товарный знак, он вправе приобрести статус индивидуального предпринимателя в течение одного года со дня открытия наследства [26]. С.С. Желонкин считает, что наследнику принадлежит право выбора относительно приобретения исключительного права на товарный знак наследодателя. При желании стать правообладателем наследник обязан зарегистрироваться в качестве индивидуального предпринимателя и перерегистрировать право на товарный знак на свое имя [27]. Если придерживаться позиции о возможности наследования интеллектуальных прав наследником, не имеющим статуса индивидуального предпринимателя, то справедливо возникает вопрос о периоде времени от момента принятия наследства, в течение которого такой наследник обязан зарегистрироваться как предприниматель [28].
В п. 85 Постановления Верховного Суда РФ № 9 указывается на годичный срок лишь в отношении права наследника исключительного права на товарный знак, не являющегося индивидуальным предпринимателем, отчуждать его лицу, являющемуся таковым. И ни слова о ситуации, когда наследник пожелает сохранить за собой унаследованное исключительное право. Думается, в данной ситуации следует позволить такому наследнику в течение одного года приобрести статус индивидуального предпринимателя и переоформить исключительное право на товарный знак на свое имя. Подобной точки зрения придерживается Д.Е. Калугин [29].
Исключительное право на результаты интеллектуальной деятельности действует в течение
установленного в законодательстве срока. Соответственно, и перейти по наследству исключительное право может только в границах срока их действия. Иными словами, если исключительное право уже принадлежало наследодателю в течение определенного периода времени, то наследник станет правообладателем лишь на оставшуюся до окончания срока действия исключительного права часть времени [30]. За пределами установленных ГК РФ сроков исключительного права результаты интеллектуальной деятельности переходят в общественное достояние, что позволяет любому лицу свободно использовать их без чьего-либо согласия и без выплаты вознаграждения. В этом проявляется принцип соблюдения баланса интересов пользователей и правообладателей. Такое регламентирование срока выступает своего рода ограничением монополии правообладателя, которая носит временный характер [1; 2].
Однако следует помнить, что, если произведение не было обнародовано ни при жизни автора, ни после его смерти и срок действия исключительного права на него истек, любое физическое лицо, правомерно впервые обнародовавшее или организовавшее обнародование такого произведения, приобретает исключительное смежное с авторским право публикатора на обнародованное им произведение [31; 32].
Как справедливо отмечает С.А. Иванова, отсутствие обязательной государственной регистрации на объекты авторских прав вызывает сложности при установлении принадлежности исключительного права наследодателю [33]. Вызывает затруднение в том числе исчисление срока исключительного права на произведение, если оно не было обнародовано. С.А. Иванова рекомендует при такой ситуации нотариусу отказывать в совершении нотариального действия с разъяснением наследнику необходимости обращения в суд для решения указанного вопроса [33].
При возникновении множественности субъектов на стороне наследников исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или приравненное к нему средство индивидуализации будет принадлежать им совместно. В этом случае каждый наследник приобретает право использования принадлежащего ранее наследодателю результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации по своему усмотрению, если только соглашением между наследниками не предусмотрено иное.
Согласно п.2 ст. 256 ГК РФ исключительное право автора на созданный им результат интеллектуальной деятельности не входит в состав общего совместно нажитого имущества супругов. Вместе с тем, если использование такого
результата принесло доходы, последние поступают в совместную собственность супругов. Данный правовой режим действует, если брачным договором не предусмотрено иное. Если исключительное право на результат интеллектуальной деятельности было приобретено в период брака одним из супругов, то оно становится совместным имуществом [34].
В этой связи исключительное право автора на результат интеллектуальной деятельности, созданный им в браке, подлежит наследованию как личное имущество автора, а исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, приобретенный в период брака за счет общих доходов супругов, будет наследоваться по правилам наследования совместного имущества супругов. Интересно, что, например, Кодекс интеллектуальной собственности Франции не разделяет первоначальные и производные интеллектуальные права и включает и те и другие в категорию личной собственности того супруга, который является их правообладателем [35].
Следует отличать право на неприкосновенность произведения, являющееся личным неимущественным правом, от права на переработку, относящееся к одному из способов использования произведения в рамках реализации исключительного права. В Постановлении Пленумов Верховного Суда РФ и ВАС РФ № 5/29144 указано, что право на неприкосновенность произведения касается таких изменений произведения, которые не связаны с созданием нового произведения на основе имеющегося. Соответствующие изменения допускаются с согласия автора (или иного лица в случае, предусмотренном абз. 2 п. 1 ст. 1266 ГК РФ), которое должно быть определенно выражено. При отсутствии доказательств того, что согласие было определенно выражено, оно не считается полученным.
Напротив, переработка произведения предполагает создание нового (производного) произведения на основе уже существующего. При этом право на переработку произведения как один из способов использования результата интеллектуальной деятельности может быть передано в числе иных правомочий в рамках передачи исключительного права по завещанию, а также может перейти в рамках наследования по закону.
В силу ст. 1267 ГК РФ все личные неимущественные права, включая право авторства, и право автора охраняются бессрочно. При этом у автора есть право назначить конкретного субъекта в качестве лица, обязанного охранять авторство, имя автора и неприкосновенность произведения после смерти автора. Если автор таким правом не воспользовался либо такой субъект отказался от исполнения возложенных на него полномочий или умер, обязанности по охране
авторства, имени автора и неприкосновенности произведения будут выполняться наследниками автора, их правопреемниками и другими заинтересованными лицами.
Так, в 2010 г. издательством AntiqueCollectorsClub Ltd. была опубликована монография Энтони Партона «Гончарова: искусство и дизайн Наталии Гончаровой», в которой использовались репродукции произведений живописи за подписью М.Ф. Ларионова, который не является автором использованного произведения. Поскольку истцом было доказано, что содержащаяся в монографии репродукция картины является фальсификацией, суд сделал вывод о нарушении авторских прав художника путем опубликования чужого произведения под его именем. Российская Федерация, обратившаяся в суд за защитой личного неимущественного права М.Ф. Ларионова, была признана надлежащим истцом, поскольку приобрела права на
работы М.Ф. Ларионова в порядке наследования по завещанию А.К. Ларионовой-Томилиной, наследницы Михаила Ларионова, которая назначила Правительство СССР универсальным легатарием. В этой связи возникает вопрос о возможности перехода в порядке наследования обязанности выплатить компенсацию, предусмотренную ст. 1252, 1301 ГК РФ. Судебная практика дает утвердительный ответ, разъясняя, что уплата компенсации является мерой ответственности за нарушение исключительных прав правообладателя. Если данное нарушение было причинено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, которое впоследствии умерло, обязанность по выплате такой компенсации не относится к обязательствам, неразрывно связанным с личностью должника, и должно быть исполнено за счет имущества причинителя вреда его наследниками, принявшими наследство [34].
Список литературы:
[1] КархалевД.Н. Способы защиты наследственных прав // Наследственное право. 2013. № 2.
[2] Касаткина А.Ю. Наследование по закону с участием ребенка: некоторые теоретические и практические аспекты // Наследственное право. 2014. № 3.
[3] Смирнов С.А. Механизм фактического принятия наследства и его развитие в современной судебной практике // Наследственное право. 2015. № 1. С. 31-35.
[4] Смирнов С.А. Теория и история наследственного права России: вопросы развития // Наследственное право. 2014. № 3. С. 18-21.
[5] Петров В. Сложности признания недостойным наследником //Жилищное право. 2015. № 9. С. 100, 111.
[6] Печеный О.П. Защита в наследственных правоотношениях // Наследственное право. 2014. № 2. С. 38-44.
[7] Писарев Г.А. Земельный участок и права на него в составе наследства // Наследственное право. 2015. № 3. С. 45-48.
[8] Останина Е.А. Принцип диспозитивности в наследственном праве: к постановке проблемы // Наследственное право. 2015. № 1. С. 16-20.
[9] Останина Е.А. Банкротство наследственной массы: анализ изменения законодательства // Наследственное право. 2015. № 4. С. 33-38.
[10] Смирнов С.А. Спор о направленном отказе от наследства близится к завершению? // Нотариус. 2015. № 3. С. 45 - 47.
[11] Смирнов С.А. Тенденции современной судебной практики по делам о завещательном отказе // Наследственное право. 2013. № 3. С. 31-37.
[12] Смирнов С.А. Владельческие полномочия наследника: к постановке вопроса // Наследственное право. 2013. № 2. С. 15-17.
[13] Слободан С.А. Правовое положение недостойных наследников в соответствии с действующим российским гражданским законодательством // Гражданин и право. 2015. № 6. С. 55-70.
[14] Самойлова М.В. Новеллы Юстиниана и основные понятия современного наследственного права // Наследственное право. 2013. № 3.
[15] Сараев А. Г. Модель института завещания под условием в РФ (delegeferenda) понятие и основания ограничения наследственных прав // Нотариус. 2015. № 8. С. 22-27.
[16] Фиошин А.В. Фактическое принятие наследства: спорные вопросы правоприменения // Наследственно право. 2014. № 3. С. 39-42.
[17] Абраменков M.С., Чугунов П.В. Наследственное право: учеб. для магистров / под ред. В.А. Белова. M.: Изд-во «Юрайт», 2016.
[18] Фиошин, A.B. К вопросу об оценочных категориях в наследственном праве России // Наследственное право. 2015. № 2. С. 21-24.
[19] Фиошин A.B. Оценочные категории в нормах о возмещении расходов, вызванных смертью наследодателя // Нотариус. 2015. № 3. С. 41-45.
[20] Тарасова И.Н. Понятие и значение формы завещания в российском гражданском нраве // Наследственное право. 2014. № 3. С. 35-38.
[21] Тарасова И.Н. Допустимость условной формы завещания в российском гражданском праве // Нотариус. 2012. № 2. С. 14-20.
[22] Терехова M.B. Закрытое завещание в России: миф или реальность // Нотариус. 2015. № 32. С. 33 - 37.
[23] Уруков В.Н. К вопросу воли и волеизъявления завещателя. Понятие и основания ограничения наследственных прав // Нотариус. 2015. № 8. С. 27-31.
[24] Титов В.В. Нотариальные полномочия командиров воинских частей // Нотариус. 2013. № 2.
[25] Сорокина Ю. О признании завещания на квартиру недействительным // Жилищное право. 2013. № 6. С. 39-59.
[26] Городисская E.A. Наследование прав на товарный знак // Закон. 2014. № 5. С. 78-81.
[27]Желонкин С.С., Ивашин Д.И. Наследственное право: учеб. пособие. M.: Юстицинформ, 2014.
[28] Корнеева И.Л. Наследственное право: учеб. и практикум для бакалавриата и магистратуры. 3-е изд., перераб. и доп. M.: Изд-во «Юрайт», 2016.
[29] Калугин Д.E. Наследование по праву представления: новый взгляд // Нотариус. 2012. № 3.
[30] Наследственное право: учеб. пособие для вузов / под ред. НЛ. Волковой, A.Н. Кузбагарова, О.Ю. Ильиной. 6-е изд. M.: Юнити, 2013.
[31] Казанцева A.E. Право наследования и его осуществление наследником на примере нотариальной и судебной практики // Нотариус. 2015. № 2. С. 24-37.
[32] КазанцеваA.E. Наследственное право: учеб. пособие. M.: Норма, 2013. С. 352.
[33] Иванова СЛ. Реализация принципа социальной справедливости в наследственных правоотношениях // Российский судья. 2005. № 3. С. 34-38.
[34] Черемных Г.Г. Наследственное право России: учеб. для магистров. 2-е изд. M.: Изд-во «Юрайт», 2016.
[35] Aбраменков M.С. Источники регулирования наследственных отношений // Наследственное право. 2015. № 3. С. 8-11.
Spisok literatury:
[1] Karhalev D.N. Sposoby zashchity nasledstvennyh prav// Nasledstvennoe pravo. 2013. № 2.
[2] Kasatkina A.Yu. Nasledovanie po zakonu s uchastiem rebenka: nekotorye teoreticheskie i praktich-eskie aspekty // Nasledstvennoe pravo. 2014. № 3.
[3] Smirnov S.A. Mekhanizm fakticheskogo prinyatiya nasledstva i ego razvitie v sovremennoj sudebnoj praktike // Nasledstvennoe pravo. 2015. № 1. S. 31-35.
[4] Smirnov S.A. Teoriya i istoriya nasledstvennogo prava Rossii: voprosy razvitiya // Nasledstvennoe pravo. 2014. № 3. S. 18 - 21.
[5] Petrov V. Slozhnosti priznaniya nedostojnym naslednikom // Zhilishchnoe pravo. 2015. № 9. S. 100,
111.
[6] Pechenyj O.P. Zashchita v nasledstvennyh pravootnosheniyah // Nasledstvennoe pravo. 2014. № 2. S. 38 - 44.
[7] Pisarev G.A. Zemel'nyj uchastok i prava na nego v sostave nasledstva // Nasledstvennoe pravo. 2015. № 3. S. 45 - 48.
[8] Ostanina E.A. Princip dispozitivnosti v nasledstvennom prave: k postanovke problemy // Nasledstvennoe pravo. 2015. № 1. S. 16 - 20.
[9] Ostanina E.A. Bankrotstvo nasledstvennoj massy: analiz izmeneniya zakonodatel'stva // Nasledstven-noe pravo. 2015. № 4. S. 33 - 38.
[10] Smirnov S.A. Spor o napravlennom otkaze ot nasledstva blizitsya kzaversheniyu?//Notarius. 2015. № 3. S. 45 - 47.
[11] Smirnov S.A. Tendencii sovremennoj sudebnoj praktiki po delam o zaveshcha-tel'nom otkaze // Nasledstvennoe pravo. 2013. № 3. S. 31 - 37.
[12] Smirnov S.A. Vladel'cheskie polnomochiya naslednika: k postanovke voprosa // Nasledstvennoe pravo. 2013. № 2. S. 15 - 17.
[13] Slobodan S.A. Pravovoe polozhenie nedostojnyh naslednikov v sootvetstvii s dejstvuyushchim rossijskim grazhdanskim zakonodatel'stvom // Grazhdanin i pravo. 2015. № 6. S. 55 - 70.
[14] Samojlova M.V. Novelly Yustiniana i osnovnye ponyatiya sovremennogo nasledstvennogo prava // Nasledstvennoe pravo. 2013. № 3.
[15] Saraev A. G. Model' instituta zaveshchaniya pod usloviem v RF (de lege ferenda) ponyatie i osno-vaniya ogranicheniya nasledstvennyh prav // Notarius. 2015. № 8. S. 22 - 27.
[16] Fioshin A.V. Fakticheskoe prinyatie nasledstva: spornye voprosy pravoprimeneniya // Nasledst-venno pravo. 2014. № 3. S. 39 - 42.
[17] Abramenkov M.S., Chugunov P.V. Nasledstvennoe pravo: ucheb. dlya magistrov / pod red. V.A. Belova. M.: Izd-vo «Yurajt», 2016.
[ 18]Fioshin, A.V. K voprosuob ocenochnyh kategoriyah vnasledstvennomprave Rossii//Nasledstvennoe pravo. 2015. № 2. S. 21 - 24.
[19] Fioshin A.V. Ocenochnye kategorii v normah o vozmeshchenii raskhodov, vyzvannyh smert'yu nasledodatelya // Notarius. 2015. № 3. S. 41 - 45.
[20] Tarasova I.N. Ponyatie i znachenie formy zaveshchaniya v rossijskom grazhdanskom nrave // Nasledstvennoe pravo. 2014. № 3. S. 35 - 38.
[21] Tarasova I.N. Dopustimost' uslovnoj formy zaveshchaniya v rossijskom grazhdanskom prave // Notarius. 2012. № 2. S. 14 - 20.
[22] Terekhova M.V. Zakrytoezaveshchanie vRossii: mif ilireal'nost'//Notarius. 2015. № 32. S. 33 - 37.
[23] Urukov V.N. K voprosu voli i voleiz"yavleniya zaveshchatelya. Ponyatie i osnovaniya ogranicheniya nasledstvennyh prav // Notarius. 2015. № 8. S. 27 - 31.
[24] Titov V.V. Notarial'nye polnomochiya komandirov voinskih chastej//Notari-us. 2013. № 2.
[25] Sorokina Yu. O priznanii zaveshchaniya na kvartiru nedejstvitel'nym // Zhi-lishchnoe pravo. 2013. № 6. S. 39 - 59.
[26] Gorodisskaya E.A. Nasledovanie prav na tovarnyj znak // Zakon. 2014. № 5. S. 78 - 81.
[27] Zhelonkin S.S., Ivashin D.I. Nasledstvennoe pravo: ucheb. posobie. M.: Yus-ticinform, 2014.
[28] Korneeva I.L. Nasledstvennoe pravo: ucheb. i praktikum dlya bakalavriata i magistratury. 3-e izd., pererab. i dop. M.: Izd-vo «Yurajt», 2016.
[29] Kalugin D.E. Nasledovanie po pravu predstavleniya: novyj vzglyad//Notarius. 2012. № 3.
[30] Nasledstvennoe pravo: ucheb. posobie dlya vuzov / pod red. N.A. Volkovoj, A.N. Kuzbagarova, O.Yu. Il'inoj. 6-e izd. M.: Yuniti, 2013.
[31] Kazanceva A.E. Pravo nasledovaniya i ego osushchestvlenie naslednikom na primere notarial'noj i sudebnoj praktiki// Notarius. 2015. № 2. S. 24 - 37.
[32] Kazanceva A.E. Nasledstvennoe pravo: ucheb. posobie. M.: Norma, 2013. S. 352.
[33] Ivanova S.A. Realizaciya principa social'noj spravedlivosti v nasledstvennyh pravootnosheniyah // Rossijskij sud'ya. 2005. № 3. S. 34 - 38.
[34] Cheremnyh G.G. Nasledstvennoe pravo Rossii: ucheb. dlya magistrov. 2-e izd. M.: Izd-vo «Yurajt»,
2016.
[35] Abramenkov M.S. Istochniki regulirovaniya nasledstvennyh otnoshenij // Nasledstvennoe pravo. 2015. № 3. S. 8 - 11.
