CC BY
25
Пра во
Вестник Нижегородского университета им. Н.И. Лобачевского, 2023, № 2, с. 125-131
125
УДК 342.9+351.74/.76
DOI 10.52452/19931778_2023_2_125
ОБЪЕКТЫ, ПОДЛЕЖАЩИЕ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ОХРАНЕ ПО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВУ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И РЕСПУБЛИКИ КАЗАХСТАН: СРАВНИТЕЛЬНО-ПРАВОВОЕ ИССЛЕДОВАНИЕ
© 2023 г. В.Б. Квасов
Национальный исследовательский Нижегородский государственный университет им. Н.И. Лобачевского, Н. Новгород
Пиступила в реВакцию 09.01.2023
Рассматривается проблематика правового регулирования в области объектов, подлежащих государственной охране, в Российской Федерации и Республике Казахстан. На основе метода компаративного исследования выявлены основные сходные для данных стран черты, касающиеся специфики объектов, подлежащих государственной охране, состава субъектов, уполномоченных осуществлять их защиту, а также имеющиеся различия. Среди последних важное место занимает отсутствие в России базового закона об охранной деятельности, в результате чего правовое регулирование защиты объектов, подлежащих государственной охране, осуществляется на основе массива неоднородных профильных нормативных правовых актов, не отвечает требованиям согласованности и системности. Автором сделан вывод о необходимости совершенствования правовых основ государственной охраны объектов, которое должно включать унификацию законодательства и установление дополнительных идентификационных признаков для объектов, подлежащих государственной охране.
Ключевые слива: охраняемый объект, государственная охрана, субъект охраны, ведомственная охрана, вневедомственная охрана, Федеральная служба войск национальной гвардии РФ, правовое регулирование, компетенция.
Объекты повышенной важности имеются в любом государстве. Их охране придается большое значение, поэтому государство зачастую предпочитает возлагать функции по охране таких объектов на государственные органы и организации. Объекты становятся подлежащими обязательной государственной охране.
Для совершенствования административно-правового регулирования государственной охраны объектов в России является актуальным изучение зарубежного опыта в рамках использования сравнительно-правового метода исследования для проведения проблемно-аналитического сравнения объектов, подлежащих государственной охране в России и зарубежных странах.
Наиболее подходящими для сравнения, по нашему мнению, являются правовые системы ближайших к нам стран СНГ - Республики Беларусь и Республики Казахстан (далее - РК). Как отмечают специалисты в сфере правоведения, «чтобы сравнение было корректным, правильно сравнивать только сопоставимые объекты» [1, с. 11], выделяя в них общее и особенное. Указанные страны и Россия сохранили некоторые общие основы, заложенные в советское время, однако после распада СССР их правовые системы развивались независимо друг от друга и в настоящее время отражают национальные особенности государств.
Исследование опыта Республики Беларусь нами уже проводилось ранее [2], поэтому сосредоточим основное внимание на регулировании соответствующих отношений в Республике Казахстан. Одним из ключевых законодательных актов в данной сфере служит Закон Республики Казахстан от 19 октября 2000 г. № 85-П «Об охранной деятельности» (далее - Закон РК «Об охранной деятельности»), закрепляющий признаки объектов, подлежащих государственной охране; систему государственных субъектов охраны; особенности взаимодействия между ними; принципы, задачи, порядок осуществления охранной деятельности.
Закон РК «Об охранной деятельности» не раскрывает определение объектов, подлежащих государственной охране, однако в ст. 1 -1 уточняет их виды, а также очерчивает круг уполномоченных субъектов охраны.
К объектам, подлежащим государственной охране, относятся:
1) особо важные государственные и стратегические объекты;
2) объекты отраслей экономики, имеющие стратегическое значение и принадлежащие юридическим лицам, в уставном капитале которых государство прямо или косвенно владеет контрольным пакетом акций (долей участия) [3].
Из этого следует, что законодательно закреплены три основных вида рассматриваемых
объектов, выделяемых на основании различных признаков, которые могут дополнять друг друга: либо особой государственной или стратегической важности, либо с точки зрения распределения уставного капитала юридических лиц. При этом третий признак справедливо будет назвать второстепенным, а первостепенное значение имеет важность объекта для государства.
Российское законодательство также не содержит дефиниции объектов, подлежащих государственной охране, и сам термин был исключен из нормативных правовых актов в 2015 г. Так, ранее Постановлением Правительства РФ от 14 августа 1992 г. № 587 «Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности» (далее - Постановление Правительства № 587) был утвержден перечень объектов, подлежащих государственной охране. С 2015 года название перечня заменено на «Перечень объектов, на которые частная охранная деятельность не распространяется» [4]. Вместе с тем формулировка «объект, подлежащий государственной охране» продолжает употребляться в различных документах и материалах правоприменительной практики [5]. Вследствие этого данные понятия вполне справедливо рассматривать как равнозначные.
Правовые основы осуществления охраны объектов, на которые частная охранная деятельность не распространяется, являются фрагментарными. Понятие данных объектов фигурирует в ст. 11 Закона РФ от 11 марта 1992 г. № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», но лишь в качестве ограничительной нормы, запрещающей частным охранным организациям защищать объекты государственной охраны и охраняемые объекты, предусмотренные Законом «О государственной охране», и объекты из Постановления Правительства № 587 [6].
На нормативном уровне не уточняется специфика объектов, в отношении которых ограничены полномочия частных охранных организаций. Между тем, например, в Определении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2011 г. № 1863-О-О указано на «надлежащее обеспечение безопасности указанных объектов ввиду их особого статуса» [7]. Также подобные объекты могут быть обозначены как «важные государственные» [8], однако какие-либо критерии определения «важности» объекта также отсутствуют [9].
В научной литературе проблематика объектов, на которые частная охранная деятельность не распространяется, широкого исследования не получила, однако отдельные авторы затрагивали ее в своих работах. Так, С.А. Шаронов пола-
гает, что исключение объектов, подлежащих государственной охране, из оборота частной охранной деятельности обусловлено реализацией в их отношении публичной функции государства в области охраны [10]. И.А. Косицин указывает на большое значение таких объектов для выполнения основных функций государства [11].
В Казахстане рассматриваемая проблема имеет свое решение, получившее воплощение в Правилах определения объектов, подлежащих государственной охране (утв. Постановлением Правительства РК от 7 октября 2011 г. № 1151). Данным нормативным актом в соответствии с четкими критериями проводится разграничение объектов по категориям и выделение их признаков. Так, к особо важным государственным относятся объекты, нарушение целостности которых может негативно повлиять на безопасность государства, четкую реализацию возложенных на него функций, привести к значительному ущербу экономике, осложнить межгосударственные отношения, а также имеющие важное значение для государства и общества [12].
Несмотря на то, что перечисленные признаки не носят исчерпывающий характер, это компенсируется классификацией категорий объектов, которая также включена в рассматриваемый акт. К особо важным объектам относятся:
1) административные здания и объекты центральных государственных и местных исполнительных органов РК республиканского значения, Верховного Суда РК, Военного суда РК, областных и приравненных к ним судов, Генеральной прокуратуры РК, Комитета по правовой статистике и специальным учетам, Академии правоохранительных органов, прокуратур областей и приравненных к ним прокуратур;
2) объекты Национального банка РК, его филиалы и хранилища; 3) расположенные на территории РК иностранные дипломатические представительства, иностранные консульские учреждения, международные организации и представительства международных организаций [12].
Таким образом, в совокупности рассматриваемые нормы позволяют с достаточной обоснованностью относить те или иные объекты к подлежащим государственной охране.
Подобное закрепление общих норм в законе и развитие их в подзаконном акте является базовой логикой нормативного регулирования, однако в России в отношении объектов, на которые частная охранная деятельность не распространяется, она игнорируется, и ключевым для них по сути стало Постановление Правительства № 587, которое не содержит каких-либо уточняющих норм, а лишь утверждает их список в общем виде, без выделения классификации или отличительных признаков.
Объекты, пиВлежащие гисуВарственний ихране
127
Одной из причин такого пробела является отсутствие в РФ единого (рамочного) закона об охранной деятельности. Регулирование охранной деятельности осуществляется в зависимости от ее видов (частная, государственная, ведомственная, вневедомственная) или субъектов (ФСО России, Росгвардия, организации ведомственной охраны, частные охранные организации и др.).
Массив норм обширен и не синхронизирован между собой. Каждый из законов устанавливает собственную терминологию, несмотря на регулирование схожих правоотношений, в результате чего наблюдается как частичное дублирование норм, так и наличие расхождений между ними. Объекты, в отношении которых осуществляется охранная деятельность, имеют различные названия в законах: «охраняемые объекты», «объекты охраны», «объекты государственной охраны». Каждое понятие закреплено в конкретном законе и применяется «в его целях». Такое уточнение существенно ограничивает использование данных понятий и вызывает трудности в правоприменительной практике. Отсутствие универсального определения охраняемых объектов также вызывает вопрос относительно органов и организаций, осуществляющих охранную деятельность и не имеющих профильных законов (о них речь пойдет далее).
Состав субъектов, в чьи полномочия входит защита объектов, на которые частная охранная деятельность не распространяется, в России существенно шире, нежели в Казахстане, однако в их статусе сохраняются многие схожие черты. Так, Федеральной службе охраны России (далее - ФСО России) как ведомству, обеспечивающему безопасность высших должностных лиц и мест их пребывания, соответствует Служба государственной охраны Казахстана. Анализ статусных нормативных правовых актов данных служб [13; 14] показывает идентичность их компетенции по ряду направлений. Исключение составляют полномочия ФСО России в области связи, которые появились в результате реорганизации: сначала в 2003 г. была создана Спецсвязь России (на базе подразделений ФАПСИ и Управления президентской связи ФСО России), затем в 2004 г. Спецсвязь была интегрирована и вошла в центральный аппарат ФСО России в качестве структурного подразделения.
Отдельным субъектом является ведомственная охрана, статус которой закреплен в Федеральном законе от 14 апреля 1999 г. № 77-ФЗ «О ведомственной охране» (далее - Закон «О ведомственной охране»). В ее задачи входит: охрана объектов в целях предотвращения противоправных посягательств; обеспечение на
охраняемых объектах пропускного и внут-риобъектового режимов; предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений на охраняемых объектах [15]. В Казахстане данный субъект охраны ранее тоже существовал, однако позже ведомственная (военизированная) охрана была упразднена. Исключение составило лишь ТОО «Военизированная железнодорожная охрана», функции которого схожи с ФГУП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта РФ», однако и оно претерпело изменение своей организационно-правовой формы [16].
В России, хотя данный вид охраны существует и в настоящее время, положение ведомственной охраны неоднократно менялось. Изначально она продолжала сохранять свой статус специализированных подразделений при конкретных государственных органах, выполняющих внутренние функции по охране ведомственных объектов, списки которых утверждались для каждого подразделения ведомственной охраны. Однако со временем появилась ведомственная охрана не только государственных органов, но и организаций, и в конечном итоге -негосударственная ведомственная охрана. Это привело к корректировке норм и расширению содержания понятия охраняемых объектов, которыми могли стать не только объекты государственной собственности, но и частной. В результате некоторые организации ведомственной охраны, функционирующие в организационно-правовой форме ФГУП, стали позиционировать себя в качестве полноправного участника рынка охранных услуг, заключая договоры на охрану различных объектов за пределами своей ведомственной принадлежности. Это привело к размыванию границ между государственной и частной охранной деятельностью и формированию противоречивой судебной практики, которая нередко доходила до Верховного Суда РФ [17]. Тем не менее для каждой из организаций ведомственной охраны Правительством РФ продолжают утверждаться списки подлежащих обязательной охране объектов.
Также полномочия в данной сфере реализует вневедомственная охрана, подразделения которой с 2016 г. были включены в состав Росгвар-дии. Ранее данные подразделения входили в состав полиции (милиции) - не только в современной России, но и во времена СССР. Такое организационное устройство в настоящее время отчасти сохранилось и в Казахстане, где вневедомственная охрана была преобразована в специализированные охранные подразделения органов внутренних дел (далее - охранные подразделения ОВД). Последние оказывают охран-
ные услуги на договорной основе и обладают компетенцией лишь в отношении объектов, подлежащих государственной охране. Охранять другие объекты они не вправе. Организацию их работы осуществляет Департамент по контролю за охранной деятельностью МВД РК [18], который также реализует государственный контроль в области охраны.
В России полномочия вневедомственной охраны куда шире и, несмотря на наличие списка объектов, подлежащих обязательной охране [19], в остальном подразделения вневедомственной охраны вправе обеспечивать защищенность практически любых объектов государственной и частной собственности (кроме тех, исключительным правом в отношении которых наделены конкретные органы/организации, например объекты из списков ведомственной охраны [20]).
Следует отметить, что контрольно-надзорные функции в данной сфере также были переданы Росгвардии: от МВД России помимо вневедомственной охраны к созданному ведомству перешли подразделения лицензионно-разреши-тельной работы и ФГУП «Охрана». Последнее является специальным субъектом охраны, аналога которого нет в РК. ФГУП «Охрана» обладает полной хозяйственной самостоятельностью и правом осуществлять охрану различных категорий объектов, включая те, на которые частная охранная деятельность не распространяется. Перечень объектов, подлежащих обязательной охране, для него не установлен, что делает положение ФГУП «Охрана» уникальным -при отсутствии обязанности по охране конкретных объектов его полномочия максимально широки, в том числе в области применения мер государственного принуждения [21]. В последние годы наблюдается тенденция расширения ФГУП «Охрана» за счет присоединения к нему организаций ведомственной охраны, которые теряют свою ведомственную принадлежность и становятся филиалами ФГУП «Охрана» [22]. При этом для них сохраняются обязанности по защите объектов конкретного ведомства: например, бывшая ведомственная охрана Минэнерго России была преобразована в Центр охраны объектов топливно-энергетического комплекса (филиал) ФГУП «Охрана», который стал правопреемником в реализации обязанностей по охране объектов ТЭК.
Казахские ученые также отмечают монополизм и широкие преимущества государственных субъектов охраны по сравнению с частными (отсутствие государственного контроля, упрощенное получение лицензии [23, с. 61]), однако в РК имеется, по сути, лишь один такой субъект, который с рядом ограничений может
участвовать в рыночных отношениях, - охранные подразделения ОВД.
Среди основных субъектов, реализующих полномочия в данной сфере в России, мы также считаем необходимым упомянуть подразделения охраны юридических лиц с особыми уставными задачами (далее - ЮЛ с особыми задачами). Происхождение категории «ЮЛ с особыми задачами» берет свое начало в нормах законодательства в области оборота оружия, устанавливающих, что «предприятия и организации, на которые законодательством Российской Федерации возложены функции, связанные с использованием и применением служебного оружия, являются юридическими лицами с особыми уставными задачами» [24]. Применительно к охранной деятельности рассматриваемое понятие используется с определенной долей условности, поскольку в широком смысле и частные охранные организации, и организации ведомственной охраны могут быть отнесены к ЮЛ с особыми задачами. Вместе с тем на нормативном уровне данный термин употребляется для обозначения группы субъектов охраны, в отношении которых осуществляется контрольно-надзорная деятельность Росгвардии. Так, Постановлением Правительства РФ от 8 июня 2018 г. № 660 утверждено Положение о федеральном государственном контроле за деятельностью подразделений охраны юридических лиц с особыми уставными задачами и подразделений ведомственной охраны [25]. К ЮЛ с особыми задачами относятся: «Почта России», Центральный банк России; Объединение «РОС-ИНКАС»; Сбербанк; территориальные органы и организации Росгидромета; органы и учреждения, осуществляющие лесную охрану; подразделения транспортной безопасности, службы авиационной безопасности; органы охотничьего надзора, надзора за особо охраняемыми природными территориями и др.
В отсутствие базового закона об охранной деятельности в РФ возникает вопрос о регулировании работы ФГУП «Охрана» и юридических лиц с особыми уставными задачами. Для этого был выбран изначально расценивавшийся как временный, но затем ставший постоянным способ распространения на деятельность данных субъектов норм Закона «О ведомственной охране». Кроме того, и вневедомственная охрана, несмотря на принадлежность Росгвардии, у которой имеется ряд статусных нормативных правовых актов, также осуществляет свою деятельность на основании Закона «О ведомственной охране». Но согласно его названию и преамбуле закон направлен лишь на регулирование деятельности ведомственной охраны [15], что
Объекты, подлежащие государственной охране
129
вносит определенные противоречия. Способ распространения норм, регламентирующих деятельность одного субъекта, на деятельность других субъектов охраны не является эффективным и приводит к путанице между ними, в особенности учитывая наличие различий в статусе и собственных списков объектов охраны, имеющихся у каждого из субъектов [19; 20].
Таким образом, вышеизложенное позволяет сформулировать следующие выводы. Субъекты, реализующие полномочия по защите объектов, подлежащих государственной охране, в РК обладают четким государственным статусом (принадлежность к государственным органам и организациям). Круг данных субъектов ограничен и не слишком широк. В противоположность этому в России существует большое количество различных по статусу органов и организаций, обладающих полномочиями по защите объектов, на которые частная охранная деятельность не распространяется. Их состав не является постоянным - практически ежегодно происходит образование одних и упразднение других организаций. Области компетенции между ними четко не разграничены, следствием чего являются неизбежные споры, которые зачастую решаются лишь в судебных разбирательствах, при этом формируя противоречивую судебную практику из-за многозначности толкования законодательных норм [26]. Излишняя обобщенность обозначения объектов, на которые частная охранная деятельность не распространяется, приводит к тому, что даже ответственные за охрану объектов лица могут не осознавать, входит ли их объект в соответствующий список.
В целом, нормативное правовое регулирование отношений в Республике Казахстан является более упорядоченным. Наличие общего основополагающего закона в области осуществления охраны является значительным преимуществом казахстанского законодательства по сравнению с российским, в котором нормы, регулирующие государственную охрану объектов, рассредоточены по большому массиву нормативных правовых актов.
На наш взгляд, обладает актуальностью подробное исследование опыта РК для рассмотрения возможностей его адаптации и дальнейшего внедрения в России. Первоочередной интерес представляет унификация законодательства в области охраны, которую мы предлагаем осуществить на основе принятия единого закона для всех субъектов, осуществляющих охрану объектов, на которые частная охранная деятельность не распространяется (за исключением ФСО России). Также требуется совершенствование правового регулирования в части уточне-
ния признаков и классификации объектов, на которые частная охранная деятельность не распространяется.
Список литературы
1. Малиновский А.А. Методология сравнительного правоведения // Вестник Университета имени О.Е. Кутафина. 2016. № 3 (19). С. 9-24.
2. Майоров В.И., Квасов В.Б. Административно -правовое регулирование охраны объектов в Российской Федерации и Республике Беларусь // Субъекты административного права: вопросы теории и практики (Козловские чтения): Сборник материалов XI Междунар. науч-практ. конф., 15 февр. 2018 г., г. Москва. М., 2019. С. 319-326.
3. Закон Республики Казахстан от 19 октября 2000 года № 85-II «Об охранной деятельности» [Электронный ресурс]. URL: https://online.zakon.kz/ Document/?doc_id=1020355&pos=328;-24#pos=328;-24 (дата обращения: 19.12.2022).
4. Постановление Правительства РФ от 14 августа 1992 г. № 587 «Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности» // Доступ из СПС «КонсультантПлюс».
5. Решение Комиссии по контролю в сфере закупок для государственных и муниципальных нужд Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области № 291-ж/2015 от 29 мая 2015 года [Электронный ресурс]. URL: http://solu tions.fas.gov.ru/to/chelyabinskoe-ufas-rossii/291 -zh-2015 (дата обращения: 12.11.2022).
6. Закон РФ от 11 марта 1992 г. № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» // Доступ из СПС «Консультант Плюс».
7. Определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2011 г. № 1863-О-О // Доступ из СПС «КонсультантПлюс» .
8. Указ Президента РФ от 5 апреля 2016 г. № 157 «Вопросы Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации. 2016. № 15. Ст. 2072.
9. Квасов В.Б., Шкеля О.В. Проблемы правового регулирования охраны объектов, подлежащих государственной охране // Общество и право. 2018. № 1 (63). С. 80-86.
10. Шаронов С.А. Гражданско-правовое регулирование охранной деятельности в Российской Федерации: Дис. ... д-ра юрид. наук. Волгоград, 2015. 445 с.
11. Косицин И.А. Правовые и организационные основы охраны особо важных объектов подразделениями вневедомственной охраны при органах внутренних дел: Дис. ... канд. юрид. наук. Омск, 2001. 218 с.
12. Постановление Правительства РК от 7 октября 2011 г. № 1151 «Некоторые вопросы объектов, подлежащих государственной охране» [Электронный ресурс]. URL: https://www.gov.kz/memleket/entities/ shymkent/documents/details/329230?lang=ru (дата обращения: 15.12.2022).
13. Федеральный закон от 27 мая 1996 г. № 57-ФЗ «О государственной охране» // Доступ из СПС «Кон-сультантПлюс».
14. Закон Республики Казахстан от 3 октября 1995 г. № 2483 «О Службе государственной охраны Республики Казахстан» [Электронный ресурс]. URL: https://adilet.zan.kz/rus/docs/Z950002483_ (дата обращения: 15.12.2022).
15. Федеральный закон от 14 апреля 1999 г. № 77-ФЗ «О ведомственной охране» // Доступ из СПС «КонсультантПлюс».
16. Военизированная железнодорожная охрана: официальный сайт [Электронный ресурс]. URL: https://vjdo.kz/o-kompanii/istoriya/ (дата обращения: 15.12.2022).
17. Определение Верховного Суда РФ от 17 июля 2017 г. № 302-ЭС17-8484 по делу № А19-8214/2016 [Электронный ресурс]. URL: http://legalacts.ru/sud/op redelenie-verkhovnogo-suda-rf-ot-17072017-n-302-es17 -8484-po-delu-n-a19-82142016/ (дата обращения: 19.11.2022).
18. Положение о Департаменте по контролю за охранной деятельностью МВД Республики Казахстан [Электронный ресурс]. URL: https://www.gov.kz /memleket/entities/qriim/documents/details/118680?lang =ru (дата обращения: 15.12.2022).
19. Распоряжение Правительства РФ от 15 мая 2017 г. № 928-р «Об утверждении перечня объектов, подлежащих обязательной охране войсками национальной гвардии РФ» // Доступ из СПС «Консуль-тантПлюс».
20. Распоряжение Правительства РФ от 29 декабря 2020 г. № 3625-р «Об утверждении перечня наиболее важных объектов железнодорожного транспорта общего пользования, подлежащих охране
подразделениями ведомственной охраны Росжелдо-ра» // Доступ из СПС «КонсультантПлюс».
21. Майоров В.И., Квасов В.Б. ФГУП «Охрана» Росгвардии как субъект государственной охранной деятельности // Проблемы права. 2017. № 4 (63). С. 65-70.
22. Указ Президента РФ от 25 октября 2018 г. № 606 «О реорганизации федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации. 2018. № 44. Ст. 6714.
23. Канатов А.К. К проблемным аспектам охранной деятельности (мониторинг законодательства) // Вестник Казахского гуманитарно-юридического инновационного университета. 2018. № 3 (39). С. 58-67.
24. Федеральный закон от 13 декабря 1996 г. № 150-ФЗ «Об оружии» // Доступ из СПС «Консуль-тантПлюс»
25. Постановление Правительства Российской Федерации от 08 июня 2018 г. № 660 «Об утверждении Положения о федеральном государственном контроле за деятельностью подразделений охраны юридических лиц с особыми уставными задачами и подразделений ведомственной охраны и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации» // Доступ из СПС «Консуль-тантПлюс».
26. Апелляционное определение Верховного Суда Российской Федерации от 14 ноября 2019 г. по делу № АЛЛ 19-429. URL: https://sudact.ru/vsrf/doc/kzDNzux WuKb 1 /?page= 13 &vsrf-judge=&vsrf-case_doc=&vsrf-txt =охраняемый+объект&vsrf-date_from=&vsrf-lawchunki nfo=&vsrf-date_to=&_= 1668781965519&smppet_pos=9 96#snippet (дата обращения: 15.12.2022).
OBJECTS SUBJECT TO STATE PROTECTION UNDER THE LEGISLATION OF THE RUSSIAN FEDERATION AND THE REPUBLIC OF KAZAKHSTAN: A RELEVANT LEGAL STUDY
V.B. Kvasov
The article deals with the problems of legal regulation in the field of objects subject to state protection in the Russian Federation and the Republic of Kazakhstan. The main similarities between the countries concerning the specifics of objects subject to state protection, the composition of subjects authorized to protect them, as well as the existing differences are identified on the basis of comparative research method. Among the latter an important place is occupied by the absence in Russia of a basic law on protection activities, as a result of which the legal regulation of the protection of objects subject to state protection is based on an array of heterogeneous profile normative legal acts, does not meet the requirements of consistency and consistency. The author concludes that it is necessary to improve the legal framework for state protection of objects, which should include the unification of legislation and the establishment of additional identification features for objects subject to state protection.
Keywords: protected object, state protection, subject of protection, departmental security, non-departmental security, Federal Service of National Guard Troops of the Russian Federation, legal regulation, competence.
References
1. Malinovsky A.A. Methodology of comparative law // Bulletin of the O.E. Kutafin University. 2016. № 3 (19). P. 9-24.
2. Mayorov V.I., Kvasov V.B. Administrative and legal regulation of the protection of objects in the Russian Federation and the Republic of Belarus // Subjects of administrative law: questions of theory and practice (Kozlov read-
ings): Collection of materials of the XI International Scientific and Practical Conference, February 15, 2018, Moscow. M., 2019. P. 319-326.
3. Law of the Republic of Kazakhstan dated October 19, 2000 № 85-II «On security activities» [Electronic resource]. URL: https://online.zakon.kz/Document/?doc_id= 1020355&pos=328;-24#pos=328;-24 (Date of access: 19.12.2022).
4. Decree of the Government of the Russian Federation
06,beKmbi, nodnewa^ue гoсудaрствeннou oxpaHe
131
of August 14, 1992 № 587 «Issues of private detective (whodunit) and private security activities» // CLR «Con-sultantPlus».
5. Decision of the Commission for Control in the Field of Procurement for State and Municipal Needs of the Federal Antimonopoly Service Administration for the Chelyabinsk Region № 291-g/2015 dated May 29, 2015 [Electronic resource]. URL: http://solutions.fas.gov.ru/to/chelya binskoe-ufas-rossii/291-zh-2015 (Date of access: 12.11.2022).
6. The Law of the Russian Federation of March 11, 1992 № 2487-1 «On private detective and security activities in the Russian Federation» // CLR «ConsultantPlus».
7. Ruling of the Constitutional Court of the Russian Federation № 1863-O-O dated December 21, 2011 // CLR «ConsultantPlus».
8. Decree of the President of the Russian Federation № 157 dated April 5, 2016 «Issues of the Federal Service of the National Guard Troops of the Russian Federation» // Collection of Legislation of the Russian Federation. 2016. № 15. Article 2072.
9. Kvasov V.B., Shkelya O.V. Problems of legal regulation of the protection of objects subject to state protection // Society and Law. 2018. № 1 (63). P. 80-86.
10. Sharonov S.A. Civil law regulation of security activities in the Russian Federation: Dissertation of the Doctor of Law. Volgograd, 2015. 445 p .
11. Kositsin I.A. Legal and organizational bases of protection of especially important objects by subdivisions of private security at internal affairs bodies: Dissertation of the Candidate of Legal Sciences. Omsk, 2001. 218 p.
12. Resolution of the Government of the Republic of Kazakhstan dated October 7, 2011 № 1151 «Some issues of objects subject to state protection» [Electronic resource]. URL: https ://www.gov.kz/memleket/entities/shymkent/ documents/details/329230?lang=ru (Date of access: 15.12.2022).
13. Federal Law № 57-FL of May 27, 1996 «On State Protection» // CLR «ConsultantPlus».
14. Law of the Republic of Kazakhstan dated October 3, 1995 No. 2483 «On the State Security Service of the Republic of Kazakhstan» [Electronic resource]. URL: https://adilet.zan.kz/rus/docs/Z950002483_ (Date of access: 15.12.2022).
15. Federal Law No. 77-FL of April 14, 1999 «On departmental security» // CLR «ConsultantPlus».
16. Paramilitary railway security: official website [Electronic resource]. URL: https://vjdo.kz/o-kompanii/ istoriya/ (Date of access: 15.12.2022).
17. Ruling of the Supreme Court of the Russian Federation dated July 17, 2017 № 302-ES17-8484 in case № A19-8214/2016 [Electronic resource]. URL: http://le galacts.ru/sud/opredelenie-verkhovnogo-suda-rf-ot-1707 2017-n-302-es17 -8484-po-delu-n-a19-82142016/ (Date of access: 19.11.2022).
18. Regulations on the Department for Control of Security Activities of the Ministry of Internal Affairs of the Republic of Kazakhstan [Electronic resource]. URL: https: //www. gov. kz/memleket/entities/qriim/documents/ details/118680?lang=ru (Date of access: 15.12.2022).
19. Decree of the Government of the Russian Federation № 928-r dated May 15, 2017 «On approval of the list of objects subject to mandatory protection by the troops of the National Guard of the Russian Federation» // CLR «ConsultantPlus».
20. Decree of the Government of the Russian Federation № 3625-r dated December 29, 2020 «On approval of the list of the most important objects of public railway transport to be protected by the departmental security units of Roszheldor» // CLR «ConsultantPlus».
21. Mayorov V.I., Kvasov V.B. FSUE «Protection» of Rosgvardiya as a subject of state security activity // Problems of law. 2017. № 4 (63). P. 65-70.
22. Decree of the President of the Russian Federation of October 25, 2018 № 606 «On the reorganization of the Federal State Unitary Enterprise «Protection» of the Federal Service of the National Guard Troops of the Russian Federation» // Collection of Legislation of the Russian Federation. 2018. № 44. Ar. 6714.
23. Kanatov A.K. To problematic aspects of security activities (monitoring legislation) // Bulletin of the Kazakh Humanitarian and Legal Innovation University. 2018. № 3 (39). P. 58-67.
24. Federal Law № 150-FL of December 13, 1996 «On weapons» // CLR «ConsultantPlus».
25. Resolution of the Government of the Russian Federation № 660 dated June 08, 2018 «On Approval of the Regulations on Federal State Control over the Activities of Security Units of Legal Entities with Special Statutory Tasks and Departmental Security Units and Recognition of Certain Acts of the Government of the Russian Federation as Invalid» // CLR «ConsultantPlus».
26. Appeal ruling of the Supreme Court of the Russian Federation dated November 14, 2019 in case № ALL 19429. URL: https://sudact.ru/vsrf/doc/kzDNzuxWuKb1/ ?page=13&vsrf-judge=&vsrf-case_doc=&vsrf-txt=protec ted+object&vsrf-date_from=&vsrf-lawchunkinfo=&vsrf-date_to=&_=1668781965519&snippet_pos=996#snippet (Date of access: 15.12.2022).
