CC BY
29
3. ГРАЖДАНСКОЕ ПРАВО; ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСКОЕ ПРАВО; СЕМЕЙНОЕ ПРАВО; МЕЖДУНАРОДНОЕ ЧАСТНОЕ ПРАВО (СПЕЦИАЛЬНОСТЬ 12.00.03)
3.1. Об уставном капитале хозяйственного общества и нормах, регулирующих его оплату
©Хатунцев Олег Александрович
Московский институт Международного Бизнеса Туро, г.Москва, Россия info@unic.su
Аннотация
Статья посвящена критике функции уставного капитала, как гарантии кредиторам для их требований к обществу-должнику. В статье приводится аргументация о том, что такую функцию уставный капитал не выполняет и не выполнял. Далее рассматриваются ограничивающие и запутывающие гражданский оборот нормы Федерального закона 8 февраля 1998 г. «Об обществах с ограниченной ответственностью», которые регламентируют сроки и порядок оплаты уставного капитала, сроки и порядок перехода доли к обществу и сроки распределения перешедшей обществу доли среди участников, оплативших свою долю капитала или предложения о приобретении такой доли участникам общества или третьим лицам, при наличии соответствующих положений в уставе. В результате оформляется вывод о необходимости иного, более гибкого формулирования соответствующих норм, которые позволили бы в этой части сохранить и не разрушить гражданский оборот долей обществ с ограниченной ответственностью.
Ключевые слова: общество с ограниченной ответственностью, акционерное общество, уставный капитал, срок оплаты уставного капитала, последующая оплата уставного капитала, переход доли к обществу, распределение доли между участниками.
Для цитирования:Хатунцев О.А. Об уставном капитале хозяйственного общества и нормах, регулирующих его оплату // Пробелы в российском законодательстве. 2020. Т. 13. №7. С. 046-050.
On the authorized capital of a business entity and the rules governing its payment
©Khatuntsev Oleg Alexandrovich
Moscow Institute of International Business Turo
info@unic.su
Abstract
The article is devoted to the criticism of the function of the authorized capital as a guarantee to creditors for their claims against the debtor society. The article provides argumentation that the authorized capital does not and did not perform such a function. Further, the provisions of the Federal Law of February 8, 1998 "On Limited Liability Companies" are considered, which regulate the time and procedure for the payment of the authorized capital, the time and procedure for the transfer of the share to the company, the period for the distribution of the share of the company among the participants who paid their share of the capital or proposals for the acquisition of such a share by members of the company or third parties, if there are relevant provisions in the charter. As a result, the conclusion is drawn about the need for a different, more flexible formulation of the relevant norms that would allow maintaining and not destroying the civil turnover of shares in limited liability companies.
Keywords: limited liability company, joint-stock company, authorized capital, due date for payment of the authorized capital, subsequent payment of the authorized capital, transfer of the share to the company, distribution of the share between the participants.
For citation: Khatuntsev O.A. On the authorized capital of a business entity and the rules governing its payment // Gaps in Russian legislation. 2020. Vol. 13. №7. Pp. 046-050. (in Russ.).
Введение
С принятием гражданского кодекса 1994 г. и с переходом к гражданскому обороту основанному на равенстве всех форм собственности, равенстве субъектов правоотношений, свободе предпринимательской деятельности, свободе договора в различных учебниках и моно-
графиях находим, что уставный капитал хозяйственного общества является гарантией интересов кредиторов по возврату долга.1 Такой подход был основан на редакции п. 1 ст. 90 ГК РФ, которая устанавливала: «Уставный капитал определяет минимальный размер имущества общества, гарантирующего интересы его кредиторов». В дальнейшем приведенная норма была
1 См., например: Круглова Н.Ю. Коммерческое право. Учебник./ М.: Русская Деловая Литература, 1999, С. 129; Коммерческое право: Учебник./ Под ред. В.Ф. Попондопуло и В.Ф. Яковлевой -
СПб., Издательство С.-Петербургского университета, 1998, С. 98; Предпринимательское право. Курс лекций./ Под ред. Н.И.Клейн -М.: Юрид.лит. 1994. С. 33-34.; и др.
Об уставном капитале хозяйственного общества и нормах, регулирующих его оплату
Хатунцев О.А.
исключена законодателем из текста ГК РФ.2 Однако, гражданско-правовая наука продолжает считать, что уставный капитал хозяйственного общества закрепляет минимальный размер активов, которые гарантируют интересы кредиторов.3
Основная часть
По нашему мнению размер уставного капитала никогда не выполнял функцию гарантии интересов кредиторов. Согласно п. 1 ст. 66.2 размер минимального капитала хозяйственных обществ устанавливается соответствующими законами. В частности абз. 2 п. 1 ст. 14 Федерального закона 8 февраля 1998 г. «Об обществах с ограниченной ответственностью»4 (далее по тексту «Закон об ООО») определяет минимальный размер уставного капитала общества с ограниченной ответственностью в десять тысяч рублей; ст. 26 Федерального закона 26 декабря 1995 г. «Об акционерных обществах»5 (далее по тексту «Закон об АО») для непубличных акционерных обществ предусматривает тот же минимальный размер уставного капитала в десять тысяч рублей. Но, о какой гарантии кредиторам можно вести речь, при размере минимально уставного капитала десять тысяч рублей? Безусловно, что функция уставного капитала, как гарантия интересов кредиторов не выдерживает никакой критики, впрочем, никогда не выдерживала.
Соответственно гражданско-правовой науке следует отказаться от гарантийной функции уставного капитала хозяйственного общества и, одновременно, законодателю следует повысить минимальный размер уставного капитала. При этом, даже повышенный размер уставного капитала тоже не будет нести на себе функцию гарантии для кредиторов, т.к., во-первых, размер чистых активов вновь созданного хозяйственного общества может оказаться отрицательным уже на следующий день, после начала деятельности организации, во-вторых, в соответствии с п. 4 и п.п. 3, п. 5 ст. 35 Закона об АО акционерное общество только по окончании второго отчетного года обязано принять меры по приведению стоимости чистых активов в соответствии с величиной уставного капитала общества. Необходимо отметить, что в соответствии с п.п. 5.1 п. 1 ст. 23 НК РФ годовая бухгалтерская отчетность организации должны быть подготовлена в строк до 31 марта текущего года за предыдущий год, а именно бухгалтерская отчетность по правилам п. 3 ст. 35 Законна об АО является базой для расчета чистых активов. И только в случае, если по окончании третьего финансового года акционерное об-
щество на привело размер своих чистых активов в соответствие с величиной уставного капитала, он в силу п. 6 ст. 35 Закона об АО обязано или объявить о ликвидации или об уменьшении уставного капитала. Таким образом акционерное общество совершенно законно может существовать с отрицательной стоимостью чистых активов первые три финансовых года и еще три месяца, и все это время уставный капитал не будет отражать действительную стоимость чистых активов.
Аналогичные нормы находим в обществе с ограниченной ответственностью. Согласно п. 4 ст. 30 Закона об ООО только по результатам «финансового года, следующего за вторым финансовым годом» иначе говоря после третьего финансового года общество с ограниченной в случае несоответствия размера чистых активов величине уставного капитала обязано принять решение о ликвидации общества или об уменьшении уставного капитала, приводя его в соответствие с размером чистых активов, но, в любом случае, уставный капитал не может быть установлен меньше его минимального значения и одновременно не более величины чистых активов общества. Соответственно общество с ограниченной ответственностью как и акционерное общество может законно осуществлять свою деятельность первые три финансовых года и три месяца в то время, как величина его уставного капитала не соответствует его активам.
Следовательно, необходимо утверждать, что уставный капитал хозяйственного общества не несет в себе функцию гарантии интересов кредиторов.
Как правило, вновь создаваемые хозяйственные общества регистрируются с минимальным уставным капиталом в десять тысяч рублей. Для начала хозяйственной деятельности обществу, как минимум, необходимы директор и главный бухгалтер. С учетом установленного Постановлением Правительства Москвы от 25.08.2020 г. № 1351-ПП прожиточного минимума6 их заработная плата составит минимум 40.722 руб., а с учетом взносов в обязательные фонды уже более пятидесяти трех тысяч рублей, а с учетом иных необходимых первоначальных затрат обществу в московском регионе потребуется примерно сто пятьдесят тысяч руб-лей.7 Учитывая изложенное, минимальный размер уставного капитала не только не может гарантировать первоначальные расходы общества, но его будет недостаточно даже на одну месячную заработную плату одного работника.
В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона об ООО срок оплаты уставного капитала в обществе с ограниченной
2 Федеральный закон от 5 мая 2014 г. N 99-ФЗ "О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" // Информационная правовая система «Гарант».
3 См., например: Борисов А.Н. Комментарий к главе 4 части первой Гражданского кодекса РФ "Юридические лица". - "Деловой двор", 2014, комментарий к ст. 90 ГК.; Агешкина Н.А., Баринов Н.А., Бевзюк Е.А., Беляев М.А., Бирюкова Т.А., Вахрушева Ю.Н., Гришина Я.С., Закиров Р.Ю., Кожевников О.А., Копьёв А.В., Кухаренко Т.А., Морозов А.П., Морозов С.Ю., Серебренников М.М., Шадрина Е.Г., Юдина А.Б. Комментарий Гражданскому кодексу Российской Федерации. Часть первая от 30 ноября 1994 г. N 51-ФЗ. - Специально для системы ГАРАНТ, 2014, комментарий к ст. 90 ГК.
4 Федеральный закон от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обще-
ствах с ограниченной ответственностью" с изменениями и допол-
нениями по сост. на 31.07.2020 г. // Информационная правовая си-
стема «Гарант».
5 Федеральный закон от 26 декабря 1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" с изменениями и дополнениями по сост. на 31.07.2020 г. // Информационная правовая система «Гарант».
6 Размер прожиточного минимума для трудоспособного населения Москвы составляет 20.361 руб. в соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 25.08.2020 г. № 1351-ПП «Об установлении величины прожиточного минимума в городе Москве за II квартал 2020 г.»// Официальный сайт Мэра Москвы: https://www.mos.ru/upload/documents/ docs/1351 -РР(2)^
7 Хатунцев О.А. О субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц./ Вестник Российской академии интеллектуальной собственности и Российского Авторского Общества Ежеквартальный научно-практический журнал. М.: 2020, 4, С. 162.
ответственностью не может превышать четырех месяцев со дня государственной регистрации общества. Согласно п. 2 ст. 90 ГК РФ не допускается освобождение участника об обязанности оплаты доли.
Показательным в правоприменительной практике норм по оплате уставного капитала является дело по иску ГУП «Мурманскводоканал» к ООО «ДИАМАНТ-НОРД» о признании недействительным решения общего собрания участников хозяйственного общества. В 2000 г. ГУП «Мурманскводоканал» стал учредителем ООО «ДИАМАНТ-НОРД» с долей в размере 12%. ГУП «Мурманскводоканал» в течение одиннадцати лет не оплачивал свою долю, но участвовал в общем собрании участников без поражения в правах. В 2011 г. на общем собрании участников ООО «ДИАМАНТ-НОРД» руководствуясь п. 1 ст. 16 и п. 2 ст. 24 Закона об ООО ГУП «Мурманскводоканал» был исключен из числа участников и лишен своей неоплаченной доли, и эта доля была перераспределена между прочими участниками. Решением арбитражного суда в иске ГУП «Мурманскводоканал» о признании недействительным решения общего собрания было отказано ввиду того, что факт оплаты уставного капитала не был доказан истцом. Апелляционная инстанция, отменяя решение суда первой инстанции, указала, что неоплата доли уставного капитала не является причиной исключения участника общества на основании ст. 10 Закона об ООО неправомочно. Кассационная инстанция, отменяя постановление апелляционной инстанции, указала на ошибочность применения ст. 10 Закона об ООО и установила, что правовые последствия неоплаченной доли - утрата права участника на долю, переход доли к обществу и распределение обществом этой доли между другими участниками, оплатившими свои доли. Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ отменил постановление кассационной инстанции, указав на то, что неоплаченная доля должна быть распределена между другими участниками в течение одного года после перехода такой доли к обществу и за рамками годичного срока распределение доли невозможно.8
При этом последующая оплата своей доли после истечения четырехмесячного срока не придает легитимности доли в обществе. Так Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 12 июля 2017 г. № Ф06-22268/17 по делу № А06-8666/2016 определено, что истец, участник общества с ограниченной ответственностью с долей в капитале 51% совместно со вторым участником учредил ООО «ЧАО «СТАВР», которое было зарегистрировано 13.10.2015 г. Соответственно, срок оплаты долей участниками истек 13.02.2016 г., а истцом доля была оплачена только 21.07.2016 г., т.е. спустя пять месяцев после истечения предусмотренного п. 1 ст. 16 Закона об ООО срока. Кассационная инстанция установила, что последующая оплата не привела «к автоматическому восстановлению у истца статуса участника общества, так как истец утратил статус участника общества с 14.02.2016 в связи с неоплатой
8 Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 февраля 2013 г. N 12614/12 по делу № А42-6169/2011 по иску «Мурманскводоканал» к ООО «ДИАМАНТ-НОРД» о признании недействительным решения общего собрания участников общества.// Размещено на сайте ВАС РФ www.arbitr.ru
9 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 12
июля 2017 г. № Ф06-22268/17 по делу № А06-8666/2016 по иску участника общества к ООО «ЧАО «СТАВР» о признании недей-
ствительным решения единственного участника общества// Картотека арбитражных дел https://kad.arbitr.ru/
стоимости доли до истечения установленного сторонами срока, следовательно, не имеется оснований рассматривать его в качестве участника общества».9
Подобное решение вынесено Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17 мая 2017 г. № Ф02-1631/17 по делу № А78-5761/2016. Теперь уже участник (ООО «Сибпром») имеющий долю 49% от уставного капитала, общим размером десять тысяч рублей оплатило свою долю в ООО «Хара-Ши-бирь» 22.12.2015 г., тогда как срок обязанности по оплате доли истек 02.11.2015 г. «вследствие чего истцом был утрачен статус участника данного общества, а вместе с ним и право на оспаривание решений участников последнего».10
Но, зачем законодателю понадобились столь строгие нормы? На практике общество с ограниченной ответственностью уже перестает быть юридическим лицом с ограниченной ответственностью, т.к. участники, как контролирующие должника лица, несут дополнительную ответственность за общество.11 Почему бы законодателю не предусмотреть субсидиарную ответственность участника общества по оплате его доли?
Пусть единственный участник общества с ограниченной ответственностью не оплатил уставный капитал в десять тысяч рублей, но, при этом, несет солидарную ответственность по обязательствам общества суммой неоплаченной доли, более того, такие нормы уже существуют: абз. 2 п. 1 ст. 87 ГК РФ и абз. 2 п. 1 ст. 2 Закона об ООО. Представляется, что подобный прием позволит избежать некоторых юридических казусов. Допустим, единственный участник не оплатил свою долю в течение четырех месяцев. Рассмотрим правовые последствия. На основании п. 3 ст. 16 Закона об ООО неоплаченная доля уставного капитала должна перейти к обществу и в соответствии с п. 2 ст. 24 Закона об ООО в течение года со дня перехода к обществу должна быть распределена между участниками, оплатившими свои доли, или предложена таким участникам для приобретения или предложена для приобретения третьим лицам, если такая возможность предоставлена уставом, но (внимание!) по решению общего собрания. Однако о каком легитимном общем собрании можно вести речь, если единственный участник, не оплативший свою долю в течение четырех месяцев, автоматически переходит в разряд нелегитимных. Высший орган общества в таком случае становится полностью нелегитимным. Никто уже не управомочен законно распределить или предложить приобрести перешедшую обществу неоплаченную долю.
Все общество с ограниченной ответственностью оказывается за гранью закона. Пусть в обществе два или три участника, или более участников, на долю каждого придется доля уставного капитала размером, например, две - три тысячи рублей, и по какой-то причине все участники пропустят указанный в законе четырехмесячный срок по оплате своей доли. Еще не вполне ясно из
10 Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17 мая 2017 г. № Ф02-1631/17 по делу № А78-5761/2016 по иску ООО «Сибпром» к ООО «Хара-Шибирь» о признании недействительным решения единственного участника общества// Картотека арбитражных дел https://kad.arbitr.ru/
11 Хатунцев О.А. О субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц./ Ежеквартальный научно-практический журнал «Копирайт» (Вестник Российской академии интеллектуальной собственности и Российского Авторского Общества). М.: 2020, 4, С. 157-164.
Об уставном капитале хозяйственного общества и нормах, регулирующих его оплату
Хатунцев О.А.
чего исходил законодатель при установлении четырехмесячного срока. Почему не три месяца или шесть месяцев (пол года)? Но, в любом случае, такое общество тоже становится нелегитимным.
Но, при этом, общество продолжает, например, работать. Через год или два единственный участник оплатит этот самый минимальный размер уставного капитала и решит продать такое общество. Покупатель, который будет приобретать доли такого хозяйственного общества будет оценивать риск, ведь участник (участники) не оплатившие в срок доли уже по закону не являются владельцем такой доли и не вправе ее продать. Тем более в соответствии с п. 13. Ст. 21 Закона об ООО нотариус обязан при нотариальном удостоверении сделки обязан проверить оплату доли при ее отчуждении. Уверен, что большинство нотариусов, которые обнаружат несвоевременную оплату доли уставного капитала, откажутся удостоверять сделку.
Выводы
Несомненно, законодателю, как минимум стоит скорректировать и п. 3 ст. 16 и (или) п. 2 ст. 24 Закона об ООО, в противном случае гражданский оборот долей хозяйственного общества может оказаться под вопросом.
Список литературы:
1. Федеральный закон от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" с изменениями и дополнениями по сост. на 31.07.2020 г. // Информационная правовая система «Гарант».
2. Федеральный закон от 26 декабря 1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" с изменениями и дополнениями по сост. на 31.07.2020 г. // Информационная правовая система «Гарант».
3. Федеральный закон от 5 мая 2014 г. N 99-ФЗ "О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" // Информационная правовая система «Гарант».
4. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 февраля 2013 г. N 12614/12 по делу № А42-6169/2011 по иску «Мурманскводоканал» к ООО «ДИАМАНТ-НОРД» о признании недействительным решения общего собрания участников общества.// Размещено на сайте ВАС РФ www.arbitr.ru
5. Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 12 июля 2017 г. № Ф06-22268/17 по делу № А06-8666/2016 по иску участника общества к ООО «ЧАО «СТАВР» о признании недействительным решения единственного участника общества// Картотека арбитражных дел https://kad.arbitr.ru/
6. Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17 мая 2017 г. № Ф02-1631/17 по делу № А78-5761/2016 по иску ООО «Сибпром» к ООО «Хара-Шибирь» о признании недействительным решения единственного участника общества// Картотека арбитражных дел https://kad.arbitr.ru/
7. Размер прожиточного минимума для трудоспособного населения Москвы составляет 20.361 руб. в соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 25.08.2020 г. № 1351-ПП «Об установлении величины прожиточного минимума в городе Москве за II квартал 2020 г.»// Официальный сайт Мэра Москвы: https://www.mos.ru/upload/documents/docs/1351-PP(2).pdf
В соответствии с п. 3 ст. 21 Закона об ООО участник общества не может распорядиться долей до ее оплаты. Такая норма, опять же, ограничивает гражданский оборот. Во-первых, оплата доли имеет некоторый формальный характер и если приобретатель такой доли, особенно, если речь идет о доле из минимального размера уставного капитала, согласится приобрести неоплаченную долю и сам ее незамедлительно оплатит, а в стоимости покупки доли учтет неоплаченную сумму, то законодатель не должен запрещать такую простейшую сделку. Во-вторых, во избежание злоупотреблений, например, при существенной номинальной стоимости доли, законодатель может возложить на продавца субсидиарную ответственность за оплату доли в течение определенного периода времени, например года.
На наш взгляд более гибкие нормы по оплате уставного капитала в обществе с ограниченной ответственностью, без законодательных ограничений по срокам оплаты и по распоряжению долей в обществе, позволят исключить гражданский оборот от абсурдных обстоятельств в которых хозяйственное общество становится нелегитимным и, следовательно, обеспечат большую устойчивость гражданскому обороту.
References:
1. Federal Law of February 8, 1998 N 14-FZ "On limited liability companies" with amendments and additions according to comp. on 07/31/2020 // Information legal system "Garant".
2. Federal Law of December 26, 1995 N 208-FZ "On Joint Stock Companies" with amendments and additions according to comp. on 07/31/2020 // Information legal system "Garant".
3. Federal Law of May 5, 2014 N 99-FZ "On Amendments to Chapter 4 of Part One of the Civil Code of the Russian Federation and on the Recognition of Certain Provisions of Legislative Acts of the Russian Federation invalid" // Information Legal System "Garant".
4. Resolution of the Presidium of the Supreme Arbitration Court of the Russian Federation of February 26, 2013 N 12614/12 in case No. A42-6169 / 2011 on the claim "Mur-manskvodokanal" against LLC "DIAMANT-NORD" on invalidating the decision of the general meeting of the company's participants. // Posted on the website of the Supreme Arbitration Court of the Russian Federation www.arbitr.ru
5. Resolution of the Arbitration Court of the Volga District dated July 12, 2017 No. F06-22268 / 17 in case No. A06-8666 / 2016 on the claim of a company participant against STAVR PJSC on invalidating the decision of the sole participant of the company // Card index of arbitration cases https://kad.arbitr.ru/
6. Resolution of the Arbitration Court of the East Siberian District of May 17, 2017 No. F02-1631 / 17 in case No. A78-5761 / 2016 on the claim of Sibprom LLC against Khara-Shibir LLC on invalidating the decision of the sole participant of the company / / Card file of arbitration cases https://kad.arbitr.ru/
7. The size of the living wage for the able-bodied population of Moscow is 20.361 rubles. in accordance with the Decree of the Government of Moscow dated 25.08.2020 No. 1351-PP "On the establishment of the subsistence level in the city of Moscow for the II quarter of 2020" // Official website of the Mayor of Moscow: https://www.mos.ru/upload /documents/docs/1351 -PP(2).pdf
8. Агешкина Н.А., Баринов Н.А., Бевзюк Е.А., Беляев М.А., Бирюкова Т.А., Вахрушева Ю.Н., Гришина Я.С., Закиров Р.Ю., Кожевников О.А., Копьёв А.В., Кухаренко Т.А., Морозов А.П., Морозов С.Ю., Серебренников М.М., Шадрина Е.Г., Юдина А.Б. Комментарий Гражданскому кодексу Российской Федерации. Часть первая от 30 ноября 1994 г. N 51-ФЗ. - Специально для системы ГАРАНТ, 2014.
9. Борисов А.Н. Комментарий к главе 4 части первой Гражданского кодекса РФ "Юридические лица". - "Деловой двор", 2014.
10. Круглова Н.Ю. Коммерческое право. Учебник./ М.: Русская Деловая Литература, 1999, С. 129;
11. Хатунцев О.А. О субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц./ Ежеквартальный научно-практический журнал «Копирайт» (Вестник Российской академии интеллектуальной собственности и Российского Авторского Общества). М.: 2020, 4.
12. Коммерческое право: Учебник./ Под ред. В.Ф. По-пондопуло и В.Ф. Яковлевой - СПб., Издательство С.-Петербургского университета, 1998.
13. Предпринимательское право. Курс лекций./ Под ред. Н.И.Клейн - М.: Юрид.лит. 1994.
8. Ageshkina N.A., Barinov N.A., Bevzyuk E.A., Belyaev M.A., Biryukova T.A., Vakhrusheva Yu.N., Grishina Ya.S., Zakirov R.Yu., Kozhevnikov O.A., Kopiev A.V., Kukharenko T.A., Morozov A.P., Morozov S.Yu., Serebrennikov M.M., Shadrina E.G., Yudina A.B. Commentary on the Civil Code of the Russian Federation. Part one of November 30, 1994 N 51-FZ. - Especially for the GARANT system, 2014.
9. Borisov A.N. Commentary on Chapter 4 of Part One of the Civil Code of the Russian Federation "Legal Entities". -"Business yard", 2014.
10. Kruglova N.Yu. Commercial law. Textbook. / M .: Russian Business Literature, 1999, S. 129;
11. Khatuntsev O.A. On subsidiary liability of the controlling debtor. / Quarterly scientific and practical journal "Copyright" (Bulletin of the Russian Academy of Intellectual Property and the Russian Authors' Society). Moscow: 2020, 4.
12. Commercial law: Textbook. / Ed. V.F. Popondopulo and V.F. Yakovleva - SPb., Publishing House of St. Petersburg University, 1998.
13. Business Law. Course of lectures. / Ed. N.I.Klein - M.: Legal lit. 1994.
Статья прошла проверку системой «Антиплагиат»; оригинальность текста - 85,97%
СВЕДЕНИЯ ОБ АВТОРЕ
Хатунцев Олег Александрович, д-р юрид. наук, Ректор Московского института Международного Бизнеса Туро, E-mail: info@unic.su
ABOUT THE AUTHOR
Khatuntsev Oleg Alexandrovich, Dr Sci.(Law), Rector of the Moscow Institute of International Business Turo. Email: info@unic.su
