CC BY
45
5.3. О различии правовых последствий при оплате дополнительного взноса в уставный капитал зачетом, оплате вклада в имущество зачетом и прощении долга
12.00.03
©Хатунцев О. А.
Московский институт Международного Бизнеса Туро, Москва, Российская Федерация
e-mail: info@unic.su
Аннотация. Статья посвящена проблемам, связанным с различными правовыми последствиями одинаковых экономических действий, оформленных различными правовыми возможностями. В статье исследуются правовые последствия увеличения стоимости чистых активов хозяйственных обществ методом зачета встречных однородных требований. В частности, рассмотрены случаи увеличения уставного капитала, вклада в имущество общества без увеличения уставного капитала, прощения долга путем зачета и с помощью транзакций. При этом увеличение уставного капитала или вклад в имущество оформляются зачетом в случаях, когда акционер (участник) общества являются его кредиторами. Такие акционеры (участники) хозяйственного общества в случаях, установленных законом, вправе зачесть к обществу свои денежные требования, как требования однородные. Однако, как установлено исследованием, в результате выбора обществом того или иного способа увеличения стоимости чистых активов хозяйственное общество сталкивается с различными правовыми последствиями.
Ключевые слова: уставный капитал, дополнительный взнос, вклад в имущество, прощение долга, зачет.
Для цитирования: Хатунцев О. А. О различии правовых последствий при оплате дополнительного взноса в уставный капитал зачетом, оплате вклада в имущество зачетом и прощении долга // Проблемы экономики и юридической практики. 2020. Т. 16. № 6. С. 154-158.
On the difference in legal consequences when paying an additional contribution to the authorized capital by offset, payment of a contribution to property by offset and debt forgiveness
©O. A. Khatuntsev
Moscow Institute of International Business Turo, Moscow, Russian Federation e-mail: info@unic.su
Abstract. The article is devoted to the problems associated with various legal consequences of the same economic actions, formalized by different legal possibilities. The article examines the legal consequences of an increase in the value of the net assets of business entities by offsetting homogeneous counter claims. In particular, the cases of an increase in the authorized capital, contributions to the company's property without increasing the authorized capital, debt forgiveness by offset and through transactions are considered. At the same time, an increase in the authorized capital or a contribution to property is formalized as a set-off in cases where a shareholder (participant) of the company is its creditors. Such shareholders (participants) of a business company, in cases established by law, have the right to set off their monetary claims to the company as homogeneous claims. However, as established by the study, as a result of the choice by the society of one or another method of increasing the value of net assets, a business society faces various legal consequences. Keywords: authorized capital, additional contribution, contribution to property, debt forgiveness, offset.
For citation: Khatuntsev O. A. On the difference in legal consequences when paying an additional contribution to the authorized capital by offset, payment of a contribution to property by offset and debt forgiveness // Economic problems and legal practice. 2020. Vol. 16. № 6. P. 154-158.
В соответствии с п. 2 ст. 17 Федерального закона 8 февраля 1998 г. «Об обществах с ограниченной ответственно-
стью»1 (далее по тексту «Закон об ООО») увеличение уставного капитала, в частности, может состояться за счет допол-
1 Федеральный закон от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ «Об обществах с
ограниченной ответственностью» с изменениями и дополнениями по
сост. на 31.07.2020 г. // Информационная правовая система «Гарант».
154 Economic problems and legal practice
Vol. 16, №6,2020
ISSN 2541-8025(print) ISSN 2712-7605(online)
Хатунцев О. А.
О РАЗЛИЧИИ ПРАВОВЫХ ПОСЛЕДСТВИЙ ПРИ ОПЛАТЕ ДОПОЛНИТЕЛЬНОГО ВЗНОСА
нительных вкладов участников общества или за счет вкладов третьих лиц, принимаемых в общество. Подобная норма для увеличения уставного капитала предусмотрена ст. 28 Федерального закона 26 декабря 1995 г. «Об акционерных обществах»2 (далее по тексту «Закон об АО»), по которой уставный капитал акционерного общества может быть увеличен, в том числе, размещением дополнительных акций путем закрытой или открытой подписки.
УВЕЛИЧЕНИЕ ЧИСТЫХ АКТИВОВ ХОЗЯЙСТВЕННОГО ОБЩЕСТВА ПУТЕМ УВЕЛИЧЕНИЯ УСТАВНОГО КАПИТАЛА, ПРОВЕДЕННОГО ЗАЧЕТОМ ВСТРЕЧНОГО ДЕНЕЖНОГО ТРЕБОВАНИЯ
Рассмотрим случай, когда акционеры акционерного общества и участники общества с ограниченной ответственностью при увеличении хозяйственными обществами уставного капитала с оплатой его денежными средствами обязаны в установленный срок оплатить свою долю (акции). При этом такие акционеры и участники имеют право требования к хозяйственному обществу по возврату суммы займа и процентов по займу.
Руководствуясь ст. 410 ГК РФ такие акционеры и участники, и даже третьи лица, которые в силу решений общего собрания вовлечены в процедуру увеличения уставного капитала, вправе зачесть в оплату имеющиеся у них однородные встречные требования срок которых наступил. Необходимо учесть, что лица, которые увеличивают уставный капитал могут зачесть в его оплату и сумму основного займа, срок возврата которого уже наступил, и проценты, срок оплаты которых наступил, к моменту зачета. Для зачета достаточно заявления лиц, увеличивающих свою долю в уставного капитале.
Основными условиями проведения зачета являются:
- Встречный характер зачитываемых требований (кредитор по первому обязательству является должником по второму обязательству, а должник по первому обязательству является кредитором по второму обязательству). В п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 11 июня 2020 г. N 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» разъяснено: «Соблюдение критерия встречности требований для зачета согласно статье 410 ГК РФ предполагает, что кредитор по активному требованию является должником по требованию, против которого зачитывается активное требование (далее - пассивное требование)»3.
- Встречные требования должны быть однородными. Смысл однородности заключается в том, что после проведения зачета каждая сторона получает исполнение по одному из обязательств и обязательства прекращаются «как бы» исполнением. Например, денежное требование может быть зачтено только денежным требованием, а требование о предоставлении вещей определенного рода и качества могут быть зачтены только таким же количеством передаваемых вещей того же рода и качества. Однако, в гражданском обороте зачет вещей, определенных родовыми признаками, практически не встречается.
В нашем случае имеется дополнительное условие для проведения зачета. В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 90 ГК РФ оплата уставного капитала общества с ограниченной ответственно-
2 Федеральный закон от 26 декабря 1995 г. N 208-ФЗ «Об акционерных обществах» с изменениями и дополнениями по сост. на 31.07.2020 г. // Информационная правовая система «Гарант».
3 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11 июня 2020 г. N 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» // Постановление размещено на сайте ВС РФ (http://www.vsrf.ru)
стью зачетом разрешается только в случаях, предусмотренных Законом об ООО. Соответственно п. 4 ст. 19 Закона об ООО предусматривает возможность зачесть денежные требования к обществу участниками общества или третьими лицами в счет внесения ими вкладов в уставный капитала только в случае соответствующего решения общего собрания общества, принятому всеми участниками общества единогласно.
Подобные нормы имеются и в отношении акционерных обществ. В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 99 ГК РФ оплата дополнительных акций, размещаемых акционерным обществом, путем предъявления зачета встречного требования возможна только в случаях, предусмотренных Законом об АО. Так в соответствии с п. 2 ст. 34 Закона об АО зачет денежных требований к обществу в счет оплаты дополнительных акций возможен только при их размещении посредством закрытой подписки.
Таким образом российское законодательство при соблюдении разумных условий допускает зачет денежного требования участника общества или третьего лица в оплату увеличения уставного капитала общества с ограниченной ответственностью и зачет денежного требования к акционерному обществу в счет оплаты дополнительных акций. В том числе зачет требований по оплате уставного капитала (дополнительных акций) возможен погашением суммы займа и процентов по займу, срок оплаты которых наступил.
Однако, законное с точки зрения корпоративного законодательства действие налоговая служба нередко считает порождающим налоговые последствия, предусмотренные п. 18 ст. 250 НК РФ4. Указанная статья НК РФ приводит перечень внереализационных доходов организации, т.е. доходов, возникших не от реализации товаров, работ, услуг, имущественных прав. В частности, п. 18 этой статьи НК РФ предусматривает внереализационный доход от сумм кредиторской задолженности, списанной в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям. По мнению налоговой службы общество обязано включить суммы «фактически прощенного долга» в состав внереализационных доходов, как минимум процентов, а как максимум суммы и основного займа5.
Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 февраля 2019 г. N Ф04-6180/18 по делу N А81-404/2018 установлено, что встречные однородные обязательства прекращены зачетом, а ст. 415 ГК РФ предусматривается самостоятельный способ прекращения обязательства - прощение долга, такой способ предусматривает прекращение обязательства освобождением кредитором должника от лежащих на нем обязанностей. Прощение долга предполагает именно безвозмездное освобождение должника от своих обязанностей и не предполагает обеспечение кредитору какого-либо встречного предоставления со стороны должника. В рассматриваемом случае участник общества, в результате зачета вместо прав, вытекающих из договоров займа, приобретает иное имущественное право в виде доли в хозяйственном обществе. В обоснование возмездного характера сделки следует привести позицию Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 ап-
4 См., например: Дело № А81-404/2018 по требованию ООО «Меретоя-ханефтегаз» к Управлению Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу об оспаривании решения инспекции от 14.07.2017 № 1293 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. // Картотека арбитражных дел https://kad.arbitr.ru/
5 Там же.
реля 2010 г. N 10/22»О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»6, где в п. 37 разъяснено, что получение имущества в качестве вклада в уставный капитал хозяйственного общества является возмездным приобретением, т.к. участник или третье лицо приобретает право на долю в хозяйственном обществе.
Дополнительное разъяснение находим в письме Департамента налоговой и таможенной политики Минфина России от 27.02.2019 № 03-03-07/12581, где сказано: «...в случае увеличения уставного капитала общества с ограниченной ответственностью путем зачета требований к данному обществу с ограниченной ответственностью в порядке, установленном пунктом 4 статьи 19 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», соответствующий доход у такого общества с ограниченной ответственностью не учитывается при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 251 Кодекса»7.
Итак, участник, акционер и третье лицо, которые одновременно являются кредиторами хозяйственного общества, например, по договору займа, имеют законную возможность увеличения уставного капитала с оплатой такого увеличения зачетом. Результатом будет являться, с одной стороны прекращение обязанности хозяйственного общества по выплате суммы займа и процентов, с другой стороны увеличение уставного капитала, которое будет отражено в разделе 3 «Капитал и резервы» пассива баланса такого общества с отсутствующими неблагоприятными налоговыми последствиями для хозяйственного общества.
УВЕЛИЧЕНИЕ ЧИСТЫХ АКТИВОВ ХОЗЯЙСТВЕННОГО ОБЩЕСТВА ПУТЕМ ВКЛАДА В ИМУЩЕСТВО БЕЗ УВЕЛИЧЕНИЯ УСТАВНОГО КАПИТАЛА, ПРОВЕДЕННОГО ЗАЧЕТОМ ВСТРЕЧНОГО ДЕНЕЖНОГО ТРЕБОВАНИЯ
Теперь рассмотрим правовые последствия вклада в имущество хозяйственного общества без увеличения уставного капитала. В соответствии со ст. 27 Закона об ООО участники общества имеют возможность принимать решение о внесении вкладов в имущество общества без увеличения уставного капитала, и в согласно п. 4 указанной статьи такие вклады не изменяют размеры доли каждого из участников общества. В силу п. 1 ст. 32.2. Закона об АО акционеры вправе вносить в имущество общества безвозмездные вклады, которые не увеличивают уставный капитала и не меняют номинальную стоимость вкладов. При этом на основании абз. 3 п. 1 этой статьи к таким вкладам в имущество не применяются положения гражданского законодательства о договоре дарения.
Согласно п. 3 ст. 27 Закона об ООО предусмотрена возможность внесения вкладов в имущество общества без увеличения уставного капитала не только денежными средствами, но и иными имущественными правами по решению
6 Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» // Постановление размещено на сайте ВАС РФ www.arbitr.ru
7 Письмо Департамента налоговой и таможенной политики Минфина России от 27 февраля 2019 г. N 03-03-07/12581 // Информационная правовая система «Гарант».
общего собрания участников. Как уже упоминалось п. 4 ст. 19 Закона об ООО предусматривает возможность зачета встречного денежного требования в подобных правоотношениях при внесении дополнительных вкладов участников общества, если соответствующее решение принято всеми участниками общества единогласно. В соответствии с абз. 4 п. 3 ст. 32.2 дополнительные вклады в имущество непубличного общества могут вноситься не только денежными средствами, но и иными способами по решению общего собрания акционеров непубличного общества.
Однако, в случаях, когда вклад в имущество хозяйственного общества акционером или участником оформляется зачетом встречного однородного требования возникшего из договора займа по выплате суммы займа и начисленных процентов, по мнению налоговой службы возникают налоговые последствия. В частности, Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 20.02.2017 г. по делу № Ф-49-3121/2016 установлено, что спорные операции по внесению вклада в имущество общества «не соответствуют их действительному экономическому смыслу - увеличению чистых активов общества»8. Более чем спорная формулировка, т.к. любая операция по списанию кредиторской задолженности с одновременным увеличением добавочного капитала в разделе 3 «Капитал и резервы» пассива баланса, как и в случае с обычным увеличением уставного капитала, приводит к увеличению чистых активов общества или, как минимум, к уменьшению отрицательной стоимости чистых активов. Эта позиция поддержана в Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.05.2019 по делу № А-27-13314/2018, которым оставлено в силе решение Арбитражного суда Кемеровской области от 19.09.2018 г. где сказано «Во всяком случае, как внесение вклада частично деньгами, так и частично зачетом в счет реального обязательства общества по уплате займа и процентов, несет положительные экономические последствия для общества, т.к. увеличивает его активы и уменьшает обязательства»9. В последствии, вероятно, исправляя, в том числе, указанную нами ошибку, законодатель выделил из п.п. 3.4. п. 1 ст. 251 НК РФ в отдельный п.п. 3.7.10 правило, где предусмотрел возможность не учитывать в доходах организации вклады в имущество организации, но уже без критерия цели операции - «увеличения чистых активов».
Рассматривая правовые последствия от внесения дополнительных вкладов с увеличением уставного капитала или без увеличения уставного капитала необходимо обратить внимание на п.п. 11 п. 1 ст. 251, предусматривающий исключение из доходов, увеличивающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль имущество или имущественные права, полученные организаций безвозмездно в трех случаях:
8 Дело № А49-3121/2016 по заявлению ООО «Пенза Золотая Нива» к Межрайонной ИФНС России № 3 по Пензенской области о частичном оспаривании решения налогового органа от 16.09.15 № 08-09/32 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. // Картотека арбитражных дел https://kad.arbitr.ru/
9 Дело № А27-13314/2018 по заявлению ООО «Новострой» к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Новокузнецка Кемеровской области об оспаривании решения налогового органа от 15.12.2017 г. № 6041 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. // Картотека арбитражных дел https://kad.arbitr.ru/№
10 Федеральный закон от 30 сентября 2017 г. N 286-ФЗ «О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты» // Информационная правовая система «Гарант».
156 Economic problems and legal practice Vol. 16, №6,2020 ISSN 2541-8025(print)
ISSN 2712-7605(online)
Хатунцев О. А.
О РАЗЛИЧИИ ПРАВОВЫХ ПОСЛЕДСТВИЙ ПРИ ОПЛАТЕ ДОПОЛНИТЕЛЬНОГО ВЗНОСА
- если имущество поступило от организации прямо или косвенно участвующей в капитале организации более чем на 50%;
- если имущество поступило от организации, в которой получающее юридическое лицо прямо или косвенно имеет долю в капитале, превышающую 50%;
- если имущество поступило от физического лица, которое имеет прямо или косвенно долю участия в получающей организации, превышающую 50%.
Несмотря на определенную похожесть правовых последствий при вкладе имущества в уставный капитал общества или при вкладе в имущество общества без увеличения уставного капитала, или при прощении долга контролирующим лицом (с долей участия более 50%) посредством зачета встречного однородного требования, а именно займа и процентов, налоговая служба находит разные налоговые последствия.
В частности, в письме Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Минфина РФ от 14 января 2011 г. N 03-03-06/1/1111 разъясняется, что при соблюдении необходимых требований по участию в капитале организации, доход налогоплательщика в части прощения возврата основной суммы по договору займа на основании п.п. 11 п. 1 ст. 251 НК РФ для целей налогообложения не учитывается. Одновременно, погашаемая таким образом сумма процентов по займам расценивается как безвозмездно полученное имущество по причине отсутствия фактической передачи денежных средств и «Указанные суммы процентов, на основании п. 18 ст. 250 НК РФ, подлежат включению в состав внереализационных доходов организации-должника»12. Получается, если организация-налогоплательщик выплатит проценты по займу кредитору, являющемуся участником или акционером, а затем последний вернет эти деньги обратно, то налоговых последствий не возникает.
ПРИМЕРЫ УВЕЛИЧЕНИЯ ЧИСТЫХ АКТИВОВ ХОЗЯЙСТВЕННОГО ОБЩЕСТВА С ЗАЧЕТОМ ВСТРЕЧНОГО ОДНОРОДНОГО ТРЕБОВАНИЯ ИЛИ БЕЗВОЗМЕЗДНОЙ ПЕРЕДАЧЕ ИМУЩЕСТВА УЧАСТНИКОМ (АКЦИОНЕРОМ)
Рассмотрим все изложенные варианты пополнения чистых активов на простом примере, когда хозяйственное общество состоит из одного участника.
Пусть общество имеет уставный капитал 100 тыс. руб. Единственный участник общества перечислил обществу заем в размере 100 тыс. руб. под 10% годовых. Прошел год, накопилась процентная задолженность в размере 10 тыс. руб. По каким-либо причинам возврат долга и процентов не представляется возможным.
Вариант 1. Единственный участник увеличивает уставный капитал до 210 тыс. руб. (из которых первоначальный уставный капитал - 100 тыс. руб., сумма займа - 100 тыс. руб. и накопившиеся проценты - 10 тыс. руб.) путем зачета встречных однородных требований. Раздел 3 «Капитал и резервы» пассива баланса (без учета иных операций) увеличится на 110 тыс. руб. В этом случае судебная практика однородна, считается, что участник общества получил встречное удовлетворение в размере дополнительных 110 тыс. руб. уставного капитала и налоговых последствий не возникает. Но, обратим внимание,
11 Письмо Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Минфина РФ от 14 января 2011 г. N 03-03-06/1/11 // Информационная правовая система «Гарант».
12 Там же.
как был такой участник единственным участником хозяйственного общества, как и остался. Ничего не изменилось, изменилась номинальная стоимость доли, которая не имеет большого значения.
Вариант 2. Единственный участник вносит вклад в имущество общества в размере 110 тыс. руб. (сумма займа - 100 тыс. руб. и проценты 10 тыс. руб.) путем зачета. Точно также, как и в первом варианте Раздел 3 «Капитал и резервы» пассива баланса (без учета иных операций) увеличится на 110 тыс. руб. Экономические последствия те же. Участник как был единственным участником хозяйственного общества, так и остался, отличается только номинальная стоимость доли, но активы общества увеличились. Следовательно, участник так же как и в случае с увеличением уставного капитала получил встречное удовлетворение, а именно стал владельцем доли с большим экономическим воплощением (пусть номинал и не изменился). Однако судебная практика уже разная. Позиция налоговой состоит в том, что 10 тыс. руб. с процентов по займу необходимо классифицировать как внереализационный доход по правилам п. 18 ст. 250 НК РФ. В судебной практике находим решения, как в поддержку требования по начислению налога на прибыль, так и против. Безусловно, обстоятельства каждого дела индивидуальные, но...
Вариант 3. Единственный участник прощает долг обществу в размере 110 тыс. руб. (сумма займа - 100 тыс. руб. и проценты 10 тыс. руб.) воспользовавшись ст. 415 ГК РФ и полагаясь на то, что в соответствии со ст. п.п. 11 п. 1 ст. 251 НК РФ безвозмездная передача имущества от участника, имеющего долю свыше 50% не создает налоговых последствий. Экономические последствия те же. Участник остается единственным участником хозяйственного общества, номинальная доля не изменилась, но активы общества по факту возросли. Следовательно, даже при безвозмездном прощении долга организации, ее участник получает встречное удовлетворение, т.к. становится владельцем доли с большим экономическим содержанием, как в варианте № 2. Тем не менее, в этом случае, позиция налоговой и судебная практика едины, и 10 тыс. руб. процентов будут классифицированы как внереализационный доход.
Есть еще один вариант, 4. Единственный участник прощает долг обществу в размере суммы основного займа 100 тыс. руб., общество выплачивает единственному участнику 10 тыс. руб., которые последний вновь вносит в общество в качестве подарка. Экономические последствия для хозяйственного общества и для участника точно такие же, не будем повторяться. Однако, налоговые последствия отсутствуют.
Несомненно, мы сильно упростили подход к проблеме условно приняв в расчетах наличие только одного участника в рассматриваемом хозяйственно обществе. В случае наличия нескольких участников, например, при увеличении уставного капитала возмещение получит тот, кто вносит соответствующий вклад, а в случае прощения долга, лицо, имеющее более 50% участия в капитале, получит меньшее возмещение, за счет того, что доля прочих участников в экономическом содержании тоже возрастет за счет прощения долга.
В любом случае, законодателю необходимо выработать и закрепить в нормативных актах единый подход к прощенным или зачтенным процентам.
Статья проверена программой «Антиплагиат». Оригинальность 82,46%.
12.00.03
Список литературы:
1. Федеральный закон от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» с изменениями и дополнениями по сост. на 31.07.2020 г. // Информационная правовая система «Гарант».
2. Федеральный закон от 26 декабря 1995 г. N 208-ФЗ «Об акционерных обществах» с изменениями и дополнениями по сост. на 31.07.2020 г. // Информационная правовая система «Гарант».
3. Федеральный закон от 30 сентября 2017 г. N 286-ФЗ «О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты» // Информационная правовая система «Гарант».
4. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11 июня 2020 г. N 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» // Постановление размещено на сайте ВС РФ (http://www.vsrf.ru)
5. Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» // Постановление размещено на сайте ВАС РФ www.arbitr.ru
6. Письмо Департамента налоговой и таможенной политики Минфина России от 27 февраля 2019 г. N 03-03-07/12581 // Информационная правовая система «Гарант».
7. Письмо Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Минфина РФ от 14 января 2011 г. N 03-03-06/1/11 // Информационная правовая система «Гарант».
8. Дело № А81-404/2018 по требованию ООО «Меретояханефтегаз» к Управлению Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу об оспаривании решения инспекции от 14.07.2017 № 1293 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. // Картотека арбитражных дел https://kad.arbitr.ru/
9. Дело № А49-3121/2016 по заявлению ООО «Пенза Золотая Нива» к Межрайонной ИФНС России № 3 по Пензенской области о частичном оспаривании решения налогового органа от 16.09.15 № 08-09/32 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. // Картотека арбитражных дел https://kad.arbitr.ru/
10. Дело № А27-13314/2018 по заявлению ООО «Новострой» к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Новокузнецка Кемеровской области об оспаривании решения налогового органа от 15.12.2017 г. № 6041 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. // Картотека арбитражных дел https://kad.arbitr.ru/
Reference list:
1. Federal Law of February 8, 1998 N 14-FZ «On Limited Liability Companies» with amendments and additions according to comp. on 07/31/2020 // Information legal system «Garant».
2. Federal Law of December 26, 1995 N 208-FZ «On Joint Stock Companies» with amendments and additions according to comp. on 07/31/2020 // Information legal system «Garant».
3. Federal Law of September 30, 2017 N 286-FZ «On Amendments to Part Two of the Tax Code of the Russian Federation and Certain Legislative Acts» // Information legal system «Garant».
4. Resolution of the Plenum of the Supreme Court of the Russian Federation of June 11, 2020 N 6 «On some issues of application of the provisions of the Civil Code of the Russian Federation on the termination of obligations» // The Resolution is posted on the website of the RF Armed Forces (http://www.vsrf.ru)
5. Resolution of the Plenum of the Supreme Court of the Russian Federation and the Plenum of the Supreme Arbitration Court of the Russian Federation dated April 29, 2010 N 10/22 «On some issues arising in judicial practice when resolving disputes related to the protection of property rights and other property rights» // Resolution posted on the website of the Supreme Arbitration Court of the Russian Federation www.arbitr.ru
6. Letter of the Department of Tax and Customs Policy of the Ministry of Finance of Russia dated February 27, 2019 N 03-03-07 / 12581 // Information legal system «Garant».
7. Letter of the Department of Tax and Customs Tariff Policy of the Ministry of Finance of the Russian Federation dated January 14, 2011 N 03-03-06 / 1/11 // Information legal system «Garant».
8. Case No. A81-404 / 2018 at the request of OOO Meretoyakhaneftegaz to the Office of the Federal Tax Service for the Yamalo-Nenets Autonomous Okrug challenging the inspectorate's decision No. 1293 dated July 14, 2017 on bringing to responsibility for a tax offense. // Card file of arbitration cases https://kad.arbitr.ru/
9. Case No. A49-3121 / 2016 at the request of Penza Zolotaya Niva LLC to the Interdistrict Inspectorate of the Federal Tax Service of Russia No. 3 for the Penza Region on partial challenging the decision of the tax authority dated 16.09.15 No. 08-09 / 32 on bringing to responsibility for committing a tax offense ... // Card file of arbitration cases https://kad.arbitr.ru/
10. Case No. A27-13314 / 2018 at the request of Novostroy LLC to the Inspectorate of the Federal Tax Service for the Central District of the city of Novokuznetsk, Kemerovo Region on challenging the decision of the tax authority dated December 15, 2017 No. 6041 to prosecute for a tax offense. // Card file of arbitration cases https://kad.arbitr.ru/
Статья поступила в редакцию 13.11.2020, принята к публикации 07.12.2020 The article was received on 13.11.2020, accepted for publication 07.12.2020
ИНФОРМАЦИЯ ОБ АВТОРЕ
Хатунцев Олег Александрович, доктор юридических наук, Ректор Московского института Международного Бизнеса Туро, Москва, Российская Федерация, e-mail: info@unic.su
INFORMATION ABOUT THE AUTHOR
Oleg A. Khatuntsev, Dr. Sci. (Law), Rector of the Moscow Institute of International Business Turo, Moscow, Russian Federation, e-mail: info@unic.su
158 Economic problems and legal practice
Vol. 16, №6,2020
ISSN 2541-8025(print) ISSN 2712-7605(online)
