CC BY
48
УДК 347.2/.3:347.961.41
НОТАРИАЛЬНАЯ ФОРМА ЗАЩИТЫ ПРАВ УЧАСТНИКОВ СДЕЛКИ ПО ОТЧУЖДЕНИЮ ДОЛИ В УСТАВНОМ КАПИТАЛЕ
ОБЩЕСТВ: ТЕОРИЯ И ПРАКТИКА
Еремина Мария Алексеевна
Магистрант юридического факультета ФГБОУ ВО «Национальный исследовательский Мордовский государственный университет им. Н.П. Огарёва»,
г. Саранск, Россия E-mail: lugamasha@mail. ru
NOTARIAL FORM OF PROTECTION OF THE RIGHTS OF PARTICIPANTS OF THE TRANSACTION ON ALIENATION OF THE SHARE IN AUTHORIZED CAPITAL OF SOCIETIES: THEORY AND PRACTICE
Maria Eremina
Master student of the Faculty of Law, National Research Ogarev Mordovia
State University, Saransk
АННОТАЦИЯ
В статье рассматривается система мер, осуществляемых нотариусами в целях защиты прав и законных интересов участников сделки по отчуждению доли в уставном капитале обществ с ограниченной ответственностью. На основе проведенного анализа выявлены некоторые практические проблемы. Подчеркивается, что норма об обязательном нотариальном удостоверении сделок с долями в уставном капитале обществ с ограниченной ответственностью сыграла положительную роль в снижении правонарушений в корпоративных отношениях.
ABSTRACT
In article the system of the measures which are carried out by notaries for protection of the rights and legitimate interests of participants of the transaction on alienation of a share in authorized capital of restricted liability societies is considered. On the basis of the carried-out analysis some practical problems are revealed. It is emphasized that the norm on the obligatory notarial certificate of transactions with shares in authorized capital of restricted liability societies played a positive role in decrease in offenses in the corporate relations.
Ключевые слова: нотариус; нотариальная форма защиты; общество с ограниченной ответственностью; уставный капитал; отчуждение доли в уставном капитале; участники сделки.
Keywords: notary; notarial form of protection; restricted liability society; authorized capital; alienation of a share in authorized capital; participants of the transaction.
В соответствии со ст. 35-39 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 года № 4462-1 [7] (далее - Основы о нотариате) на нотариат возложена следующая основная функция: обеспечение защиты прав и законных интересов граждан и юридических лиц путем совершения нотариальных действий от имени государства.
В последние годы произошло значительное расширение компетенции нотариусов в обеспечении прав и законных интересов граждан и юридических лиц при совершении нотариальных действий в сфере корпоративных правоотношений. В первую очередь это касается таких коммерческих корпораций, как хозяйственные общества, поскольку именно они чаще всего становятся объектом недружественных поглощений.
Отправной точкой в реформировании корпоративных отношений следует считать 1 июля 2009 года, дату вступления в силу Федерального закона от 30 декабря 2008 года № 312-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» [6], который внес значительные изменения в нормативное регулирование порядка совершения сделок с долями в уставном капитале обществ с ограниченной ответственностью.
По общему правилу, закрепленному в п. 11 ст. 21 Федерального закона от 08 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» [4] (далее - Закон об ООО), сделка, направленная на отчуждение доли (части доли) в уставном капитале общества, подлежит обязательному нотариальному удостоверению путем составления одного документа, подписанного сторонами. Несоблюдение требований о нотариальной форме влечет за собой недействительность сделки. Данная сделка будет признана ничтожной в силу
несоответствия требованиям действующего законодательства согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации [1] (далее - ГК РФ).
К обозначенным сделкам относятся, в частности, договоры купли-продажи, дарения, мены, залога, а также иные сделки, направленные на отчуждение доли (части доли) в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью.
В соответствии со ст. 163 ГК РФ нотариальное удостоверение сделки означает проверку законности, в том числе наличие у каждой из сторон права на ее совершение. Нотариус выясняет действительную волю сторон, разъясняет смысл и значение сделки, условия ее действительности и возможные правовые последствия. В настоящее время принят Регламент совершения нотариальных действий, устанавливающий объем информации, необходимой нотариусу для совершения нотариальных действий, и способ ее фиксирования [8], в том числе и для удостоверения договоров.
Нужно отметить, что в законодательстве для всех случаев отчуждения и перехода доли (части доли) содержатся прямые запреты и ограничения на отчуждение. Их можно подразделить на запреты, установленные в законодательстве, и запреты, установленные участниками в корпоративных актах [3, с. 43].
К законным запретам относятся следующие:
Во-первых, признается недопустимым отчуждение доли, если в результате этого не останется ни одного из участников;
Во-вторых, доля участника общества может быть отчуждена до полной ее оплаты только в той части, в которой она оплачена (п. 4 ст. 93 ГК РФ, п. 3 ст. 21 Закона об ООО). Таким образом, распоряжаться неоплаченной долей участник общества не может. Нарушение указанного положения приводит к тому, что такое отчуждение будет признано недействительной (ничтожной) сделкой в силу своего противоречия требованиям законодательства. Для примера рассмотрим Решение Арбитражного суда Томской области от 15 октября 2013 г. по делу № А67-706/2013 [10]. Горбатова Л.С. обратилась в суд с иском к Сысоевой
Н.Ю., Будусову С.П. о признании сделки об отчуждении доли в уставном капитале ООО «АвтоФАВорит» недействительной. Из материалов дела следовало, что при создании ООО «АвтоФАВорит» 22 ноября 2010 года учредителями был утвержден размер уставного капитала общества - 10 000 руб.; определено, что уставной капитал необходимо внести денежными средствами; уставной капитал разделен на две доли: 30% уставного капитала принадлежит истцу, 70% принадлежит Сысоевой Н.Ю.
07.11.2012 Сысоева Н.Ю. заключила с Будусовым С.П. договор дарения части доли в уставном капитале общества. Горбатова Л.С. ссылаясь на то, что оплата Сысоевой Н.Ю. 70% уставного капитала не была произведена, обратилась с вышеуказанными требованиями в суд.
В судебном заседании было установлено, что на момент отчуждения своей доли уставного капитала общества, оплата Сысоевой Н.Ю. 70% доли в уставном капитале ООО «АвтоФАВорит» стоимостью 7 000 руб. произведена не была. Доказательств оплаты доли в уставном капитале ООО «АвтоФАВорит» стоимостью 7 000 руб. ответчиками суду не было представлено. Исходя из этого, суд пришел к выводу, что данный договор дарения является недействительной (ничтожной) сделкой в силу ст. 168 ГК РФ, так как противоречит п. 3 ст. 21 Закона об ООО. Решением Арбитражного суда Томской области требования Горбатовой Л. С. удовлетворены в полном объеме.
В-третьих, уступка преимущественных прав покупки доли (части доли) в уставном капитале общества не допускается (п. 4 ст. 21 Закона об ООО);
В-четвертых, участник общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли (части доли) третьим лицам только в случае, если это не запрещено уставом общества (п. 2 ст. 21 Закона об ООО). Если устав не содержит такого запрета, доли могут отчуждаться как участникам общества, так и третьим лицам. При этом участники общества пользуются преимущественным правом покупки доли (части доли) участника общества по цене предложения третьему лицу или по отличной от цены предложения третьему
лицу и заранее определенной уставом общества цене пропорционально размерам своих долей, если уставом общества не предусмотрено иное (п. 4 ст. 21 Закона об ООО). Кроме того, уставом общества может быть предусмотрено преимущественное право покупки доли (части доли) самим обществом. Данным правом общество вправе воспользоваться, если другие участники не использовали свое преимущественное право в сроки, предусмотренные законом или уставом общества, или отказались от его использования.
В соответствии с положениями п. 5 ст. 21 Закона об ООО указанное право реализуется действиями участника общества, изъявившего желание продать свою долю (часть доли) в уставном капитале общества третьему лицу, которые заключаются в извещении в письменной форме об этом остальных участников общества и само общество путем направления за свой счет нотариально удостоверенной оферты, адресованной этим лицам и содержащей указание цены и других условий продажи.
Таким образом, на нотариуса возлагается обязанность по проверке процедуры предложения к продаже доли в порядке реализации преимущественного права покупки, а также сроков, установленных законом или уставом общества для реализации такого права.
Судебная практика полна примеров, когда лицо в обход закона, определяемого законодателем в качестве одной из форм злоупотребления права, дарит долю покупателю, прикрывая одну сделку другой. Третьи лица становятся участниками общества в обход императивной нормы о праве преимущественной покупки. В таком случае «одаряемый», а фактически покупатель, приобретающий долю (часть доли) в уставном капитале общества, несет риск потери денег, так как остальные участники могут в судебном порядке доказать притворность сделки и перевести права и обязанности на себя. Так, Ростова И.В. обратилась в суд с иском к Косареву Л.Ф., Котовской К.В. о признании сделок недействительными, о применении последствий недействительности оспариваемых сделок в виде перевода прав и обязанностей покупателя. Из материалов
дела следовало, что изначально (06.11.2013 г.) между Косаревым Л.Ф. и третьим лицом - Котовской К.В. был заключен договор дарения части доли в уставном капитале общества (3,5 %). В дальнейшем (07.03.2014 г.) между теми же лицами был заключен договор купли-продажи 29,8% доли в уставном капитале общества.
Ростова И.В. полагая, что в таком случае стороны действовали в обход требованию законодательства о преимущественном праве приобретения доли участником общества, обратилась с вышеуказанными требованиями в суд.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа решения нижестоящих судов отменены, а исковые требования Ростовой И.В. удовлетворены в полном объеме. Суд кассационной инстанции исходил из того, что небольшой промежуток времени между заключением обоих договоров (4 месяца), незначительный процент подаренной части доли по сравнению с процентом проданной доли, отсутствие между ответчиками родственных или иных отношений, которыми мог бы быть обусловлен безвозмездный характер первого договора (дарения), свидетельствуют о притворности оспариваемых договоров и направленности воли ответчиков на возмездное отчуждение всей доли [9].
В-пятых, при проведении процедуры наблюдения в связи с неплатежеспособностью общества запрещено удовлетворение требований учредителей о выделе доли, выплате действительной стоимости доли (ст. 63 Федерального закона от 26 октября 2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» [5] (далее - Закон № 127-ФЗ).
При оценке возможности нотариального удостоверения договора в отношении доли в уставном капитале общества нотариусам следует давать должную оценку субъектному составу участников сделки, имея в виду, что закон устанавливает ряд ограничений на участие в обществе, либо предъявляет к участнику общества дополнительные требования. Так, в соответствии с положениями ст. 7 Закона об ООО общество не может иметь в качестве единственного участника другое хозяйственное общество, состоящее из одного лица, следова-
тельно, удостоверение сделки, в результате которой такое хозяйственное общество становится единственным участником общества, является нарушением ст. 163 ГК РФ и п. 2 ст. 7 Закона об ООО и совершено быть не может. Так же, к примеру, не допускается отчуждение доли общества, принадлежащей несовершеннолетнему или недееспособному гражданину, если нотариусу не представлено разрешение органа опеки и попечительства на совершение такой сделки (ст. 37 ГК РФ, ст. 60 СК РФ); приобретение доли общества государственным органом или органом местного самоуправления, если законом прямо не определено, что они могут быть участниками общества (п. 2 ст. 7 Закона об ООО); дарение доли в уставном капитале общества в отношениях между коммерческими организациями (ст. 575 ГК РФ) и др.
Говоря о преимуществах нотариального удостоверения необходимо отметить, что законодательством предусмотрена возможность использования депозита нотариуса для расчетов между сторонами нотариально удостоверенной сделки (ст. 87 Основ о нотариате), что служит гарантом законности и делает данную процедуру более безопасной. В соответствии с п. 2 ст. 189.91 Закона № 127-ФЗ депозит нотариуса защищен от банкротства банка. Денежные средства, внесенные на такой счет, исключаются из конкурсной массы и возвращаются их владельцу.
К сожалению, в нашей стране стороны сделки по отчуждению долей в обществах с ограниченной ответственностью крайне редко прибегают к его использованию на практике, что связано с неосведомленностью о данном нотариальном действии и его возможностях. Кроме того, не каждый нотариус имеет депозитный счет.
В соответствии с п. 5 ст. 61 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации [2] нотариальные акты обладают повышенной доказательственной силой. Следует также отметить, весьма полезной законодательной новеллой стало придание исполнимости нотариальному акту. Так, согласно ст. 90 Основ о нотариате, благодаря исполнительной надписи нотариуса взыскание
задолженности производится в бесспорном порядке, что служит дополнительной защитой прав и законных интересов участников корпоративных правоотношений.
Обобщая вышеизложенное, следует отметить, что норма об обязательном нотариальном удостоверении сделок с долями в уставном капитале обществ с ограниченной ответственностью, несомненно, служит обеспечению защиты прав участников оборота долей. С момента введения в действие данная норма сыграла положительную роль в снижении правонарушений в корпоративных отношениях.
Список литературы:
1. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 № 51-ФЗ (ред. от 29.12.2017) [Электронный ресурс]. // Справочно-правовая система «КонсультантПлюс».
2. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14.11.2002 № 138-ФЗ (ред. от 03.04.2018) [Электронный ресурс]. // Справочно-правовая система «КонсультантПлюс».
3. Илюшина М.Н. Сделки с долями в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью: учеб. пособие; РПА Минюста России. 2-е изд., пересмотр. М.: РПА Минюста России, 2015. 135 с.
4. Об обществах с ограниченной ответственностью: Федеральный закон от 08.02.1998 № 14-ФЗ (ред. от 31.12.2017) [Электронный ресурс]. // Справочно-правовая система «КонсультантПлюс».
5. О несостоятельности (банкротстве): Федеральный закон 26.10.2002 № 127-ФЗ (ред. от 23.04.2018) [Электронный ресурс]. // Справочно-правовая система «КонсультантПлюс».
6. О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской
Федерации: Федеральный закон от 30.12.2008 № 312-ФЗ (ред. от 05.05.2014) [Электронный ресурс]. // Справочно-правовая система «КонсультантПлюс».
7. Основы законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 № 4462-1 (ред. от 31.12.2017) (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.02.2018) [Электронный ресурс]. // Справочно-правовая система «КонсультантПлюс».
8. Об утверждении Регламента совершения нотариусами нотариальных действий, устанавливающего объем информации, необходимой нотариусу для совершения нотариальных действий, и способ ее фиксирования: Приказ Минюста России от 30.08.2017 № 156 [Электронный ресурс]. // Справочно-правовая система «КонсультантПлюс».
9. Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.11.2015 г. по делу № 21-1754/2014. [Электронный ресурс]. // Справочно-правовая система «КонсультантПлюс».
10.Решение Арбитражного суда Томской области от 15.10.2013 г. по делу № А67-706/2013. [Электронный ресурс] URL: http://sudact.ru/arbitral/doc/smMQ 1 q VsJNVp/ (дата обращения: 07.05.2018).
References:
1. Grajdanskiy kodeks Rossiyskoy Federatsii (chast pervaya) ot 30.11.1994 № 51-FZ (red. ot 29.12.2017) [Elektronnyiy resurs]. // Spravochno-pravovaya sistema «KonsultantPlyus».
2. Grajdanskiy protsessualnyiy kodeks Rossiyskoy Federatsii ot 14.11.2002 № 138-FZ (red. ot 03.04.2018) [Elektronnyiy resurs]. // Spravochno-pravovaya sistema «KonsultantPlyus».
3. Ilyushina M.N. Sdelki s dolyami v ustavnom kapitale obschestva s ograni-chennoy otvetstvennostyu [Transactions with shares in authorized capital of a restricted liability society], Moscow, RPA Minyusta Rossii Publ., 2015. 135 p.
4. Ob obschestvah s ogranichennoy otvetstvennostyu: Federalnyiy zakon ot 08.02.1998 № 14-FZ (red. ot 31.12.2017) [Elektronnyiy resurs]. // Spravochno-pravovaya sistema «KonsultantPlyus».
5. O nesostoyatelnosti (bankrotstve): Federalnyiy zakon 26.10.2002 № 127-FZ (red. ot 23.04.2018) [Elektronnyiy resurs]. // Spravochno-pravovaya sistema «KonsultantPlyus».
6. O vnesenii izmeneniy v chast pervuyu Grajdanskogo kodeksa Rossiyskoy Federatsii i otdelnyie zakonodatelnyie aktyi Rossiyskoy Federatsii: Federalnyiy zakon ot 30.12.2008 № 312-FZ (red. ot 05.05.2014) [Elektronnyiy resurs]. // Spravochno-pravovaya sistema «KonsultantPlyus».
7. Osnovyi zakonodatelstva Rossiyskoy Federatsii o notariate ot 11.02.1993 № 4462-1 (red. ot 31.12.2017) (s izm. i dop., vstup. v silu s 01.02.2018) [Elektronnyiy resurs]. // Spravochno-pravovaya sistema «KonsultantPlyus».
8. Ob utverjdenii Reglamenta soversheniya notariusami notarialnyih deystviy, ustanavlivayuschego obyem informatsii, neobhodimoy notariusu dlya soversheniya notarialnyih deystviy, i sposob ee fiksirovaniya: Prikaz Minyusta Rossii ot 30.08.2017 № 156 [Elektronnyiy resurs]. // Spravochno-pravovaya sistema «KonsultantPlyus».
9. Postanovlenie Arbitrajnogo suda Severo-Zapadnogo okruga ot 18.11.2015 g. po delu № 21-1754/2014. [Elektronnyiy resurs]. // Spravochno-pravovaya sistema «KonsultantPlyus».
10.Reshenie Arbitrajnogo suda Tomskoy oblasti ot 15.10.2013 g. po delu № A67-706/2013. [Elektronnyiy resurs] URL: http://sudact.ru/arbitral/doc/smMQ1qVsJNVp/ (data obrascheniya: 07.05.2018).
