CC BY
21DOI 10.47643/1815-1329_2023_8_105 УДК 347.6
ОБ УГОЛОВНО-ПРАВОВОМ РЕГУЛИРОВАНИИ ВСПОМОГАТЕЛЬНЫХ РЕПРОДУКТИВНЫХ ТЕХНОЛОГИЙ В РОССИИ И В НЕКОТОРЫХ ЗАРУБЕЖНЫХ СТРАНАХ On the criminal law regulation of assisted reproductive technologies in Russia and in some foreign countries
ШЕНШИН Виктор Михайлович,
кандидат юридических наук, доцент, доцент кафедры теории и истории государства и права
Санкт-Петербургского университета ГПС МЧС России,
доцент кафедры уголовного и административного права
Санкт-Петербургского государственного морского технического университета.
196105, Россия, г. Санкт-Петербург, Московский пр-т, 149.
E-mail: vitya-shen@mail.ru;
ПАСКАРЬ Светлана Стелиановна,
ассистент кафедры акушерства и гинекологии ЧОУ ВО «Санкт-Петербургский медико-социальный институт», врач акушер-гинеколог, заведующая отделением ВРТ ООО «Мать и дитя Санкт-Петербург». 195271, Россия, г. Санкт-Петербург, Кондратьевский пр-т, 72. E-mail: vitya-shen@mail.ru;
SHENSHIN Viktor Mikhailovich,
Candidate of Law, Associate Professor, Associate Professor of the Department of Theory and History of State and Law
St. Petersburg University of the Ministry of Emergency Situations of Russia,
Associate Professor of the Department of Criminal and Administrative Law
St. Petersburg State Maritime Technical University.
196105, Russia, St. Petersburg, Moskovsky Ave., 149.
E-mail: vitya-shen@mail.ru ;
PASKAR Svetlana Stepanovna,
Assistant of the Department of Obstetrics and Gynecology, St. Petersburg Medical and Social Institute, obstetrician-gynecologist, head of the ART department of LLC "Mother and Child St. Petersburg". 72 Kondratievsky Ave., Saint Petersburg, 195271, Russia. E-mail: vitya-shen@mail.ru
Краткая аннотация: В представленном исследовании проанализирована судебная практика в области вспомогательных репродуктивных технологий. Особое внимание уделено уголовной ответственности. Приведен опыт зарубежного и российского законодательства по данному вопросу.
Abstract: The presented study analyzes the judicial practice in the field of assisted reproductive technologies. Special attention is paid to criminal liability. The experience of foreign and Russian legislation on this issue is given.
Ключевые слова: вспомогательные репродуктивные технологии, судебная практика, ВРТ, уголовное право.
Keywords: assisted reproductive technologies, judicial practice, In RT, criminal law.
Для цитирования: Шеншин В.М., Паскарь С.С. Об уголовно-правовом регулировании вспомогательных репродуктивных технологий в России и в некоторых зарубежных странах // Аграрное и земельное право. 2023. № 8(224). С. 105-109. http://doi.org/10.47643/1815-1329_2023_8_105.
For citation: Shenshin V.M., Paskar S.S. On the criminal law regulation of assisted reproductive technologies in Russia and in some foreign countries// Agrarian and Land Law. 2023. No. 8(224). pp. 105-109. http://doi.org/10.47643/1815-1329_2023_8_105.
Статья поступила в редакцию: 19.07.2023
Широкое применение вспомогательных репродуктивных технологий (ВРТ) ставит все больше правовых задач перед медицинским и юридическим сообществом. Донорство ооцитов, суррогатное материнство, постмортальная репродукция - эти сферы наиболее остро нуждаются в эффективном законодательном регулировании. К сожалению, российская правовая система в этой области пока несовершенна.
Рассматривая правовые основы регулирования ВРТ, стоит помнить о мерах юридической ответственности, которые государство может устанавливать как по отношению к гражданину, получающему медицинские услуги, так и по отношению к лечащему врачу или медицинскому учреждению, оказывающему данные медицинские услуги1.
Отметим, что российская правоприменительная практика в области ВРТ не соответствует европейской правовой системе, которая уже прошла определенную апробацию, и могла бы быть основой при совершенствовании российского уголовного закона. Например, в Уголовном кодексе Франции есть специальный раздел «О защите человеческого эмбриона»2. Так, наказуемыми являются, приобретение человеческих эмбрионов на условиях оплаты в какой бы то ни было форме, осуществление оплодотворение человеческих эмбрионов в промышленных или коммерческих целях (статья 511-17), в исследовательских или экспериментаторских целях (статья 511-18), изучение эмбриона или экспериментирование над ним в нарушение.
В Уголовном кодексе Нидерландов предусмотрено наказание в виде заключения на срок не более одного года за умышленную органи-
1 Пурге, А. Р. Вспомогательные репродуктивные технологии: понятие и признаки / А. Р. Пурге // Власть Закона. - 2020. - № 4(44). - С. 89-102. - ЕЭЫ ОХРБ!«.
2 Уголовный кодекс Франции. - СПб.: Изд-во Юридический Центр Пресс, 2002. - 658 с.
зацию или поощрение переговоров между суррогатной матерью или женщиной, которая хочет быть суррогатной матерью, и другим лицом или за организацию встречи для того, чтобы одна женщина могла осуществить намерение родить ребенка для другой женщины, желающей приобрести родительские права на ребенка или иным образом на постоянной основе заботиться о ребенке и воспитывать его1.
В Германии преступлением считается любая попытка «осуществить искусственное оплодотворение женщины, готовой отказаться от своего ребенка после его рождения (суррогатной матери), или имплантировать ей человеческий эмбрион». Наказание за суррогатное вынашивание ребенка несет врач, но не предполагаемые родители или сама суррогатная мать.
Стоит обратить внимание на то, что любое несовершенство законодательства, регулирующего вопросы суррогатного материнства, приводит к злоупотреблениям и преступлениям в этой сфере. Наиболее распространенными совершаемыми преступлениями, связанными с суррогатным материнством, являются торговля людьми, мошенничество, вымогательство, фальсификация доказательств. Несомненно, что сфера, связанная с искусственной репродукцией человека, нуждается в правовой охране.
Запрет на «торговлю людьми», включая торговлю эмбрионами имеет наибольшее влияние на сферу суррогатного материнства. Так, например, Европейский суд по правам человека затрагивал данный вопрос в решении по делу «Парадизо и Кампанелли против Италии»2. Дело было инициировано жалобой № 25358/12, поданной против Итальянской Республики в Европейский Суд по правам человека в соответствии со статьей 34 Конвенции о защите прав человека и основных свобод двумя гражданами Италии: ДонатинойПарадизо (DonatinaParadiso) и Джованни Кампанелли ^юуапшСатрапеШ) 27 апреля 2012 г.
Так, на территорию Италии был ввезен ребенок, родившийся в результате заключения договора суррогатного материнства на территории Российской Федерации. Суррогатное материнство на территории Италии запрещено, поэтому, когда родителям ребенка не удалось доказать наличие генетической связи между ними и ребенком, их обвинили в фальсификации актов гражданского состояния, нарушении порядка усыновления, незаконном ввозе несовершеннолетнего на территорию Италии. Итальянский суд постановил отлучить ребенка от родителей и счел договор суррогатного материнства договором купли-продажи ребенка. Тогда Парадизо и Кампанелли обратились в Европейский суд по правам человека. Заявители утверждали, в частности, что меры, принятые властями Италии в отношении ребенка, оказались несовместимы с их правом на личную и семейную жизнь, охраняемым статьей 8 Конвенции. В удовлетворении жалобы было отказано, при этом суд пояснил, что поскольку ребенок не имел генетической связи ни с Парадизо, ни с Кампанелли он не пострадает от разлуки с ними.
В российской судебной практике за последние 5 лет также было возбуждено несколько уголовных дел, связанных с суррогатным материнством. Так, в 2020 году СК РФ возбудил уголовное дело о торговле младенцами, рожденными суррогатными матерями. В Одинцовском районе Подмосковья в одной из квартир обнаружили трех младенцев, чьи генетические родители иностранные граждане. Врачам, юристам и суррогатным матерям (привлечено по уголовному делу 9 человек) инкриминировалась торговля людьми - п. «в» ч. 3 ст. 127.1 УК РФ, то есть купля-продажа человека, совершенные в отношении двух и более лиц, в отношении несовершеннолетнего, с перемещением потерпевшего через Государственную границу РФ, в отношении лица, заведомо для виновного, находящегося в беспомощном состоянии, совершенные организованной группой. Состав преступления, заключался в том, что группа лиц за денежное вознаграждение, под видом лечения бесплодия, заключали договоры суррогатного материнства с «заказчиками», подбирали суррогатных матерей и доноров ооцитов, затем, после рождения детей, получали на них свидетельства о рождении и передавали детей иностранным гражданам.
Аналогичное дело возбуждено в том же году в Красноярске. Главное следственное управление по Красноярскому краю и Республике Хакасия возбудило уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 127.1 УК РФ по фактам купли продажи человека. По данным следствия, гражданки Российской Федерации в возрасте от 28 до 32 лет по предварительной договоренности с представителями услуг суррогатного материнства в период с ноября 2019 года по февраль 2020 года прибыли в город Пномпень Королевства Камбоджа, где в одном из медицинских учреждений в отношении женщин проведены медицинские процедуры по переносу эмбриона, в результате чего наступила клиническая беременность. Впоследствии обвиняемые вернулись на территорию Российской Федерации, где в период с июля 2020 года по ноябрь 2020 года родили детей мужского пола. Получив медицинское свидетельство о рождении детей, женщины выписались, оставив детей в медицинских учреждениях. В территориальном отделе ЗАГС г. Красноярска они получили свидетельства о рождении детей, в которых указали себя в качестве матерей. Также они передали агентству суррогатного материнства свидетельства о рождении детей и оформили нотариальную доверенность, тем самым уполномочив третьих лиц правом распоряжения своими малолетними детьми. После оформления документов каждая обвиняемая получила за продажу новорожденного денежные средства в размере 850 тыс. рублей. Младенцы по доверенности были увезены из медицинских учреждений с целью их дальнейшей передачи третьим лицам и получения за это денежного вознаграждения.
Этот и иные факты позволили законодателю внести изменения в российское законодательство. Так, 8 декабря 2022 года Государственная Дума Федерального Собрания Российской Федерации приняла во втором и третьем чтениях законопроект, запрещающий институт суррогатного материнства для иностранных граждан и лиц без гражданства. Дополнительно, согласно закону, ребенок, рожденный суррогатной матерью в России, автоматически получит российское гражданство. Пары, в которых один из супругов является гражданином России, по-прежнему смогут использовать российских суррогатных матерей, однако только с использованием собственного генетического материала (запрет на донорство).
14 декабря 2022 года Совет Федерации Федерального Собрания Российской Федерации одобрил законопроект о запрете на услуги сурро-
1 Уголовный кодекс Голландии. Перевод с английского 2-е изд. Науч. ред.: Волженкин Б.В., Пер.: Миронова И.В.Изд-во Юридический Центр Пресс, 2001. - 510 с.
2 Iliadou M. Surrogacy and the ECtHR: Reflections on Paradiso and Campanelli v Italy/ Med Law Rev// 2019 Feb 1;27(1):144-154. doi: 10.1093/medlaw/fwy002
гатных матерей из России. Кроме этого, закон запрещает пользоваться услугами суррогатной матери одиноким мужчинам-гражданам России.
19 декабря 2022 года Федеральный закон «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» был подписан Президентом Российской Федерации1.
Анализируя опыт зарубежной судебной практики в области донорства в программах ВРТ стоит обратить внимание на исключение анонимности доноров во многих странах Европы. Эти изменения произошли в основном в целях обеспечения прав рожденного ребенка, зачатого с использованием донорского материала, на получение достоверной и полной информации о своем генетическом происхождении. Но также целью этих изменений было предупреждение правовых нарушений, которые могут возникнуть в случае полной анонимности таких программ. Например, действовавший в Нидерландах до 2004 года закон о применении анонимного донорского материала и отсутствии строгих законодательных норм стал основой для совершения правовых нарушений.
Одним из примеров правонарушений является дело Яна Карбаата2. Ян Карбаат, врач репродуктолог, руководил клиникой по лечению бесплодия «BidjorpMedicalCentre» в Барендрехте (Нидерланды). Выполняя программы экстракорпорального оплодотворения (ЭКО) неоднократно подменял донорскую сперму своей собственной. В результате он стал отцом, по некоторым данным, 60 детей. Должностное преступление раскрылось совершенно случайно. В тоже время было обнаружено, что владелец клиники регулярно подавал в официальные органы искаженную информацию о своем центре, подделывал документы доноров и систематически нарушал закон, требующий, чтобы от одного донора было зачато не более 6 детей.
По официальным данным минимум 23 семьи, подали судебные иски на его имя. Однако уголовное дело было прекращено в связи со смертью обвиняемого. Карбаат признался в том, что использовал свой биологический материал много раз и, как минимум, 60 случаев завершились рождением ребенка.
В Нидерландах с 2004 г. установлены правила, согласно которым голландские центры репродукции не могут принимать сперму от анонимных доноров и все дети, зачатые с помощью спермы донора, смогут узнать личность своего биологического отца по достижении совершеннолетия.
Великобритания, Италия, Швеция также постановила, что все доноры должны быть идентифицированы для их генетического потомства. Результатом такого правового решения стало громкое освещение в средствах массовых информации и резкое сокращение предложения донорской спермы в этих странах. Следствием стал медицинский туризм супружеских пар с бесплодием.
Следует ожидать, что все больше и больше стран, откажутся от анонимности донорства в связи с тенденцией к защите права нерожденного ребенка знать свое генетическое происхождение. В тоже время нехватка донорского материала, с которой сталкиваются европейские клиники, в результате нового законодательства означает, что «серый» рынок растет.
Зарубежные правоведы высказываются за введение уголовной ответственности при подмене эмбриона или ошибочном переносе ненадлежащего эмбриона. Перенос генетически чужого эмбриона пациенту является непоправимой ошибкой для всех вовлеченных сторон в программах вспомогательных репродуктивных технологий. Недавние судебные дела, связанные с переносом генетических чужих эмбрионов пациентам подтверждают это.
Перенос генетически чужого эмбриона может подвергнуть врачей, эмбриологов, участвующих в процессе ВРТ и центры экстракорпорального оплодотворения правовой ответственности и финансовым обязательствам. Стандартным результатом судебных дел, касающихся данного вопроса в США явилось финансовое урегулирование3.
Судебные разбирательства в области репродуктивных технологий были проанализированы в течение десятилетия M. Rasouli и C. Moutos. Из 184 015 цикла ЭКО было подано 176 исков и произведены выплаты истцам по 21 делу, в общей сложности присуждено 15 миллионов долларов, а средний иск об урегулировании споров, связанных с проблемами эмбрионов, составил 199 188 долларов. Ошибки в эмбриологической лаборатории были наиболее частой причиной претензий и составили 38 % выплаченных претензий, с общей частотой 0,03 % среди всех циклов ЭКО.
Громкий судебный процесс о переносе генетических чужих эмбрионов прошел в августе 2018 г., когда двум парам, одной из Калифорнии, а другой из Нью-Йорка перенесли ненадлежащие эмбрионы. Перенос эмбрионов паре из Нью-Йорка прошел успешно и привел к беременности. Несмотря на успешное лечение бесплодия, супруги проявили беспокойство, когда узнали, что у них двойня, а планировался перенос только одного эмбриона. Когда у них родились мальчики-близнецы «европейского происхождения» (пара была корейского происхождения) было проведено генетическое тестирование, которое подтвердило, что мальчики не были генетически связаны с супружеской парой. Также младенцы не были биологически связаны друг с другом. Пара из Калифорнии обратилась в суд по семейным делам в Нью-Йорке, чтобы получить опеку над своим биологическим ребенком. Судья вынес решение в их пользу, и нью-йоркской женщине корейского происхождения, вынашивавшей и родившей чужого ребенка, следовало передать опеку биологическим родителям мальчика, когда мальчику исполнилось 6 месяцев4. После завершения дела об опеке супружеская пара из Калифорнии подала отдельный иск против клиники ЭКО, требуя возмещения морального ущерба и 100
000 долларов на судебные издержки по делу об опеке. Иск калифорнийской пары включал несколько обвинений. Первый был связан с наруше-
1 Федеральный закон от 19.12.2022 № 538-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» // www.pravo.gov.ru
2 Dutch fertility doctor Jan Karbaat secretly used his own sperm to father 49 children - and DNA tests may reveal even more
3 RasouliM.A., MoutosC.P., PhelpsJ. Y. Liability for embryo mix-ups in fertility practices in the USA /J. Assist.Reprod.Genet.// 2021 May;38(5):1101-1107.10.1007/s10815-021-02108-1. Epub 2021 Feb 18.
4 Nguyen A. Glendale couple sues fertility clinic after woman gives birth to their son in embryo snafu. Los Angeles Times. 2019 [cited 2020 Apr 2]; Available from: https://www.latimes.com/socal/ glendale-news-press/news/tn-gnp-me-fertility-clinic-lawsuit- implantation-20190711-story.html.
нием Уголовного кодекса штата Калифорния, в котором говорится, что «умышленное использование спермы, яйцеклеток или эмбрионов в технологии вспомогательной репродукции любым лицом является незаконным для любых целей, кроме тех, которые указаны в письменном согласии»1. Нарушение этого закона наказывается лишением свободы на срок от 3 до 5 лет, штрафом в размере не более 50 000 долларов или и тем, и другим. Верховный суд Лос-Анджелеса заслушал дело, и в октябре 2019 года стороны урегулировали спор во внесудебном порядке, сумма которого не разглашается. Супружеская пара из Нью-Йорка, находится в продолжающемся судебном процессе с центром ЭКО, настаивая на врачебной халатности, и умышленном причинении морального вреда.
Судебное дело Herbert против Ochsner раскрывает другой пример правонарушений в области репродуктивных технологий, связанный с ошибками оплодотворения чужим биологическим материалом2. Супружеская пара подала иск о врачебной халатности в отношении клиники ЭКО за использование спермы другого пациента, а не мужа, для оплодотворения яйцеклеток жены. Проблема возникла после того, как у пары родилась дочь, которая не была похожа на них. Претензии к врачу гинекологу были отклонены судом в связи с тем, что не было никаких доказательств того, что врач при переносе эмбрионов знал об ошибочно использованном материале при оплодотворении. Однако суд постановил, что эмбриолог непосредственно работающий с биологическим материалом проявил халатность и нарушил право истца, прописанное в информированном согласии на процедуру ЭКО. В этих обстоятельствах медицинское учреждение несет ответственность за действия эмбриолога. И в соответствии с этим работодатель несет ответственность за небрежное действие или бездействие любого работника, действовавшего в рамках своей трудовой деятельности.
В тоже время такого рода медицинская ошибка - это не просто нарушение этического, но и юридического порядка. Невыполнение условий информированного согласия может привести также к профессиональным санкциям, таким как лишение медицинской лицензии.
Более ранний инцидент произошел в июне 2000 г. в клинике Сан-Франциско, когда врач гинеколог через несколько минут после переноса эмбрионов узнал, что перенес эмбрионы, предназначенные для другой супружеской пары. Он скрыл эту информацию от пациентки. Дело было раскрыто после анонимной жалобы бывшего сотрудника клиники, когда он сообщил, что при проведении процедуры ЭКО была допущена ошибка.
При этом пострадавшая пациентка уже родила и воспитывала 10-месячного ребенка. В результате судебного дела за неправомерное действие врач получил штраф в размере 1 млн долларов и лишился медицинской лицензии.
Адвокат в гражданском иске против клиники выразился по этому делу так: «Работая над этим случаем, было ощущение, что эта область медицины нерегулируемая и эти врачи участвующие в программах ЭКО подобны богам. Они имеют полную власть над этими отчаявшимися людьми, желающими забеременеть»3.
При этом некоторые исследования показывают, что пациенты, которых честно информируют о медицинских ошибках, с меньшей вероятностью подадут в суд на своих врачей4. Подобный случай о переносе ненадлежащих эмбрионов произошел в Великобритании и привел к закрытию отделения ЭКО и отстранению от работы директора центра. Закрытие отделения ЭКО последовало за неправильным переносом эмбрионов трем пациентам в апреле 2002 года. Медицинская ошибка заключалась в том, что эмбрионы одной женщины были имплантированы другой женщине, а ее эмбрионы, в свою очередь, были имплантированы третьей пациентке. Ошибка, допущенная врачом и эмбриологом, была обнаружена в течение 24 часов и эмбрионы были редуцированы. Двум женщинам было предложено дальнейшее лечение в результате которого обе забеременели.
В судебной практике в Российской Федерации имеется похожий случай о переносе генетически чужих эмбрионов. Данное судебное дело было освещено в средствах массовой информации. Так, в мае 2018 года в Челябинске в Областном перинатальном центре супружеская пара прошла лечение ЭКО на отделении ВРТ. Процедура прошла удачно, и у женщины родился ребенок. Однако, при последующей ДНК-экспертизе, инициированной самой парой, были получены результаты об отсутствии генетического родства между новорожденным и родителями. Пара решила взыскать с клиники компенсацию морального вреда и подала в суд. В суде по гражданскому иску супружеская пара и медицинское учреждение заключили мировое соглашение с выплатой моральной компенсации в 2 миллиона 400 тысяч рублей супруге, а супругу - в 1 миллион 600 тысяч. По утверждению адвоката у пары имелись основания для возбуждения уголовного дела: оказание услуг ненадлежащего качества и халатность медицинского персонала. Однако, уголовное дело возбуждено не было5.
Таким образом, анализируя судебную практику в области вспомогательных репродуктивных технологий можно сделать вывод о том, что наряду с достижениями в области данных технологий возникает потребность в законодательном регулировании, обеспечивающем безопасное и ответственное их применение.
Вспомогательные репродуктивные технологии - сложная сфера медицинского права. Ввиду недостаточного правового урегулирования применения вспомогательных репродуктивных технологий, в данной сфере сохраняются пробелы и недостатки, которые влекут за собой нарушения прав и свобод граждан.
Судебная практика, имеет существенное значение для решения спорных вопросов при применении вспомогательных репродуктивных технологий, так как в настоящее время именно она берет на себя роль регулятора и стремится восполнить очевидные пробелы законодательства.
1 CalPenalCode § 367g. 2004.
2 Manukyan v CHA Health Systems, 19STCV23892, 2019 LA Super. Ct.
3 Woman Awarded $1 Million Over Embryo Mix-Up. Los Angeles Times. Published 4 Aug 2004. Accessed 2 Apr 2020. Available from: https://www.latimes.com/archives/la-xpm-2004-aug-04-me-embryo4-story.html. [Ref list]
4 DyerO. Hospital apologises for remarks following after IVF mix-up/BMJ// 2003 28; 326(7404): 1416. 10.1136/bmj.326.7404.1416
5 «Родители имеют право знать, что их сыночек жив»: челябинке во время ЭКО подсадили чужой эмбрион»https://www.chel.kp.ru/daily/28311/4453182/
Библиография:
1. «Родители имеют право знать, что их сыночек жив»: челябинке во время ЭКО подсадили чужой эмбри-OH»https://www.chel.kp.ru/daily/28311/4453182/
2. CalPenalCode § 367g. 2004.
3. Dutch fertility doctor Jan Karbaat secretly used his own sperm to father 49 children - and DNA tests may reveal even more
4. DyerC. Hospital apologises for remarks following after IVF mix-up/BMJ// 2003 28; 326(7404): 1416. 10.1136/bmj.326.7404.1416
5. Iliadou M. Surrogacy and the ECtHR: Reflections on Paradiso and Campanelli v Italy/ Med Law Rev// 2019 Feb 1;27(1):144-154. doi: 10.1093/medlaw/fwy002
6. Manukyan v CHA Health Systems, 19STCV23892, 2019 LA Super. Ct.
7. Nguyen A. Glendale couple sues fertility clinic after woman gives birth to their son in embryo snafu. Los Angeles Times. 2019 [cited 2020 Apr 2]; Available from: https://www.latimes.com/socal/ glendale-news-press/news/tn-gnp-me-fertility-clinic-lawsuit- implantation-20190711-story.html.
8. RasouliM.A., MoutosC.P., PhelpsJ. Y. Liability for embryo mix-ups in fertility practices in the USA /J. Assist.Reprod.Genet.// 2021 May;38(5):1101-1107.10.1007/s10815-021 -02108-1. Epub 2021 Feb 18.
9. Woman Awarded $1 Million Over Embryo Mix-Up. Los Angeles Times. Published 4 Aug 2004. Accessed 2 Apr 2020. Available from: https://www.latimes.com/archives/la-xpm-2004-aug-04-me-embryo4-story.html. [Ref list]
10. Пурге, А. Р. Вспомогательные репродуктивные технологии: понятие и признаки / А. Р. Пурге // Власть Закона. - 2020. - № 4(44). - С. 89-102. -EDN OXPSIK.
11. Уголовный кодекс Голландии. Перевод с английского 2-е изд. Науч. ред.: Волженкин Б.В., Пер.: Миронова И.В.Изд-во Юридический Центр Пресс,
2001. - 510 с.
References:
1. "Parents have the right to know that their son is alive": Chelyabinsk woman was planted with someone else's embryo during IVF"https://www.chel.kp.ru/daily/28311/4453182/
2. CalPenalCode § 367g. 2004.
3. Dutch fertility doctor Jan Karbaat secretly used his own sperm to father 49 children - and DNA tests may reveal even more
4. DyerS. Hospital apologises for remarks following after IVF mix-up/BMJ// 2003 28; 326(7404): 1416. 10.1136/bmj.326.7404.1416
5. Iliadou M. Surrogacy and the ECtHR: Reflections on Paradiso and Campanelli v Italy/ Med Law Rev// 2019 Feb 1;27(1):144-154. doi: 10.1093/medlaw/fwy002
6. Manukyan v CHA Health Systems, 19STCV23892, 2019 LA Super. Ct.
7. Nguyen A. Glendale couple sues fertility clinic after woman gives birth to their son in embryo snafu. Los Angeles Times. 2019 [cited 2020 Apr 2]; Available from: https://www.latimes.com/socal/ glendale-news-press/news/tn-gnp-me-fertility-clinic-lawsuit- implantation-20190711-story.html.
8. RasouliM.A., MoutosC.P., PhelpsJ. Y. Liability for embryo mix-ups in fertility practices in the USA /J. Assist.Reprod.Genet.// 2021 May;38(5):1101-1107.10.1007/s10815-021 -02108-1. Epub 2021 Feb 18.
9. Woman Awarded $1 Million Over Embryo Mix-Up. Los Angeles Times. Published 4 Aug 2004. Accessed 2 Apr 2020. Available from: https://www.latimes.com/archives/la-xpm-2004-aug-04-me-embryo4-story.html. [Ref list]
10. Purge, A. R. Assisted reproductive technologies: the concept and signs / A. R. Purge // The Power of Law. - 2020. - № 4(44). - Pp. 89-102. - EDN
OXPSIK.
11. The Dutch Criminal Code. Translated from English 2nd ed. Scientific ed.: Volzhenkin B.V., Per.: Mironova I.V.Publishing house Law Center Press, 2001. - 510 p.
