CC BY
769
сЯэ^^е^э
V правосудие и СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА V
об учете рецидива преступлений при назначении наказания
В. М. Степашин
Судебная практика прошлых лет демонстрировала, что суды не всегда учитывали при назначении наказания общие рекомендации об усилении наказания при рецидиве преступлений, что явилось одной из причин последовавшей формализации правил назначения наказания, призванной обеспечить должную дифференциацию ответственности. В ст. 68 УК РФ определены специальные правила назначения наказания при рецидиве преступлений, смысл которых — установить повышенную ответственность для лиц, совершающих новые преступления при наличии судимости, и в то же время максимально индивидуализировать наказание1.
Включение в УК РФ анализируемых норм обусловлено прежде всего необходимостью обеспечить назначение законного и справедливого наказания, максимально учитывающего все значимые с точки зрения уголовного закона факторы. Непосредственной же целью рассматриваемых правил является усиление характера и степени уголовно-правовой репрессии, предусмотренной законом за соверше-
Степашин Виталий Михайлович — доцент кафедры уголовного права и криминологии Омского государственного университета им. Ф. М. Достоевского, кандидат юридических наук.
1 См.: Галиакбаров Р. Р. Уголовное право.
Общая часть. Краснодар, 1999. С. 345—346.
ние соответствующего преступного деяния.
В ч. 1 ст. 68 УК РФ перечислены критерии назначения наказания при рецидиве преступлений2.
Во-первых, при назначении наказания при рецидиве преступлений суд должен учитывать характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений.
Выяснение характера общественной опасности важно, в частности, для решения вопроса о том, имеется ли в действиях лица общий или специальный рецидив. Специальный рецидив свидетельствует о криминальной профессионализации преступника, о более устойчивой антиобщественной установке личности, что должно отражаться на назначаемом наказании. Учет характера и степени общественной опасности ранее совершенных преступлений важен для выяснения того, в каком направлении развивается преступная деятельность лица: от совершения менее тяжких преступлений к более тяжким или наоборот.
Во-вторых, назначая наказание при рецидиве, суд должен учитывать обстоятельства, в силу которых испра-
2 До внесения изменений в ст. 68 УК РФ Федеральным законом от 8 декабря 2003 г. № 162-ФЗ к критериям назначения наказания при рецидиве преступлений законодатель относил также число ранее совершенных преступлений.
вительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.
В связи с этим суду необходимо выяснить, к какому виду наказания и на какой его срок осуждался виновный, каково было его поведение во время отбывания наказания. Подход к назначению наказания лицу, совершившему новое преступление спустя несколько лет после отбывания лишения свободы, и лицу, совершившему его в местах лишения свободы, должен быть разным.
В-третьих, в качестве критерия назначения наказания при рецидиве преступлений уголовный закон называет также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений.
Необходимо соотносить характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления и ранее совершенного преступления. Следует выяснить, однородны или разнородны прежние и новое преступные деяния, каков разрыв во времени между моментом освобождения от наказания и совершением нового преступления, и т. д.
Анализ уголовного и уголовно-исполнительного законодательства показывает, что влияние рецидива преступлений на назначаемое наказание многоаспектно. Само наказание при установлении рецидива дифференцировано на законодательном уровне путем определения формализиро-ванного предела наказаний: ч. 2 ст. 68 УК РФ регламентирует, что срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ. Назначение наказания в указанных пределах при отсутствии смягчающих либо исключительных обстоятельств3 — это обязанность, а не право суда.
3 В соответствии с ч. 3 ст. 68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, ес-
Так, при назначении Л. наказания суд, установив по делу обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, принял решение о назначении наказания Л. с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, однако, вопреки этой норме, назначил по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ наказание в виде двух лет лишения свободы, т. е. более 1/3 максимального срока наказания, предусмотренного этой нормой уголовного закона. При таких обстоятельствах назначенное наказание было смягчено до одного года семи месяцев лишения свободы4.
Ужесточение наказания при рецидиве преступлений должно, таким образом, осуществляться в двух направлениях: путем количественного повышения значения нижнего порога санкции и качественного увеличения карательной составляющей наказания, поскольку необходимо применять наиболее строгую меру государственного принуждения из числа мер, предусмотренных санкцией статьи.
Вместе с тем фактическое ужесточение наказания при рецидиве преступлений вследствие повышения нижнего предела санкции происходит лишь в тех случаях, когда:
1) наиболее строгое наказание является исчислимым;
2) максимальный срок (размер) наиболее строгого вида наказания в санкции статьи Особенной части
ли судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.
4 См.: Надзорное определение Судеб-
ной коллегии по уголовным делам ВС РФ
от 24 ноября 2008 г. № 86-Д08-36. Доступ из СПС «Гарант».
УК РФ превышает его минимальное значение более чем в три раза;
3) вновь совершенное преступление не относится к категории особо тяжких (за исключением деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 356 УК РФ), а в ряде случаев — тяжких и даже средней тяжести (поскольку применение правил ч. 2 ст. 68 УК РФ в этих случаях не влечет трансформации санкций соответствующих статей Особенной части УК РФ, а наказание в итоге назначается в изначально предусмотренных пределах).
В связи с этим особое значение имеет тот факт, что в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений является отягчающим наказание обстоятельством, что само по себе, как правило, препятствует назначению наказания, близкого по своим параметрам к минимальному значению санкции нормы Особенной части. Непризнание судом рецидива преступлений при его наличии отягчающим наказание обстоятельством оценивается как ошибка5.
Однако данное требование закона не воспринимается в литературе как аксиоматичное. Ряд исследователей оспаривает правомерность многократного учета обстоятельств, усиливающих наказание рецидивистам6. Отмечается, что указание в УК РФ дважды на рецидив преступлений как обстоятельство, отягчающее наказание, противоречит ч. 2 ст. 6 УК, а также ч. 2 ст. 61 и ч. 2 ст. 63 УК РФ о недопустимости двойного отражения одного и того же обстоятельства в качестве отягчающего7.
5 См.: Научно-практическое пособие по применению УК РФ / под ред. В. М. Лебедева. М., 2005. С. 156; Борисенко Е. А. Назначение наказания при множественности преступления (ст. 68, 69 УК РФ): автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Краснодар, 2006. С. 20.
6 См.: Армашова А. В. Проблемы рецидива преступлений и ответственности за него по уголовному праву России: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Рязань, 2006. С. 9, 20—21.
7 См.: Горбунова Л. В. Обстоятельства, отягчающие наказание, по уголовному зако-
Другие авторы настаивают на том, что: преимущественное значение должны иметь специальные правила назначения наказания8; рецидив преступлений не может быть учтен в качестве отягчающего обстоятельства ни при каких условиях, так как при его наличии наказание назначается по специальным правилам9; учет рецидива преступлений как отягчающего обстоятельства допускается, если рецидив преступлений сам по себе не влечет обязательного отягчения наказания10.
Мы не можем согласиться с такими утверждениями. Уголовное законодательство предполагает различные формы учета значимых обстоятельств, включая рецидив преступлений11. Так, многими уголовно-правовыми институтами учтены несовершеннолетие виновного, а равно инвалидность или беременность; категория совершенного преступления многократно учитывается при применении правил о выборе вида, а иногда и срока (размера) наказания, при освобождении от уголовной ответственности и наказания, и т. д.
Положение ч. 5 ст. 18 УК РФ о том, что рецидив преступлений влечет более строгое наказание, комплексно реализуется в системе взаимо-
нодательству России и зарубежных стран: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Самара,
2003. С. 7—8; Савенков А. В. Принцип индивидуализации при назначении наказания: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. СПб.,
2004. С. 21.
8 См.: Армашова А. В. Указ. соч. С. 9, 20-21.
9 См.: Шепельков В. Проблема «двойной ответственности» при применении и конструировании института назначения наказания // Уголовное право. 2002. № 2. С. 64; Савенков А. В. Указ. соч. С. 21.
10 См.: Крук В. А. Отягчающие наказание обстоятельства в реализации принципа справедливости: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Волгоград, 2004. С. 21.
11 См., например: Зарва Г. Н. Рецидив преступлений: Уголовно-правовой и криминологический аспекты: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2003. С. 14.
связанных положений уголовного закона как прямо (ч. 1, 2 ст. 58, п. «а» ч. 1 ст. 63, ст. 68, ч. 5 ст. 79 УК РФ), так и опосредованно (ч. 1 ст. 62, ч. 4 ст. 65, ст. 75, 76, 801 УК РФ). Законодатель, рассматривая рецидив преступлений как основание дифференциации ответственности и наказания, обеспечивает его надлежащее влияние на применение мер государственного принуждения путем установления целостной системы правил, предполагающих комплексное действие.
Потому следует согласиться с критикой утверждения о том, что содержание ст. 68 УК РФ дополняет правила п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, конкретизируя, в чем именно состоит действие этого отягчающего наказание обстоятельства12. Е. В. Благов резонно обратил внимание на то, что влияние рецидива на наказание не сводится лишь к предписаниям ч. 2 ст. 68 УК РФ, и, например, принятие во внимание факторов, перечисленных в ч. 1 ст. 68 УК РФ, явно исключено в рамках применения п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ. Специальные правила назначения наказания при рецидиве, как и одноименное отягчающее обстоятельство, произ-водны от регулирования рецидива в ст. 18 УК РФ13.
Кроме того, Е. В. Благов справедливо отметил, что вид рецидива преступлений (ст. 18 УК РФ) в настоящее время можно учесть только через принятие во внимание одноименного отягчающего обстоятельства14.
Отсутствие в законе дифференциации наказания в зависимости от
12 См.: Чучаев А. И., Буранов Г. К. Рецидив преступлений и наказание // Журнал российского права. 2000. № 12. С. 35.
13 См.: Благов Е. В. Применение уголовного права. СПб., 2004. С. 432—433.
14 При этом Е. В. Благов полагает, что при более совершенном уголовно-правовом регулировании назначения наказания в случае рецидива преступлений утратит свое значение, потеряв сферу применения, одноименное отягчающее обстоятельство (см.: Там же. С. 433, 441).
вида рецидива (как упоминалось, установленный коэффициент ужесточения (1/3) в ряде случаев действительно не приводит к повышению нижнего порога соответствующей санкции) влечет назначение наказания в стандартных пределах, зачастую чрезмерно широких. В этом случае учет рецидива преступлений как отягчающего обстоятельства наряду с иными значимыми факторами позволит достичь должной индивидуализации наказания.
Однако и тогда, когда нижний предел наказания увеличивается вследствие применения повышающего коэффициента (ст. 68 УК РФ), необходимость в дальнейшей индивидуализации наказания не отпадает. К сожалению, в литературе не подвергается оценке значительность трансформации санкции вследствие применения правил ч. 2 ст. 68 УК РФ. Иногда повышение нижнего порога санкции составляет ничтожные доли (в абсолютном значении и процентном соотношении), несопоставимые с изменением санкций в случае применения иных специальных правил (ст. 62, 65, 66, 88 УК РФ).
Одним из критериев, а иногда и единственным критерием определения конкретной количественной меры наказания выступит именно рецидив преступлений как отягчающее (теперь индивидуализирующее) наказание обстоятельство. И только в этом случае возможен учет вида рецидива (простой, опасный, особо опасный, специальный, пенитенциарный и т. д.) для определения срока наказания.
Так, по приговору суда, с учетом внесенных изменений, С. признан виновным и осужден за покушение на незаконный сбыт наркотического средства — опия. Судебная коллегия по уголовным делам ВС РФ, рассмотрев в судебном заседании надзорную жалобу осужденного, установила, что вывод о наличии в деянии С. особо опасного рецидива преступлений является ошибочным. Из приговора
было исключено указание о наличии отягчающего наказание обстоятельства — особо опасного рецидива преступлений, признано наличие в содеянном С. опасного рецидива преступлений, наказание по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 2281 УК РФ снижено до 3 лет 11 месяцев лишения свободы15.
В другом случае установлено, что при приведении приговора в соответствие с действующим законодательством было признано, что преступление совершено А. при простом, а не особо опасном и опасном рецидиве преступлений. Данное обстоятельство должно быть учтено при решении вопроса о назначении А. наказания при приведении приговора в соответствие16.
Смягчая наказание осужденной Т., Судебная коллегия по уголовным делам ВС РФ отметила: согласно ч. 5 ст. 18 УК РФ во взаимосвязи с п. «а» ч. 1 ст. 63 и ч. 1 ст. 68 УК РФ при назначении наказания учитывается вид рецидива преступлений, следовательно, при изменении рецидива преступлений с особо опасного на простой должно быть смягчено наказание, однако этого при пересмотре приговора не сделано17.
В связи с этим ошибочным представляется решение по делу С. Судебной коллегией вместо особо опасного рецидива как отягчающего наказание С. обстоятельства был
15 См.: Надзорное определение Судебной коллегии по уголовным делам ВС РФ от 20 октября 2008 г. № 9-Д08-22. Доступ из СПС «Гарант».
16 См.: Надзорное определение Судебной коллегии по уголовным делам ВС РФ от 14 марта 2007 г. № 50-ДП07-3. Доступ из СПС «Гарант».
17 См.: Определение Судебной коллегии по уголовным делам ВС РФ от 19 июня
2007 г. № 7-ДП07-15. Доступ из СПС «Гарант». См. также надзорные определения Судебной коллегии по уголовным делам ВС РФ от 20 ноября 2006 г. № 10-Д06-27, от 12 января 2007 г. № 15-ДП06-37. Доступ из СПС
«Гарант».
признан рецидив преступлений; изменен режим отбывания С. наказания с особого на строгий. Однако внесенные в приговор изменения судебной коллегией не были сочтены как дающие основание к смягчению назначенного С. наказания, поскольку назначенное наказание отвечает требованиям закона, в том числе требованиям о справедливости на-казания18.
В новейшей литературе высказано и такое предложение: учитывать рецидив в качестве отягчающего обстоятельства следует лишь тогда, когда в случае применения правил ст. 68 УК РФ «невозможно повысить минимальный срок наказания или выявлены смягчающие либо исключительные обстоятельства». Во всех остальных случаях признавать рецидив преступлений в качестве отягчающего обстоятельства нет необходимости, поскольку «сам законодатель уже принял его во внимание, повысив нижний предел наказуемости при наличии данного обстоятельства»19.
С таким предложением трудно согласиться. Прежде всего оно (как рекомендация правоприменителю) противоречит действующему закону, который исключает учет отягчающих обстоятельств лишь при назначении наказания лицу, признанному вердиктом присяжных заседателей виновным в совершении преступления, но заслуживающему снисхождения (ч. 4 ст. 65 УК РФ). Так, Судебная коллегия по уголовным делам ВС РФ изменила приговор в отношении К. по основаниям ч. 4 ст. 65 УК РФ. По этим же основаниям подлежит исключению из приговора и указание о назначении наказания с учетом положений ч. 2 ст. 68
18 См.: Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам ВС РФ от 25 марта 2004 г. № 65-О03-13. Доступ из СПС «Гарант».
19Благов Е. О назначении наказания при наличии отягчающих обстоятельств // Уголовное право. 2008. № 3. С. 11.
УК РФ. С учетом изложенного Судебная коллегия смягчила К. нака-
зание20.
Не согласуется подобное предложение и с позицией Пленума ВС РФ, разъяснившего, что не все обстоятельства, предусмотренные в законе в качестве смягчающих наказание (ст. 61 УК РФ), подлежат безоговорочному применению (п. 8 постановления от 11 января 2007 г. № 2 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»), но не распространившего данное толкование на отягчающие наказание обстоятельства.
Кроме того, следует уточнить, что выявление смягчающих обстоятельств не полностью блокирует применение положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, поскольку и в этом случае законом предусмотрено назначение лишь наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, хотя и в пределах санкции статьи (без учета повышающего коэффициента). К тому же, даже установив смягчающие обстоятельства, суд вправе в полном объеме применить правила ч. 2 ст. 68 УК РФ.
Наконец, рецидив преступлений как отягчающее обстоятельство препятствует применению положений ст. 62 УК РФ. Вряд ли можно отрицать то, что применение к рецидивистам правил ст. 62 УК РФ с социальной точки зрения было бы не-справедливым21. Однако при этом необходимо учитывать, что невозможность применения самих специальных правил, предусмотренных ст. 62 УК РФ, не снимает обязанности учитывать при назначении наказания соответствующие смягчающие обстоятельства. Так, при назначении Г. наказания суд
20 См.: БВС РФ. 2008. № 5. С. 12.
21 См.: Становский М. Н. Назначение на-
казания при обстоятельствах, смягчающих и отягчающих наказание // Энциклопедия уголовного права. Т. 9: Назначение наказания. СПб., 2008. С. 380.
учел наличие рецидива преступлений, являющегося основанием для назначения наказания по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, однако проигнорировал тот факт, что Г. явился с повинной, при этом сославшись в приговоре на явку с повинной в качестве доказательства вины осужденного. При таких обстоятельствах состоявшиеся судебные решения были изменены: явка с повинной Г. учтена в качестве смягчающего обстоятельства, а назначенное наказание
смягчено22.
Идея ужесточения наказания при рецидиве преступлений реализуется в действующем законодательстве через единую систему правил, обеспечивающую в совокупности должное усиление карательной составляющей наказания. Рецидив как основание дифференциации наказания позволяет путем формализации сузить рамки санкции соответствующей статьи (ч. 2 ст. 68 УК РФ), а как основание индивидуализации наказания способствует определению справедливого срока наказания конкретному лицу, виновному в совершении преступления (п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ).
Библиографический список
Армашова А. В. Проблемы рецидива преступлений и ответственности за него по уголовному праву России: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Рязань, 2006.
Благов Е. О назначении наказания при наличии отягчающих обстоятельств // Уголовное право. 2008. № 3.
Благов Е. В. Применение уголовного права. СПб., 2004.
Борисенко Е. А. Назначение наказания при множественности преступления (ст. 68, 69 УК РФ): автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Краснодар, 2006.
Галиакбаров Р. Р. Уголовное право. Общая часть. Краснодар, 1999.
22 См.: Надзорное определение Судебной коллегии по уголовным делам ВС РФ от 4 сентября 2007 г. № 21-Д07-6. См. также: Постановление Президиума ВС РФ от 23 ноября 2005 г. № 778П05. Доступ из СПС «Гарант».
Горбунова Л. В. Обстоятельства, отягчающие наказание, по уголовному законодательству России и зарубежных стран: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Самара, 2003.
Зарва Г. Н. Рецидив преступлений: Уголовно-правовой и криминологический аспекты: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2003.
Крук В. А. Отягчающие наказание обстоятельства в реализации принципа справедливости: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Волгоград, 2004.
Научно-практическое пособие по применению УК РФ / под ред. В. М. Лебедева. М., 2005.
Савенков А. В. Принцип индивидуализации при назначении наказания: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. СПб., 2004.
Чучаев А. И., Буранов Г. К. Рецидив преступлений и наказание // Журнал российского права. 2000. № 12.
Шепельков В. Проблема «двойной ответственности» при применении и конструировании института назначения наказания // Уголовное право. 2002. № 2.
