CC BY
84
ВЕСТН. МОСК. УН-ТА. СЕР. 11. ПРАВО. 2017. № 3
В. Б. Хатуев, кандидат юридических наук, доцент кафедры уголовного права и криминологии юридического факультета Чеченского государственного университета*
УГОЛОВНО-ПРАВОВОЕ ЗНАЧЕНИЕ ОСОБЫХ КАЧЕСТВ ПОТЕРПЕВШЕГО КАК ОБСТОЯТЕЛЬСТВ, ОТЯГЧАЮЩИХ НАКАЗАНИЕ
В статье предпринята попытка сформулировать суждения по дальнейшему повышению эффективности влияния таких особых качеств потерпевшего, как «беременность», «малолетство», «беспомощность» и «зависимость от виновного», как отягчающих обстоятельств на назначение наказание. Излагаются теоретические подходы к пониманию этих характеристик потерпевшего, выработке путей усиления их роли при индивидуализации наказания.
Ключевые слова уголовное право, уголовный закон, преступление, потерпевший, беспомощное состояние, отягчающие обстоятельства, наказание, назначение наказания.
The article makes an attempt to formulate judgments on further increasing the effectiveness of the influence of such special qualities of the victim as "pregnancy", "young age", "helplessness" and "dependence on the guilty" as aggravating circumstances for the purpose of punishment. Theoretical approaches to understanding these characteristics of the victim, developing ways to strengthen their role in the individualization of punishment are presented.
Keywords: criminal law, crime, victim, helpless condition, aggravating circumstances, punishment, imposition of punishment.
Беременные женщины, малолетние, беззащитные и беспомощные лица и лица, находящиеся в зависимости от виновного, не могут в силу таких специфических физических, психических и социальных свойств оказать сколь-нибудь серьезное сопротивление виновному, защищать себя, что значительно облегчает совершение преступлений в отношении них и увеличивает возможность причинения вреда.
Использование виновным в своих преступных целях такого особого состояния потерпевшего, очевидно, свидетельствует об исключительной бесчеловечности, крайне низком моральном уровне преступника, низости мотивов его поведения. Все эти обстоятельства говорят об особой опасности данного виновного для общества, что требует применения более сурового наказания.
Характеристику названных лиц как социально незащищенных и их усиленную охрану уголовно-правовыми средствами ввиду такого состояния1 оспорила Т. А. Плаксина, которая пишет: «В. Б. Хатуев называет беспомощных потерпевших социально незащищенными (или слабо социально защищенными) лицами и пишет о необходимости "глубоко гуманной заботы государства об уголовно-правовой охране указанных лиц"»2. И далее продолжает: «... уголовное право — не право социального обеспечения, и поддержка незащищенных слоев общества — не его функция. Оно не располагает и подходящими для этого средствами.»3.
Однако такие доводы Т. А. Плаксиной вызвали категорическое возражение Л. В. Лобановой и Д. В. Давтяна, которые отмечают: «Уголовному праву, хотя оно и не является правом социального обеспечения, не чужда забота об особо слабых членах общества, ибо оно призвано обеспечить безопасность человека (ч. 1 ст. 7 УК РФ). Оно не может не расходовать присущие ему средства на защиту тех, кто в силу особых качеств наиболее уязвим для общественно опасных по-сягательств»4.
С. В. Полубинской справедливо отмечено, что «наличие беременности характеризует, если можно так выразиться, специального потерпевшего»5. Можно сказать, что наличие каждого из названных свойств характеризует специального потерпевшего.
Совершение преступления против потерпевших, обладающих указанными особенными качествами, законодатель в п. «з» ч. 1 ст. 63 УК РФ учитывает как отягчающее наказание обстоятельство. При этом каждое из них имеет самостоятельное значение.
Действующее уголовное законодательство не содержит дефиниций анализируемых понятий. Не дает разъяснений относительно них как собственно отягчающих обстоятельств и Верховный Суд РФ.
Беременность — это состояние женщины в период развития в организме зародыша, плода6, утробное ношение плода от зачатия до
1 См.: Хатуев В. Б. Уголовно-правовая охрана беременных женщин, малолетних, беззащитных и беспомощных лиц и лиц, находящихся в зависимости от виновного: Дис. ... канд. юрид. наук. М., 2004. С. 3, 5, 6-8,10,12,162,171.
2 Плаксина Т. А. Основания повышения ответственности за убийство лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии // Правоведение. 2005. № 1. С. 151-152.
3 Там же. С. 154-155.
4Давтян Д. В., Лобанова Л. В. Еще раз о беспомощном состоянии потерпевшего при убийстве и в преступлениях против половой свободы и половой неприкосновенности // Российский следователь. 2008. № 20.
5 Полубинская С. В. Тендерные проблемы уголовного законодательства // Тендерная экспертиза российского законодательства / Отв. ред. Л. Н. Завадская. М., 2001. С. 182.
6 См.: Ожегов С.И. Словарь русского языка. М., 1983. С. 43; Ожегов С.И., Шведова Н. Ю. Толковый словарь русского языка. М., 1995. С. 41.
родов7. Данное состояние продолжается в большинстве случаев 40 недель, или 280 дней8 и в определенный период оно определяется и визуально. Вообще понятие «беременность» — это медицинское, а не юридическое понятие. Совершение преступления в отношении беременной женщины признается отягчающим фактором вне зависимости от срока беременности на момент совершения посягательства на такую потерпевшую.
Малолетство — это детский, отроческий возраст9. Это понятие известно позитивному гражданскому законодательству. Так, в ч. 1 ст. 28 ГК РФ сказано: «За несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет (малолетних), сделки... могут совершать от их имени только их родители, усыновители или опекуны». В ст. 2 Федерального закона «Об опеке и попечительстве» указано, что «опека — форма устройства малолетних граждан (не достигших возраста четырнадцати лет несовершеннолетних граждан) (п. 1 ст. 2)10. Что касается уголовного права, то в нем малолетними традиционно также признаются лица в возрасте до 14 лет11.
Беспомощный человек — это человек, нуждающийся в помощи, неспособный сам делать что-нибудь для себя, бессильный12. Понятие «беспомощность» Закон РФ от 2 июля 1992 г. «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» определяет как неспособность лица самостоятельно удовлетворять основные жизненные потребности (п. «б» ч. 4 ст. 23, п. «б» ст. 29)13.
Принципиально важно в практическом аспекте определить, кого следует относить к категории беспомощных лиц, каковы критерии, обусловливающие беспомощность как отягчающее обстоятельство. В доктрине таковыми бесспорно признаются болезнь, физические и психические расстройства и старческий возраст14.
7 См.: Ушаков Д. Н. Большой толковый словарь русского языка. М., 2008. С. 37.
8 Популярная медицинская энциклопедия. Ульяновск, 1997. С. 48; см. также: Бо-дяжина В. И. Акушерство. М., 1975. С. 72.
9 Ожегов С. И. Указ. соч. С. 298; Ожегов С. И., Шведова Н. Ю. Указ. соч. С. 332; Ушаков Д. Н. Указ. соч. С. 310.
10 Собрание законодательства РФ. 2008. № 17. Ст. 1755.
11 См., напр.: Уголовное право Российской Федерации: Учебник. Часть Общая / Под ред. Б. В. Здравомыслова. М., 1999. С. 376; Уголовное право России: Учебник для вузов. Часть Общая / Отв. ред. Л. Л. Кругликов. М., 2005. С. 418; Комментарий к УК РСФСР / Под ред. Ю. Д. Северина. М., 1985. С. 86; и др.
12 Ожегов С.И. Указ. соч. С. 44; Ожегов С.И., Шведова. Указ. соч. С. 42; Ушаков Д. Н. Указ. соч. С. 38.
13 Ведомости СНД и ВС РФ. 1992. № 33. Ст. 1913.
14 См., напр.: Уголовное право России: Учебник. Части Общая и Особенная / Под ред. В. П. Ревина. М., 2000. С. 354; Уголовное право России: В 2 т. Т. 1: Часть Общая / Под ред. А. Н. Игнатова, Ю. А. Красикова. М., 2005. С. 410; Уголовное право России / Отв. ред. Л. Л. Кругликов. С. 428.
Некоторые авторы одним из признаков беспомощности считают малолетство15. А другие полагают, что в п. «з» ч. 1 ст. 63 УК РФ этот признак указан как один из критериев беспомощности, хотя он им не является16.
Поскольку закон размежевал понятия «малолетство» и «беспомощность» как отягчающие обстоятельства, необходимо определиться с тем, совпадают ли они, обусловливает ли малолетство беспомощность.
Малолетство и беспомощность не всегда сочетаются, и само по себе малолетство не всегда обусловливает беспомощность. Человек может быть малолетним, но не беспомощным, а может быть малолетним и при этом одновременно и беспомощным в силу собственно возраста и (или) других объективных обстоятельств (болезнь и др.). Проблема заключается в определении того периода малолетства, который собственно сам пересекается с беспомощностью, установлении того рубежа малолетства, за которым оно перестает обусловливать само по себе беспомощность малолетнего лица.
До 7 лет у ребенка очень слабо развито самосознание и дети в этом возрасте «при восприятии действительности плохо разбираются в причинных связях, сложное событие воспринимают не целиком, а фрагментарно»17. Только в возрасте 6-7 лет ребенок начинает сам затормаживать некоторые свои реакции, научается сдерживаться. В этом возрасте у него уже настолько развито самосознание, что он в состоянии выделить себя из окружающего мира и противопоставить себя окружающим. Деятельность становится все более осоз-нанной18.
На наш взгляд, правомерно выделять две категории малолетних потерпевших — до 7 лет и 7-14 лет. На основе данных психологии и физиологии мы находим, что малолетний в возрасте до 7 лет, несомненно, неспособен осознавать подлинного значения совершаемых в отношении него действий и обеспечить себе физическую защиту, и таких малолетних следует считать безусловно психофизически беспомощными в силу собственно такого возраста. А малолетних в возрасте от 7 до 14 лет — собственно малолетними19.
15 См., напр.: Становский М. Н. Назначение наказания. СПб., 1999.
16 Буранов Г. К. Отягчающие наказание обстоятельства в уголовном праве России: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Ульяновск, 2002. С. 20; см. также: Сундеева Н. Н. Учет отягчающих обстоятельств при назначении наказания: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Ростов н/Д., 2005. С. 11, 17.
17 Васильев В. Л. Юридическая психология. СПб., 2001. С. 431.
18См.: Психиатрия. М., 1989. С. 70.
19 См.: Хатуев В. Б. Указ. соч. С. 9, 42. Аналогичного мнения в данном вопросе придерживается В. Л. Чубарев (см.: Чубарев В. Л. Тяжесть преступного деяния. Кив, 1992. С. 126-127).
В силу изложенного нельзя согласиться с утверждением, что малолетний возраст потерпевшего — это социально-демографический признак, свидетельствующий о беспомощности жертвы, нет оснований для его специального выделения и поэтому это понятие следует исключить из п. «з» ч. 1 ст. 63 УК РФ20.
Не нашло своего решения не только в уголовном законодательстве, но и в теории уголовного права и судебной практике понятие «поздний», «старческий» возраст как признак беспомощности. Во-первых, для его обозначения в доктрине используются различные термины — «престарелый»21, «преклонный»22, «старость»23. Во-вторых, не выработан единый предел (рубеж) этого возраста. Иными словами, не установлено, с достижения какого возраста (скольких лет) лиц позднего возраста следует считать беспомощными в силу именно этого, возрастного, фактора. Словом, как правильно замечено Р. И. Михлиным, самым «узким» местом уголовно-правовой доктрины является оценка пожилого возраста24.
В уголовно-правовой теории, как правило, не обозначается рубеж старческого возраста при анализе беспомощности как отягчающего обстоятельства25. А в тех случаях, когда это и делается, престарелость традиционно связывается с достижением пенсионного возраста и престарелыми признаются лица, достигшие пенсионного возраста26.
Согласно пенсионному законодательству и СССР, и РФ (РСФСР) пенсионным возрастом по старости являются 55 лет для женщин и 60 лет для мужчин27. Таким образом, сейчас общепризнано, что в уго-
20Дедюхина И. Ф. Проблемы установления и реализации уголовной ответственности с учетом признаков потерпевшего: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2008. С. 10, 26-27.
21 См., напр.: Уголовное право Российской Федерации / Под ред. Б. В. Здраво-мыслова. С. 384; Уголовное право. Части Общая и Особенная. Вопросы и ответы / Под ред. А. С. Михлина. М., 2000.
22 См., напр.: Игнатов А. Н., Красиков Ю. А. Курс российского уголовного права: В 2 т. Т. 1: Часть Общая. М., 2001. С. 419; Уголовное право России / Под ред. А. Н. Игнатова, Ю. А. Красикова. С. 410.
23 См., напр.: Уголовное право России: Учебник. Часть Общая / Под ред. А. И. Ра-рога. М., 2010. С. 367; Комментарий к УК РФ (постатейный) / Под ред. А. И. Чучаева. М., 2010.
24 См.: Михлин Р. И. Возраст: уголовно-правовые и криминологические проблемы // Проблемы совершенствования борьбы с преступностью. Иркутск, 1985. С. 12.
25 См., напр.: Уголовное право Российской Федерации / Под ред. Б. В. Здраво-мыслова. С. 384; Уголовное право России / Под ред. А. И. Игнатова, Ю. А. Красикова. С. 410; Уголовное право России / Отв. ред. Л. Л. Кругликов. С. 428.
26 См., напр.: Наумов А. В. Российское уголовное право. Часть Общая: Курс лекций. М., 1997. С. 414; Его же. Российское уголовное право. Часть Общая: Курс лекций. М., 2000. С. 438; Уголовное право России / Под ред. А. И. Рарога. М., 2010. С. 215.
27 Закон СССР от 14 июля 1956 г. «О государственных пенсиях» // Свод законов СССР. 1990. Т. 2. Ст. 532; Закон СССР от 15 мая 1990 г. «О пенсионном обеспечении
ловно-правовом смысле нижним порогом престарелого возраста является 60 лет для мужчин и 55 лет для женщин.
Но, с одной стороны, можно ли ставить знак равенства между понятиями «пожилой», «преклонный», «старый», «престарелый» и считать их синонимами, характеризующими один и тот же поздний период жизни, а с другой — правомерно ли использовать в качестве фактора, обусловливающего беспомощность в силу позднего возраста, период престарелости и при этом престарелыми считать мужчин в возрасте 60 лет и женщин — 55 лет?
Старость — широкое понятие. Как и «несовершеннолетие», она имеет определенные этапы. А указанные термины обозначают понятия, характеризующие определенные, конкретные стадии (фазы) старческого возраста, а не один и тот же этап (период) этого возраста, т. е. это несовпадающие понятия.
Термин «пожилой» означает: подстарок, близкий к 50 годам28; начинающий стареть, немолодой29. Преклонный — значит фактически «приближающийся к старости»30. Старость — период жизни после зрелости, в который происходит постепенное ослабление деятельности организма, а старый человек — это соответственно человек, достигший старости31, кому под 60 и более лет32. Старость в узком смысле и престарелость — не равнозначные понятия. Приставка «пре-» означает высшую степень чего-нибудь33. Соответственно престарелый (престарелость) — очень старый34, доживающий свой век, доживший до глубокой старости35. Геронтологи на международных симпозиумах в 1962 г.36 и 1965 г. (г. Москва)37 приняли решение считать возраст от
граждан в СССР» // Свод законов СССР. 1990. Т. 2. Ст. 550 // Ведомости СНД СССР и ВС СССР. 1990. № 23. Ст. 416; Закон РФ от 20 ноября 1990 г. № 340-1 «О государственных пенсиях в Российской Федерации» // Ведомости СНД и ВС РСФСР. 1990. № 27. Ст. 351; Федеральный закон от 30 ноября 2001 г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 2001. № 52 (ч. 1). Ст. 4920; Федеральный закон от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» // Собрание законодательства РФ. 2013. № 52 (ч. 1). Ст. 6965.
28 Даль В. Толковый словарь живого великорусского языка: В 4 т. Т. 3. М., 1995. С. 222.
29 Ожегов С. И. Указ. соч. С. 484; Ожегов С. И., Шведова Н. Ю. Указ. соч. С. 537; Ушаков Н. Д. Указ. соч. С. 552.
30 Ожегов С. И. Указ. соч. С. 516; Ожегов С. И., Шведова Н. Ю. Указ. соч. С. 573.
31 Ожегов С. И. Указ. соч. С. 679; Ожегов С. И., Шведова Н. Ю. Указ. соч. С. 752, 753; Ушаков Д. Н. Указ. соч. С. 785.
32 Даль В. Указ. соч. Т. 4. С. 316.
33 Ожегов С. И. Указ. соч. С. 512; Ожегов С. И., Шведова Н. Ю. Указ. соч. С. 568.
34 Ожегов С.И. Указ. соч. С. 519.
35 Даль В. Указ. соч. Т. 3. С. 396; Ушаков Д. Н. Указ. С. 599.
36 См.: Психиатрия. С. 103.
37 См.: Фролькис В.В. Старение и биологические возможности организма. М., 1975. С. 36; Морфология человека: Учеб. пособие для вузов / Под ред. Б. А. Никитюка, В. П. Чтецова. М., 1990; см. также: Руководство по геронтологии и гериатрии: В 4 т.
65 (61) до 74 лет — пожилым, от 75 до 90 лет — старческим, свыше 90 лет — глубокой старостью (долгожительством).
Как видим, в геронтологической науке старческий возраст условно делится на три периода: раннюю старость (пожилой возраст) — 61 (65)-74 года, собственно старость — 75-90 лет и глубокую старость (долгожительство) — свыше 90 лет. Ранний период старости отмечается здесь и термином «пожилой». Высшая степень старости означается терминами «глубокая старость» и «долгожитель». Термин же «престарелость» для описания этого возрастного рубежа не используется. Значит, термины «пожилой» и «преклонный» — синонимы понятия «ранняя старость». А понятия «глубокая старость», «долгожитель» тождественны понятию «престарелость».
Итак, с одной стороны, использование всех рассмотренных терминов как равнозначных неправильно, а с другой — употребление нескольких из них для обозначения одного и того же понятия нецелесообразно, ибо это порождает различные толкования, дает простор судебно-следственному усмотрению. В законе и судебной практике в целях обеспечения единообразия, избежания двусмысленности одно понятие во всех случаях следует обозначать одним термином. Думается, для обозначения позднего (старческого) возраста в уголовном законе следует использовать термины «старость» и «престарелость»38. Они понятны и привычны.С учетом всего сказанного мы приходим к выводу, что и в генезисе уголовно-правовых норм целесообразно старыми считать лиц, достигших 75 лет, а престарелыми — достигших 90 лет. Причем по достижении указанного возраста таковыми должны считаться как женщины, так и мужчины. Медицина не ставит наступление возрастных периодов в зависимость от пола человека. В качестве же компонента беспомощности из этих двух поздних возрастных периодов следует использовать как наивысшую степень этого возраста — престарелость.
Что касается вопроса о том, с какого возраста престарелых следует считать беспомощными в силу именно этого возраста, то мы полагаем, что таковыми они должны считаться с того же возраста, по достижении которого они признаются собственно престарелыми, т. е. по достижении 90 лет. Уже в этом возрасте человек крайне слаб и физически, и психически. И тот факт, что есть люди в возрасте старше 90 лет, которые хорошо себя чувствуют, вовсе не дает оснований
Т. 1: Основы геронтологии. Общая гериатрия / Под ред. В. Н. Ярыгина, А. С. Мелен-тьева. М., 2010. С. 69.
38 Нашу точку зрения о том, что старый и престарелый — это две не идентичные возрастные категории, разделяет и М. А. Кауфман (см.: Кауфман М. А. Возрастные признаки потерпевшего: дискуссионные аспекты уголовно-правовой регламентации // Уголовное право. 2015. № 4).
для того, чтобы не считать престарелых, скажем так раннего периода, беспомощными в силу этого возраста39.
Наше соображение находит поддержку и у других исследовате-лей40. Правда, оно в теории встретило и возражение. Так, в связи с ним Л. В. Лобанова и Д. В. Давтян отмечают, что нельзя точно определить, с какого возраста престарелого человека можно считать беспомощным41.
В тех случаях, когда потерпевшим является малолетний в возрасте до 7 лет или престарелый в возрасте 90 лет, при учете отягчающих обстоятельств следует указать, что потерпевший является беспомощным в силу возраста (малолетнего или престарелого). Указывать при этом на два признака, как обычно делается, — малолетний или престарелый возраст и беспомощность — не следует, ибо в данном случае беспомощность обусловливается возрастом потерпевшего. Если же потерпевшим является малолетний в возрасте от 7 до 14 лет, который беспомощен в силу болезни, тогда следует указать оба признака. В тех ситуациях, когда малолетний до 7 лет и престарелый, против которых совершено преступление, вдобавок еще тяжело больны, думается, более оправданным будет использовавшийся ранее в УК РСФСР 1926 г. (п. «е» ч. 2 ст. 47)42 термин «особо беспомощное состояние»43.
Собственно, старость сама по себе не является единственным условием для признания такого состояния беспомощным. Верховный Суд РФ при рассмотрении одного из дел в качестве кассационной инстанции отметил, что преклонный возраст сам по себе не свидетельствует о беспомощном состоянии потерпевшего, а относится к числу оценочных признаков44. Однако факт достижения этого возраста прямо свидетельствует об особой уязвимости указанных лиц и обусловливает необходимость усиления их охраны. Поэтому данное состояние необходимо использовать как самостоятельное, наряду с беспомощностью, отягчающее обстоятельство и ввести его в УК РФ45.
За такое решение этого вопроса высказываются и другие специалисты, но только при этом предлагается такой статус придать пожилому возрасту, считая таковым 65 лет46.
39 См.: Хатуев В.Б. Указ. соч. С. 44.
40 См.: Оценочные признаки в уголовном кодексе Российской Федерации: научное и судебное толкование: Науч.-практ. пособие / Под ред. А. В. Галаховой. М., 2014.
41 См.: Лобанова Л. В., Давтян Д. В. Об уголовно-правовом значении престарелого возраста потерпевшего // Российская юстиция. 2010. №11. Не одобряют его и другие авторы (см.: Кауфман М. А. Указ. соч.).
42 Уголовный кодекс РСФСР 1926 г. // СУ РСФСР. 1926. № 80. Ст. 600.
43 См.: Чубарев В.Л. Указ. соч. С. 127.
44 Кассационное определение Верховного Суда РФ от 29 сентября 2011 г. № 50011-44: Доступ из СПС «Консультант Плюс».
45 См.: Хатуев В. Б. Указ. соч. С. 30.
46 См.: Байбарин А. А. Уголовно-правовая дифференциация возраста. М., 2009. С. 166, 140, 207; Его же. Уголовно-правовая дифференциация возраста: Автореф. дис.
Для сравнения: УК Азербайджана (п. 61.1.7 ч. 61.7 ст. 61) предусмотрел в качестве самостоятельного отягчающего обстоятельства посягательство на лиц пожилого возраста47, а УК Республики Беларусь (п. 2 ст. 64)48, Республики Узбекистан (п. «б» ч. 1 ст. 56)49, Эстонии (п. 5 ч. 1 ст. 38)50 — престарелого возраста.
В правоведении имеется точка зрения об установлении в законе такого отягчающего обстоятельства, как приведение потерпевшего в беспомощное состояние для последующего совершения в отношении него преступления51.
Нами это воззрение не разделяется. Приведение лица в беспомощное состояние в целях облегчения последующего посягательства на него или в отношении него — это способ совершения преступления. А способ совершения преступления, как известно, является частью самого деяния, признаком объективной стороны преступления. Если же признать приведение в беспомощное состояние отягчающим обстоятельством, то фактически получается, что одно и то же действие будет учтено трижды — как признак объективной стороны и дважды как отягчающее обстоятельство (приведение в беспомощное состояние и совершение преступления в отношении беспомощного лица). Неприемлемы также и высказывания учитывать беспомощное состояние лица и тогда, когда в такое состояние оно приведено самим преступником52.
В уголовно-правовом смысле беспомощное состояние потерпевшего должно возникнуть до совершения в отношении него преступления, помимо воли виновного, который только использует такое состояние для совершения преступного посягательства на жертву53.
... канд. юрид. наук. Краснодар, 2009. С. 11, 16. Кстати, и суждение (в том числе наше) о придании старческому возрастному состоянию самостоятельного значения в качестве отягчающего обстоятельства не находит поддержки у Л. В. Лобановой и Д. В. Давтяна (см.: Лобанова Л.В., Давтян Д.В. Указ. соч.). А также см.: Шикула И.Р. К проблеме виктимологической профилактики преступного насилия в отношении лиц пожилого возраста // Общественные и гуманитарные науки в современном мире: Материалы Междунар. науч.-практ. конф. Махачкала, 26-28 февраля 2014 г. Махачкала, 2014; Кауфман М. А. Указ. соч.
47 Уголовный кодекс Азербайджанской Республики (электронный ресурс): URL: www.legislationline.org.
48 Уголовный кодекс Республики Беларусь: URL: www.legislationline.org.
49 Уголовный кодекс Республики Узбекистан (электронный ресурс): URL: zakon.kz.
50 Уголовный кодекс Эстонской Республики. СПб., 2001.
51 См.: Чубарев В.Л. Указ. соч. С. 127.
52 См.: Уголовное право Российской Федерации / Под ред. Б. В. Здравомыслова. С. 384; Уголовное право Российской Федерации: Учебник. Часть Общая / Под ред. А. И. Рарога. М., 2004. С. 403; Уголовное право Российской Федерации: Учебник. Часть Общая / Под ред. Л. В. Иногамовой-Хегай, А. И. Рарога, А. И. Чучаева. М., 2007. С. 426-427.
53 См.: БорзенковГ.Н. Квалификация преступлений против жизни и здоровья. М.,
2006. С. 50.
Нельзя признать причиной беспомощности и нахождение потерпевшего в крайне затруднительной ситуации54.
В теории немало сторонников имеет идея рассматривать в качестве признаков беспомощности как отягчающего обстоятельства состояние сна и алкогольного опьянения55. Автор данной статьи исходит из того, что сон и опьянение не являются разновидностями беспомощности.
Беззащитный — это лишенный защиты, не могущий защитить себя56. В теории, а также в судебной практике не приводятся какие-либо показатели, идентифицирующие собственно это понятие, оно рассматривается как тождественное понятию беспомощность57. Это следует из того, что определение данных понятий дается, как правило, с указанием обоих этих терминов через союз «и» («или»)58.
Данный признак целесообразно исключить из УК РФ, поскольку он не несет никакой смысловой нагрузки, не имеет самостоятельного значения и практически как таковой не применяется59.
Зависимость — это подчиненность другим, чужой воле, чужой власти при отсутствии самостоятельности, свободы60, подчиненность чьей-нибудь воле, обусловленность чьего-нибудь поведения волей кого-нибудь61.
54 См.: Научно-практический комментарий к УК РФ: В 2 т. / Под ред. П. Н. Пан-ченко. Т. 1. С. 143.
55 См.: Наумов А. В. Российское уголовное право. М., 1997. С. 414; Прохоров Л. А., Прохорова М. Л. Уголовное право: Учебник. М., 1999; Игнатов А. Н., Красиков Ю. А. Курс российского уголовного права. С. 419; Уголовное право России / Под ред. А. И. Рарога. С. 367; Уголовное право России: Учебник. Часть Общая / Под ред. В. П. Ревина. М., 2010; Зубкова В. И. Уголовное наказание и его социальная роль: теория и практика. М., 2002. С. 260; Дедюхина И. Ф. Указ. соч. С. 9.
56 Ожегов С. И. Указ. соч. С. 40; Ожегов С. И., Шведова Н. Ю. Указ. соч. С. 38.
57 В теории также отмечается тождественность понятий беззащитности и беспомощности (см., напр.: Уголовное право России: Учебник для бакалавров. Часть Особенная / Отв. ред. Л. Л. Кругликов. М., 2014. С. 32; Ситковская О. Д. Уголовный кодекс Российской Федерации: психологический комментарий (постатейный). М., 2009. С. 198.
58 См.: Уголовное право Российской Федерации / Под ред. Б. В. Здравомысло-ва. С. 384; Уголовное право России / Под ред. В. П. Ревина; Уголовное право России: Учебник. Части Общая и Особенная / Под ред. А. В. Бриллиантова. М., 2014. С. 295; Комментарий к УК РФ / Под общ. ред. Ю. И. Скуратова, В. М. Лебедева. С. 130; Комментарий к УК РФ / Отв. ред. В. М. Лебедев.
59 За исключение этого признака высказываются и другие специалисты (см.: Буранов Г. К. Указ. соч. С. 20; Сундеева Н. Н. Указ. соч. С. 11, 17; Пилипенко С. П. Институт обстоятельств, отягчающих наказание, в уголовном законодательстве: теоретико-прикладной анализ: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Н. Новгород, 2007. С. 14; Дедюхи-на И. Ф. Указ. соч. С. 10, 26-27). Однако есть в литературе и соображение, согласно которому признаки «беззащитность» и «беспомощность» — это неравнозначные понятия, имеющие ряд принципиальных отличий (см.: Байбарин А.А. Уголовно-правовая дифференциация возраста. С. 162-163, 207; Его же. Уголовно-правовая дифференциация возраста: Автореф. С. 24).
60 Ожегов С.И. Указ. соч. С. 178; Ожегов С.И., Шведова Н.Ю. Указ. соч. С. 195.
61 Ушаков Д. Н. Указ. соч. С. 176.
Представляется, что под «зависимым» следует понимать любое состояние, при котором вследствие тех или иных обстоятельств одно лицо подчинено, подвластно другому, уязвимо для него настолько, что использование этого обстоятельства дает виновному возможность легче добиться преступного результата. Зависимость должна быть существенной и должна достигать такой степени, которая позволяет рассматривать ее в качестве своеобразного варианта беспомощного состояния потерпевшего, поскольку только в такой ситуации правомерно обсуждать вопрос об увеличении опасности виновного. В том же случае, если зависимость не существенна, «некоего облегчения совершения преступления в отличие от остальных разновидностей отягчающего обстоятельства, указанного в п. «з» ч. 1 ст. 63, не происходит»62.
Ни в законе, ни в теории нет исчерпывающего перечня форм зависимости. Это обстоятельство представлено в законе оценочно, ибо все формы зависимости перечислить в нем нереально. Да к тому же, думается, в этом нет необходимости, так как законодатель фактически имеет в виду любую возможную форму зависимости. Как правило, выделяют три формы зависимости — материальную, служебную и иную.
Рассматриваемые обстоятельства могут вменяться в вину лицу, совершившему преступление, и влиять на наказание не сами по себе, автоматически в силу одного факта их наличия, а только при субъективном восприятии их виновным. Поэтому очень важно точно установить, как должно проявляться психическое отношение виновного к этим признакам.
Л. Л. Кругликов указывает, что, «представляя собой единство объективного и субъективного, отдельные отягчающие обстоятельства из названных в ст. 39 УК (ст. 63 УК РФ. — В.Х.) могут иметь специфическую субъективную окраску: одни из них — предполагать в качестве непременного основания усиления ответственности осознание лицом содержания соответствующего обстоятельства, другие — отягчать ответственность и тогда, когда виновный должен был и мог сознавать существование таких обстоятельств и их антисоциальное содержание. Сказанное свидетельствует о необходимости раздельного анализа субъективных признаков каждого из отягчающих обстоятельств»63.
62 Благов Е. В. Актуальные проблемы уголовного права (Общая часть): Учеб. пособие. Ярославль, 2008. С. 162.
63 Кругликов Л. Л. Смягчающие и отягчающие ответственность обстоятельства в уголовном праве (вопросы теории). С. 144; см. также: Его же. Правовые средства обеспечения справедливости наказания в процессе его индивидуализации: Автореф. дис. ... д-ра юрид. наук. М., 1985. С. 27; Его же. Теория и практика назначения наказания: Метод. указания по спецкурсу. Ярославль, 2007. С. 33.
К числу тех обстоятельств, которые должны отягчать наказание непременно только при осознании виновным их существования, относятся и исследуемые. При этом субъективное отношение виновного к ним не следует именовать «умыслом» или «неосторожностью», поскольку закон использует эти критерии только для обобщенной характеристики деяния в целом.
Здесь большое значение имеет правильное определение значения глагола «осознавать». Связано это с тем, что степень выраженности этого осознания может быть различной: от «точно знаю» до «знаю предположительно, допускаю, не исключаю». А это порождает вопрос: осознание — это или точное, достоверное, обязательное знание наличия соответствующего факта, или же предположительное знание, допущение, или же и то и другое.
Понятие «осознание» происходит от слова «сознание», что буквально означает совместное знание64. Грамматически «сознавать» означает воспринимать сознанием, усваивать, понимать65. Сознавать можно как определенно, четко, ясно, так и смутно, нечетко, неясно. Пример из словарей русского языка: «Ребенок начал сознавать окружающее»66. По словарю, знать — это иметь сведения, обладать знанием кого-чего-нибудь, иметь о ком-чем-нибудь понятие, пред-ставление67 (понимать, сознавать, отчетливо представлять себе что-нибудь68). Представление — это знание о чем-нибудь, понимание че-го-нибудь69. Предположение — это догадка, предварительная мысль70 (предварительное суждение, догадка о чем-нибудь, не подтвержденная прочными доказательствами71). Допущение — это предположе-ние72 (допускать — предполагать, считать возможным73).
Значит, осознавать (сознавать) означает как и знать точно, достоверно, так и знать предположительно, допустить, не исключать.
Следовательно, анализируемые признаки должны быть известны виновному точно или предположительно.
Как отмечалось, при описании беременности законодателем указан признак «заведомость». Заведомый — это хорошо известный,
64 См.: Крылов Г. А. Этимологический словарь русского языка. СПб., 2005. С. 369.
65 Ожегов С. И. Указ. соч. С. 662; Ожегов С. И., Шведова Н. Ю. Указ. соч. С. 773; Ушаков Д. Н. Указ. соч. С. 760.
66 Ожегов С. И. Указ. соч. С. 662; Ушаков Д. Н. Указ. соч. С. 760.
67 Ожегов С. И. Указ. соч. С. 208; Ожегов С. И., Шведова Н. Ю. Указ. соч. С. 227.
68 Ушаков Д. Н. Указ. соч. С. 205.
69 Ожегов С. И. Указ. соч. С. 515; Ожегов С. И., Шведова Н. Ю. Указ. соч. С. 571; Ушаков Д. Н. Указ. соч. С. 588.
70 Ожегов С. И. Указ. соч. С. 514; Ожегов С. И., Шведова Н. Ю. Указ. соч. С. 570.
71 Ушаков Д. Н. Указ. соч. С. 586.
72 Ожегов С.И. Указ. соч. С. 156; Ожегов С.И., Шведова Н.Ю. Указ. соч. С. 171.
73 Ушаков Д. Н. Указ. соч. С. 150.
несомненный74 (заведомо — это сознательно, безусловно, несомнен-но75). В свою очередь «несомненный» обозначает не вызывающий никаких сомнений, бесспорный, очевидный76. Отсюда «заведомость» в отношении беременности потерпевшей предполагает, что виновный бесспорно знает о ее беременности, у него отсутствуют в момент совершения преступления сомнения относительно этого состояния. Поэтому неточно утверждение, что «заведомость» о беременности означает как осведомленность (знание) о ней, так и предположительность, допущение ее77. При такой трактовке «заведомость» отождествляется с осознанием и дается ее расширительное понимание.
Не совсем понятно, почему законодатель сконструировал эти факторы так, что наличие одних необходимо знать достоверно, а других — как точно, так и предположительно. Тут мы не видим никакой логики. Представляется, что термин «заведомость» применительно к беременности потерпевшей из п. «з» ч. 1 ст. 63 УК целесообразно ис-
ключить78.
В том случае, если виновный не осознавал, что имеются такие обстоятельства, суд не вправе ссылаться на ст. 63 УК РФ и учитывать их при назначении наказания, хотя бы они и сопутствовали преступлению. И это положение следовало бы закрепить в законодательном порядке79.
Большую важность для практики имеет вопрос о допустимости двойного учета совершения преступления в отношении исследуемой категории потерпевших, когда эти обстоятельства указаны в диспозиции статьи Особенной части УК РФ, предусматривающей квали-
74 Ожегов С. И. Указ. соч. С. 177; Ожегов С. И., Шведова Н. Ю. Указ. соч. С. 194.
75 Ушаков Д. Н. Указ. соч. С. 176.
76 Большой толковый словарь русского языка / Гл. ред. С. А. Кузнецов. СПб., 2000.С. 641.
77 См.: Уголовное право России / Под ред. А. Н. Игнатова, Ю. А. Красикова. С. 409; Комментарий к УК РФ / Отв. ред. А. В. Наумов. М., 1999. С. 183-184; Комментарий к УК РФ (постатейный): В 2 т. / Под ред. А. В. Бриллиантова. Т. 1. С. 199.
78 Такой же позиции придерживаются и другие авторы (см.: Ситникова А. Проблемы квалификации убийства женщины при ошибке в свойствах ее личности // Уголовное право. 2008. № 2. С. 77; Мамбетов Р.Я. Криминологические и уголовно-правовые проблемы защиты прав и интересов женщин в России: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 2009). Нами отвергается как неприемлемая идея о дополнении п. «з» ч. 1 ст. 63 УК РФ указанием на заведомый характер беззащитности и беспомощности лица (см.: Барсукова О.В. Старческая преступность и преступления против лиц пожилого возраста (криминологические и уголовно-правовые проблемы): Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Владивосток, 2003. С. 9, 25; Дедюхина И. Ф. Указ. соч. С. 10, 26).
79 Ранее Л. Л. Кругликов предлагал закрепить такое правило в отношении отягчающих обстоятельств в ст. 39 УК РСФСР (см.: Кругликов Л. Л. Правовые средства обеспечения справедливости наказания в процессе его индивидуализации. С. 27). Теперь его мнение разделяют ряд криминалистов (см.: Полный курс уголовного права: В 5 т. / Под ред. А. И. Коробеева. Т. 1. СПб., 2008; Ситковская О. Д. Психология уголовной ответственности. М., 1998. С. 249).
фицируемое преступление, и при определении меры наказания в качестве отягчающего наказание обстоятельства.
В соответствии с ч. 2 ст. 63 УК РФ учет данных факторов одновременно в качестве конструктивных или квалифицирующих признаков состава преступления и отягчающих наказание обстоятельств недопустим. Приоритет отдается их использованию для квалификации преступления по соответствующей статье Особенной части УК и необходимое отягчение наказания осуществляется в рамках санкции данной статьи.
Указанное законодательное положение получило свое дальнейшее развитие и в постановлениях Конституционного Суда РФ от 19 марта 2003 г. № 3-П80 и Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. № 58 (п. 32)81.
Между тем факты двойного вменения, к сожалению, в правоприменительной практике не изжиты. Например, Президиум Верховного Суда РФ по делу А. отметил, что, квалифицируя действия А. по п. «в» ч. 2 ст. 105 УК РФ, суд признал беспомощным состоянием малолетний возраст З. Н. Этот же признак преступления (малолетний возраст) суд в нарушение ч. 2 ст. 63 УК РФ учел в качестве обстоятельства, отягчающего наказание осужденного, поэтому оно подлежит исключению из приговора в части, касающейся убийства потерпевшего82.
Имеют место и случаи решения вопроса о конкуренции данных обстоятельств как отягчающих наказание и квалифицирующих преступление в пользу применения их в качестве отягчающих наказание. Так, по делу С., осужденного районным судом Оренбургской области по ч. 1 ст. 111 УК РФ, обстоятельством, отягчающим наказание, было учтено беспомощное состояние потерпевшего.
Президиум Оренбургского областного суда, указав, что умышленное причинение тяжкого вреда здоровью с использованием бес-
80 Постановление Конституционного Суда РФ от 19.03.2003 г. № 3-П «По делу о проверке конституционности положений Уголовного кодекса Российской Федерации, регламентирующих правовые последствия судимости лица, неоднократности и рецидива преступлений, а также пунктов 1-8 Постановления Государственной Думы от 26 мая 2000 года "Об объявлении амнистии в связи с 55-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов" в связи с запросом Останкинского межмуниципального (районного) суда города Москвы и жалобами ряда граждан» // Собрание законодательства РФ. 2003. № 14. Ст. 1302.
81 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» // Бюл. Верховного Суда РФ. 2016. № 2.
82 Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 28 февраля 2007 г. № 535-П06 // Бюл. Верховного Суда РФ. 2008. № 1. С. 23-24. См. также: Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 7 октября 2008 г. № 56-Д08-37 // Бюл. Верховного Суда РФ. 2009. № 7. С. 15. Суд в нарушение ч. 2 ст. 63 УК учел состояние беременности женщины одновременно и в качестве квалифицирующего признака, и как обстоятельство, отягчающее наказание осужденным.
помощного состояния потерпевшего образует состав преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и суд излишне признал указанное обстоятельство как отягчающее, исключил его из приго-вора83.
Однако это решение президиума областного суда представляется неверным. В данном случае указанное обстоятельство не было вменено в качестве квалифицирующего признака, а поэтому оно не подлежало исключению из приговора. На такой позиции в этом вопросе стоит и Верховный Суд РФ.
Так, приговором Московского областного суда от 19 декабря 2005 г. Ю. осужден по п. «а» ч. 4 ст. 162, п. «а», «д», «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ. Совершение преступления в отношении беспомощного лица судом не было вменено Ю., в то же время он учел данное обстоятельство в качестве отягчающего наказания в приговоре. Осужденный и его адвокат обжаловали приговор в указанной части. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ констатировала: «Не подлежит исключению из приговора указание о совершении Ю. преступления в отношении беспомощного лица, поскольку данное обстоятельство в соответствии со ст. 63 ч. 1 п. "з" УК РФ является отягчающим, если оно не вменено в качестве квалифицирующего признака убийства»84.
И еще. В ч. 2 ст. 63 УК РФ запрет повторного учета отягчающего обстоятельства при назначении наказания, когда оно уже учтено при конструировании состава преступления и установлении санкции, не носит однозначно категорического характера: в ней сказано, что в таких случаях оно само по себе не может быть вторично учтено. Именно эта оговорка в законе «само по себе» непонятна. Если отягчающее обстоятельство в обозначенных условиях не может учитываться при назначении наказания само по себе, возникает предположение, что оно может учитываться в каком-то другом виде (качестве). В результате появляется некий фантом отягчающего обстоятельства, на самом деле таковым не являющийся. Его абсурдность требует изъятия из ч. 2 ст. 63 УК РФ слов «само по себе»85.
С. С. Гаскиным высказано мнение, что любое преступление в отношении объективно находящегося в беспомощном состоянии лица обязательно повышает тяжесть содеянного86. В возражение ему
83 Постановление Президиума Оренбургского областного суда от 17 февраля 2014 г. № 44у-67: Доступ из СПС «Консультант Плюс».
84 Кассационное определение Верховного Суда РФ № 4-о06-14сп: Доступ из СПС «КонсультантПлюс».
85 См.: Благов Е.В. Указ. соч. С. 155, 162.
86 См.: Гаскин С. С. Отягчающие обстоятельства: уголовно-правовая характеристика и пути совершенствования законодательной регламентации. Иркутск, 1984. С. 58.
В. Л. Чубарев пишет: «Вряд ли для состава клеветы важно, оклеветан больной или здоровый, взрослый или несовершеннолетний и т. п.»87.
Закон не делает никаких исключений относительно учета исследуемых обстоятельств в зависимости от характера и тяжести совершенного преступления и поэтому их следует учитывать при совершении любого преступления в отношении указанных потерпевших.
Представляет интерес вопрос о том, могут ли быть учтены эти обстоятельства, если субъект преступления несовершеннолетний. Мы препятствий для их применения в таких случаях на общих основаниях не находим, поскольку сам закон непосредственно этого не запрещает. М. М. Бабаев по этому поводу отмечал: «В принципе все эти отягчающие обстоятельства имеют для оценки преступлений несовершеннолетних такое же существенное значение, как и для оценки общественно опасных действий взрослых лиц. Мы не находим здесь существенных особенностей, присущих преступлениям несовершеннолетних, сравнительно с преступлениями взрослых лиц»88.
Только здесь следует иметь в виду, что в силу вполне понятных обстоятельств такой отягчающий фактор, как совершение преступления в отношении зависимого лица, за исключением отдельных, очень редких случаев, к несовершеннолетним отношения не имеет.
В теории отмечается, что «при изучении вопроса учета отягчающих обстоятельств, перечисленных в ст. 63 УК РФ, сталкиваемся с тем, что ссылка на них в отношении несовершеннолетних делается довольно редко и характерна скорее для практики областных и равных им судов при рассмотрении дел их подсудности»89. А значит, надо полагать, что это относится и к исследуемым из них.
Проиллюстрируем это на примере. Ивановским областным судом приговором от 21 августа 2002 г. совершеннолетние Ш. и Е. и несовершеннолетний Щ. были осуждены по п. «в» ч. 3 ст. 162 и пп. «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ. Отягчающим наказание осужденных, в том числе и несовершеннолетнего Щ., обстоятельством суд признал на основании п. «з» ч. 1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в отношении беззащитного подростка. Суд кассационной инстанции согласился с учетом указанного отягчающего обстоятельства и в отношении несовершеннолетнего Щ.90.
87 Чубарев В. Л. Указ. соч. С. 54.
88 Бабаев М.М. Индивидуализация наказания несовершеннолетних. М., 1968. С. 36; также см.: Миньковский Г. М., Тузов А. П. Профилактика правонарушений среди несовершеннолетних. Киев, 1987. С. 154; Скрябин М. А. Общие начала назначения наказания и их применение к несовершеннолетним. Казань, 1988. С. 97.
89 Журавлев А. В. Назначение уголовного наказания несовершеннолетним. М., 2009. С. 83.
90 Кассационное определение Верховного Суда РФ от 15 января 2003 г. № 7кп002-28: Доступ из СПС «Консультант Плюс».
Данные обстоятельства могут быть признаны отягчающими и учтены как по умышленным, так и по неосторожным преступле-ниям91. Согласно разъяснению Пленума Верховного Суда РФ «по смыслу ст. 63 УК РФ, обстоятельства, отягчающие наказание, учитываются при назначении наказания за преступление с любой формой вины, если иное прямо не предусмотрено законом или не вытекает из него»92.
Предназначение исследуемых обстоятельств, как и вообще института отягчающих обстоятельств, заключается в том, чтобы дать правоприменителю возможность максимально индивидуализировать уголовное наказание. Преступные действия против рассматриваемой категории лиц, справедливо отмечал еще И. И. Карпец, «особенно аморальны и не могут не учитываться судом при индивидуализации наказания»93.
В законодательстве не определено, как формально могут влиять на назначение наказания анализируемые обстоятельства, как и вообще отягчающие обстоятельства, не установлена мера их влияния на наказание.
В связи с возникающими в судебной практике вопросами, связанными с назначением наказания, Пленумом Верховного Суда РФ за время действия УК РФ были приняты 3 постановления по их разъяснению — 11 июня 1999 г. № 4094, 11 января 2007 г. № 2 95 и упомянутое от 22 декабря 2015 г. № 58. Но вопрос о степени обязательности учета отягчающих обстоятельств не нашел своего решения как в первом из них96, так и в последующих.
Вопрос о формализации влияния отягчающих обстоятельств на назначение наказания в теории давний и решается неоднозначно. Одни авторы считают, что «формализация» была бы «лучшим спосо-
91 Мы не разделяем предложение ограничить сферу применения данных факторов и возможность их учета только по делам об умышленных преступлениях (см.: Васильева Е. Ю. Учет обстоятельств, отягчающих наказание, по российскому уголовному законодательству: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Иркутск, 2000. С. 12).
92 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» (п. 32) // Бюл. Верховного Суда РФ. 2016. № 2.
93 Карпец И. И. Индивидуализация наказания в советском уголовном праве. М., 1961.С. 107.
94 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11 июня 1999 г. № 40 «О практике назначения судами уголовного наказания» // Бюл. Верховного Суда РФ. 1999. № 8.
95 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11 января 2007 г. № 2 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» // Бюл. Верховного Суда РФ. 2007. № 4.
96 См.: Рарог А., Акимова Е. Назначение наказания. Верховный Суд разрешил вопросы, накопившиеся после принятия УК, но уже возникли новые // Российская юстиция. 1999. № 11. С. 27.
бом ограничения и преодоления возможного субъективизма судей»97. Другие, напротив, доказывают, что это привело бы к усложнению деятельности суда, внесло бы в нее вредные для правосудия элементы формализма98.
Максимальная формализация уголовно-правового регулирования социальных отношений непосредственно вытекает из принципа законности. Расширение же судейского усмотрения, наоборот, неминуемо ослабило бы авторитет закона, а с ним и авторитет самого судебного решения, главной основой которого является закон99.
В доктрине указаны два способа осуществления означенной «формализации». Суть одного из них заключается в необходимости выработки научных рекомендаций, содержащих «своеобразную шкалу с перечнем типичных для данного вида преступления критериев индивидуализации наказания и с указанием оценки их значимости в условно принятой системе баллов»100.
Согласно второму — меры влияния отягчающих обстоятельств должны конкретизироваться непосредственно в законе. Такое решение проблемы будет способствовать резкому возрастанию авторитета и действенности уголовного закона, заметному повышению роли права в формировании надлежащего правосознания граждан, позволить заменить несколько общих положений ст. 61-63 УК РФ более конкретными предписаниями101.
Думаем, что правовое значение исследуемых факторов в сфере назначения наказания подлежит законодательной конкретизации и оптимальной формализации их влияния на меру наказания. При этом силу их влияния целесообразно обозначить путем указания предела, ниже которого суд не может определить меру уголовно-правового воздействия.
97 Нажимов В. П. Справедливость наказания — важнейшее условие его эффективности // Вопросы организации суда и осуществления правосудия в СССР. Калининград, 1973. Т. 2. С. 4.
98 См.: Соловьев А. Д. Вопросы применения наказания по советскому уголовному праву. М., 1958. С. 119-120; Назначение наказания, его эффективность и освобождение от уголовной ответственности и наказания. Иркутск, 1978. С. 33-34.
99 См.: Кригер Г.Л. Современные проблемы совершенствования советского уголовного законодательства // Проблемы уголовного права в свете решений XXVI съезда КПСС. М., 1983. С. 62; Келина С.Г. Некоторые направления совершенствования уголовного законодательства // Сов. гос. право. 1987. № 5. С. 68; Кузнецов А. П., Пилипен-ко С. П. Назначение наказания при наличии обстоятельств, отягчающих наказание // Российский следователь. 2007. № 19. С. 12-14.
100Основные направления борьбы с преступностью. М., 1975. С. 95.
101См.: Кругликов Л. Л. Смягчающие и отягчающие ответственность обстоятельства в уголовном праве (вопросы теории). С. 137; Его же. Проблемы теории назначения наказания: законодательство и практика. Уголовное право в XXI в.: Материалы Междунар. науч. конф. на юрид. фак-те МГУ 31 мая-1июня 2001 г. М., 2002. С. 75; Его же. Теория и практика назначения наказания. С. 31.
С учетом этого предлагаем предусмотреть, что при наличии данных обстоятельств наказание не может быть ниже трех четвертей максимального размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ102.
В теории высказываются предложения о выделении главных и иных отягчающих и смягчающих обстоятельств103. Так, Л. Л. Кругли-ков убежден, что возможно и целесообразно выделение в уголовном праве категории обстоятельств дела, которая, по сути, представляла бы собой прослойку, своеобразную «буферную группу» между обычными смягчающими и отягчающими обстоятельствами и так называемыми специальными (квалифицирующими). От обычных обстоятельств (ст. 61 и 63 УК РФ) их отличала бы конкретизация непосредственно в Общей части силы влияния их на наказание, а от специальных — нейтральность в плане квалификации и необязательность выхода за пределы санкции, появления новых пределов нака-зуемости104.
Одними из отягчающих обстоятельств, которых можно отнести к разряду особо отягчающих, являются, с нашей точки зрения, исследуемые. Их следует изъять из ст. 63 УК РФ и выделить в отдельную норму.
В целях обеспечения единообразного понимания всеми правоприменителями понятий «малолетство», «старость», «престарелость», «беспомощность» и «зависимое от виновного состояние» как одного из важнейших условий правильного применения уголовного закона считаем необходимым их содержание закрепить в самом законе, установив при этом четкие нормативные границы малолетства, старости и престарелости. Ибо термины и понятия, которые использует законодатель в различных нормах уголовного закона «целесообразно разъяснять в самом уголовном законе»105.
Обобщая сказанное, предлагаем ввести в УК РФ новую ст. 631:
102 Некоторые авторы также предлагают установить рубеж: одни — % (см.: Васильева Е. Ю. Указ. соч.), другие — ^ (см.: Благов Е.В. Указ. соч. С. 163-164), третьи — % (см.: Непомнящая Т. В., Степашин В. М. Проблемы назначения наказания. М., 2012. С. 127) максимального наказания, ниже которого при наличии вообще (или некоторых) отягчающих обстоятельств не может быть назначено наказание.
103 См.: Нажимов В. П. Указ. соч. С. 5-7; Чечель Г. И. Смягчающие ответственность обстоятельства и их значение для индивидуализации наказания по советскому уголовному праву: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Саратов, 1978. С. 10; Буранов Г. К. Указ. соч. С. 24-25; Сундеева Н. Н. Указ. соч. С. 11.
104 См.: Кругликов Л. Л. Смягчающие и отягчающие ответственность обстоятельства в уголовном праве. С. 141; Его же. Правовые средства обеспечения справедливости наказания в процессе его индивидуализации С. 28; Его же. Теория и практика назначения наказания. С. 31.
105 Козаченко И. Я. Санкции за преступления против жизни и здоровья. Томск, 1987.С. 165.
Статья 631. Совершение преступления в отношении беременной женщины, малолетнего, старого, беспомощного лица или лица, находящегося в зависимости от виновного.
1. Совершение преступления в отношении беременной женщины, малолетнего, старого, беспомощного лица или лица, находящегося в зависимости от виновного, является особо отягчающим обстоятельством.
Малолетним признается лицо, не достигшее четырнадцати лет. Старым признается лицо, достигшее семидесяти пяти лет. Престарелым признается лицо, достигшее девяносто лет. Под беспомощным следует понимать такое состояние лица, когда оно в силу малолетнего (до семи лет) или престарелого возраста, физического или психического состояния (болезнь, физические недостатки, психическое расстройство, слабоумие или иное болезненное состояние) не могло понимать характера и значения совершаемых в отношении него действий и (или) не могло оказать сопротивление виновному.
Под зависимым от виновного состоянием надлежит понимать любое состояние, при котором вследствие тех или иных обстоятельств одно лицо подчинено, подвластно другому, уязвимо для него настолько, что использование этого обстоятельства дает виновному возможность легче добиться преступного результата106.
2. Совершение преступления в отношении указанных в части первой настоящей статьи потерпевших может влечь усиление наказания только в том случае, если будет установлено, что в момент совершения преступления виновный осознавал (знал точно или предположительно (допускал)) такое состояние потерпевшего.
3. Если признаки «беременность женщины», «малолетство», «старость», «беспомощность» и «зависимое от виновного состояние» учтены в соответствующей статье Особенной части настоящего кодекса в качестве признака преступления, то они не учитываются при назначении наказания как отягчающие наказание.
4. При наличии указанных в части первой настоящей статьи особо отягчающих обстоятельств виновному назначается наказание не менее трех четвертей максимального размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего кодекса.
Список литературы
1. Байбарин А. А. Уголовно-правовая дифференциация возраста. М., 2009.
106 Мы не исключаем принятие общей нормы, разъясняющей основные используемые в УК РФ понятия и наличие этих понятий в ней.
2. Благов Е.В. Актуальные проблемы уголовного права (Общая часть): Учеб. пособие. Ярославль, 2008.
3. Борзенков Г. Н. Квалификация преступлений против жизни и здоровья. М., 2006.
4. Давтян Д. В., Лобанова Л. В. Еще раз о беспомощном состоянии потерпевшего при убийстве и в преступлениях против половой свободы и половой неприкосновенности // Российский следователь. 2008. № 20.
5. Зубкова В. И. Уголовное наказание и его социальная роль: теория и практика. М., 2002.
6. Кауфман М. А. Возрастные признаки потерпевшего: дискуссионные аспекты уголовно-правовой регламентации // Уголовное право. 2015. № 4.
7. Кругликов Л. Л. Проблемы теории назначения наказания: законодательство и практика // Уголовное право в XXI в.: Материалы Междунар. науч. конф. на юрид. фак-те МГУ 31 мая — 1 июня 2001 г. М., 2002.
8. Кузнецов А. П., Пилипенко С. П. Назначение наказания при наличии обстоятельств, отягчающих наказание // Российский следователь. 2007. № 19.
9. Лобанова Л. В., Давтян Д. В. Об уголовно-правовом значении престарелого возраста потерпевшего // Российская юстиция. 2010. № 11.
10. Морозов А. Проблемы толкования и применения статьи 150 УК РФ // Уголовное право. 2013. № 1.
11. Непомнящая Т. В., Степашин В. М. Проблемы назначения наказания. М., 2012.
12. Плаксина Т. А. Основания повышения ответственности за убийство лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии // Правоведение. 2005. № 1.
13. Полубинская С. В. Гендерные проблемы уголовного законодательства // Гендерная экспертиза российского законодательства / Отв. ред. Л. Н. Завадская. М., 2001.
14. Шикула И. Р. К проблеме виктимологической профилактики преступного насилия в отношении лиц пожилого возраста // Общественные и гуманитарные науки в современном мире: Материалы Междунар. науч.-практ. конф. Махачкала, 26-28 февраля 2014 г. Махачкала, 2014.
