CC BY
14DOI 10.47643/1815-1337_2023_11_291
ОБ ОТДЕЛЬНЫХ ПРОБЛЕМАХ БАНКРОТСТВА ИНОСТРАННЫХ КОМПАНИЙ НА ТЕРРИТОРИИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ: ВОПРОСЫ СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ On certain problems of bankruptcy of foreign companies in the territory of the Russian Federation: issues of judicial practice
БАЛЫБЕРДИН Арсений Юрьевич,
магистр частного права,
Московский государственный университет им. М.В. Ломоносова (МГУ). 119991, Россия, г. Москва, Ленинские горы, 1. E-mail: a.yu.balyberdin@mail.ru;
BALYBERDIN Arseniy Yuryevich,
Master of Private Law, Lomonosov Moscow State University (MSU). 119991, Moscow, Leninskie Gory, 1, Russia. E-mail: a.yu.balyberdin@mail.ru
Краткая аннотация: В статье исследуется вопрос о допустимости введения в отношении иностранных компаний российскими арбитражными судами процедуры банкротства по российскому праву в свете актуальной судебной практики.
Abstract: The article examines the issue of the admissibility of the introduction of bankruptcy proceedings under Russian law in relation to foreign companies by Russian arbitration courts in the light of current judicial practice.
Ключевые слова: банкротство, трансграничное банкротство, иностранные компании, российское право, судебная практика.
Keywords: bankruptcy, cross-border bankruptcy, foreign companies, Russian law, judicial practice.
Для цитирования: Балыбердин А.Ю. Об отдельных проблемах банкротства иностранных компаний на территории Российской Федерации: вопросы судебной практики //Право и государство: теория и практика. 2023. № 11(227). С. 291-293. http://doi.org/10.47643/1815-1337_2023_11_291.
For citation: Balyberdin A.Yu. On certain problems of bankruptcy of foreign companies in the territory of the Russian Federation: issues of judicial practice // Law and state: theory and practice. 2023. No. 11(227). pp. 291-293. http://doi.org/10.47643/1815-1337_2023_11_291.
Статья поступила в редакцию: 13.10.2023
До последнего времени общим правилом российского законодательства о банкротстве являлось невозможность введения в отношении иностранной компании процедуры банкротства по российскому праву <*>.
Необходимо заметить, что получившее широкий резонанс дело о банкротстве в Арбитражном суде города Москвы (дело № А40-126705/2022) юридического лица глобального сервиса "Google" (ООО Тугл") касается банкротства российского юридического лица и потому не рассматривается в настоящей статье.
Норма п. 6 ст. 1 Закона о банкротстве, касающаяся вопроса о признании и приведении в исполнение иностранных судебных решений по делам о банкротстве («Решения судов иностранных государств по делам о несостоятельности (банкротстве) признаются на территории Российской Федерации в соответствии с международными договорами Российской Федерации. При отсутствии международных договоров Российской Федерации решения судов иностранных государств по делам о несостоятельности (банкротстве) признаются на территории Российской Федерации на началах взаимности, если иное не предусмотрено федеральным законом»), не регулирует вопрос о возможности разрешения дела о банкротстве иностранной компании в суде в Российской Федерации по правилам lex fori. При этом, до настоящего времени специальные международные договоры в сфере несостоятельности Российской Федерацией не заключались.
Таким образом, de lege lata из буквального содержания норм российского материального и процессуального права не следует наличие у российского суда компетенции по ведению производства по делам о банкротстве иностранной компании как юридического лица, то есть по запуску реабилитационных или ликвидационных механизмов банкротства хозяйствующего субъекта, подчиненного иностранному личному закону.
Так, в соответствии со ст. 1202 Гражданского кодекса РФ, личным законом юридического лица считается право страны, где учреждено юридическое лицо, если иное не предусмотрено Федеральным законом «О внесении изменений в Федеральный закон «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и ст. 1202 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации».
На основе личного закона юридического лица определяются, в частности: статус организации в качестве юридического лица; организационно-правовая форма юридического лица; требования к наименованию юридического лица; вопросы создания, реорганизации и ликвидации юридического лица, в том числе вопросы правопреемства; содержание правоспособности юридического лица; порядок приобретения юридическим лицом гражданских прав и принятия на себя гражданских обязанностей; внутренние отношения, в том числе отношения юридического лица с его участниками; способность юридического лица отвечать по своим обязательствам; вопросы ответственности учредителей (участников) юридического лица по его обязательствам.
Таким образом, ликвидация юридического лица, в том числе и принудительная, осуществляется в соответствии с законодательством страны, где такое лицо было зарегистрировано.
Данная позиция по настоящее время последовательно проводилась и в судебной практике. В частности, прекращая производство по делу о банкротстве иностранной организации, созданной по праву Республики Кипр, арбитражные суды Московского кассационного округа по делу № А40-15873/2017 (а, вслед за ними - и Верховный Суд РФ, Определением которого от 12.03.2018 г. в передаче кассационной жалобы по
ПРАВО И ГОСУДАРСТВО: теория и практика. 2023. № 11(227)
делу на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам было отказано), исходили из того, что, поскольку ликвидация юридического лица производится по праву места его инкорпорации, то представительство иностранного юридического лица не подлежит признанию банкротом по российскому законодательству. Весьма примечательно, что в обоснование такого решения суды сослались именно на ликвидацию юридического лица как последствие применения процедур банкротства.
Вместе с тем, в последний год наметился явный отход от такой практики применения Закона о банкротстве.
Внимания заслуживает дело о банкротстве иностранной компании, учрежденной по праву Федерации Сент-Китс и Невис, которое было предметом рассмотрения арбитражных судов Уральского кассационного округа. Данное дело представляет собою первый известный прецедент введения российским арбитражным судом в отношении иностранного юридического лица процедуры банкротства - конкурсного производства (Определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.04.2022 г. по делу № А76-31539/2021).
Решение о введении процедуры банкротства было поддержано вышестоящими судами.
Так, оставляя в силе принятое решение, Арбитражный суд Уральского округа согласился с позицией заявителя по делу о банкротстве, согласно которой:
(1) Должник осуществлял на территории Российской Федерации коллекторскую деятельность, являлся участником ряда дел о банкротстве в качестве кредитора, в связи с чем и возникла задолженность перед кредитором, и, при этом,
(2) Единственно активом должника является дебиторская задолженность, взыскиваемая с российских дебиторов;
(3) Существует возможность защиты заявителем (кредитором) своих нарушенных прав на получение от должника причитающегося надлежащего исполнения посредством механизмов, предусмотренных Законом о банкротстве;
(4) Должник имел расчетный счет в российской кредитной организации.
Суды применили по аналогии общие нормы, устанавливающие условия введения процедур банкротства в отношении российских юридических лиц, а также применили к имущественной массе должника процедуру конкурсного производства (при том, что, вероятнее всего большая часть кредиторов находятся под российской юрисдикцией) аналогично институтам банкротства неправосубъектных образований (наследственной массы, крестьянского фермерского хозяйства), а также институту распределения имущества ликвидированного юридического лица, с целью идентификации активов такого должника на территории РФ.
В передаче дела на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ кассационной жалобы по указанному делу Определением от 21.03.2023 г. было отказано (при том, что в рамках упомянутого дела № А40-15873/2017 Верховный Суд РФ также отказал в пересмотре судебных актов - но с диаметрально противоположной позицией).
Интересной особенностью данного спора являлось то, что компания-банкрот находилась в состоянии исключения из реестра компаний Федерации Сент-Китс и Невис ("strike off), то есть - в стадии ликвидации по нормам права регистрации компании. Это фактически означало конкуренцию ликвидационных процедур, одна из которых проводилась в Федерации Сент-Китс и Невис, а другая - российским арбитражным судом.
В той парадигме, которой ранее придерживались российские арбитражные суды (в том числе - по делу № А76-31539/2021, такое фактическое обстоятельство с однозначностью бы исключало введение производства по делу о банкротстве в российском суде.
Вместе с тем, хотя данный статус ("strike off) в чистом виде неизвестен российскому законодательству, Кассационный суд по делу № А76-31539/2021 установил, что такой статус, по факту, равносилен ликвидационной процедуре по российскому праву, и посчитал это дополнительным аргументом в пользу обоснованности введения в отношении имущественной массы должника процедуры банкротства.
Производство по делу № А76-31539/2021 продолжается и в настоящее время: так, Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.06.2023 г. бывший директор должника-иностранной компании (являющийся гражданином РФ) был обязан передать конкурсному управляющему документацию должника, материальные ценности, а также предоставить информацию о финансово-хозяйственной деятельности должника (включая сведения об иностранных банковских счетах). Такая практика, впрочем, не означала однозначный поворот всех судов в сторону возможности признания иностранных компаний на территории РФ.
Так, в рамках дела № А40-112325/2023 Арбитражный суд города Москвы руководствовался принципами, изложенными Верховным Судом РФ и нижестоящими судами по делу № А40-15873/2017 и Определением от 26.05.2023 г. возвратил заявление Налогового органа о признании банкротом юридического лица, созданного по праву Республики Кипр.
Отменяя принятое определение о возврате заявления о признании банкротом, Девятый арбитражный апелляционный суд сформулировал следующую позицию:
(1) Должник ведет основную деятельность, связанную с арендой и управлением собственным или арендованным недвижимым имуществом, исключительно на территории РФ;
(2) Должника имеет расчетные счета в российских кредитных организациях;
(3) Конечные бенефициары и руководитель должника также являются гражданами Российской Федерации.
(4) Компетентными органами юрисдикции регистрации (Республика Кипр) представлены доказательства отсутствия ведения деятельности по месту регистрации;
(5) Заявитель - Налоговый орган - не имеет возможности эффективно защитить свои права, инициировав банкротство должника на территории Республики Кипр, так как предоставление юридических услуг локальными юридическими фирмами на территории Республики Кипр невозможно в силу санкционных ограничений
Основываясь на указанных фактах, Апелляционный суд применил к спорным отношениям правовую позицию о банкротстве конкурсной массы в отношении иностранных компаний, а также нормы ст. 248.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ об исключительной компетенции российских арбитражных судов в отношении лиц, находящихся под действием санкций.
Дело № А40-112325/23 было направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, который Решением от 04.10.2023 г. открыл конкурсное производство в отношении имущественной массы должника.
В рамках другого дела, находящегося в производстве Арбитражного суда города Москвы (№ А40-5658/2023), суд, вводя в отношении конкурсной массы процедуру банкротства, фактически воспроизвел приведенную выше правовую позицию арбитражных судов Уральского округа.
Приведенные примеры судебных прецедентов объединяет то, что данные юридические лица лишь формально являются иностранными, а, по факту, являются российскими предприятиями.
По существу, судами в данных делах применен известный международному частному праву принцип центра основных интересов -"КОМИ" ("Center Of Main Interests", COMI), закрепленный, в частности, в ст. ст. 16, 17, 21 и др. Типового закона ЮНСИТРАЛ о трансграничной несостоятельности - "тесная связь имущественной массы должника с Российской Федерацией" <*>.
<*> Интересным примером обратного применения данного принципа являются судебные акты по делу № А40-248405/2022 в Московском кассационном округе. Суды отказались вводить в отношении должника (организация, зарегистрированная в Республике Кипр) процедуру банкротства по российскому праву, так как заявитель сам был зарегистрирован в Республике Кипр, имел признаки аффилированности с должником, а затруднительность банкротства должника в Республике Кипр и тесная связь деятельности должника с Российской Федерацией - не доказаны.
По большому счету, изученные примеры судебной практики пока что касаются наличия эффективной юрисдикции судов Российской Федерации в отношении должников и их имущества, находящегося на территории РФ при наличии тесной связи с Российской Федерацией, когда такие организации явно учреждены российскими резидентами с целью запутывания корпоративных связей при ведении бизнеса на территории РФ, то есть - лишь в отношении случаев, когда регистрация иностранных компаний российскими резидентами фактически была фикцией.
Вместе с тем, сформулированная год назад арбитражными судами правовая позиция имеет явную возможность к генерализации, когда признание банкротом иностранной организации станет возможно и вне случаев явно недобросовестного ведения бизнеса на территории РФ через формально иностранные организации (то есть - явного злоупотребления правом). Так, в настоящий момент в производстве Арбитражного суда города Москвы находится дело № А40-166286/2023 о признании банкротом на территории РФ известного швейцарского банка. При принятии заявления к производству суд сослался на правовую позицию Верховного Суда РФ по делу № А76-31539/2021, а также пришел к выводу о невозможности эффективной защиты прав заявителя в Швейцарской Конфедерации. Кроме того, по заявлению кредитора Определением от 11.08.2023 г. приняты обеспечительные меры в виде запрета по распоряжению акциями банка.
На момент подготовки настоящей статьи решение о признании должника банкротом еще не принято, однако, с учетом известных вводных данных, введение в отношении банка процедуры банкротства является, как видится, практически предрешенным.
Правовая позиция, впервые сформулированная судами по делу № А76-31539/2021, уже вполне заслуженно получила в юридическом сообществе наименование «Ящик Пандоры», и к настоящему моменту история ее судебной интерпретации, определенно, не завершена.
Библиография:
1. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть третья) // "Парламентская газета", N 224, 28.11.2001.
2. Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" // Парламентская газета. N 209-210. 02.11.2002.
3. Определение Верховного Суда РФ по делу N А40-15873/2017 от 12.03.2018 // СПС «Консультант Плюс».
4. Решение Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-31539/2021 от 22.04.2022 г. // СПС «Консультант Плюс».
5. Постановление Арбитражного суда Уральского округа по делу N А76-31539/2021 от 22.11.2022 г. // СПС «Консультант Плюс».
6. Определение Верховного Суда РФ по делу N А76-31539/2021 от 21.03.2023 г. // СПС «Консультант Плюс».
7. Определением Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-31539/2021 от 26.06.2023 г. // СПС «Консультант Плюс».
8. Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А76-31539/2021 от 21.09.2023 г. // СПС «Консультант Плюс».
9. Определение Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-112325/2023 от 26.05.2023 г. // СПС «Консультант Плюс».
10. Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-112325/2023 от 11.07.2023 г. // СПС «Консультант Плюс».
11. Решение Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-112325/2023 от 04.10.2023 г. // СПС «Консультант Плюс».
12. Решение Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-5658/2023 от 24.04.2023 г. // СПС «Консультант Плюс».
13. Типовой закон ЮНСИТРАЛ о трансграничной несостоятельности (Принят в г. Вене 30.05.1997 на 30-ой сессии ЮНСИТРАЛ) // СПС «Консультант Плюс».
14. Определение Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-248405/2022 от 26.01.2023 г. // СПС «Консультант Плюс».
15. Определение Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-166286/2023 от 07.08.2023 г. // СПС «Консультант Плюс».
16. Определение Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-166286/2023 от 11.08.2023 г. // СПС «Консультант Плюс».
References:
1. The Civil Code of the Russian Federation (Part Three) // "Parliamentary Gazette", No. 224, 11/28/2001.
2. Federal Law No. 127-FZ of 10/26/2002 "On insolvency (bankruptcy)" // Parliamentary newspaper. N 209-210. 02.11.2002.
3. Definition of the Supreme Court of the Russian Federation in the case N A40-15873/2017 of 12.03.2018 // ATP "Consultant Plus".
4. Decision of the Arbitration Court of the Chelyabinsk region in the case N A76-31539/2021 of 04/22/2022 // ATP "Consultant Plus".
5. Decision of the Arbitration Court of the Ural District in the case N A76-31539/2021 dated 11/22/2022 // SPS Consultant Plus.
6. The ruling of the Supreme Court of the Russian Federation in the case N A76-31539/2021 of 03/21/2023 // SPS "Consultant Plus".
7. The ruling of the Arbitration Court of the Chelyabinsk region in the case N A76-31539/2021 of 06/26/2023 // ATP "Consultant Plus".
8. The decision of the Eighteenth Arbitration Court of Appeal in the case N A76-31539/2021 of 09/21/2023 // ATP "Consultant Plus".
9. The ruling of the Arbitration Court of the city of Moscow in the case N A40-112325/2023 dated 05/26/2023 // SPS "Consultant Plus".
10. Resolution of the Ninth Arbitration Court of Appeal in case No. A40-112325/2023 of 07/11/2023 // SPS Consultant Plus.
11. The decision of the Arbitration Court of the city of Moscow in case No. A40-112325/2023 dated 04.10.2023 // SPS Consultant Plus.
12. The decision of the Arbitration Court of the city of Moscow in case No. A40-5658/2023 dated 04/24/2023 // SPS Consultant Plus.
13. The UNCITRAL Model Law on Cross-Border Insolvency (Adopted in Vienna on 30.05.1997 at the 30th session of UNCITRAL) // ATP Consultant Plus.
14. Definition of the Arbitration Court of the city of Moscow in the case N A40-248405/2022 dated 01/26/2023 // SPS "Consultant Plus".
15. The ruling of the Arbitration Court of the city of Moscow in case No. A40-166286/2023 dated 08/07/2023 // SPS "Consultant Plus".
16. The ruling of the Arbitration Court of the city of Moscow in case No. A40-166286/2023 of 08/11/2023 // SPS "Consultant Plus".
