CC BY
10
УДК 343.2
С. В. Шевелева, С. Д. Долгих
ОБ ОТДЕЛЬНЫХ НОВЕЛЛАХ УГОЛОВНОГО ЗАКОНА 2021 г., СВЯЗАННЫХ С ПРЕЮДИЦИОННЫМИ ПРЕСТУПЛЕНИЯМИ*
Анализируется решение Конституционного Суда РФ 2021 г. о признании ст. 116.1 УК РФ не соответствующей Конституции России. Сделано предположение о пути развития преюдиционных преступлений с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ. Дана оценка изменениям ст. 264.1 УК РФ. К л ю ч е в ы е с л о в а: административная преюдиция, судимость, дорожные преступления, преступления против интересов несовершеннолетних.
ON CERTAIN NOVELTIES OF THE CRIMINAL LAW OF 2021 RELATED TO PRE-TRADITIONAL CRIMES
The article analyzes the decision of the Constitutional Court of the Russian Federation in 2021 on the recognition of Article 116.1 of the Criminal Code of the Russian Federation as not conforming to the Constitution of Russia. An assumption is made about the way of development of pre-traditional crimes, taking into account the legal position of the Constitutional Court of the Russian Federation. An assessment of the changes in Article 264.1 of the Criminal Code of the Russian Federation in 2021 is given.
K e y w o r d s: administrative prejudice, criminal record, traffic crimes, crimes against the interests of minors.
Поступила в редакцию 11 октября 2021 г. В апреле 2021 г. Конституционным Судом РФ было вынесено решение, в котором ст. 116.1 УК РФ была признана противоречащей Конституции РФ.
Поводом к рассмотрению дела о проверке конституционности ст. 116.1 УК РФ послужило заявление Л. Ф. Саковой. Она неоднократно подвергалась насилию со стороны своего брата С. В сентябре 2016 г. он был привлечен к административной ответственности за побои по ст. 6.1.1 КоАП РФ. В июне 2019 г. ему был вынесен приговор по ст. 116.1 и ст. 115 УК РФ. В октябре 2019 г. С. вновь был привлечен к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ. Сторона защиты настаивала на привлечении его к уголовной ответственности, ввиду наличия неснятой и непогашенной судимости за аналогичное деяние, но суд отказал, так как к моменту совершения деяния С. не был привлечен к административной ответственности, как того требуют положения ст. 116.1 УК РФ. Конституционный Суд РФ подтвердил, что решение судебной инстанции не противоречит нормам материального права.
Однако, по мнению Конституционного Суда РФ, «состояние административной наказанности и состояние судимости имеют смежную правовую при-
* Публикация подготовлена в рамках выполнения государственного задания на 2020 г. № 085102020-0033 «Трансформация частного и публичного права в условиях эволюции личности, общества и государства». © Шевелева С. В., Долгих С. Д., 2021
роду и свидетельствуют о большей общественной опасности вновь совершенного противоправного деяния, о недостаточности ранее примененных мер. Дифференцировав публично-правовую ответственность за нанесение побоев в зависимости от их совершения впервые или повторно, федеральный законодатель не должен был игнорировать состояние предшествующей судимости за это деяние, поскольку она объективно свидетельствует о повышенной общественной опасности такого насилия и лица, его причинившего»1.
Учитывая, что ст. 116.1 УК РФ является нормой с административной прею-дицией, наличие судимости, по существу, не указывает на повышенную степень общественной опасности такого лица. Можно было бы предположить, что наиболее удачная формулировка нормы должна была содержать отсылку не только к состоянию административной наказанности, но и неснятой и непогашенной судимости за это же деяние.
Однако Конституционный Суд РФ указал, что побои могут быть составооб-разующим признаком объективной стороны преступлений, предусмотренных ст. 117, 334 УК РФ, а также являются составной частью преступлений, предусмотренных ст. 131, 156, 161, 213 УК РФ и др.
Признавая ст. 116.1 УК РФ не соответствующей Конституции РФ в той мере, в какой она не обеспечивает соразмерную уголовно-правовую защиту потерпевших от насилия, Конституционный Суд РФ постановил, что федеральному законодателю надлежит внести изменения, суть которых сводится не к уравниванию административно и уголовно наказанных за побои, а пошел далее, указав на необходимость учета судимости за преступления, где побои являются конструктивным элементом объективной стороны насильственных преступлений.
Данное решение, на наш взгляд, должно послужить поводом к пересмотру ряда диспозиций статей, где имеет место административная преюдиция.
Все составы с административной преюдицией, кроме ст. 264.1, 284.1 УК РФ, не предусматривают наличие судимости как криминообразующий признак, а ограничиваются только фактом привлечения к административной ответственности .
В настоящее время ст. 264.1 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за управление транспортным средством (далее - ТС), трамваем или иным ТС в состоянии опьянения, если ранее лицо привлекалось к административной или уголовной ответственности за управление ТС в состоянии опьянения. Такой подход, на первый взгляд, коррелирует с высказанной позицией Конституционного Суда РФ по побоям. Но законодатель указывает на судимость за преступление, совершенное в состоянии опьянения только на автомобиле, трамвае, тракторе, самоходной машине, трицикле, квадрицикле, мопеде, т. е. ч. 2, 4, 6 ст. 264 УК РФ, тогда как наличие опьянения выступает квалифицирующим признаком при управлении железнодорожным, водным, воздушным транспортом и метрополитеном (ч. 1.2, 2.1, 4 ст. 263 УК РФ). Полагаем,
1 По делу о проверке конституционности статьи 116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки Л. Ф. Саковой : постановление Конституционного Суда РФ от 8 апреля 2021 г. № 11-П // Официальный интернет-портал правовой информации. иК1_: http://pravo.gov.ru (дата обращения: 12.04.2021).
установление уголовной ответственности за управление любым источником повышенной опасности, относящемся к транспорту, будь то автомобиль или яхта, в состоянии опьянения лицом, ранее привлекавшимся к административной или уголовной ответственности, соответствует принципу справедливости и равенства и не противоречит задачам уголовного закона по обеспечению безопасности, охране прав и свобод человека, а также предупреждению совершения преступлений.
Обращает внимание, что вынесенное Конституционным Судом РФ в апреле 2021 г. решение по побоям отчасти, видимо, повлияло на мнение законодателя, внесшего изменения в ст. 264.1 УК РФ федеральным законом от 1 июля 2021 г. № 258-ФЗ2: ответственность для тех, кто имеет судимость за «пьяное ДТП»3 выше, чем для тех, кто привлекался к административной ответственности за управление ТС в состоянии опьянения4, что заслуживает поддержки. В пояснительной записке указано, что изменение ст. 264.1 УК РФ подготовлено в целях реализации Указа Президента РФ «О национальных целях и стратегических задачах развития Российской Федерации на период до 2024 года». Приведенные авторами законопроекта статистические данные позволили сформулировать вывод, что «на бытовом уровне подобные нарушения продолжают ассоциироваться с незначительным правонарушением, и лица, злоупотребляющие алкогольными напитками, будучи уверенными, что не понесут ощутимой ответственности, вновь садятся пьяными за руль. Таким образом, цели уголовного наказания ... реализуются не в полном объеме»5.
Несомненно, следует признать удачным и изменение наименования ст. 264.1 УК РФ: ранее, исходя из смысла названия статьи, к уголовной ответственности можно было привлечь пьяного водителя, если он нарушал правила дорожного движения, хотя само нахождение за рулем в состоянии опьянения является правонарушением. Теперь наименование ст. 264.1 УК РФ «Управление транспортным средством в состоянии опьянения лицом, подвергнутым административному наказанию или имеющим судимость» более четко отражает смысл данной нормы.
Сказанное предполагает необходимость дальнейшего совершенствования ст. 264.1 УК РФ. Предположительно, норма могла бы выглядеть следующим образом:
«Управление источником повышенной опасности в состоянии опьянения лицом, подвергнутым административному наказанию или имеющим судимость.
Управление автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством,
2 О внесении изменения в статью 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации : федер. закон от 1 июля 2021 г. № 258-Ф // Официальный интернет-портал правовой информации. URL: http://pravo.gov.ru (дата обращения: 01.07.2021).
3 Часть 2 ст. 264.1 УК РФ с санкцией до трех лет лишения свободы.
4 Часть 1 ст. 264.1 УК РФ с санкцией до двух лет лишения свободы.
5 О внесении изменения в статью 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации : проект федер. закона № 1142948-7. Текст документа приведен в соответствии с публикацией на сайте по состоянию на 05.04.2021. URL: https://sozd.duma.gov.ru/
воздушным, водным судном, железнодорожным транспортом и метрополитеном в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, - наказывается...
Управление автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного частями первой, второй, четвертой статьи 263, частями второй, четвертой или шестой статьи 264 настоящего Кодекса либо настоящей статьей, -наказывается.
Управление железнодорожным, воздушным, морским и внутренним водным транспортом, метрополитеном лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством, воздушным, водным судном, железнодорожным транспортом и метрополитеном в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, - наказывается.
Управление железнодорожным, воздушным, морским и внутренним водным транспортом, метрополитеном лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного частями первой, второй, четвертой статьи 263, частями второй, четвертой или шестой статьи 264 настоящего Кодекса либо настоящей статьей, - наказывается.».
Как уже отмечалось выше, почти все нормы с преюдицией не предусматривают наличие судимости за аналогичное деяние в качестве конструктивного элемента. На примере ст. 157 УК РФ, как наиболее «востребованной» практикой, попытаемся сформулировать типовые ситуации. В практике встречаются случаи, когда лицо, повторно уклонившееся от уплаты средств на содержание детей в период административной наказанности, подвергается уголовному наказанию, а лицо, ранее судимое по ст. 157 УК РФ, но утратившее статус административно наказанного, привлекается за совершение таких же действий к административной ответственности, что не совсем согласуется с принципом справедливости, определяющим в ст. 6 УК РФ, так как наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, т. е. соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
Вместе с тем в научном сообществе не все согласны с таким подходом. Противоположную позицию занимает Ю. Е. Пудовочкин: «Накопление общественной опасности, достаточной для привлечения административно наказанного лица к уголовной ответственности по ст. 157 УК РФ, происходит к моменту возбуждения уголовного дела, а вынесенный приговор «гасит» кумулятивный эффект такой опасности. В той самой мере, в какой преступление «поглощает» административный проступок, состояние судимости «поглощает» состояние административной наказанности, которая утрачивает самостоятельное значе-
ние для решения уголовно-правовых вопросов. Поэтому повторное привлечение лица к уголовной ответственности по ст. 157 УК РФ возможно только в случае повторного накопления свойственной преступлению общественной опасности»6. Действительно, определенный «кумулятивный» эффект общественной опасности преступления должен завершаться фактом привлечения к уголовной ответственности. Вопрос в другом: а если назначенного уголовного наказания оказалось недостаточно, чтобы лицо приступило к выполнению возложенных на него обязанностей по содержанию несовершеннолетних детей или нетрудоспособных родителей?
Н. И. Пикуров считает, что административно наказанное лицо, продолжающее уклоняться от выполнения алиментных обязательств и после вынесения приговора по ст. 157 УК РФ, может быть повторно привлечено к уголовной ответственности по этой же статье, «.но только в том случае, если в качестве преюдициального факта принимать во внимание осуждение по статье 157 УК РФ, а не факт привлечения к административной ответственности за «первое» правонарушение, поскольку такой факт уже вошел в конструкцию кримино-образующих признаков преступления, за которое лицо было осуждено»7. Подобное мнение разделяют и практические работники. Так, А. Н. Романов пишет: «Должник, подвергнутый административному наказанию по ст. 5.35.1 КоАП и впоследствии осужденный за совершение преступления, предусмотренного ст. 157 УК, в случае дальнейшего неисполнения алиментных обязательств в течение срока, когда он считается подвергнутым административному наказанию, подлежит повторному привлечению к уголовной ответственности за неуплату средств на содержание детей»8.
Разделяя представленные мнения, хотелось бы добавить, что при повторном привлечении лица к уголовной ответственности после вынесения приговора по ст. 157 УК РФ возникает ситуация, когда один и тот же административный деликт дважды выступает основанием уголовной ответственности, и если конструкция «первого» преступления не нарушает принципа non bis in idem, то при совершении «второго» преступления, посягающего на тот же объект охраны, его незыблемость становится весьма уязвимой. Выход, как представляется, видится в нормативном определении сроков неисполнения обязанностей после вынесения приговора по ст. 157 УК РФ.
В настоящее время на практике происходит «чередование» административной и уголовной ответственности. Лицо, осужденное по ст. 157 УК РФ, в случае продолжения неисполнения семейно-правовых обязательств, составляющих объективную сторону преступления, вновь подвергается административному наказанию по ст. 5.35.1 КоАП РФ и только после этого привлекается к уголовной ответственности при условии, что имеются достаточные данные,
6 Пудовочкин Ю. Е. Преступление с административной преюдицией : проблемы отграничения множественности преступлений от сложного единичного деяния // Вестник Академии Генеральной прокуратуры Российской Федерации. 2018. № 4(66). С. 17.
7 Пикуров Н. И. Проблемы прогнозировании результатов действия нового уголовного закона // Законы России : опыт, анализ, практика. 2018. № 2. С. 48.
8 Романов А. Н. Уголовная ответственность за неуплату родителями средств на содержание несовершеннолетних детей // Законность. 2019. № 9. С. 55-56.
указывающие на наличие в его действиях признаков преступления, предусмотренного ст. 157 УК РФ.
Таким образом, можно предположить, что решение Конституционного Суда РФ о признании ст. 116.1 УК РФ не соответствующей Конституции РФ должно послужить отправной точкой в пересмотре отдельных положений преступлений с административной преюдицией. Полагаем, что установление уголовной ответственности наряду с административной по аналогичному деянию в качестве составного элемента объективной стороны должна иметь место в преступлениях, где основным или дополнительным непосредственным объектом является право на личную неприкосновенность и (или) интересы несовершеннолетних. К данным преступлениям, на наш взгляд, следует отнести ст. 116.1, 151.1, 157, 264.1 УК РФ.
Юго-Западный государственный университет Шевелева С. В., доктор юридических наук, профессор, декан юридического факультета
Промышленный районный суд г. Курска Долгих С. Д., председатель
South-West State University Sheveleva S. V., Doctor of Legal Sciences, Professor, Dean of the Faculty of Law E-mail: [email protected]
Industrial District Court of Kursk Dolgikh S. D., Chairman E-mail: [email protected]
