CC BY
65чю
БЮРО СМЭ
ческой воли ситуацию не изменить. Поэтому просто добавлением денег из бюджета или покупкой дорогостоящей аппаратуры уменьшить проблему, когда каждый пятый-шестой человек лечится не от того, чем болеет на самом деле, невозможно.
Выход может быть в развитии реальной конкурентоспособной частной и страховой медицины, предоставлении реально равных условий конкурирования государственных и частных центров и создании новых организационных форм - например, центров психосоматической медицины, кабинетов амбулаторного приема психических больных непсихотического уровня с ведущими сомато-вегетативными нарушениями, которые могли бы принять на себя этот вал пациентов, но работали бы не по принципам психиатрических диспансеров и не дублировали бы их работу. Это не так дорого, и структуру службы принципиально менять не надо. Пусть психоневрологические диспансеры занимаются психозами. Если вменить в обязанность участковым психиатрам обслуживать и этот контин-
гент пациентов, то ни одна психиатрическая служба с достаточно скромными штатами, помещением и оборудованием не выдержит. Да и не пойдет клиент с сохранным поведением и легкими психическими и психо-вегетативными расстройствами к участковому психиатру («на учет поставят», «справку на вождение машины не дадут» и другие стереотипы).
Многое в этом направлении уже делается. Но очень многое предстоит сделать. Потому что, не решив эту проблему, нельзя надеяться, что наши сограждане не пойдут к колдунам и шарлатанам, не будут поддерживать уровень коррупции среди врачей. Наоборот, внедрение (в том числе хозрасчетного) психолого-психотерапевтического-психиатрического консультирования на базе поликлиник и стационаров общего типа, создание реальных врачебных бригад позволит значительно улучшить качество оказания медицинской помощи населению, создаст положительный имидж учреждению здравоохранения и принесет выгоду как врачам, так и организациям.
Об особенностях определения общей и профессиональной трудоспособности в судебной практике по делам о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья
Белогрудов Е.Ю., к.м.н.; Панов А.Е., зам. начальника; ГОУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Ростовской области, г. Ростов-на-Дону
Отдельного рассмотрения в настоящее время требуют проблемы определения утраты трудоспособности, возникающие как в практике судебно-медицинских экспертов, так и врачей федеральных государственных учреждений медико-социальной экспертизы.
В литературе до настоящего времени высказывается множество противоречивых суждений, касающихся определения трудоспособности. При этом разделение трудоспособности на общую и профессиональную является в значительной мере условным и преследует цель облегчить экспертным комиссиям и суду определение размера материального возмещения за причиненный ущерб здоровью [1].
Как известно, установка длительной или постоянной утраты трудоспособности, а также нуждаемость в дополнительных видах возмещения производится медико-социальными комиссиями (МСЭК), если вред потерпевшему был причинен в связи с исполнением трудовых обязанностей, а в остальных случаях - судебно-медицинской экспертизой по правилам, предусмотренным для МСЭК. Группа и причи-
на инвалидности во всех случаях определяется МСЭК.
Нормативные документы, которыми в настоящее время руководствуются судебно-медицинские эксперты и врачи МСЭК при установлении утраты профессиональной трудоспособности, изложены в Постановлениях Правительства РФ и Министерства труда и социального развития РФ [2, 3].
Следует отметить, что указанные постановления [2, 3] не решают в полной мере те задачи, которые возникают в процессе определения утраты профессиональной трудоспособности (например, отсутствует порядок и организация установки утраты профессиональной трудоспособности бывшим военнослужащим, ряд пунктов Постановления [2] отменены Верховным судом РФ и др.). При этом какого-либо нормативного документа, который регулировал бы производство экспертиз, связанных с определением общей трудоспособности, вообще никогда не было. Ситуация с производством этого вида экспертизы носит воистину уникальный характер.
№1(13) 2008
www.akvarel2002.ru
БЮРО СМЭ
При отсутствии полноценной нормативно-правовой документации по этому виду экспертизы большинство экспертов не учитывают процессуальные особенности производства судебно-медицинской экспертизы и те отличия, которые существуют в сравнении с медико-социальной экспертизой, а именно:
• судебно-медицинская экспертиза обязательно проводится комиссионно с оформлением «Заключения эксперта», а не «Акта освидетельствования» (такой документ является для суда недопустимым доказательством);
• используются только подлинные документы, а не выписки, посыльные листы и т.п.;
• для возмещения расходов, вызванных повреждением здоровья, судебно-медицинские эксперты обязаны установить утрату общей трудоспособности в процентах лицам, не имеющим трудового стажа и профессии, а также несовершеннолетним потерпевшим от 14 до 18 лет (ст.ст. 1086, 1087 ГК РФ) и др.
Следует отметить, что имеющиеся определения трудоспособности (общей и профессиональной) носят неоднозначный характер. Официальное определение общей трудоспособности впервые было изложено в Постановлении Госкомитета Совмина СССР от 22.12.1961 №488/25 «О правилах возмещения предприятиями, учреждениями, организациями ущерба, причиненного рабочим и служащим увечья, либо иным повреждением здоровья, связанным с их работой». В этом документе общая трудоспособность характеризовалась как способность к неквалифицированному труду. На ВТЭК в то время было возложено определение не только профессиональной, но и общей трудоспособности. Установка утраты трудоспособности, не связанной с работой на производстве, возлагалась на судебно-медицинскую экспертизу.
В дальнейшем указанное определение общей трудоспособности было признано недостаточным. Понятие общей трудоспособности, наряду с профессиональной, было трансформировано в следующее определение: «Трудоспособность - совокупность врожденных и приобретенных способностей человека к действию, направленному на получение социально значимого результата в виде определенного продукта, изделия или услуги» [4]. Это определение не может быть ничем иным, как определением общей трудоспособности. При этом необоснованными являются попытки привлечь для объяснения общей трудоспособности понятие способности к самообслуживанию, поскольку это одна из категорий жизнедеятель-
ности, используемая в качестве критерия при определении инвалидности и ее группы, а также при определении стойкой утраты профессиональной способности.
Понятие профессиональной трудоспособности трактуется как способность человека к выполнению определенного объема и качества работы по конкретной профессии» [4]. Таким образом, при определении величины утраты общей трудоспособности следует определять ее независимо от квалификации человека и его конкретной профессии.
Следует особо подчеркнуть, что для определения стойкой утраты общей трудоспособности в процентах необходимо пользоваться только «Таблицей процентов утраты трудоспособности в результате различных травм, предусмотренных условиями личного страхования», имеющейся в Инструкции Минфина СССР от 12.05.1974 №110 «О порядке организации и проведения врачебно-страховой экспертизы». Однако указанная таблица не может применяться на практике, поскольку Минфин России не подтверждает возможность использования указанного документа (по данным Письма заместителя Министра финансов РФ Моторина М.А. первому заместителю Министра здравоохранения РФ Вялкову А.И. от 10.10.2001 №24-4082976-65/24 на №2510/9733-01-23 от 14.09.2001).
Литература
1. Капустин А.В. о содержании термина «стойкая утрата общей трудоспособности». Актуальные вопросы судебной медицины и экспертной практики на современном этапе.// Материалы Всероссийской научно-практической конференции, посвященной 75-летию РЦ СМЭ. - М, 2006.- С. 127-133.
2. Постановление Правительства РФ от 16.10.2000 №789 «Об утверждении Правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний».
3. Постановление Министерства труда и социального развития РФ от 18.07.2001 №56 «Об утверждении временных критериев определения степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, формы программы реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания».
4. Основы законодательства РФ об охране здоровья граждан (в редакции от 07.03.2005 г.). Положение о признании лица инвалидом.
www.akvarel2002.ru
№1(13) 2008
