CC BY
53
ЮРИДИЧЕСКИЕ НАУКИ
Актуальные проблемы гражданского права и процесса
гулярные пересмотр и индексацию их размеров с учетом инфляции);
♦ усиление стимулирующей роли дополнительных мер государственной поддержки семей, имеющих детей, в форме предоставления материнского (семейного) капитала, расширяя в связи с этим рынок образовательных услуг для детей и масштабы строительства доступного жилья для семей с детьми;
♦ создание механизма оказания дополнительной поддержки неполных семей с детьми и многодетных семей с низкими доходами, семей, принимающих на воспитание детей, оставшихся без попечения родите-
лей, а также семей, имеющих детей-инвалидов, включая изменение размеров налоговых вычетов для работающих родителей в зависимости от дохода семьи и количества детей, формирование государственного заказа на оказание организациями различной организационно-правовой формы социальных услуг семьям с детьми и т.д.
Хотелось бы, чтобы все это воплощалось в реальную жизнь граждан, а не оставалось только на бумаге.
Изложенное позволяет нам сделать вывод о том, что проблем у многодетных семей достаточно, мы озвучили только некоторые из них.
ОБ ОРГАНИЗАЦИОННОЙ ФУНКЦИИ ОПЦИОННОГО ДОГОВОРА
С.О. МАКАРЧУК,
преподаватель кафедры гражданского права и процесса Московского университета МВД России Научная специальность 12.00.03 — гражданское право, предпринимательское право,
семейное право, международное частное право E-mail: izkemerovo@mail.ru
Аннотация. Анализ действующего российского законодательства с учетом готовящихся к внесению в Гражданский кодекс Российской Федерации поправок позволяет сделать вывод о том, что опционный договор не может рассматриваться в качестве предварительного договора. Между тем опционный договор обладает организационным характером, ввиду его направленности на упорядочивание будущих взаимосвязей участников отношения.
Ключевые слова: опционный договор, предварительный договор, организационные отношения, субъективное право, субъективная обязанность, гражданское правоотношение.
ABOUT ORGANIZATIONAL FUNCTION OF THE OPTION CONTRACT
S.O. MAKARCHUK,
teacher of chair of civil law and process of the Ministry of Internal Affairs Moscow university of Russia
Annotation. The analysis of the existing Russian legislation taking into account preparing for entering into the Civil code of the Russian Federation of amendments allows to draw a conclusion that the option contract can't be considered as the preliminary contract. Meanwhile the option contract possesses organizational character, in view of its orientation on ordering of future interrelations of participants of the relation
Keywords: option contract, preliminary contract, organizational relations, subjective right, subjective duty, civil legal relationship.
Проектом Федерального закона № 47538-6 «О внесении изменений в части первую, вторую, третью и четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (Далее — Проект), в Гражданский кодекс РФ предполагается ввести норму, предусматривающую новую для отечественного законодательства договорную конструкцию — опционный договор.
В соответствии с п. 1 ст. 429.2 Проекта по опционному договору (опциону) одна сторона посредством безотзывной оферты предоставляет другой стороне безусловное право заключить договор, на условиях, предусмотренных опционом.
Опцион предоставляется за плату или иное встречное предоставление либо безвозмездно, если выдача опциона обусловлена иным охраняемым законом интересом, вытекающим из отношений сторон.
ЮРИДИЧЕСКИЕ НАУКИ
Актуальные проблемы гражданского права и процесса
Абзацем 3 того же пункта определено, что в течение всего срока действия опциона другая сторона вправе заключить договор путем акцепта такой оферты в порядке и на условиях, предусмотренных опционом.
Одной из предпосылок включения нормы, предусматривающей соответствующий договор, явилась объективная потребность участников гражданских правоотношений, в новых конструкциях позволяющих организовывать их взаимосвязи для будущего товарообмена. Об этом в частности было сказано Председателем Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации А.А. Ивановым в интервью, данном в апреле 2012 г., телеканалу «РБК-ТВ». Так, было отмечено, что одним из важных изменений, вводимых в ГК РФ «является появление такого понятия, как опционный договор, потому что российский гражданский кодекс предлагает только один вариант регулирования отношений — предварительный договор».
Между тем в литературе, в настоящее время, многими авторами опцион квалифицируется как раз-таки в качестве предварительного договора. Сторонниками соответствующей точки зрения в качестве видового отличия указывается лишь на его (опциона) односторонность и возмездность1.
По мнению автора, глубинному соотнесению обозначенных разновидностей договоров, должен содействовать сравнительный анализ содержания и структуры указанных правоотношений.
В соответствии со ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ, и оказании услуг (основной договор) на условиях предусмотренных предварительным договором.
Из анализа данной нормы, определенно вытекает, что предварительный договор образует собой полноценное обязательственное правоотношение, с включенными в него субъективными правами и корреспондирующими им обязанностями.
Отличительными особенностями предварительного договора от иных договоров является то, что он обладает единой направленностью, лиц вступающих в соответствующие отношения, а также носит неимущественный характер. Все это не отрицает того факта, что каждая из сторон вступающая в указанное обязательство выступает в нем в качестве кредитора того, что она имеет право требовать, и должника того что она должна выполнить. Другое дело, как
было отмечено — выполнить они должны действие одного и того же порядка, а именно заключить основной договор.
Предварительный договор является в чистом виде инструментом организации последующих связей, между определенными субъектами. Как было отмечено, одним из авторов — «из всего массива гражданско-правовых договоров выделяется особая группа договоров, непосредственной целью которых является не оформление акта товарообмена их участников, а определенное урегулирование будущих отношений субъектов по отчуждению (приобретению) объектов гражданских прав»2. Между тем, с учетом открытости перечня действий опосредуемых обязательствами, в сочетании с принципом свободы договора, возможность установления соглашением неимущественного интереса исключаться не может.
Опционный договор в отличие от предварительного в том варианте, в каком он предполагается к внесению в гражданское законодательство ст. 429.2 Проекта, обязательственным правоотношением назвать нельзя. Представляется, что он образует правоотношение, с особенным содержанием.
Дело в том, что на сегодняшний день, по мнению подавляющего большинства ученых, и это в полной мере подтверждается ст. 307 ГК РФ, содержание любого обязательства образуется составляющими его субъективным правом (правом требования) и корреспондирующей ей юридической обязанностью (долг).
Анализ нормы ст. 429.2 Проекта позволяет сделать вывод о наличии в содержании опционного договора субъективного права, о котором прямо указывается в статье, которое корреспондирующей ему обязанностью не обеспечено.
Юридическая обязанность — это юридическое долженствование совершения пассивным субъектом правоотношения определенных действий, направленных на удовлетворение интереса его активного субъекта3.
В связи с тем, что право из опциона удовлетворяется не за счет поведения второй стороны, а за счет
1 Васильев А.В. Правовая природа опционного договора США // Закон. 2007; Меньшенин П.А. Опционный договор // Право и экономика. 2008. № 5.
2 Тюрина С.А. Договора как регулятор организационных отношений в Российском гражданском праве: Дисс. ... канд. юрид. наук. М., 2012. С. 71.
3 Белов В.А. Гражданское право. Общая часть. Введение в гражданское право: Учебник; 2-е изд., перераб. и доп. Т. 1. М., 2012. С. 390.
№ 12 / 2013
Вестник Московского университета МВД России
37
ЮРИДИЧЕСКИЕ НАУКИ
Актуальные проблемы гражданского права и процесса
собственных действий управомоченного лица, представляется не верным, говорить о наличии в содержании опциона упомянутого элемента.
Конечно возможно с достаточной условностью говорить о наличии в составе соответствующего правоотношения некоего должного поведения, например выражавшегося в необходимости ожидания акцепта, но в этом случае соответствующие элементы (право и должное поведение) не находятся в непосредственной взаимозависимости друг по отношению к другу.
Так, в случае нарушения «обязанности» по ожиданию акцепта, в случае его получения, лицо будет нести неблагоприятные последствия не за уклонение от заключения основного договора, а за неисполнение уже основного обязательства; т.е. соответствующий результат, а именно безусловное заключение основного договора, наступает, несмотря на отсутствие желания у ожидающей стороны.
«Для исполнения (неисполнения) обязанности необходим сознательный выбор лица определенного поведения, т.е. существует определенная альтернатива. Если такого выбора лицу не предоставляется, а ему остается лишь мириться с действиями других лиц, то говорить об исполнении им обязанности некорректно»4.
Как следствие, содержательные отличия сравниваемых договоров влекут различный порядок их пер-фекции. Реализация возможности управомоченного лица по опционному договору, сама по себе, как было отмечено ранее, приводит к возникновению основного правоотношения. При предварительном договоре для достижения желаемого правового результата субъекту необходимо предъявить требование, которое в свою очередь основное обязательство автоматически не образует.
Все вышеотмеченное позволяет сделать вывод о том, что правовая природа опционного договора отлична от предварительного договора.
Между тем отличие указанных договоров не исключает организационный характер опциона. Безусловно, в отличие от предварительного договора в рамках опционного договора организационная функция проявляется не так определенно. Происходит это, потому что в соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 429.2 Проекта опцион может носить имущественный характер.
В современной доктрине гражданского права все более, преобладающей становится точка зрения в соответствии, с которой организационные отношения, направленные на упорядочивание имущественных от-
ношений образуют самостоятельный пласт отношений охватываемых гражданским правом. При этом они носят вспомогательный характер исходя из природы самого гражданского права, которое в целом существует для обслуживания отношений экономических.
В целом под организационными отношениями в литературе понимаются общественные отношения, направленные на упорядочение процесса (нормализацию) отношений носящих иной имущественный или неимущественный характер5.
Соответственно степени, организационной направленности, отношения могут быть разделены на: абсолютно-организационные, относительно-организационные и неорганизационные. Представляется, что соответственно этому классифицированы, могут быть, и договоры, опосредствующие указанные отношения.
В рамках неорганизационных договоров собственная специальная организационная направленность отсутствует. В таких гражданско-правовых отношениях организационное опосредствование происходит на уровне их внутренней организуемой формы6.
Организационные отношения, урегулированные относительно-организационными договорами приобретают собственную ценность в составе имущественных отношений вследствие того, «что именно их наличие определяет специфичность построения договорных связей сторон»7.
В рамках абсолютно-организационных договоров непосредственной и единственной целью участников является упорядочивание будущих имущественных (неимущественных) отношений. «Направленность таких договоров определяет желание их участников в удовлетворении потребностей в материальном либо нематериальном благе не напрямую, а через особое инфраструктурное звено»8.
Представляется, что опционный договор обладает признаками абсолютно-организационных договоров, несмотря на присутствие в нем имущественного интереса, который в рамках данного правоотношения в виде исключения, имеет второстепенное значение, по крайней мере, для одной из сторон.
4 Мотовиловкер Е.Я. Теория регулятивного и охранительного права. Воронеж, 1990. С. 46.
5 Красавчиков О.А. Категории науки гражданского права. Избранные труды. В 2 т. Т. 1. М., 2005. С. 53.
6 МезринБ.Н. Моделирование гражданско-правовых неимущественных обязательств // Антология уральской цивилистики. 1925—1989: Сб. ст. С. 199—200.
7 Тюрина С.А. Указ. соч. С. 67.
8 Там же. С. 71.
