ОБ ОНТОЛОГИЧЕСКОЙ ПРИРОДЕ ПРАВА Текст научной статьи по специальности «Философия, этика, религиоведение»

Философия

УДК 11/12 + 1(470+571) + 34(091)

Куляскина Ирина Юрьевна

Амурский государственный университет г. Благовещенск, Россия E-mail: ihandoshko@mail.ru Irina Y. Kulyaskina Amur State University Blagoveschensk, Russia E-mail: ihandoshko@mail.ru

ОБ ОНТОЛОГИЧЕСКОЙ ПРИРОДЕ ПРАВА ABOUT THE ONTOLOGICAL NATURE OF LAW

Аннотация. Вопрос онтологической природы права имеет важное значение как при обосновании методологии исследования правовой реальности, так и при определении путей и средств ее совершенствования. Между тем этот вопрос остается на периферии интереса исследователей. В настоящей статье сделана попытка обозначить рамки проблемы и предлагается вариант ее решения.

Abstract. The question of the ontological nature of law is of great importance, both in substantiating the methodology for the study of legal reality, and in determining the ways and means of its improvement. Meanwhile, this issue remains on the periphery of the interest of researchers. This article attempts to outline the scope of the problem and proposes a solution to it.

Ключевые слова: Право, правовая реальность, феномен права, объективированная реальность, интерсубъективная реальность, диспозиционная реальность, субъективная реальность.

Key words: Law, legal reality, the phenomenon of law, objectified reality, intersubjective reality, dispositional reality, subjective reality.

DOI: 10.22250/20730284_2022_96_3

В большинстве учебников по философии права теоретическая часть (сразу после истории фи-лософско-правовой мысли) начинается с раздела «Онтология права». Однако это определение представляется не вполне корректным. Как правило, рассмотрение онтологии права в учебной и справочной литературе сводится к выяснению вопроса, какие явления культуры следует считать правовыми феноменами. Предполагается, что совокупность этих феноменов, входящих в состав правовой реальности, и есть право. Но перечисление и описание различных проявлений права, а также их соотношения и взаимодействия следует определять, скорее, как феноменологию права, а не онтологию в точном смысле этого слова. Однако даже по вопросу феноменологии права - определения предметных рамок правовой реальности - нет единой точки зрения. К примеру, авторы учебника по философии права под редакцией О.Г. Данильяна основным вопросом правовой онтологии считают вопрос «о специфике правовой реальности и онтологической структуре права» [1, с.215]. При этом, по их мнению, правовая реальность может определяться как совокупность следующих форм бытия права: а) мир идей: идея права; б) мир знаковых форм: правовые нормы и законы; в) мир взаимодействий меж-

ду социальными субъектами (правовая жизнь) [1, с.225]. Но, во-первых, приведенный перечень правовых феноменов представляется довольно произвольным. И, во-вторых, это перечисление опять-таки имеет феноменологический, а никак не онтологический характер.

Еще одним примером может служить позиция Г.И. Иконниковой и В.П. Ляшенко, авторов очень неплохого в целом учебника по философии права. Рассматривая вопрос онтологии права, они утверждают, что она «...раскрывает природу, сущность, виды, формы правового бытия... дает возможность понять правовое бытие - правовую реальность и действительность, их объективный, субъективный, объектно-субъектный, субъектно-объектный и субъектно-субъектный характер» [2, с.20]. Это уже ближе к онтологическому описанию права. Но, к сожалению, рассмотрение вопроса онтологии права перечислением онтологических его видов исчерпывается. Даже не приводятся примеры правовых феноменов, представляющих те или иные виды реальности. Надо сказать, что в III разделе названного учебника есть главы, посвященные правовой реальности (ее структура, правовые отношения и правовое сознание), ее соотношению с другими отраслями и проявлениями культуры. Но это и есть описание права как эмпирической реальности. Приведенный пример, к сожалению, является типичным.

Широкое распространение получили аксиологический и антропологический подходы к определению права - как отражение ценностных ориентаций в обществе и как способа бытия человека. Пример ценностного подхода к определению права дает «Современный философский словарь»: «Право - общая мера свободы, равенства и справедливости (выделено мной - И.К.), выраженная в системе формально-определенных и охраняемых публичной (государственной) властью общеобязательных норм (правил) поведения и деятельности социальных субъектов» [3, с.514]. А сторонники деонтологического подхода к определению права считают, что наряду с моралью право, будучи наиболее развитыми нормативно-ценностными системами, выступают в качестве характеристик способа бытия человека. Но и в том, и другом случае речь идет о сущности и функциях права.

Ситуация усугубляется тем, что, с одной стороны, как правило, не акцентируется внимание на том, что само понятие «право» и реальность, которую это понятие обозначает, - не одно и то же, а с другой, - часто смешиваются сущность права и природа права.

Приступая к рассмотрению понятия «право», прежде всего необходимо отметить, что это -сложное понятие, находящее свои определения в науке и в философии, которые имеют качественные различия. Эти различия обусловлены неодинаковостью научного и философского подходов к определению права. Научно-теоретическое определение рассматривает право в качестве одной из форм социальной реальности, существующей в виде совокупности конкретных культурно-исторических форм. Философско-правовой подход имеет целью выявить универсально-всеобщее в феноменах, имеющих правовую природу и рассматриваемых в связи с человеческим существованием.

Кроме того, право - это абстрактное понятие; его абстрактный характер означает, что за ним нет чувственно воспринимаемой реальности, того, что на языке логики называется референтом. Как известно, абстрактные понятия являются продуктом теоретического мышления, иначе говоря, существуют в виде представлений и идей в сознании человека. В этом смысле о понятии права можно говорить как о субъективной реальности.

Смешение понятия «право» с эмпирической реальностью права привело к тому, что естественное и позитивное право рассматриваются как его основные структурные элементы. Очень часто наблюдается отождествление понятий «онтологическая природа права» и «субстанция права». В связи с этим под правом понимается один из многочисленных видов реальности в зависимости от мировоззрения того или иного автора: «божественный порядок», «объективная мера справедливости», принудительная норма или социокультурный феномен. Очевидно, что следует различать основание права и что такое право как таковое в качестве эмпирической реальности.

Основание права, действительно, нельзя определить иначе, чем путем постулирования, так как этот вопрос выходит за рамки эмпирического опыта и зависит от общего мировоззрения: в качестве субстанции оно имеет или волю бога, или закон природы, или волю человека (в данном случае неважно, индивидуального или коллективного). Концепции так называемого естественного права представляют собой теоретический конструкт: по своему содержанию это образы желаемой ситуации в обществе, которая, по мысли авторов, может быть создана определенными организационными средствами. Но история не знает ни одного примера реализации какой-либо концепции естественного права. Иначе говоря, ни одна концепция не перешла из области субъективной реальности в область эмпирической реальности. То, что с концепцией естественного права, являющейся в онтологическом отношении продуктом сознания индивидуального субъекта, могут быть знакомы многие индивиды и даже разделять идеи, составляющие содержание этой концепции, роли не играет: в этом случае один феномен субъективной реальности - идея - порождает новые аналогичные феномены.

Другое дело - реальность действующего права. Действующее право находится в области эмпирического бытия, а значит, доступно научному познанию. Более того, его надо не только и не столько принимать как фактическую реальность, но и изучать, чтобы по возможности совершенствовать. А для этого необходимо не просто указать, что это «специфическая социальная реальность, реальность общественных отношений, отраженных нормативным способом в общественном сознании» [4, с.247], но и установить онтологическую природу этой реальности. Только определив онтологическую природу правовой реальности, можно выработать адекватную методологию ее исследования.

Трудность решения вопроса об онтологической природе права обусловлена недостаточной разработанностью проблематики онтологической природы социально-культурно реальности вообще. Частично эту ситуацию можно объяснить длительным господством в отечественной философии диа-лектико-материалистической (марксистско-ленинской) онтологии и догматизмом, порожденным длительным идеологическим прессом. Известно, что советские исследователи ориентировались на определение К. Маркса, согласно которому идеальное «есть не что иное, как материальное, пересаженное, в человеческую голову и преобразованное в ней» [5, т.23, с.21].

Но и после того, как внешние препоны были ослаблены, тема онтологии бытия вообще и онтологии социально-культурной реальности в частности оставались на периферии философского интереса. В 70-80-е гг. прошлого века Э.В. Ильенков и Д.И. Дубровский возглавили дискуссию об онтологической природе некоторых феноменов культуры. Так, Дубровский, давая определение идеальному, утверждал, что это - «актуализированная мозгом для личности информация, это способность личности иметь информацию в чистом виде и оперировать ею... Идеальное - это психическое явление, хотя далеко не всякое психическое явление может быть обозначено как идеальное. Идеальное есть сугубо личностное явление, реализуемое мозговым нейродинамическим процессом.» [6, с.187, 188, 189]. Дискутируя с ним, Ильенков вполне правомерно указывал на существование феноменов духовной культуры (моральная и правовая нормы, грамматические и синтаксические нормы, язык и т.п.), которые, если использовать определение Дубровского, не подпадают под категорию «идеальное». Но и считать их материальными также нельзя, хотя они предстают как внешняя по отношению к человеку реальность. «От того, что исторически устоявшиеся стереотипы общественного сознания со стихийной силой навязываются - как извне действующая сила - индивидуальному сознанию и активно формируют это личное сознание по своему образу и подобию, еще никак не делает их материальными формами. Они были и остаются формами общественного сознания, т.е. всецело идеальными формами» [7, с.243]. Как видим, оба философа оперируют только понятиями «идеальное» и «материальное», хотя отчетливо видят проблемную ситуацию: многообразие феноменов духовной и социальной культуры не укладываются в указанную бинарную оппозицию материального и идеального.

К сожалению, должного развития дискуссия в отечественной философии не получила. Однако некоторые достижения все-таки были. Если в рамках советской (марксистко-ленинской) философии для описания бытия использовались только два понятия, то в последние десятилетия, начиная с 90-х гг. прошлого века, получили распространение понятия «объективированное бытие», «интерсубъективное бытие» и «диспозиционное бытие». Представляется, что, применив эти понятия к феномену права, можно в какой-то мере разрешить вопрос онтологической природы правового бытия. Первым возникло понятие «объективированное бытие». Оно применялось для обозначения бытия культуры, т.е. реальности, которая обрела существование не в силу действия объективных законов природы, а благодаря целенаправленной деятельности людей. В ее основе лежит замысел, т.е. субъективная реальность. Но, получив воплощение в материале и приобретя материально-предметную форму, феномены культуры утрачивают субъективный характер, обретая самостоятельное существование. Теперь эта реальность подчиняется законам природы. Отсюда и ее название - объективированная реальность, т.е. реальность, ставшая объектной, получившая объектную форму.

Какими бы ни были метафизические представления авторов концепций права о субстанциональной основе права, они, чтобы быть интеллектуально честными, должны признать, что право, как феномен эмпирической реальности, т.е. действующее право, все-таки создается людьми. В этом смысле определить его онтологическую природу как объективированную реальность представляется вполне правомерным. Но у права нет материально-предметной формы. И хотя некоторые авторы усматривают в структуре права материальные аспекты, думается, что они просто не сумели выйти за рамки дихотомии идеального-материального, свойственной материализму марксистского типа.

Для объективированной реальности, не имеющей вещественного воплощения, можно использовать понятия, обозначающие две ее основные формы - интерсубъективная реальность и реальность диспозиционная. Проблема заключается в том, что оба эти понятия пока еще не получили окончательного определения и продолжают эволюционировать. Однако попытка использовать их для характеристики различные структурных элементов правовой реальности представляется вполне обоснованной, хотя и небезупречной. К примеру, А.Л. Золкин, излагая суть социологических теорий обоснования права, предлагает формулировку, согласно которой оно есть «интерсубъективный феномен, имеющий как объективную, так и субъективную стороны». «Право, - пишет он, - формируясь как интерсубъективное социальное явление, как правовая коммуникация, представляет собой: 1) объективированную идею, смысл которой воплощается во внешних знаковых формах; 2) определенную сферу социального правосознания, в которой правовая идея как передаваемый текст сообщения вторично интерпретируется в соответствии со своим социокультурным смыслом и значением и находит свое отражение как в правовых нормах, так и в реальном сознательном взаимообусловленном поведении субъектов (в форме прав и обязанностей)» [8, с. 105-106]. Однако далее Золкин заявляет, что «право включает в себя как идеальные аспекты (правовое сознание), так и материальные (текстуальность и актуальность права, выражаемая в поведении)». Неясно, что понимается под материальными аспектами права? Если текстуальность, то это определение нельзя признать корректным: текст не может быть материальным; материальным может быть только субстрат - материальная основа, на которой базируется идеальное содержание. Более того, в современной философии науки под текстом понимается любая отграниченная смысловая целостность, которая представляет идеальное содержание в знаково-символической форме. Это значит, что текстом может считаться не только вербальный текст или графическое изображение (например, знаки дорожного движения), но и произведение искусства и даже поступок.

Поведение и отношения назвать материальными также нельзя. Очевидно, что необходимо выйти за рамки дихотомии «идеальное - материальное», когда все сущее распределяется между двумя группами феноменов. И понятие «интерсубъективное» как раз и призвано эту дихотомию преодолеть.

Как известно, действующее право в качестве правовой реальности имеет сложную структуру. Если описывать ее в самом общем виде, она включает, во-первых, правовые идеи (нормы и ценности) и правовые отношения. Это деление «работает», даже если рассматривать правовую реальность в качестве социально-культурного феномена и вспомнить, что существует еще правосознание, правовая культура и т.д. Так, если говорить о правосознании коллективного субъекта (класса, нации, общества), то это будут формы общественного сознания, содержание которого образуют правовые идеи. С другой стороны, носителем правовой культуры является индивидуальный субъект. Но в качестве такового он формируется в культурной среде. Иначе говоря, как культурный субъект он создается под влиянием социально-культурных отношений. Таким образом, в конечном счете, все сводится опять-таки к идеям и отношениям. И правосознание как форма общественного сознания, правоотношения и правовая культура - все эти феномены вполне укладываются в рамки интерсубъективной реальности.

Но есть еще один аспект права, указывающий на его онтологическую природу, - это ценностный характер его содержания. В данном случае норма подпадает под понятие ценностного: нормативное означает должное, а должное имеет выраженную ценностную окраску. В связи с этим неизбежно возникает вопрос: что такое ценность? И какова ее онтологическая природа? Существует несколько качественно различных подходов к определению ценности; на протяжении длительного времени определение ценности колебалось между аксиологическим релятивизмом, усматривающим источник ценностей в человеческом сознании и, как следствие, отрицающим существование вечных и неизменных ценностей, и аксиологическим субстанциализмом, утверждающим наличие таких ценностей, так как их источником считает некую сверхэмпирическую инстанцию. Аксиологический релятивизм тяготел к тому, чтобы признать природу онтологических ценностей субъективной, а аксиологический субстанциализм утверждал объективный характер ценностей. Сравнительно недавно появилась еще одна точка зрения: диспозиционное понимание ценностей, основанное на новом понятии -диспозиционной реальности, благодаря которому отношение приобрело статус самостоятельного вида реальности, отличного и от субъективной, и от объективной реальности. С точки зрения диспози-ционного подхода ценность - это субъект-объектное отношение. И значит, право, поскольку оно включает идеи, имеющие ценностное содержание, объединяет в себе два вида объективированной реальности - интерсубъективную и диспозиционную.

Таким образом, следует признать, что право, включая разнородные в онтологическом отношении элементы, имеет сложную онтологическую структуру, сочетая в себе несколько видов реальности: понятие права и концепции естественного права имеют субъективную природу, а действующее право представляет собой сочетание двух видов реальности - интерсубъективной и диспозици-онной.

1. См.: Философия права. Учебник / О.Г. Данильян, Л.Д. Байрачная, С.И. Максимов и др. / под ред. О.Г. Да-нильяна. - М.: Эксмо, 2006.

2. Философия права: учебник / Г.И. Иконникова, В.П. Ляшенко. - Изд. 2-е, перераб. и доп. - М.: Юрайт, 2011. - 351 с. - (Серия «Магистр»).

3. Современный философский словарь / под общ. ред. В.Е. Керимова и Т.Х. Керимова. - Изд. 4-е, испр. и доп. - М.: Академический проект; Екатеринбург; Деловая книга, 2015. - 823 с.

4. Малахов, В.П. Философия права, 2002.

5. Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения, т.23.

6. Дубровский, Д.И. Психические явления и мозг. - М., 1971.

7. Ильенков, Э.В. Диалектика идеального // Э.В. Ильенков «Философия и культура». - М.: Политиздат, 1991. - С.229-270.

8. Золкин, А.Л. Философия права: учебник для студентов вузов, обучающихся по специальностям «Юрисру-денция», «Философия права» / А.Л. Золкин. - М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2012. - 383 с.