CC BY
87
УДК 101.9-021.333
О КОНЦЕПТУАЛЬНОМ ЗНАЧЕНИИ КАТЕГОРИИ ИДЕАЛЬНОГО В ФИЛОСОФСКОМ МЕТОДЕ К. МАРКСА
© А. Н. Корягин
Стерлитамакская государственная педагогическая академия Россия, Республика Башкортостан, 453103 г. Стерлитамак, пр. Ленина, 49.
Тел./факс: +7 (3473) 43 49 38.
E-mail: [email protected]
Предметом анализа, представленного в статье, является понимание К. Марксом проблемы идеального. Согласно позиции автора К. Маркс не пытается дать определение понятия идеального, но в то же время это понятие является необходимым концептуальным средством обеспечения материалистического объяснения природы социокультурных явлений.
Ключевые слова: идеальное, материальное, реальность, деятельность, предметность, социальность, диалектика, форма стоимости.
Одной из наиболее сложных и обсуждаемых проблем современной философии является проблема идеального. Данная проблема является своеобразным смысловым ядром философии. Такое ее положение объясняется тем, что без определенного истолкования идеального невозможно понять специфику таких важнейших феноменов, с которыми имеет дело философия, как сознание, знание, истина, ценность, реальность и целый ряд других.
Поэтому многие философы стараются выявить сущность идеального, дать ему соответствующую трактовку. Так, в советской философии в результате многолетней дискуссии было сформулировано несколько концепций идеального, отличающихся друг от друга прежде всего пониманием его концептуального предназначения и онтологического статуса. Согласно одной из них, идеальное есть выражение особенности сознания как субъективной реальности [1-2]. Вторая концепция трактует идеальное как особого рода объективную реальность, характеристику социально-деятельностной природы явлений духовной культуры [3]. В рамках третьей концепции идеальное есть обозначение специфических природных и социальных вещей, аккумулирующих в себе, в своей материальной форме определенные типы предметности [4]. Примечательно, что все три автора, вырабатывая свои концепции, опирались на трактовку идеального, данную К. Марксом. Особенно следует отметить в этом плане трактовку идеального Э. В. Ильенкова.
В современной отечественной философии интерес к проблеме идеального не погас. Об этом свидетельствуют многочисленные публикации, в которых продолжается комментирование концепций Д. И. Дубровского, Э. В. Ильенкова, М. А. Лившица и делаются попытки выйти за их рамки и дать иное понимание идеального [5-8]. И вновь исследователи обращаются к наследию К. Маркса. Апелляция к трудам основоположника диалектического материализма вполне оправдана, т. к. в них действительно можно найти много мест, в которых речь идет об идеальном.
Однако большинство авторов используют только цитаты из произведений К. Маркса для подкрепления своей позиции, не прибегая к солидному анализу его понимания идеального (исключение составляет монография Э. Г. Классена, вышедшая в
1984 г. [9]). Поэтому есть необходимость еще раз обратиться к творчеству классика философии и попытаться выяснить, что он понимал под идеальным и какое значение данное понятие имело в его философском методе.
Формирование своего диалектического метода К. Маркс начинает с анализа гегелевской спекулятивной конструкции мира, которая была подхвачена неогегельянцами, выступившими с ней на широкое поприще общественно-политической публицистики. Суть этой конструкции была непосредственно раскрыта в «Святом семействе», «Немецкой идеологии» и «Нищете философии».
Как показал К. Маркс, основой спекулятивной конструкции является онтологизация понятий, абстракций, рассмотрение их в качестве реально существующих образований, составляющих субстанцию чувственно данных предметов. К. Маркс подчеркивает, что для него действительными являются сами эмпирические индивиды в их специфической предметной определенности. Исследование начинается с них, а не с полагания абстракций человека или общества. «Предпосылки, с которых мы начинаем,- писали К. Маркс и Ф. Энгельс,- не произвольны, они - не догмы, это - действительные предпосылки, от которых можно отвлечься только в воображении. Это - действительные индивиды, их деятельность и материальные условия их жизни, как те, которые они находят уже готовыми, так и те, которые созданы их совместной деятельностью» [10, с. 14].
Действительные индивиды и их деятельность -только предпосылка материалистического понимания реальности, но не его сущность. Сущность же скрыта, завуалирована в самых разнообразных формах - и вещественно-природных, и идеологических. Эти формы, в которых только выражена подлинная материальная реальность, часто принимаются за саму ее сущность. Так, натуралистический материализм рассматривает в качестве определений реальности вещественно-природные образования, такие, как климат, почва, территория, народонаселение, а идеализм берет за основу реальности идеальные побудительные силы. Ограниченность грубого метафизического материализма и идеализма заключается не в том, что один признает вещественно-природное, а другой идеологическое в качестве определений реальности, а в том, что они не
188К 1998-4812 Вестник Башкирского университета. 2010. Т. 15. №2
485
идут дальше этих форм данности, выраженности реальности к раскрытию ее сущности.
Заслуга К. Маркса, как это не раз подчеркивал Ф. Энгельс, состоит в том, что он открыл за вещественно-природными и идеологическими формами истинную действительную основу реальности. В гегелевской философии таковой основой или истиной реального является идеальное, которое в конечном счете понимается как превращенная форма идеи, за которой стоит деятельность субъекта, мышления, духа. В рассмотрении реальности К. Маркс, как и Гегель, был чужд натурализма, провозглашающего реальное чем-то изначально данным, естественно присущим. Реальность с точки зрения создателя диалектического материализма есть продукт, результат человеческой деятельности. Даже природно-естественная среда, по мнению К. Маркса, есть результат общественно-исторического развития. Поэтому он и рассматривает в качестве реальности, действительности, бытия то, что подверглось переработке в предметной деятельности человека, что получило статус социального, общественного.
Известно, что К. Маркс чрезвычайно редко использовал понятие бытия, да и то в основном в терминологическом плане. Однако этот факт не означает, что он полностью отбросил онтологию, исключил ее из своей философии. Философия К. Маркса онтологична, онтология в ней образует центральный компонент, но онтология не абстрактного бытия и абстрактной действительности, а онтология общественного бытия, онтология реальной жизни людей, онтология историкопрактическая. Предметная реальность в рамках этой онтологии не существует от века, ее нет без человека, она порождается в процессе исторического становления человека, создающего свое предметное социально-культурное бытие, а стало быть, и самого себя как человека, свое отношение к миру и свое противопоставление ему, которое оформляется как отношение мышления и бытия, общественного сознания и общественного бытия.
Действительность, с которой имеет дело человек, согласно К. Марксу, имеет практический характер: она порождена практикой и она представлена в практической форме. Понимание практики в качестве онтологической основы, субстанции общественной реальности означает коренной переворот в онтологии, равнозначный тому, который совершил И. Кант в гносеологии. Суть его заключается в принципиальном преодолении традиционного, свойственного философии ХУП-ХУШ веков толкования действительности, бытия, реальности как натуралистически понимаемой природы, обладающей вещественностью, протяженностью, фигурой, формой, тяжестью и величиной - свойствами, делающими ее материальным образованием. Принципиально новым пониманием реальности является включение в ее трактовку определений деятельности и субъекта, таких, как сознание, чувственность, субъективность, которые вносятся в нее в процессе ее практического порождения.
Качественно отличается понимание реальности Марксом и от ее толкования немецкой идеалистической философией, для которого свойственно было рассматривать реальность как объективированную форму Я, духа, идеи, для которой присутствие формообразований сознания и разума является совершенно естественным моментом. Хотя К. Маркс тоже говорит о формировании реальности как продукта деятельности субъекта, но деятельности практической, которая представляет собой процесс преобразования предметным существом - человеком, обществом - окружающего предметного мира. Именно в результате этого преобразования практика как труд переходит из формы деятельности, процесса в форму бытия, предмета [11, с. 172]. Тем самым введя практику в онтологию, К. Маркс смог преодолеть натурализм материализма ХУП-ХУШ веков в трактовке реальности и идеализм трансцендентальной философии и заложил основы нового толкования реальности, существенным моментом которого выступает проблема идеального.
Свой подход к проблеме идеального автор «Капитала» выразил предельно четко в формуле «идеальное есть не что иное, как материальное, пересаженное в человеческую голову и преобразованное в ней», подчеркнув тем самым отличие своего материалистического метода в понимании действительности от гегелевского идеалистического [11, с. 17]. С точки зрения К. Маркса, философское значение идеального состоит в том, чтобы выразить факт данности действительных практически и исторически сложившихся способов материальной жизнедеятельности людей в различных порождениях человеческого духа.
Принципиальные положения относительно идеального были высказаны К. Марксом в «Немецкой идеологии». В частности, в ней есть примечательное высказывание: «Иерархия есть идеальная форма феодализма» [10, с. 155]. Идеальная форма здесь связывается не с мыслью, идеей, теорией, а с системой идеологических отношений феодализма, т. е. образований, несомненно, объективно реальных. Несколько ниже, в этом же труде еще более определенно говорится, что подразумевается под идеальной формой: «Независимые от них (от людей - А. К.) условия, в которых они производят свою жизнь, связанные с этими условиями формы общения и обусловленные всем этим личные и социальные отношения должны были,- поскольку они выражаются в мыслях,- принять форму идеальных условий и необходимых отношений» [10, с. 161-162]. Судя по этим высказываниям, смысл идеального заключается в том, чтобы обозначить момент данности человеку объективно существующих материальных общественных отношений.
Идеальное не обозначает никакой реальности. В своем категориальном значении оно есть материальное, возведенное в форму мышления и данное субъекту в качестве непосредственно предметной реальности. Идеальное К. Маркс употребляет там и тогда, где и когда стоит задача за формой непосредственной данности объекта обнаружить и вскрыть его действительные онтологические основы, представляемые, в частности, материальными общественными отношениями, субстанцией которых выступает общественно-историческая практика.
Толкование идеального, которое было намечено К. Марксом в его ранних работах, осталось в сущности своей неизменным и в более поздних трудах, в частности, в «Капитале», при анализе цены и подобных ей феноменов.
Цена, согласно автору «Капитала», представляет собой способ «явления» стоимости в процессе обмена товаров. Причем это реальное обнаружение стоимости в цене приобретает вполне телесный характер, ибо цена имеет свое предметное тело в деньгах. На поверхности этого явления дело выглядит так, что именно цена, выраженная в определенном количестве денег, и есть стоимость товара, причем более реальная, нежели действительная стоимость как общественная форма товара. Однако, как подчеркивает К. Маркс, «цена или денежная форма товаров, как и вообще их стоимостная форма, есть нечто, отличное от их чувственно воспринимаемой реальной телесной формы, следовательно - форма лишь идеальная, существующая лишь в представлении» [11, с. 92].
Идеальность цены как формы стоимости заключается в том, что посредством ее становится фактом данности общественное отношение товаровладельцев, которое материально (объективно реально) выражено в стоимости. Цена как идеальная форма реальностью не является, ни субъективной, ни объективной, реальностью выступает отношение товаровладельцев, т. е. общественное отношение.
Своими рассуждениями о цене как идеальной форме Маркс показывает, что общественные отношения, которые возникают между людьми, обладающими сознанием, тем не менее не могут быть сведены к формам сознания, идеям, ибо они представляют собой реальность объективную. В то же время, будучи объективной реальностью, они как определенная предметная реальность даны, выражены в формах сознания, или объективных мыслительных формах.
Цена потому имеет идеальный характер и является идеальной формой, что посредством ее как категории экономии, как объективной мыслительной формы представлено стоимостное отношение товаровладельцев, субстанцией которого выступает общественно необходимый труд.
Объективные мыслительные формы, каковыми являются цена и другие стоимостные формы, выражающие производственные отношения буржуазного общества, могут быть опредмечены в чувственно фиксируемом материале - золоте или деньгах, которые выступают знаками, заместителями золота. Отношение денег к товарным стоимостям «состоит в том, что последние идеально выражаются в тех самых количествах золота, которые получают в бумажках чувственно воспринимаемое символическое выражение» [11, с. 123]. Представляя стоимость, деньги выполняют все ее функции, связанные с общественным функционированием товаров. Вследствие этого деньги наделяются таким бытием, которое им от природы не присуще: они
становятся мерилом общественно необходимых затрат на производство того или иного товара.
Согласно К. Марксу, цена может быть не только идеальной формой стоимости. Цена, представленная как деньги, цена реализованная превращается в звонкую монету или осязаемую бумажку и приобретает способность существовать вне товара, независимо от него, параллельно с ним и помимо сознания товаровладельцев. В этом своем качестве цена утрачивает свою идеальность, превращаясь в нечто материальное, объективно реальное. По мнению К. Маркса, вне процесса обращения, вне обмена товара на товар, вне реального отношения товаровладельцев, когда цена превращается в вещественный знак - деньги, она выступает в качестве вещи, в своей чувственно-предметной форме. Она становится идеальной, приобретая собственную определенность как выражение стоимости только в акте обмена товаров, поскольку именно она открывает, делает очевидной, объективно реальной товаровладельцам их общественную связь.
Подводя итог краткому анализу теоретического наследия К. Маркса относительно проблемы идеального, можно утверждать, что, согласно его позиции, категориальное значение идеального заключается в том, чтобы служить концептуальным обеспечением материалистического объяснения и понимания всех тех явлений, на которых лежит «печать» человеческого духа и которые выступают объективными мыслительными формами выражения материальных общественных отношений. Идеальное обозначает особый аспект рассмотрения действительности, когда ставится задача «заглянуть» за горизонт ее непосредственной данности субъекту и выявить ее глубинные материальные основы. Именно такое понимание идеального определяет то место, которое принадлежит ему в философском методе основоположника диалектического материализма.
ЛИТЕРАТУРА
1. Дубровский Д. И. Проблема идеального. М.: Мысль, 1983. 228 с.
2. Дубровский Д. И. Проблема идеального. Субъективная реальность. М.: Канон+, 2002. 308 с.
3. Ильенков Э. В. Проблема идеального // Вопросы философии. 1979. №6. С. 128-140.
4. Лившиц М. А. Об идеальном и реальном // Вопросы философии. 1984. №10. С. 120-145.
5. Колычев П. М. Критика Э. В. Ильенковым концепции идеального, предложенной Д. И. Дубровским // Парадигма: Очерки философии и теории культуры. СПб., 2006. Вып. 3. С. 42-58.
6. Лисин А. И. Идеальность. Реальность идеального. М.: Информациология, РеСК, 1999. 832 с.
7. Майданский А. Д. О мыслящей себя Природе и идеальной реальности // Вопросы философии. 2004. №3. С. 76-84.
8. Сагатовский В. Н. Бытие идеального. СПб.: Петрополис, 2003. 103 с.
9. Классен Э. Г. Идеальное. Концепция Карла Маркса. Красноярск: изд-во Красноярского университета, 1984. 148 с.
10. Маркс К., Энгельс Ф. Немецкая идеология // Избр. соч.: в 9 т. Т. 2. М.: изд-во полит. лит-ры, 1985. С. 5-574.
11. Маркс К. Капитал. Критика политической экономии. // Избр. соч.: в 9 т. Т. 7. М.: изд-во полит. лит-ры, 1987. 811 с.
Поступила в редакцию 26.03.2009 г. После доработки — 02.04.2010 г.
