CC BY
21
ИРКУТСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ ПУТЕЙ СООБЩЕНИЯ
Одним из самых больших недостатков традиционных методик тестирования является то, что результаты таких тестов используются только для оценки уровня/степени подготовки тестируемого. В тоже время, они могли бы использоваться для выработки рекомендаций как самому тестируемому, так и тем, кто проводит тестирование. Например, за счет введения для каждого вопроса, использованного в тесте, специального дескриптора с полями -«раздел», «тип вопроса» (теоретический, практический и т.п.) - причем, это не потребует больших затрат как на этапе разработки теста, так и на этапе обработки.
Наиболее оптимальной по отношению качество/цена, как нам видится, является трехуровневая система оценки результатов и качества обучения/подготовки студентов в вузах:
• на первом уровне (соответствует первому КОС) используются тесты типа «выбор ответа», что обеспечит простоту разработки таких тестов, проведения самой процедуры тестирования и, самое главное, автоматическую обработку результатов;
• на втором уровне (второй КОС) возможно расширение типов используемых тестов («определить значение», «дополнить фразу», «построить связи» и т.д.) и привлечение человека (эксперта/специалиста) к обработке результатов (автоматизированная обработка);
• на третьем уровне (третий КОС) предлагается использовать традиционный подход оценивания «преподаватель-студент», для снижения субъективности возможно привлечение нескольких экспертов (комиссия).
БИБЛИОГРАФИЯ
1. Соколов А. В. Долгосрочное прогнозирование тенденций развития образования методами Форсайт // Вопр. образования. 2004. № 3. С. 66-76.
2. Краковский Ю. М., Яхина А. С. Прогнозирование динамики развития регионального рынка образовательных услуг // Современные технологии. Системный анализ. Моделирование. 2009. № 2. С. 180-184.
Свитачев П. А., Свитачев А. И.
УДК 330.4
ОБ ОДНОМ ИЗ ПОДХОДОВ К СРАВНЕТЕЛЬНОЙ ОЦЕНКЕ ЭФФЕКТИВНОСТИ РАБОТЫ ПРЕДПРИЯТИЙ ПО ПРОИЗВОДСТВЕННО-ЭКОНОМИЧЕСКИМ ПОКАЗАТЕЛЯМ НА ОСНОВЕ ДИСПЕРСИОННОГО АНАЛИЗА
Индивидуальная оценка производственно-экономической эффективности работы предприятия может быть не совсем определенной. Проведение анализа результатов работы предприятия в сравнении с индивидуальными характеристиками различных предприятий или групп предприятий, выделенных, например, по отраслевому признаку или по формам собственности, намного повысит качество оценки, ее информированность и объективность. В результате анализа целесообразно выявить группы предприятий, имеющие общие характеристики, сформировать рейтинг предприятий по принятым критериям. В работе предлагается
один из методов проведения сравнительной оценке эффективности работы предприятий по производственно-экономическим показателям на основе дисперсионного анализа.
В российской практике управленческого учета нет пока четких рекомендации по использованию определенных показателей для оценки эффективности деятельности предприятия. В США предлагаемые для использования показатели изложены в стандарте управленческого учета "Измерение эффективности предприятия" (Statement on Management Accounting "Measuring entity performance"; SMA 4D).
МОДЕЛИРОВАНИЕ И МЕЖДИСЦИПЛИНАРНЫЕ ПОДХОДЫ В ИССЛЕДОВАНИЯХ
В России сравнительная оценка эффективности работы предприятий, как правило, основывается на анализе различных производственно-экономических показателей, таких как доход, чистая прибыль, себестоимость, рентабельность инвестиций, производительность и др. В качестве группы критериев Ki, (г = 1,...,п) могут быть взяты данные показатели. Применяя однофакторный дисперсионный анализ, в качестве фактора выступает наименование предприятия. Рассматривая, какой либо показатель (например "доходы") для каждого из группы предприятий, по однотипности его поведения, данные предприятия можно разбить на определенное количество групп. В каждую из групп входят предприятия для которых данный показатель ведет себя однотипно, другими словами данная группа предприятий имеет общую (близкую) характеристику, определяющую одинаковость "преобразования" ими ресурсов в результаты хозяйственной деятельности. Влияние исследуемого фактора (наименование предприятия) на однотипность определяется по величине значимости критерия Фишера. В случаях, когда уровень значимости Р-Значение>0,05, критерий Фишера не значим, и исследуемый фактор не влияет на изменения показателя, т.е. предприятие может быть включено в данную группу. После распределения предприятий по группам каждой группе можно присвоить рейтинговый номер, который характеризует эффективность работы предприятий каждой группы по данному показателю. Такое распределение по группам необходимо провести по всем показателям, выбранным в качестве критериев оценки эффективности работы предприятий. В результате каждый критерий примет числовое значение равное определенному номеру в рейтинге. По полученным значениям критериев можно оценивать эффективность деятельности каждого предприятия и сравнивать его с другими предприятиями. Более того, для всесторонней оценки деятельности хозяйственного объекта все рассматриваемые производственно-экономические показатели в процессе анализа результатов работы предприятий предлагается объединить в один интегральный показатель или обобщенный критерий. В качестве обобщенного критерия оценки эффективности может быть принята функция равная взвешенной сумме частных критериев
п
К =ТЛК-,
э г г '
г=1
где Д - весовые коэффициенты критериев оптимальности (при этом может быть принято условие
п
= 1), К - частные критерии (показатели
г =1
эффективности).
Данная методика оценки эффективности работы была рассмотрена на примере предприятий ОАО РЖД. В качестве основных показателей были рассмотрены некоторые финансово-экономические показатели за 1997-2004 годы [2]: доходы от перевозок (млн. руб.), себестоимость перевозок (коп. за 10 привед. ткм.), производительность труда работников, занятых на перевозках (тыс. привед. ткм.)..
4500 4000 3500 3000 2500 2000 1500 1000 500 0
y = 42 F
1 7 13 19 25 31 37 43 49 55
-Горьк Сев С-Кавк Куйбш Ю-Урал В-Сиб Заб
-Линейная (В-Сиб)
Рис. 1. Изменения показателя доходы для третьей группы дорог и линейный тренд В-Сиб. дороги
Рассматривая показатель "доходы", по однотипности поведения данного показателя, железные дороги можно разбить на четыре группы:
I группа - Октябрьская и Московская дороги;
II группа - Свердловская, З-Сибирская и Д-
Восточная дороги;
III группа - Горьковская, Северная, С-
Кавказская, Куйбышевская, Ю-Уральская, В-
Сибирская, Забайкальская;
IV группа - Ю-Восточная;
V группа - Приволжская, Красноярская.
Расчеты проводились в системе Excel с помощью встроенной функции "Однофакторный дисперсионный анализ". Как уже указывалось выше, влияние исследуемого фактора (наименование дороги) на однотипность определялось по величине значимости критерия Фишера. Другими словами можно заключить, что для данной группы дорог показатель - доходы ведет себя однотипно. Об однотипности можно судить и по графикам изменения показателя (рис. 1). О различии между группами можно судить по уравнениям линейных трендов и изменении их угловых коэффициентов. Так для Московской и Октябрьской жел. дорог уравнения линейных трендов соответственно имеют вид
y = 74,2 х + 862,1, y = 59,7 x +1116,7.
Группа Жел. доро- Ср. значе- Уравнение
га ния тренда
показателя
I Заб., З- 201,9; Y=1,03x+165,7
Сиб. 193,4. Y=1,46x+142,35
II В-Сиб., 176,3; Y=0,7x+146,22
Сев. 170,8. Y=0,65x+153,52
III Ю-Урал., 164,2; Y=1,08x+126,26
Свердл., 158,7;
Горьк., 157,5; Y=0,68x+125,2
Красн., 157,4;
Куйбыш. 148,9.
IV Д-Вост. 135,4 Y=0,8x+107,56
V Ю-Вост. 125,4 Y=0,87x+94,8
VI Окт., 120,6; Y=0,46x+104,32
Моск., 114,0; 112,6
Привол. Y=0,45x+96,6
VII С-Кавк. 86,8 Y=0,51x+68,9
ИРКУТСКИМ государственный университет путей сообщения
Следует отметить, что группы отличаются угловыми коэффициентами роста трендов. Угловые коэффициенты для второй группы изменяются от 43,6 до 47,6 , для третьей группы - от 33,1 до 42,2 ,а для пятой группы - от 20,6 до 24,9.
Таблица 1
Для "себестоимости" железные дороги по однотипности поведения показателя можно распределить на пять групп:
I группа - Ю-Урал., Горьк., Заб., З-Сиб;
II группа - Ю-Вост., Сев., Куйб., Красн., В-
Сиб.;
III группа - Свердл.;
IV группа - Прив., Д-Вост.;
V группа -. Окт., Моск., С-Кавк.
Угловые коэффициенты роста линейных трендов себестоимости изменяются: для первой группы от 2,15 до 2,3; для второй группы от 3,04 до 3,2; для третьей - 3,6; для четвертой группы от 4,2 до 4,6; для пятой -.от 5,4 до 5,8.
По показателю "производительность" железные дороги в соответствии с дисперсионным анализом и анализом статистических данных распределились по следующим группам (табл. 1).
Более того после классификации по группам для тех или иных показателей железных дорог можно судить об эффективности работы железных дорог.
Например, рассматривая только три частных критерия (доходы, себестоимость, производительность) и беря в качестве значения критерия номер группы, в которую входит та или иная дорога по данному показателю (критерию), и определенные значения весовых коэффициентов можно рассчитать значение обобщенного критерия оценки эффективности работы железных дорог. Естественно для более полного и достоверного анализа работы предприятий список рассматриваемых показателей должен учитывать все сферы хозяйственной деятельности, как текущую производственная деятельность, так и большую группу производственно-экономических показателей.
В заключении следует отметить целесообразность применения однофакторного дисперсионного анализа для сравнительной оценки эффективности работы предприятий по производственно-экономическим показателям, который позволяет: оценить эффективность деятельности каждого предприятия и сравнивать его с другими предприятиями по заданным критериям эффективности; выявить группы предприятий, имеющие общие характеристики; строить рейтинг предприятий или групп предприятий. Данный подход позволяет рассмотреть функционирование предприятий в динамике по рассматриваемым показателям, получить информацию для повышения эффективности и прогнозирования их дальнейшей деятельности.
БИБЛИОГРАФИЯ
1. Информационный справочник по основным показателям работы железных дорог (1998/1999, 1999/2000, 2000/2001, 2001/2002, 2002/2003г.г.) / ЦНИИТЭИ МПС. М. : 20002004.
