CC BY
74
Библиографический список
1. Тихонов А. В. Социология управления. - М. : Канон+, 2007.
2. Конвенция, учреждающая Всемирную организацию интеллектуальной собственности // Ведомости Верховного Совета СССР. - 1968. - № 40.
3. Гражданский кодекс РФ в схемах. - М. : Горо-дец, 2004.
4. North D. C. Structure and Change in Economic History. - N.Y., 1981.
5. Аберкромби Я. Социологический словарь / Я. Аберкромби, С. Хгиш, Б. С. Тернер. - М. : Экономика, 2004.
6. Наука и высокие технологии России на рубеже третьего тысячелетия, социально-экономические аспекты развития / рук. авт. колл. В. Я. Макаров, А. Е. Варшавский. - М. : Наука, 2001.
7. Инновационный менеджмент в России. Вопросы синергетического управления и научно-технической безопасности / рук. авт. колл. В. Я. Макаров, А. Е. Варшавский. - М. : Наука, 2004.
8. Видинов А. М. Социологические исследования по проблемам интеллектуальной собственности // Сб. науч. трудов РГИИС. - М., 2006.
9. Тихонов А. В. Социология труда // Теоретикоприкладной толковый словарь / отв. ред. В. А. Ядов. -СПб. : Наука, 2006.
10. Тихонов А. В. Социология управления. Теоретические основы // СПб. : Изд-во СПбГУ, 2000.
11. Близнец И. А. Вопросы интеллектуальной собственности / Сб. науч., трудов. - М., 2004; Гапоненко А. Ц. Управление знаниями : учеб. пособие. - М. : ИПК госслужбы, 2006. - URL: http// www.koism.ur.rags.ru; Зинов В. Г. Менеджмент инноваций: кадровое обеспечение. - М. : Дело, 2005; Корчагин А. Д. Проблемы коммерциализации результатов интеллектуальной деятельности // Международная научно-практическая конференция, посвященная 50-летию образования Комитета по делам изобретений и открытий при Совете министров СССР «Проблемные вопросы теории и практики охраны интеллектуальной собственности». Тезисы основных докладов научно-практической конференции. - М., 2005.
12. Керевер А. Интеллектуальная собственность: анализ закона, применимого к цифровой передаче данных // Бюллетень по авторскому праву. - 1997. -№ 2.
Ivanova M. G., Tikhonov A. V.
ON THE REGULATION OF INTELLECTUAL PROPERTY
The article examines the impact of social conditions on the formation and implementation of laws. Keywords: knowledge economy, intellectual property, processes institutionalization
УДК 338.45:621
Еремин В. Н. ОБ ИЗМЕНЕНИЯХ В СТРУКТУРЕ ИВАНОВСКОГО МАШИНОСТРОЕНИЯ
В статье приводятся итоги более чем десятилетних наблюдений за состоянием машиностроительного комплекса Ивановской области. Эти результаты отражены во многих публикациях. К сожалению итоги этих наблюдений, анализа и оценки неутешительны.
Ключевые слова: структура, машиностроительный комплекс, итоги деятельности, объем выручки, производительность, рекомендации, диверсификация.
За последние десять лет в структуре машиностроения Ивановской области произошли резкие изменения. Если на начало 2001 года наш машиностроительный комплекс (МСК) был представлен тринадцатью подотраслями, в составе которых было около 600 предприятий, причем из них средних и крупных - 42, то по итогам девяти месяцев 2011 года список средних и крупных предприятий состоит из 16 позиций.
Причем лишь одиннадцать из них имеют численность более ста человек. В 2001 году таких предприятий было 23. Вообще за этот десятилетний период численность работающих на предприятиях МСК, учитываемых главным управлением экономического развития и торговли правительства Ивановской области (ГУЭРиТ), сократилась с 20 тысяч человек до 8 тысяч! Здесь уместно заметить, что ГУЭРиТ не получает уже не-
сколько лет информацию о деятельности нескольких, зарегистрированных в областной службе статистики (Ивановостат), предприятий МСК Ивановской области, в том числе четыре из этих предприятий имеют численность более ста человек. О современных проблемах учета (полноте, своевременности и качестве информации) мы уже писали [2, с. 11].
Упомянутые выше одиннадцать предприятий входят в состав лишь восьми подотраслей машиностроения. Наиболее радикальные изменения произошли в подотрасли текстильного машиностроения. На начало 2001 года в этой подотрасли насчитывалось 10 крупных и средних предприятия. В этом списке были такие крупные предприятия как завод чесальных машин (ИЗЧМ), завод текстильного машиностроения (Ивтекмаш), Вичугский машиностроительный завод, Машиностроительный завод им. М. В. Фрунзе и др. В 2011 году в этой подотрасли крупными и средними являются лишь два предприятия. Семь предприятий текстильного машиностроения прекратили свое существование, обанкротились, лишь одно из предприятий текстильного машиностроения прошло успешно путь диверсификации и сейчас работает в отрасли строительно-дорожного и коммунального машиностроения. О проблемах в подотрасли текстильного машиностроения, о возможных путях выхода из этой ситуации мы пишем и говорим уже давно:
«Исходя их макроэкономической ситуации в государстве, политики правительства и общемировых тенденций, основные потребители этой подотрасли машиностроения - предприятия текстильной и легкой промышленности России - не имеют в своем большинстве перспектив по возвращению к объемам производства и продаж на уровень 1990 года вследствие экономической экспансии из Китая, Турции, Индии, Пакистана и стран Юго-Восточной Азии. Выживут и будут способны конкурировать лишь единичные предприятия, имеющие современное оборудование (в основном, импортное), высокое качество продукции, осуществляющие активную маркетинговую политику, такие, как Чайковский шелковый комбинат. Противоречие же между спросом и предложением порождает первое препятствие на пути движения товара и первую исходную предпосылку диверсификации производства. Поэтому предприятиям отрасли машиностроения для легкой и пищевой промышленности в обязатель-
ном порядке потребуется диверсификация, способствующая или более полному использованию имеющихся основных фондов, или связанная с необходимостью замены их активной части. Если этого не будет сделано в ближайшее время, предприятия просто прекратят свое существование. И здесь требуется маркетинговое исследование рынка, связанное с поиском новых возможностей.
Учитывая современное положение этих предприятий, можно порекомендовать им связанную диверсификацию, которая представляет собой новую область деятельности, имеющую нечто общее с существующими областями бизнеса (например, в производстве, маркетинге, материальном снабжении или технологии). Связанная диверсификация в настоящее время предпочтительнее несвязанной, не имеющей очевидных связей с существующими сферами бизнеса, так как предприятия будут действовать в более известной среде, а следовательно, меньше рисковать» [1, с. 30].
В настоящее время ко всем вышеназванным проблемам добавилась еще одна - Россия вступила в ВТО. Ничего хорошего текстильщикам от этого ждать не приходится, а значит и у машиностроителей для этой отрасли проблемы возрастут.
Полностью «исчезли» с промышленной карты Ивановской области такие машиностроительные подотрасли, в составе которых были предприятия с числом работающих более ста, как химическое и нефтяное машиностроение, автомобилестроение, тракторное и сельскохозяйственное машиностроение. В двух подотраслях - приборостроении и промышленности средств вычислительной техники - функционируют в каждой по одному предприятию. Однако информацию о своей деятельности в ГУЭРиТ они не представляют уже много лет.
Существенные изменения произошли поэтому и в структуре промышленного производства Ивановской области, в которой до 1996 года отрасль машиностроения занимала второе место. Правда ее удельный вес при этом был всего лишь около 10 %. К 2001 году МСК переместился на третье место, с долей 16,7 % после текстильной промышленности (33,2 %) и электроэнергетики (21,6 %). По официальным данным Ивановостата за 2009 год машиностроение [4, с. 50] (виды деятельности: DI «Металлургическое производство и производство готовых металлических изделий»; DK «Производство машин и оборудование (без производства
оружия и боеприпасов); DL «Производство электрооборудования, электронного и оптического оборудования»; DM «Производство транспортных средств и оборудования») отодвинулось уже на четвертое место (14,6 %), пропустив вперед производство пищевых продуктов (14,9 %). При этом текстильное и швейное производство (28,6 %) так же потеряло свою многолетнюю лидирующую позицию, уступив ее производству и распределению электроэнергии, газа и воды (29,9 %). За
2010 год ситуация вернулась к 2008 году.
Какова судьба машиностроения в ближайшей перспективе?
Интересными являются выводы по данной проблеме, представленные в диссертационной работе Ереминой Е. В. [3, с. 92-113]. Мы в своей работе ограничимся анализом предприятий с числом работающих более 100 человек. Сопоставим выводы в указанной диссертационной работе с фактическими данными по этим предприятиям за 2009-2010 годы и 9 месяцев 2011 года [6]. Надо сказать, что 2008 год был самым благоприятным для машиностроения Ивановской области.
К «успешным» предприятиям, имеющим хорошие перспективы в своих подотраслях, в 2008 году были отнесены ОАО «Автокран» (подъемно-транспортное машиностроение) и ОАО «Верхневолжский сервисный металло-центр» (ВСМЦ) (металлообработка). В 2009 году (пик кризиса) выручка от реализации на этих предприятиях упала на 57 % и 45 % соответственно. Численность работающих сократилась на 37 % (ОАО Автокран) и на 35 % (ВСМЦ), средняя заработная плата уменьшилась на 32 и 26 % соответственно. Но уже в 2010 году ВСМЦ достигает по выручке от реализации уровня
2008 года, а за 9 месяцев 2011 года (по сравнению с 9 месяцами 2010 года) рост по выручке составил 48,5 %. По данным за 9 месяцев 2010 года ОАО «Автокран» увеличил объем реализации продукции более чем в 2 раза, а за 6 месяцев 2011 года этот показатель почти сравнялся с данными за 9 месяцев 2010 года. Производительность труда на ОАО «Автокран» сохранилась почти на прежнем уровне (97 % от 2008 года), а на ВСМЦ выросла на 6 %.
Как видим, присвоенный статус успешных предприятий, был ими оправдан.
К «перспективным» предприятиям, в случае положительной конъюнктуры в своих подотрас-
лях, в 2008 году были отнесены ОАО «308 Авиаремзавод» (авиационная промышленность); ОАО «КРАНЭКС», ОАО «Строммашина» и ОАО «Маш-завод» г. Вичуга (строительно-дорожное и коммунальное машиностроение) и ОАО «Шуйский завод «Аквариус» (промышленность средств вычислительной техники).
ОАО «308 Авиаремзавод» в 2009 году даже увеличил объем выручки от реализованной продукции на 16 %. Однако уже в 2010 на этом предприятии произошел спад почти на 45 %. Итоги 9 месяцев за 2011 также неутешительные. По сравнению с 2010 годом произошло снижение на 30 %. Численность промышленно-производственного персонала снизилась с 2008 года на 10 %. Производительность труда упала на 70 %. Отрицательное изменение экономической конъюнктуры отбросило это предприятие в группу «проблемных».
ОАО «КРАНЭКС» переживает очень сильные последствия кризиса. В 2009 году выручка от реализации упала почти на 70 %, в 2010 произошло некоторое выравнивание ситуации (по сравнению с 2009 годом рост на 36 %), в 2011 за 6 месяцев также отмечается положительная динамика на уровне 20 %. Но этот рост до сих пор не компенсировал спад 2009 года, до уровня 2008 года предприятие не дотягивает приблизительно на 1618 %. Численность работающих на ОАО «КРА-НЭКС» с 2008 года уменьшилась на 55 %. Производительность труда снизилась на 45 %. Похоже, что это предприятие также попадает в категорию «проблемных», поскольку в Ярославле введен в строй сборочный экскаваторный завод японской фирмы «Хитачи».
ОАО «Строммашина» потеряло за 2009 год 4550 % выручки, но за 2010 год поднялось до 60 % от уровня 2008 года. Однако рост исчез в 2011 году, поскольку за 9 месяцев 2011 года выручка составила лишь 80 % от 9 месяцев 2010 года. При этом численность ППП сократилась на 45 %, а производительность упала на 54 %. Предприятие также попало в группу «проблемных», поскольку снижение активности в строительной отрасли сказалось резко на востребованности основной продукции данного завода - башенных кранов.
На ОАО «Машзавод» г. Вичуга выручка уменьшилась в 2009 году на 34 %. Но даже рост в 2010 привел лишь к результату 95 % от 2008 года. А в 2011 году за 9 месяцев выручка составила лишь 65 % по сравнению с 9 месяцами 2010 года. Численность ППП за анализируемый период
снизилась почти на 40 %, а производительность сократилась на 23 %. Принадлежность к отрасли, в которой снижается конъюнктура, дает себя знать ощутимо и для данного завода, переводя его в категорию «проблемных».
ОАО «Аквариус» снизил объем выручки в
2009 году всего на 8 %, уменьшив при этом численность ППП почти на 14 %. После 2009 года ОАО «Аквариус» данных о своей работе в ГУЭРиТ не дает. Это говорит о проблемном положении предприятия.
К «проблемным» предприятиям в 2008 году были отнесены ООО «Электро», ЗАО «Электроконтакт» (электротехническое машиностроение) и ОАО «Майдаковский завод» (текстильное машиностроение), которые находились в «сереня-ках» по текущей конкурентной позиции, но по отраслевой принадлежности к отраслям с конъюнктурой отрицательной динамики.
ООО «Электро» в 2009 году обеспечило лишь 68 % выручки (от 2008 г.), 2010 принес небольшой рост (около 7 %). Однако даже этот рост замедлился в 2011 году на 2 %. Численность ППП сократилась за этот период на 34 %, производительность сократилась на 21 %. Предприятие по-прежнему находится в категории проблемных.
ЗАО «Электроконтакт» снизило объем выручки в 2007 году на 23 %, но уже в 2010 превзошло объемы 2008 года почти на 9 %. За 9 месяцев 2011 года рост выручки по сравнению с 9 месяцами
2010 года составил уже 25 %. Численность ППП на заводе снизилась на 19 %. За анализируемый период предприятие увеличило производительность на 21,4 %. Завод уверенно переходит в категорию перспективных предприятий.
ОАО «Майдаковский завод» снизило объемы выручки в 2009 году на 29 %, но в 2010 году завод довел объем выручки до 88 % от 2008 года. В 2011 -году позитивные темпы сохранились: за 9 месяцев
2011 года произошел рост на 24 % по сравнению с 9 месяцами 2010 года. Численность ППП снизилась за анализируемый период на 20 %, но производительность упала всего на 3,6 %. Завод держится «на плаву», но в категории проблемных предприятий.
К «безнадежным» предприятиям в 2008 году были отнесены ООО «Механический завод ИЗТС» и ОАО «Станколит» (станкостроительная и инструментальная промышленность), которые в недавнем прошлом являлись единым предприятием - ИЗТС (Ивановский завод тяжелого станкостроения», а также ОАО «Точприбор» (приборостроение).
Точных данных по этим предприятиям в ГУЭРиТ нет (не представлены или представлены частично). По косвенным оценкам картина следующая.
ООО «Механический завод ИЗТС» и ОАО «Станколит» позиционируют себя снова как единый завод ИЗТС. За 9 месяцев 2009 года суммарный объем выручки на этих предприятиях сократился по сравнению с 9 месяцами 2008 года всего на 2 %, в 2010 году за аналогичный период выручка сократилась уже на 75 %, но за 9 месяцев
2011 года этот показатель составил 65 % от 2008 года. При этом данные о численности, а соответственно и производительности, после 2008 года не представляются в ГУЭРиТ. Куда еще ниже падать, если коэффициент использования производственных мощностей составляет на этом предприятии в последние годы 1,5-2 %.
ОАО «Точприбор» снизило объемы выручки в 2009 году на 62 %. За 9 месяцев 2010 по сравнению с таким же периодом 2009 года выручка возросла на 18 %. В 2011 году никаких сведений с этого предприятия в ГУЭРиТ не поступало. Также нет точных данных о численности персонала. Известно только, что по результатам 9 месяцев 2010 года на предприятии работало на 38,5 % меньше, чем в 2008 году.
Указанные выше предприятия остались в группе безнадежных.
Общие рекомендации по выходу из этой кризисной ситуации изложены в упомянутых трудах, а общая их интонация состоит в следующем.
Работа «проблемных» предприятий в своей отрасли связана с высоким риском падения конкурентоспособности. Для этих предприятий стратегия развития лежит в сфере диверсификации, поскольку стремление сохранить стабильность приводит к банкротству.
У «безнадежных» предприятий нет перспектив работы в своих отраслях, им необходимо принимать какие-либо экстренные меры, в том числе связанные и с диверсификацией, иначе в ближайшее время их ждет банкротство.
Библиографический список
1. Егоров В. Н. Диверсификация - объективная необходимость для текстильного машиностроения / В. Н. Егоров, В. Н. Еремин, Е. В. Еремина // Матер. междунар. науч.-практ. конф. «Экономика современной России». - Иваново : ИвГУ, 2004. - С. 29-31.
2. Еремин В. Н. Машиностроительный комплекс региона: анализ, перспективы развития и совершенствование управления на основе идеологии информационного пространства. - Иваново : Иван. гос. ун-т, 2008. - 272 с.
3. Еремина Е. В. Организационно-методическое обеспечение диверсификации машиностроительных предприятия : дис. ... канд. экон. наук / Ивановский гос. ун-т. - Иваново, 2011. - 218 с.
4. Ивановская область в цифрах : краткий статистический сборник. - Иваново : Ивановостат, 2010. - 87 с.
5. Ивановская область в цифрах : краткий статистический сборник. - Иваново : Ивановостат, 2011. -84 с. (Неофициальные данные)
6. Материалы Главного управления экономического развития и торговли Правительства Ивановской области.
Eryemin V. N. ABOUT CHANGES IN THE STRUCTURE OF IVANOVOMACHINE-BUILDING
Results of more than ten years observations over a condition of Ivanovo region machine-building complex are represented in the article. These results are reflected in many publications. Unfortunately results of these supervision, analysis and estimation are unfavourable.
Keywords: structure, machine-building complex, results, volume of proceeds, productivity, recommendations, diversification.
УДК 338.45
Лифшиц А. С., Клюзина С. В. СЦЕНАРНОЕ ПРОГНОЗИРОВАНИЕ В СИСТЕМЕ УПРАВЛЕНИЯ РАЗВИТИЕМ ПРОМЫШЛЕННЫХ ПРЕДПРИЯТИЙ
В статье исследуются направления использования статистической информации в системе управления промышленным развитием с учетом возможностей, предоставляемых модифированным методом анализа иерархий.
Ключевые слова: потенциал предприятия, сценарий развития, ключевые факторы, статистическое обоснование экономических расчетов и экспертных оценок, точки поворота, шкалы прогнозных значений.
Статья выполнена по результатам исследования, поддержанного Российским государственным научным фондом (проект 10-02-54607 а/ц).
Развитие промышленных предприятий - одна из важнейших задач народнохозяйственного значения, решение которой должно носить непрерывный характер, а получаемые результаты повышать устойчивость и конкурентоспособность экономики России в целом и ее отдельных регионов. Промышленность - основа реального сектора экономики, и если ее промышленные предприятия не развиваются, то в условиях глобализации и значительной степени открытости современной российской экономики неизбежны серьезные отрицательные последствия кризисного характера. Интернационализация хозяйственной жизни не отменяет необходимости возвращения суверенитета экономике России. В настоящее время проблема суверенитета экономики России активно обсуждается в общественной организации «Деловая Россия» [2, с. 5]. Однако обсуждение проблемы (ее состояния, причин,
последствий, путей разрешения) идет только на макроэкономическом уровне. Между тем многие макроэкономические результаты предопределяются функционированием и развитием микроэкономики, в т. ч. экономики промышленных предприятий.
Развитие промышленного предприятия многогранно. Представляется возможным разграничить два уровня развития применительно к предприятию [3, с. 15-16]. Первый уровень -прогрессивные количественные, качественные и структурные изменения в ресурсной базе предприятия. Нулевой уровень - прогрессивное количественное, качественное и структурное изменение потенциала предприятия или сохранение его потенциала на достигнутом уровне в условиях неблагоприятных изменений внешней и внутренней среды. При таком разграничении развитие ресурсной базы (сбалансированный прирост капитала) выступает средством сохранения или увеличения общего потенциала предприятия.
