CC BY
42
Р.В. Черноморец
Об имущественной правосубъектности сельскохозяйственного производственного кооператива
Экономическую основу деятельности сельскохозяйственного производственного кооператива составляют земля и иное принадлежащее ему на праве собственности или на других правовых основаниях имущество.
Интересы скорейшего выхода из экономического кризиса и стабилизации сельскохозяйственного производства требуют обеспечить развитие производительных сил в сельском хозяйстве и совершенствование аграрных отношений в деревне на базе равноправия всех форм собственности, установление правового режима имущества кооперативов, соответствующего требованиям перехода к рыночной экономике.
Субъективной предпосылкой установления правового режима имущества СПК является наличие у него соответствующей имущественной правосубъектности, а объективной - наличие у данного кооператива имущества как реальной материально-производственной базы его хозяйственной деятельности.
Категория «правосубъектность» занимает важное место в механизме правового регулирования общественных отношений. Однако данное понятие не используется в законодательстве, несмотря на то, что многие ученые предлагают ввести его в официальный понятийный аппарат [1, с. 15 ]. Основные положения о понятии и содержании гражданской правосубъектности юридических лиц в правовой литературе не подвергаются существенной критике. В то же время ведутся споры о наличии или отсутствии у них дееспособности, совершенно по-разному трактуются соотношения понятий «правоспособность», «дееспособность» и «правосубъектность». Одни ученые считают, что выделение дееспособности юридического лица, в том числе и СПК, не имеет практического смысла, поскольку моменты возникновения правоспособности и дееспособности совпадают [2; 3, с. 9]. Другая точка зрения заключается в необходимости разграничения понятий «правосубъектность», «правоспособность» и «дееспособность» организации в связи с тем, что правосубъектность юридического лица включает в себя две составляющие: правоспособность и дееспособность, включая деликтоспособность [4, с. 42; 5, с. 8].
Современная цивилистическая наука определяет правосубъектность как социально-правовую возможность лица быть участником гражданских правоотношений. Статья 49 (ч. 2, п. 1) ГК РФ предоставила производственному кооперативу как коммерческому юридическому лицу иметь гражданские права и нести гражданские обязанности, необходимые для осуществления любых видов деятельности, не запрещенных законом, т.е. наделила его общей (универсальной) правоспособностью. Понятие «правосубъектность» в науке принято рассматривать в сочетании с понятиями «правоспособность», «дееспособность», «субъективное право», иногда с включением понятий «деликтоспособность», «правовой статус» [6, с. 125-126; 7, с. 6-16].
Анализ имущественной правосубъектности СПК следует вести преимущественно в аспекте его правомочий как собственника определенного имущества, включающих в себя два направления развития имущественной правосубъектности кооператива. В первую очередь необходимо установить круг объектов, которые могут принадлежать кооперативу на праве собственности, и, во-вторых, выявить возможности совершения кооперативом различных правовых действий в отношении объектов своей собственности.
Гражданский кодекс РФ (ч. 1) 1994 г. и кооперативное законодательство не устанавливают, какое имущество следует относить к объектам права собственности вообще и к объектам, которые могут находиться в собственности СПК в частности. В пункте 1 статьи 109 ГК РФ содержится, что имущество, находящееся в собственности
производственного кооператива, делится на паи его членов в соответствии с уставом кооператива. Статья 128 ГК РФ определяет виды объектов гражданских прав, к которым относит вещи, включая деньги и ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права; работы и услуги; информацию; результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них (интеллектуальная собственность); нематериальные блага. Анализ данной статьи показывает, что законодатель включил в нее перечень лишь основных объектов гражданских прав. Его следует признать открытым, поскольку в число объектов может быть включено и «иное имущество», а также результаты интеллектуальной собственности, не обозначенные прямо в указанной норме.
На праве собственности производственному кооперативу может принадлежать имущественный комплекс. Он может образоваться в процессе объединения имущественных паевых взносов его членов либо быть переданным как единый объект в качестве паевого взноса (п. 1 ст. 107 ГК), а также приобретен иным образом [8, с. 97]. В пункте 2 статьи 132 ГК РФ раскрывается содержание предприятия как объекта прав. Определяется, что в состав предприятия как имущественного комплекса входят все виды имущества, предназначенные для его деятельности, включая земельные участки, здания, сооружения, оборудование, инвентарь, сырье, продукцию, права требования, долги, а также права на обозначения, индивидуализирующие предприятие, его продукцию, работы и услуги (фирменное наименование, товарные знаки, знаки обслуживания и т.п.) и другие исключительные права, если иное не предусмотрено законом или договором.
Отметим, что в анализируемой статье ГК РФ дан не только перечень видов имущества как объектов права собственности, но и указано на исключительные права, принадлежащие предприятию как хозяйствующему субъекту права, а не объекту гражданских прав.
Как известно, Гражданский кодекс в понятие «предприятие» вкладывает двойной смысл. В контексте общей характеристики предприятия оно признается имущественным комплексом (ст. 132 ГК РФ), т.е. объектом гражданских прав и обязанностей. И только государственное и муниципальное предприятия рассматриваются в качестве субъектов гражданского права, юридического лица (ст. 113-115 ГК РФ). А значит, сельскохозяйственные государственные и муниципальные предприятия также являются субъектами гражданского, а вместе с тем аграрного, земельного и других отраслей права. В иных случаях понятие «сельскохозяйственное предприятие» будет означать имущественный комплекс, т.е. объект права. Такой концепции придерживается доцент Ю.С. Поваров. Однако если предприятие рассматривать с учетом наличия в нем социального элемента, то данный социальный организм не может быть объектом правоотношений [9, с. 72-73].
Трактовка отождествления предприятия с имущественным комплексом в юридической литературе подвергается обоснованной критике [10, с. 161-162; 11, с. 22-28; 12, с. 90; 13, с. 95-104; 14, с. 31-45; 15, с. 200-239; 16].
Пореформенное аграрно-земельное законодательство рассматривало сельхозпредприятие как субъект права, называя его сельскохозяйственной организацией, добавляя слово «коммерческая». Такая подмена никакого значения не имеет, поскольку предприятие - это и есть организация трудового коллектива, за которой на определенном юридическом титуле закреплены орудия и средства производства, предметы труда и другое имущество, необходимые для коммерческой деятельности. И только там, где речь шла о приватизации, сельскохозяйственное предприятие понималось как имущественный комплекс, с чем мы не можем согласиться.
Теория трудового коллектива весьма актуальна и в наши дни в связи с тем, что он является социальной основой предприятия, «его живой материей, без которой никакого комплекса как такового не может быть в природе. Понятие «комплекс» вообще может ассоциироваться только с людьми» [17, с. 78].
В соответствии с п. 2 ст. 50 ГК РФ производственные кооперативы вообще не рассматриваются в качестве предприятий, а признаются коммерческими организациями, а потому ст. 132 ГК РФ на них распространяться не должна. Основываясь на положениях ст. 113-115 ГК РФ, мы приходим к тому, что предприятиями как субъектами права признаны только государственные и муниципальные предприятия, не являющиеся собственниками закрепленного за ними имущества. Сельскохозяйственные производственные кооперативы, будучи собственниками принадлежащего им имущества, по новому гражданскому законодательству предприятиями больше не признаются.
Из анализа гражданского законодательства можно сделать вывод, что, характеризуя объекты права собственности (включая и право собственности СПК), законодатель пользуется термином «имущество», а не «вещь». Профессор В.П. Мозолин справедливо заметил, что если все объекты права собственности являются имуществом, но не каждая разновидность имущества, относящаяся к объектам права в гражданском законодательстве, считается объектом права собственности. Общее понятие «имущество», употребляемое гражданским законодательством, шире того понятия имущества, которое составляет объект права собственности [18, 19]. По Д.И. Мейеру, имущество есть собирательное понятие, охватывающее вещи и чужие действия, и само имущество он представлял в качестве объекта гражданского права [21, с. 139]. В гражданском законодательстве термин «имущество» включает в свой состав вещи и субъективные имущественные права. Мы поддерживаем мнение профессора В.А. Лапача, который значительно расширил понятие имущества, полагая, что вещи, деньги, ценные бумаги и имущественные права не исчерпывают действительного содержания понятия имущества, ибо оно обладает мощным потенциалом, способствующим саморазвитию, расширению и углублению [22]. В понятие имущества необходимо включать любые объектированные, существующие независимо от человеческого сознания продукты природы и продукты деятельности (в том числе интеллектуальной), которые имеют стоимостную оценку и становятся товаром, а также имущественные права и обязанности, возникающие по поводу их [20, с. 282].
Таким образом, можно заключить следующее: к имуществу, находящемуся в СПК на праве собственности, относятся такие объекты, которые необходимы им для ведения сельскохозяйственного производства, хранения и переработки сельскохозяйственной продукции, обслуживания производственно-технических нужд хозяйства и удовлетворения культурно-бытовых потребностей членов кооператива. Этот вывод вытекает из существа Федерального закона от 8 декабря 1995 года № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» [23].
Литература
1. Ручкина Г.Ф. Гражданская правосубъектность органов внутренних дел Российской Федерации (организационно-правовые аспекты): Дис. ... канд. юрид. наук. М., 1997.
2. Гражданское право России: Учебник / Под ред. З.И. Цыбуленко. М., 2000. Ч. 1.
3. Оськин И.Н. Правовые ограничения в предпринимательской деятельности гражданина (физического лица), действующего без образования юридического лица: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Волгоград, 2003.
4. Рыженков А.Я., Садков А.Н., Цирульников В.Н. Юридическая личность религиозной организации / Под общ. ред. А.Я. Рыженкова. Волгоград, 2004.
5. Норкин А.И. Правовой статус общественных объединений: проблемы теории и практики: Дис. ... канд. юрид. наук. Саратов, 2006.
6. Ем В.С. Понятие, содержание и виды гражданских правоотношений // Гражданское право: Учебник: В 4 т. / Отв. ред. Е.А. Суханов. 3-е изд., перераб. и доп. М., 2004. Т. 1
7. Козлова Н.В. Правосубъектность юридического лица. М.: Статут, 2005.
8. Нарушкевич С.В. Некоторые аспекты права собственности на имущественные комплексы // Тенденции развития частного права в условиях рыночной экономики: Матер. Междунар. науч.-практ. конф., посвященной 95-летию профессора В.А. Тархова. Саратов, 2008.
9. Поваров Ю.С. Предприятие как объект гражданских прав. Самара, 2002.
10. Краснов Н.И. Право пользования землями сельскохозяйственного назначения // Аграрная реформа в Российской Федерации. Правовые проблемы и решения: Сборник. М.: ИГП РАН, 1998.
11. Лаптев В.В. Законодательство о предприятиях (критический анализ) // Государство и право. 2000. № 7.
12. Толстой Ю.К. К разработке теории юридического лица // Проблемы современного гражданского права: Сборник. М.: Городец, 2000.
13. Черноморец А.Е. Некоторые теоретические проблемы права собственности в свете Гражданского кодекса. Ч. 1 // Государство и право. 1996. № 1.
14. Черноморец А.Е. Теоретические проблемы Закона о сельскохозяйственной кооперации // Российский юридический журнал. 1998. № 4.
15. Романов О.Е. Теоретические и практические аспекты определения состава предприятия как имущественного комплекса // Актуальные проблемы гражданского права: Сб. статей / Под ред. О.Ю. Шилохвоста. М: НОРМА, 2003. Вып. 6.
16. Степанов С.А. Имущественные комплексы в российском гражданском праве. М.: НОРМА, 2002.
17. Черноморец А.Е. Понятие предприятия в прошлом и настоящем (анализ сельскохозяйственного предприятия) // Ученые записки: Сборник. Волгоград, 2000. Вып. 1.
18. Мозолин В.П. Право собственности в Российской Федерации в период перехода к рыночной экономике. М., 1992,
19. Словарь русского языка. М., 1957. Т. 1.
20. Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права (по изданию 1907 г). М., 1995.
21. Мейер Д.И. Русское гражданское право. М., 1997. Ч. 1.
22. Лапач В.А. Система объектов гражданских прав. СПб., 2002.
23. СЗ РФ. 1995. № 50. Ст. 4870.
