CC BY
383
ВЕСТНИК УДМУРТСКОГО УНИВЕРСИТЕТА
УДК 346.2 Р.В. Черноморец
ОСОБЕННОСТИ КООПЕРАТИВНОЙ ФОРМЫ СОБСТВЕННОСТИ
Отмечается, что кооперативы свою деятельность осуществляют в рамках определённой формы собственности, которая базируется на обобществлённых средствах производства, равноправии его членов. Обосновывается, что кооперативная форма собственности относится к самостоятельной форме собственности. Выявляется, что имущество кооператива находится в собственности не только кооператива как юридического лица, но и его членов, которые не теряют права на свою собственность при выходе из кооператива.
Ключевые слова: имущественная обособленность, обобществлённые средства производства, внутрикооператив-ные правоотношения, коллективное управление, распределение и присвоение результатов производства, кооперативная форма собственности.
В отечественной правовой науке вопрос о собственности традиционно относят к числу ключевых вопросов. В науке гражданского права сегодня не существует определения понятия права собственности кооперативов в связи с тем, что отсутствует определение понятия права собственности, которое в полной мере отражало бы сущность этой правовой категории. В связи с изложенным актуальным является исследование формы кооперативной собственности.
В последние годы в цивилистической литературе по поводу форм собственности различают несколько подходов1.
Существует мнение, что форма собственности определяется главным образом по признаку субъекта собственности, то есть тем, кто именно является собственником2.
Г.И. Черкасов считает, что критериями выделения форм собственности являются характер ее субъектов и объектов, коренные особенности тех и других, в зависимости от которых можно выделить основные разновидности способов присвоения3.
По справедливому мнению А.В. Колпаковой, в настоящее время нет какой-либо четкой концепции разграничения собственности на формы, что отрицательно сказывается, в первую очередь, на законодательной практике. Так, ряд законопроектов содержит идею формирования новых «иных» форм собственности, в частности собственности казачьих общин и «особой» собственности религиозных организаций4.
Подход О.Ю. Бояровой сводится к тому, что применительно к собственности вряд ли удачно вообще использовать слово «форма», оно не несёт здесь содержательной нагрузки5.
Н.Н. Аверченко обосновывает позицию о невозможности установления иных форм собственности, кроме тех, что указаны в Конституции РФ, считая, что иных форм собственности в настоящее время в России не существует. При этом автор себе же противоречит, отмечая, что «иные формы собственности могут дать базу для экономических построений (типа «коллективной», «арендной» или «общинной собственности»), не имеющих реального юридического смысла6.
1 См.: Рыбаков В.А. Общие положения о типах, формах и видах собственности в России: методологические аспекты права собственности (научный очерк) / науч. ред. В.А. Тархов. М., 2004; Тархов В.А., Рыбаков В.А. Собственность и право собственности. 3-е изд., доп. М.: Изд. группа «Юрист», 2007; Клюкин Б.Д. Многообразие форм собственности на природные объекты // Право и экономика. 1998. № 1; Колпакова А.В. Формы собственности и их соотношение // Актуальные проблемы гражданского права / под ред. С.С. Алексеева. М., 2000; Павлов В.П. Общая теория права собственности // Собственность в ХХ столетии. М., 2008.
2 Шахмалов Ф. Собственность и власть. М.: ЗАО «Изд-во «Экономика», 2007. 412 с.
3 См.: Черкасов Г.И. Общая теория собственности: учеб. пособие для вузов.2-е изд., перераб. и доп. М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2003. С. 38. (263 с.)
4 См.: Колпакова А.В. Формы собственности и их соотношение // Актуальные проблемы права гражданского права /под ред. С.С. Алексеева. М.,2000. С. 126-127.
5 См.: Боярова О.Ю. Муниципальное образование: особенности правосубъектности в гражданских правоотношениях. Самара, 2002. С. 104-105.
6 См.: Гражданское право: учебник: в 3 т. Т. 1, гл. 20 / Е.Н. Абрамова, Н.Н. Аверченко, Ю.В. Байгушева и (др.); под ред. А.П. Сергеева. М.: РГ-Пресс, 2009. С. 624-625; Скловский К.И. Собственность в гражданском праве.
Е.А. Суханов считает, что существуют только частная и публичная формы собственности и что нет и не может быть никаких иных форм собственности, существует лишь одно единственное право собственности со стандартным единым набором правомочий (возможностей), имеющих разных субъектов, и тем самым констатирует существование двух форм собственности: частной и публичной7.
Схожее мнение высказано Л.В. Санниковой, утверждающей, что иных форм собственности не может быть на том основании, что в гражданском праве отсутствуют иные субъекты, кроме указанных в ст. 212 ГК РФ8.
Л.В. Щенникова тоже считает, что нет иных форм собственности, а есть различные субъекты этого права9.
С подобным мнением авторов трудно согласиться только потому, что в Конституции нашей страны признаются и защищаются равным образом частная, муниципальная и иные формы собственности (ч. 2, ст. 8). Вслед за Конституцией РФ Гражданский кодекс воспроизвёл те же формы собственности, перечень которых оставил также открытым. Закрепленный в законодательстве перечень не является исчерпывающим, поскольку сказано, что признаются и иные формы собственности, это означает, что существуют и другие формы собственности. А раз они существуют, значит им необходимо придать правовое оформление.
«Конституция РФ 1993 года, - указывают В.А. Тархов, В.А. Рыбаков, - заняла промежуточную позицию при решении данной проблемы: она не разделила частную собственность, разделила государственную и глухо упомянула об иных формах собственности»10.
С.С. Алексеев критически оценивая многообразие форм собственности, отмечает, что «признание в России многообразия форм собственности по видам (точнее - по субъектам) не исключает того, что в основе развивающегося российского общества лежат начала частной собственности, получающее современное цивилизационное выражение в гражданском праве, его институтах... И стало быть, собственность вообще, собственность в полном объёме своих специфических качеств - это не что иное, как собственность частная»11.
Столь разные подходы к исследованию форм собственности означают, что проблема является весьма актуальной и нуждается в тщательном исследовании и уточнении.
Вместе с тем и другие предложения заслуживают внимания и подробного рассмотрения. Так, Н.К. Нарозников и В.И. Решетников признают наличие коллективной формы собственности, к которой относят, например, церковную или монастырскую собственность и считают, что коллективная собственность может быть кооперативной. Выделение указанной формы собственности авторы считают возможным как по субъектам, так и по объектам права12.
Мысль о коллективной имущественной основе юридических лиц имела место еще в работах советских ученых. Например, С.И. Аскназий называл отдельные предприятия «обособленными в технико-производственном отношении комплексами средств производства, используемыми определённой группой работников», а буржуазное юридическое лицо характеризовал как «особую правовую форму, при посредстве которой комплекс капитала ряда лиц или некоторая доля капитала отдельного лица получает возможность участвовать в обороте в интересах этих лиц и в соответствии с их волей»13.
М., 2000. С.164; В.В. Чубаров выделяет частную и публичную собственность, что дает основание полагать об отсутствии в российском праве «иных форм» собственности см.: Право собственности и другие вещные права // Гражданское право России. Общая часть: курс лекций / отв. ред. О.Н. Садиков. М., 2001. С. 380- 381.
7 См.: Суханов Е.А. Понятие права собственности в российском законодательстве и в модельном Гражданском кодексе для стран СНГ // Конституционное право: восточноевропейское образование. 2001. № 1. С. 85.
8См.: Гражданское право. Часть 1 : учебник / под ред. А.Г. Калпина, А.И. Масляева. 2-е изд, перераб. и доп. М.: Юристъ, 2001. С. 264.
9 См.: Щенникова Л.В.Вещные права в гражданском праве России.М.: БЕК, 1996. С. 24.
10Тархов В.А., Рыбаков В.А. Собственность и право собственности: монография. Уфа: Уфимский юридический институт МВД России, 2001. С. 84.
11 Алексеев С.С. Право собственности. Проблемы теории. Екатеринбург: Изд-во Института частного права, 2006. С. 17.
12См.: Нарозников Н.К., Решетников В.И. Основы земельного права Российской Федерации: учебник. М.,2004.С. 23.
13 Аскназий С.И. Об основаниях правовых отношений между государственными социалистическими предприятиями // Уч. зап. Ленинград. Юрид. ин-та. Л., 1947. Вып. 4. С. 12..
В.В. Долинская, характеризуя коллективную форму собственности, указывает, что «капитал, спецификой которого является развитие общественной формы хозяйства, с неумолимой логикой пришёл к форме общественного капитала (капитала ассоциированных индивидов). На основе новой формы присвоения происходят, с одной стороны, прямое общественное присвоение средств производства и, с другой стороны, прямое индивидуальное присвоение их в качестве средств к жизни»14.
К иным формам собственности С.А.Карелина относит коллективную (корпоративную) и личную собственность. Свою позицию она обосновывают тем, что корпоративный характер коллективной формы собственности предопределяется корпоративными отношениями в юридических лицах, построенными на принципах членства, участия15.
Схожее мнение высказывает Ф. Шахмалов, который отметил, что обладать собственностью можно, в том числе, сообща, то есть в этом случае право на собственность принадлежит коллективу, члены которого совместно обладают им16.
Попробуем разобраться в вопросе коллективной формы собственности подробнее. Сначала отметим, что термин «коллективная собственность» ввёл в широкое употребление Планьоль, отказавшись от использования искусственной конструкции юридического лица, а при характеристике группы лиц, объединившихся для достижения каких-либо совместных целей, особое внимание обращал на имущественную основу этого объединения. По мнению автора, это имущество уже не принадлежит отдельно взятому члену организации, тем более не является собственностью несуществующего юридического лица, а принадлежит коллективу - совокупности физических лиц и является особенной разновидностью собственности, именуемой коллективной собственностью17.
В.А. Дозорцев отмечал, что собственность коллективных образований носит индивидуальный характер. Он не разграничивал «выражение воли на осуществление правомочий, которое тоже имеет индивидуальный характер, и процесс выработки единой воли этого образования, являющегося собственником. Носителем права собственности в этом случае является одно лицо, имеющее свою индивидуальную волю, независимо от того, что эта воля вырабатывается на коллективной основе. Никакого ”иного“ характера, кроме индивидуального, право собственности юридически иметь не может»18.
Признавая существование в научной доктрине коллективной формы собственности, рассмотрим вопрос о форме собственности кооперативов.
В ст. 2 ГК РФ говорится, что имущество может находиться в собственности граждан, юридических лиц, Российской Федерации, субъектов РФ, муниципальных образований, что означает: собственность кооперативов законодатель соотносит с частной собственностью.
При характеристике формы собственности кооперативов целесообразно исходить из понятия собственности как присвоения. Следовательно, форму собственности кооперативов следует соотносить с формой присвоения, формой принадлежности.
Таким образом, присвоение, осуществляемое кооперативом, должно осуществляться в рамках соответствующей формы собственности. Кооперативную собственность М.И. Козырь относил к коллективной собственности кооперативов, их объединений, возникающей на основе добровольного обобществления их членами всех или части принадлежащих им средств производства, а также денежных взносов (паев) с последующим ее развитием за счет внутренних накоплений в результате деятельности этих кооперативов19.
Признавая коллективную собственность, необходимо определить форму собственности, в рамках которой осуществляется деятельность кооперативов, поскольку за формами собственности всегда стоят интересы конкретных людей, социальных групп, общественных слоёв. При этом важным критерием яв-
14Долинская В.В. Акционерное право: основные положения и тенденции. М., 2006. С. 178-179.
15 Карелина С.А. Проблемы кооперативного законодательства: историко-правовое и сравнительно-правовое исследование роли кооперации в предпринимательской деятельности: дис. ... канд. юрид. наук. М. 1994. С. 152; Зырянова А.И. Право собственности потребительского общества. М., 2002. С. 93-94.
16 Шахмалов Ф. Указ. соч. С. 55-56.
17 См.: Родина А.Ю. К вопросу о форме собственности хозяйственных обществ // Тенденции развития частного права в условиях рыночной экономики:сб. науч. тр. (по материалам международной научно-практической конференции, посвящённой 95-летию В.А. Тархова). Саратов. 24-25 сентября 2008. Саратов, 2008.
18 Дозорцев В.А. Принципиальные черты права собственности в Гражданском кодексе // Гражданский кодекс России. Проблемы. Теория. Практика. М., 1998. С. 239. Мысль о коллективной имущественной основе юридических лиц имела место в работах советских ученых, см., напр.: Аскназий С.И. Указ.соч.
19 См.: Экономическая энциклопедия: Политическая экономия: в 4 т. М., 1972-1980. С. 280.
ляется его имущественная обособленность, характер осуществления имущественных правомочий, оснований возникновения и прекращения права собственности, дифференциация объектов собственности.
В литературе отмечается, что кооперативную форму собственности нельзя ставить в один ряд с собственностью других коллективных образований, например товариществ или обществ20. Отмечается также и то, что хозяйственные общества являются объединением капиталов. Собственность последних может принадлежать только его учредителям, равно как присвоение полученных обществом результатов осуществляется только учредителем21. Работники общества получают денежный эквивалент за продаваемый труд. В кооперативе же объединяются паевые взносы и трудовые усилия его членов, кооператив базируется на обобществленных средствах производства и является выразителем общественных интересов. Не случайно М.И. Туган-Барановский считал, что кооперативное предприятие создаётся не для получения прибыли на вложенный капитал, а в первую очередь для «увеличения благодаря общему ведению хозяйства трудовых доходов своих членов или уменьшение расходов на потребительские нужды»22.
A.Я. Рыженков и А.Е. Черноморец справедливо считают, что по объективным экономическим законам общества не могут являться собственниками эксплуатируемого ими имущества, поскольку имущество этих юридических лиц фактически принадлежит тем, кто вкладывает в производство свой овеществленный или денежный капитал и является учредителем товарищества или общества.
B.Н. Демьяненко и В.В. Демьяненко отмечают, что кооператив, в отличие от обществ, строится на равноправии его членов, его «характер определяется не внутренними, а внешними условиями, характером общественного строя. »23.
Приведенные подходы позволяют определить кооперативный коллектив как полноправного хозяина, который формируется на основе членства. На наш взгляд, членство в кооперативе является не только основой его создания, но и основой возникновения кооперативной формы собственности. Вступая в члены кооператива, лицо не только принимает на себя обязательство внести паевый взнос, что в дальнейшем является одним из оснований возникновения собственнических правоотношений, но и иметь заведомую предрасположенность к кооперативной солидарности. Например, оно должно быть готово частично отказаться от оплаты труда на короткие сроки, если это потребуется, например, для создания резервных фондов, обеспечения деятельности кооператива на перспективу. Конечно, в сложившихся кризисных условиях представляется крайне трудным членам кооператива отказаться от оплаты, поскольку социальная ситуация на селе, где создаются и осуществляют деятельность СПК, сегодня тяжелейшая, и связана она, прежде всего, с бедностью. В литературе отмечается, что в сельской местности за чертой бедности находятся 44 % населения, около 60% сельских жителей имеют доход чуть выше прожиточного минимума, а 35 % -доход ниже прожиточного минимума24.
Члены кооператива на равных демократических началах вправе контролировать финансовую деятельность кооператива, принимать личное трудовое участие в производственной деятельности либо в хозяйственных операциях, в паевом капитале и управлении кооперативом.
В юридической литературе отмечается, что институт членства не является новым для юридической науки и практики25. Закрепление в Федеральном законе. «О сельскохозяйственной кооперации»
20 Нельзя согласиться с позицией Н.В. Козловой, которая к коллективной форме собственности наряду с кооперативами ошибочно относит собственность хозяйственных товариществ и обществ. См.: Понятие и сущность
юридического лица. Очерк истории и теории: учеб. пособие. М.: Статут, 2003. С. 215.
21 См. об этом подробно: Рыженков А.Я., Черноморец А.Е. К теории права собственности юридических лиц производственного характера // Современное право. 2008. № 7. С. 62-63.
22Туган-Барановский М.И. Социальные основы кооперации. М., 1989. С. 67.
23 Демьяненко В.Н., Демьяненко В.В. Сельскохозяйственно-кооперативное право: учеб. пособие / под ред. К.Г. Пандакова. Саратов, 2001. С. 5-22.
24 Скрынник Е. Продовольственная безопасность-важная составляющая системы национальной безопасности России // АПК: экономика, управление. 2010. № 1. С. 6.
25См. об этом: Демьяненко В.Н., Демьяненко В.В. Сельскохозяйственно-кооперативное право. Курс лекций.
Саратов, 2000. С. 142; Вовк Ю.А. Колхозное трудовое правоотношение: автореф. дис. ... д-ра юрид. наук. Харьков, 1971. С. 6; Беляева З.С. Источники колхозного права: автореф. дис. ... д-ра юрид. наук. М., 1972. С. 5; Рус-кол А.А. Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 1954. С. 15; Казьмин И.Ф. Сельскохозяйственное законодательство (проблемы и перспективы). М., 1980. С. 12; Тычинин С.В. Гражданско-правовое регулирование потребительской кооперации в России: монография. СПб.:Санкт-Петербургский университет МВД России, 2004.
норм, одновременно регулирующих членство в производственном и потребительском кооперативах, приводит к неправильному пониманию сущности названного института и затрудняет их применение на практике.
Надо сказать, что членство в производственном кооперативе отличается от членства в потребительском кооперативе, поскольку порождает более широкий круг внутрикооперативных правоотношений. Поэтому правовой статус члена сельскохозяйственного производственного кооператива имеет существенные особенности по сравнению со статусом члена потребительского кооператива.
Независимо от способа приобретения статуса члена кооператива закон предусматривает ряд обязательных условий, которым должен соответствовать желающий вступить в него. Среди них следует выделить принципы добровольности вступления и открытое членство в кооперативе, выраженные в Декларации о кооперативной идентичности, принятой на юбилейном конгрессе Международного кооперативного альянса в Манчестере в 1995 г., положением о том, что кооперативы являются добровольными организациями, открытыми для всех людей, способных оказывать услуги и взять на себя ответственность без дискриминации в области пола, социальных, расовых, политических и религиозных принадлежностей людей. Названные принципы наиболее отчетливо проявляются на начальном этапе деятельности кооператива. Основанные на нем нормы Федерального закона от 8 декабря 1995 г. «О сельскохозяйственной организации» определяют сущность кооператива как самостоятельной организации добровольно объединившихся людей, открытой для всех желающих принять участие в ее деятельности.
По мнению А.И. Крашенинникова, членство в кооперативе должно быть не только добровольным, но и доступным, без искусственных ограничений или какой-либо дискриминации для всех лиц, которые могут пользоваться услугами кооператива26.
Добровольность предполагает, что лицо не только вступает в кооператив по своей воле, без воздействия со стороны кого бы то ни было, но и вправе беспрепятственно выйти из него с возвратом пая. Ограничением на членство в кооперативе может быть неспособность лица принимать личное трудовое участие в его деятельности либо в хозяйственной деятельности кооператива, поэтому в качестве члена кооператива должны приниматься лица, живой труд которых может быть успешно использован в рамках, например, производственного кооператива. Ведь работающие в кооперативе члены сотрудничают в целях производства товаров и оказания услуг, которые продаются на рынке, чтобы обеспечить высокие доходы и получить прибыль.
В гражданском и специальном законодательстве предусматривается возможность участия в кооперативе ассоциированных лиц - неполных его членов, которые никак не связаны с деятельностью кооператива, кроме финансового участия.
В юридической литературе не сложилось однозначного мнения по вопросу необходимости установления института ассоциированного членства. Некоторые авторы критически воспринимают данный институт, ссылаясь на то, что их участие нарушает, например, такие кооперативные принципы, как личное трудовое участие в деятельности кооператива и распределение доходов по труду.
Вместе с тем Ю.Н. Андреев считает, что инвестиционная помощь ассоциированных членов не является помехой кооперативам на пути их выживания27. Такой же позиции придерживается И.Ф. Панкратов28.
На наш взгляд, кооператив должен самостоятельно решать, нуждается ли он в привлечении дополнительных средств путем приема в свой состав ассоциированных членов или нет, поэтому ассоциированное членство должно допускаться в кооперативах в соответствии с их уставами.
В кооперативном законодательстве недостаточно чётко сформулированы критерии, позволяющие отличить ассоциированного члена кооператива от «полного» члена кооператива. В п. 6 ст. 14 ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» говорится, что ассоциированный член кооператива не обязан
С. 258-259; Зенюкова О.В. Членство в сельскохозяйственном кооперативе (правовой аспект): автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Саратов, 2002.
26 См.: Крашенинников А.И. Международный кооперативный альянс. М., 1980. С. 190-208.
27Цит. по: Андреев Ю.Н. Прав участников сельскохозяйственных коммерческих организаций и их судебная защита: автореф. дис. ... д-ра юрид. наук. М., 2000. С. 16.
28 См.: Панкратов И.Ф. В комментарии к Федеральному закону «О сельскохозяйственной кооперации» / отв. ред. Е.Л. Минина. М.: Изд. группа ИНФРА М- НОРМА, 1997. С. 76; Павлова Э.И. Обслуживающие кооперативы в предпринимательской деятельности // Государство и право. 1997. № 11. С. 47; Суханов Е.А. Производственный кооператив как юридическое лицо // Хозяйство и право. 1998. № 4. С. 4.
участвовать в хозяйственной деятельности кооператива или принимать в деятельности кооператива личное трудовое участие. Слова «не обязан» означают отсутствие обязанности. Значит, право участия в деятельности кооператива у ассоциированных членов кооператива всё-таки есть. И если они реализуют это право, то почему же они в таком случае признаются ассоциированными членами?
Нечёткость определения правового статуса ассоциированного члена кооператива приводит к неверному его толкованию.
Считаем, что понятие ассоциированного члена кооператива в специальном законодательстве нуждается в уточнении. Если вспомнить, что кворум на общем собрании может составлять всего 25% общего числа членов кооператива, то ассоциированные члены получают возможность влиять на хозяйственную деятельность кооператива в ущерб другим членам - сельскохозяйственным товаропроизводителям29.
В специальной литературе отмечается, что кооперативные принципы являются источником жизнеспособности и уникальности кооперативов. Именно они лежат в основе формирования кооперативной собственности, имеющей специфическую содержательную сторону и выражающую социально-справедливую форму присвоения результатов производственной деятельности30.
Другой особенностью кооперативной собственности является то, что основу его экономической деятельности составляют переданные членами кооперативов паевые взносы в виде земельных участков и иного имущества для совместного производства. Пай члена кооператива является его долей в формировании общего имущества, который он вправе требовать при нежелании прибывать в нем. Кооператив в подобной ситуации обязан вернуть его выходящему члену кооператива31.
В связи с чем нельзя согласиться с мнением В.Ф. Вершинина и Ю. Шаффланда о том, что «пай члена кооператива - это не доля в имуществе кооператива и не его часть, а лишь право требования, которое можно осуществить лишь с согласия собственника - кооператива, в лице его полномочных органов и на основе его устава»32.
Паевый взнос, являясь формой реализации непосредственного материального участия члена кооператива в его организации, по мере осуществления кооперативом своей хозяйственной деятельности начинает функционировать в виде соответствующих материально-вещественных объектов уже как часть коллективной собственности, принадлежащей не отдельным членам, а кооперативу в целом. За пределами кооперативной собственности паевый взнос превращается из качественно определенной части потребительской стоимости, являющейся объектом коллективного присвоения кооператива, в ее денежный эквивалент и как собственность индивида не обеспечивает и не может обеспечить ему тот объем материальных благ и услуг, который он присваивает, будучи членом кооператива.
Вот что отмечает по этому поводу Т. Е. Абова: «Имущество кооператива находится во владении, пользовании и распоряжении членов кооператива, но не как трудового коллектива, а в качестве участников высшего органа управления кооперативом - его общего собрания, на котором каждый член кооператива имеет один голос при принятии решений, т.е. равное право управлять этой собственностью»33.
Безусловно, имущество кооператива по своей структуре неоднородное, имеет разное назначение, распределяется по соответствующим фондам, имеет различный правовой режим, поэтому неправильно было бы считать кооператив единственным собственником его имущества. Члены кооператива не теряют права на свою долю при выходе из него, они вправе забрать свой пай, уменьшая тем самым кооперативный капитал.
Таким образом, кооперативы со всеми присущими для них признаками, ценностями, особенностями создания, формами организации производственной, трудовой и хозяйственной деятельности,
29 Черноморец Р.В. Кто хозяин имущества сельскохозяйственного производственного кооператива?// Кооперация и интеграция в АПК на рубеже 20-21 веков. Тюмень. Изд-во: Тюмен. ин-та переподготовки кадров, 1999.
С. 117-121.
30 См.: Беляева З.С., Устюкова В.В. Проблемы совершенствования правового регулирования сельскохозяйственной кооперации в России // Аграрное и земельное право. 2005. № 12. С. 9; Ефремов Г.М. Реформирование потребительской кооперации России на принципах МКА: автореф. дис. ... канд. экон. наук. Новосибирск, 1997. С. 6-8.
31 См.: Черноморец Р.В. Правовое положение сельскохозяйственных производственных кооперативов / НП ИПД «Авторское перо». Волгоград, 2006. 176 с.
32 Вершинин В.Ф., Шаффланд Ю. Комментарий к Федеральному закону «О сельскохозяйственной кооперации», М.: Изд-во МПО Профиздат, 1997. С. 146.
33 Абова Т.Е. Производственные кооперативы в России. Правовые проблемы теории и практики //Государство и право. 1998. № 8. С. 77.
принципами управления, распределения получаемого дохода, порядком выхода из него наиболее точно отражают собственнические отношения, складывающиеся внутри юридического лица.
Как правильно отмечает Г.Е. Быстров, «преимущество этой организационно-правовой формы предпринимательства состоит в том, что оно позволяет каждому члену кооператива реализовать его право на участие в предпринимательской деятельности, т.е. не только его право на участие в распределении прибыли и управлении, но и право на справедливую долю в собственности или на имущество предприятия»34.
Действительно, в кооперативе труд его членов в виде интеллектуальных и физических способностей сливается с их имущественным капиталом в форме вступительных и паевых взносов. Члены кооператива сами распределяют полученный ими в процессе производства доход, часть которого направляется на уплату налогов и других обязательных платежей в пенсионный фонд и фонды социального и медицинского страхования.
Кооператив как юридическое лицо вправе вступить в правоотношения с кредитными учреждениями, органами местного самоуправления. Члены кооператива сами рассчитываются за аренду техники и другого имущества, они же несут риск убытков от хозяйственной деятельности кооператива и отвечают по его долгам перед кредиторами. Эта схема производственных отношений вытекает из закономерностей развития производительных сил и наиболее эффективна для общественного производства. К сожалению, политика государства к кооперативному сектору экономики не позволяет использовать все объективные закономерности экономического роста, заложенные в природе кооперативной формы хозяйствования.
Таким образом, кооперативная собственность представляет собой самостоятельную форму собственности, оставаясь по форме частной, находится в коллективном управлении (а не собственности) его работников.
В связи с этим предлагается выделить кооперативную собственность в самостоятельную форму собственности, на наш взгляд, она незаслуженно обойдена гражданским и специальным законодательством. Необходимо внести в действующее гражданское законодательство следующие изменения и дополнения: в гл. 13 ГК РФ включить норму, в которой должны быть сформулированы понятие и содержание кооперативной формы собственности.
Поступила в редакцию 16.05.12
R.V. Chernomorets
Features of property forms cooperative
The article notes that cooperatives carry out their activities within a particular form of ownership which is based on the means of production and the equality of its members. The cooperative form of ownership is substantiated to apply to self-ownership. The author proves that the property is owned by the cooperative as a legal entity and its members who don’t lose their rights to their property when leaving the cooperative.
Keywords: economic isolation, the socialized means of production; inside cooperative relationship, collective management, allocation and appropriation of the production results, cooperative ownership.
Черноморец Роза Васильевна, кандидат юридических наук, доцент Волгоградский кооперативный институт (филиал) Автономной некоммерческой организации Центросоюза РФ «Российский университет кооперации» 400002, Россия, г. Волгоград, ул. Новосибирская, д. 76 E-mail: Rosavolga@yandex.ru
Chernomorets R.V.,
candidate of law, associate professor
Volgograd Cooperative Institute (branch)
of Russian University of Cooperation
400 002, Russia, Volgograd, Novosibirskaya st., 76
E-mail: Rosavolga@yandex.ru
34 Быстров Г.Е. Совершенствование кооперативного законодательства: международный и российский правовой опыт // Актуальные проблемы правового регулирования аграрных, земельных отношений, природопользования и охраны окружающей среды в сельском хозяйстве: материалы Междунар. науч.-практ. конф. / отв. ред. Г.Е. Быстров, В.Ф. Понька. М.: РУНД, 2010.С. 19.
