Определение правосубъектности лица в семейном праве и семейном правоотношении Текст научной статьи по специальности «Право»

Е.В. Косенко

ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПРАВОСУБЪЕКТНОСТИ ЛИЦА В СЕМЕЙНОМ ПРАВЕ И СЕМЕЙНОМ ПРАВООТНОШЕНИИ

В статье представлены авторские разработки относительно определения понятия «правосубъектность» в отрасли семейного права. На основе современного состояния научной правовой мысли по общей теории права проведен анализ основополагающих структурных компонентов правосубъектности: правоспособности и дееспособности.

Ключевые слова: правосубъектность, правоспособность, дееспособность, субъект права, субъект правоотношения.

E.V. Kosenko

DEFINITION OF LEGAL PERSONS IN FAMILY LAW AND FAMILY RELATIONS

In a scientific paper presents the author's development on the definition of «personality» in the field of family law. On the basis of the current state of scientific legal thought on the general theory of law analysis of fundamental structural components of personality: legal capacity. Keywords: personality, legal capacity, capacity, legal entity, the entity relationship.

К своему юбилею Гражданский кодекс РФ (далее — ГК РФ) пришел со столь значительными изменениями, что впору говорить уже о новой интерпретации многих его фундаментальных понятий. Однако есть и такие, которые не затронул законодатель, проводя масштабную ломку цивилистических доктрин. Одним из них является понятие «правосубъектность лиц в гражданском праве». Мы предлагаем сравнить отдельные теоретические положения в гражданском и семейном праве по вопросу определения правосубъектности лиц, реализующих свои права и обязанности.

Для рассмотрения заявленной темы публикации необходимо обратиться к общей теории государства и права с тем, чтобы, выявив теоретические основы, иметь возможность определить их в семейном правоотношении, поскольку оно, как и любое другое правоотношение, урегулированное иными отраслями права, подчинено тем положениям, которые относят в юридической науке к главенствующим.

Основой для определения субъекта в праве и правоотношении послужили теории о праве и правоотношении как в обшей теории права, так и в отраслевых ее звеньях, разработанные в разное время такими учеными, как К. Маркс, Ф. Энгельс, Е.Н. Трубецкой, Г.Ф. Шершеневич, Н.М. Коркунов, А.В. Венедиктов, Н.И. Матузов, О.С. Иоффе, В.П. Мозолин, С.Ф. Кечекьян, А.А. Пионтковский, Ю.К. Толстой, Р.О. Халфина, М.Н. Марченко, В.С. Нерсесянц и др.

Определение субъекта права и субъекта правоотношения и ранее, и в настоящее время является предметом острых научных дискуссий. При этом ряд авторов полагают, что эти понятия являются синонимами. Так, С.Ф. Кечекьян соотносит эти понятия и отмечает при этом, что «...достаточно одного термина

© Косенко Елена Владиславовна, 2015

Кандидат юридических наук, доцент кафедры гражданского и семейного права (Саратовская государ-56 ственная юридическая академия); e-mail: [email protected]

„субъект права" для обозначения как лица, способного стать носителем прав и обязанностей, так и лица, уже участвующего в правоотношении»1. Мы солидарны с мнением авторов, обосновывающих иную точку зрения: эти понятия не являются синонимами, они взаимодействуют и взаимно дополняют друг друга, но имеют относительно разное правовое содержание. И вот почему.

«...Субъекты права - это конкретные индивиды, их коллективы и организации, которые могут быть (а могут и не быть) субъектами правоотношений. К субъектам правоотношений относятся конкретные индивиды, их коллективы и организации, которые уже являются носителями субъективных (персонально адресованных, индивидуально определенных и т.п.) прав и субъективных юридических обязанностей»2. Другими словами, субъект права это «.лицо или организация, за которыми государство признает способность быть носителем субъективных прав и юридических обязанностей»3. Субъект права наделен правами и обязанностями (общей правосубъектностью), при этом он является и субъектом отрасли права, а значит, наделен отраслевой правосубъектностью, тогда как субъект правоотношения наделен, помимо указанных, и специальной правосубъектностью, понятие которой столь же широко можно трактовать, сколько мы сможем определить правоотношений, в которые вступает данный субъект. Так, Ю.Ф. Беспалов, отмечая многообразие семейных правоотношений, относит к таковым следующие: отношения между лицами, вступающими в брак; отношения между супругами в связи с существованием, прекращением брака; отношения между членами семьи; отношения между ребенком, оставшимся без попечения родителей, и лицами, принявшими его в семью4. Полагаем, этот перечень может быть продолжен. е

п

Н.И. Матузов под «правосубъектностью» предлагает понимать «...правоспособ- и ность и дееспособность вместе взятые (праводееспособность). Это объединительное а понятие отражает те ситуации, когда правоспособность и дееспособность неразде- о

в

лимы во времени, органически сливаются воедино (например у организаций или о

совершеннолетних граждан)»5. Аналогичного мнения придерживается и С.И. Ар- з

хипов, который пишет, что правосубъектность представляет собой единство двух |

возможностей (как синоним также используется понятие «способности»): возмож- е

ности иметь права и обязанности и возможности их приобретать и осуществлять»6. о

Поддерживая приведенные суждения, полагаем, что они представляют со- р

бой пример общего понятия «правосубъектность», которое будет универсально Ч

для теории права и являться неким образцом, если угодно, типовой формой, к о

которой, однако, следует добавить необходимые свойства, дифферинцирующие К

правосубъектность в различных отраслях права: конституционном, граждан- м

ском, семейном, трудовом и т.д. I

Л.С. Явич по этому поводу отмечал, что фактическое положение участника ¡§

с

какого-либо правоотношения начинается с того, что он наделяется правоспо- 00 собностью и дееспособностью, т.е. правосубъектностью, а значит, он признается ^ субъектом права: «.Правоспособность как способность обладания правами 5 и дееспособность как способность к самостоятельному осуществлению прав и обязанностей представляют собой самую общую и первую форму существования субъективного права, которая служит определению (закреплению) круга субъектов - лиц, способных быть носителями прав и юридических обязанностей. Правосубъектность может быть единой (скажем, относящейся ко всем гражданам государства) и отраслевой (гражданско-правовой, административно-правовой 57

и т.п.), которая дополнительно конкретизирует круг праводееспособных лиц (граждан, организаций и т.д.) по сферам правового регулирования»7.

Безусловно, единая правосубъектность выражает те права и обязанности, которые будут присущи всем идентичным субъектам права (здесь мы имеем в виду, что физические лица как идентичные субъекты права будут обладать одинаковым набором прав и обязанностей и единым основанием для их реализации). Другие идентичные субъекты будут обладать собственной общей правосубъектностью, позволяющей им действовать в рамках единых возможностей, например, единая правосубъектность некоммерческих юридических лиц ставит их взаимно в равные условия для вступления в правоотношение и т.д. И только в рамках конкретного, отраслевого правоотношения субъект права наделяется тем свойством, которое и делает «возможное» «действительным».

Глубокое исследование трансформации «возможность» в «действительность» в российской правовой системе было проведено Н.И. Матузовым, который доказал, что только реализация права в определенных правовых условиях позволяет говорить о процессе превращения возможности в действительность8. При этом «реализация» представляет собой практическое осуществление права, реальное поведение людей, при котором возникает ряд субъективных прав и обязанностей, имеющих правомерный характер9. Поэтому мы придерживаемся мнения о том, что, помимо общей и отраслевой прпавосубъектности, субъекту правоотношения присуща и специальная правосубъектность.

Следует добавить, что в этом и будет проявляться отраслевой и специальный признак правосубъектности. Ведь не только наличие права (правоспособность) а и наличие возможности его реализации (дееспособность), но и воплощении их в ? определенном отраслевом правоотношении позволяет говорить о преобразовании 3 «возможности» в «действительность»: из общего права в правоотношение, где | лицо уже не только субъект права в общем его понимании, не только субъект

1 какой-либо отрасли права, но и субъект правоотношения со всеми присущими

| ему правами и обязанностями. «.Процесс превращения юридических возможного

| стей в действительность происходит в рамках предмета правового регулирования

§ и только через разнообразные правовые отношения как отраслевого характера

| (гражданские, семейные, трудовые и т.д.), так и правоотношения общерегулятив-

2 ного типа, главным образом конституционные. Вне правоотношений реализовать

10

° правовые возможности - задача неосуществимая по определению»10. « Так, в отдельных нормах Конституции РФ закрепляется право физических

| лиц на создание семьи, деторождение, определяет возможность защиты семей-

0 ных прав. Это общая правосубъектность физических лиц в семейных правоот-

1 ношениях. В рамках отраслевой семейной правосубъектности лицо получает ряд ° прав и обязанностей, закрепленных в законе, уточняющих и расширяющих его

го

3 общую правосубъектность. Наконец, специальная их правосубъектность будет 1 определяться семейной правоспособностью (вытекающей главным образом из | норм конституционных и нашедших свое продолжение в нормах семейного законодательства), семейной дееспособностью (наличием возможности реализовы-вать свои права), а также теми необходимыми свойствами, которые позволяют субъекту вступать непосредственно в определенное семейное правоотношение. Например, для того чтобы стать опекуном, мало семейной правоспособности (теоретически каждое физическое лицо может быть опекуном несовершеннолет-

58 него), семейной дееспособности (достижения возраста возможного опекунства),

необходимо, чтобы претендующий на этот статус гражданин обладал необходимыми материальными и временными ресурсами, определенным состоянием здоровья, которое и позволит лицу быть правосубъектным в этом семейном правоотношении.

В другом случае правосубъектность родителя будет определяться не только его правоспособностью (наличием у каждого физического лица права быть родителем), дееспособностью (достижением лицом возраста, необходимого для самостоятельной реализации родительского права и несения обязанностей), но и самого факта рождения ребенка и установления в отношении него отцовства и материнства. Только при наличии таких одновременных условий мы можем обнаружить у лица специальную семейную правосубъектность, в данном случае родительскую, поскольку «.лицо, будучи правоспособным, может претендовать на то или иное социальное благо только при наличии у него конкретного субъективного права. Одной правоспособности здесь недостаточно»11.

Полагаем, что высказанное рядом авторов утверждение относительно трехчленной конструкции общей правосубъектности, представляющей единство правоспособности, дееспособности и деликтоспособности, нуждается в некоторой корректировке12. Если предположить, что указанное утверждение будет в одинаковой мере относиться ко всем отраслям права, следует утверждать, что такова и конструкция общей правосубъектности лица в отношении его семейных прав и обязанностей. Однако это не так.

Например, в гражданском праве действительно важное значение придается возрасту правонарушителя. ГК РФ устанавливает правило, согласно которому за причинение вреда несовершеннолетним в возрасте до 14 лет ответственность е

т

несут его родители либо иные законные представители, тогда как по достиже- и нии возраста 14 лет несовершеннолетний признается деликтоспособным, а его а

законные представители несут лишь субсидиарную ответственность и только то

в

если у самого причинителя вреда нет имущества, способного удовлетворить о

иск. Ответственность таких представителей ограничена и достижением возрас- §

та причинителя. Следовательно, отраслевая гражданская правосубъектность р

требует установления в своей конструкции такого свойства субъекта, как де- е

ликтоспособность. о

Можно констатировать также и то определяющее значение, которое придается р

деликтоспособности в административном и уголовном праве. Здесь в отличие от Ч

гражданского права ответственным за деяние является всегда непосредственно |

сам нарушитель, поэтому мы не наблюдаем здесь лиц, аналогично законным к

представителям в предыдущем примере, способным выступить в качестве от- м

ветственных лиц. Поэтому лицо, не достигшее установленного уголовными и и

административными нормами права возраста, освобождается от ответственности. ¡§

со

Совершенно иной подход законодателя характерен для определения семей- 00 ной правосубъектности. Нормы права здесь вообще не устанавливают возраста ^ деликтоспособности. Теоретически лишению родительских прав может быть 5 подвергнут, например, и 13, и 14-летний родитель (да и более младшего возраста), поскольку не установлен возраст привлечения к ответственности. Более того, такие родители не обладают и семейной дееспособностью, поскольку не вправе в полной мере реализовать свои родительские права (установлено правило, согласно которому ребенку назначается опекун, который вместе с родителями осуществляет воспитание ребенка). Тем не менее, они правосубъектны (!) в родительском 59

правоотношении, поскольку хоть и в несколько усеченном виде, но реализуют свои родительские права и несут родительские обязанности.

Представленные примеры убедительно доказывают наличие не только общей, но и отраслевой правосубъектности лица, которая имеет отличия в виде присущей только последней специальных прав и обязанностей в рамках конкретной отрасли права. Отраслевая правосубъектность является, безусловно, составной частью правосубъектности общей и представляет собой пример узконаправленного применения общих положений о правах и обязанностях субъекта. При этом внутри отраслевой правосубъектности такие права могут быть и значительно расширены, с тем, чтобы конкретизировать и уточнить общие положения права.

Рассуждая о правосубъектности юридического лица (организации), О.С. Иоффе отмечает, что «.сущность правосубъектности состоит в том, что благодаря ей лицо выступает как участник правоотношения, как носитель прав и обязанностей»13. Необходимо учесть, что этот правильный в целом вывод сделан на основе убеждения автора о тождестве понятий «субъект права» и «субъект правоотношения». Так, он пишет: «.Субъекты правоотношений, или, как их иначе называют, субъекты права, подразделяются на три вида: 1) государство, 2) граждане, 3) юридические лица»14. Поддерживая суждение о том, что правосубъектностью лицо обладает и будучи субъектом права, и будучи субъектом правоотношения, заметим, что в первом случае речь идет о его возможностях, в последнем - о действительном его положении, т.е. о преобразовании «возможности» в «действительность» посред-£ ством осуществления (реализации) своего права.

CD

? Предложенная нами трехчленная система правосубъектности, полагаем,

s снимает сложившиеся противоречия и позволяет апеллировать этим понятием

1 сообразно положению субъекта в праве либо правоотношении, допуская и одно-

1 временное наличие всех трех ее составляющих.

ш ч:

го ^

™ 1 Кечекьян С.Ф. Правоотношение в социалистическом обществе. М., 1958. С. 84; см. также: Теория го-

| сударства и права: учебник / отв. ред. В.Д. Перевалов. 4-е изд., перераб. и доп. М., 2013. С. 235.

х 2 Карташов В.Н. Субъекты права и юридические субъекты: новые подходы, идеи и направления ис-

* следования // Юридические записки Ярославского государственного университета им. П.Г. Демидова.

2 Вып. 16: Субъекты права: теория и практика / отв. ред. М.В. Лушникова. Ярославль, 2012. С. 5.

'о 3 Марченко М.Н. Теория государства и права: учебник. 2-е изд., перераб. и доп. М., 2004. С. 591.

| 4 См.: Беспалов Ю.Ф. К вопросу о предмете семейного права // Семейное и жилищное право. 2013. № 6. С. 2.

и 5 Матузов Н.И., Ушанова Н.В. Возможность и действительность в российской правовой системе. Саратов,

Ц 2010. С. 182. В более ранних работах Н.И. Матузов отмечал, что категорию правосубъектности вообще не

° следует вводить, поскольку это осложняет и без того сложные вопросы и ведет к излишним спорам. Под-

!о робнее об этом см.: Матузов Н.И. Субъективные права граждан СССР. Саратов. 1966. С.84.

| 6Архипов С.И. Субъект права. СПб., 2004. С. 128.

го 7 Явич Л.С. Общая теория права. Л., 1976. С. 193.

<3 8 См.: Матузов Н.И. Указ. раб. С. 142-182.

| 9 См.: Вопленко Н.Н. Очерки общей теории права. Волгоград, 2009. С. 381.

§ 10 Матузов Н.И. Указ. раб. С. 144.

11 Алексеев, С.С., Матузов, Н.И., Фарбер, И.Е., Явич Л.С. Общая теория права. Л., 1976 // Правоведение. 1977. № 4. С. 117-119.

12 Мнение о подобной конструкции правосубъектности высказано, например, в трудах Н.И. Матузова и В.С. Нерсесянца. См.: Матузов Н.И. Указ. раб. С. 216; Нерсесянц В.С. Общая теория права и государства: учебник для вузов. М., 2002. С. 510-512.

13 Иоффе О.С. Спорные вопросы учения о правоотношении // Очерки по гражданскому праву. Л., 1957. С. 63.

60 14 Там же. С. 60.

Л.В. Ладочкина

• Законный режим имущества супругов

Л.В. Ладочкина

ЗАКОННЫЙ РЕЖИМ ИМУЩЕСТВА СУПРУГОВ

В статье рассматриваются некоторые вопросы законного режима имущества супругов, особенности возникновения их общей совместной собственности; проблемы отнесения личного имущества к общей совместной собственности супругов, пользования и распоряжения этим имуществом.

Ключевые слова: общая совместная собственность, законный режим, личная собственность, индивидуальные вещи

L.V. Ladochkina

THE LEGAL REGIME OF PROPERTY OF SPOUSES

The article is devoted to some issues, the legal regime of property of spouses, the features of origin of their common property. It discusses the problems of attribution of personal property to joint matrimonial property, use and disposal of this property.

Keywords: common property, the legal regime, personal property, personal belongings.

Гражданский кодекс РФ (далее - ГК РФ) - это один из основополагающих кодифицированных актов российского законодательства. За 20 лет существования он подвергся и подвергается изменениям, предполагающим его качественные улучшения. Одними из самых стабильных следует считать нормы, касающиеся общей совместной собственности, в частности супругов. Однако есть некоторые сложности их применения.

Не оспаривая важности личных неимущественных отношений между супругами, представляется, что материальная основа семейной жизни не менее значима. Часто именно отсутствие у супругов достаточных средств для совместной жизни служит поводом к расторжению брака.

Имущественные отношения между супругами урегулированы достаточно подробно семейным и гражданским законодательством, «что обусловлено как их сущностью, так и необходимостью внести в них определенность как в интересах самих супругов, так и третьих лиц (кредиторов, наследников и др.)»1. Кроме того, если один из супругов нарушает норму права, касающуюся регламентации имущественных отношений, то к нему можно применить установленные в ней санкции.

Первоначально имущественные отношения между супругами урегулированы ГК РФ. Так, ст. 256 регламентирует отношения общей собственности супругов. Аналогичные нормы с некоторой детализацией сформулированы в гл. 7 и 8 Семейного кодекса РФ (далее - СК РФ). Можно сказать, что нормы семейного права будут являться специальными по отношению к нормам гражданского права, что вытекает из специфики семейных правоотношений, т.к. в ст. 4 СК РФ сказано, что к имущественным и личным неимущественным отношениям между членами семьи, не урегулированным семейным законодательством, применяется гражданское законодательство постольку, поскольку это не противоречит существу семейных отношений.

© Ладочкина Любовь Владиславовна, 2015

Кандидат юридических наук, доцент, доцент кафедры гражданского и семейного права (Саратовская государственная юридическая академия); e-mail: [email protected]