CC BY
168
УДК 902.652:903.16
ОБ АБСОЛЮТНОЙ ДАТЕ ПАМЯТНИКОВ ИМЕНЬКОВСКОЙ КУЛЬТУРЫ НА САМАРСКОЙ ЛУКЕ1
© 2016 г. Д.А. Сташенков
Статья посвящена проблеме разработки абсолютной хронологии памятников именьковской культуры на Самарской Луке. Использование метода радиоуглеродного датирования позволяет уточнить хронологическую позицию археологических памятников, являющихся базовыми для выделения двух этапов развития именьковской культуры в Самарском Поволжье. Данные радиоуглеродного датирования материалов памятников типа Сиделькино-Тимяшево и селища Студеный Овраг подтверждают одновременное бытование в Среднем Поволжье нескольких культурно-хронологических групп населения. Даты, полученные для памятников хазарского времени на Самарской Луке, являются более поздними по отношению к именьковским и маркируют верхнюю хронологическую границу именьковской культуры. Хронологические рамки именьковской культуры в Самарском Поволжье устанавливаются в пределах IV - середины VII вв.
Ключевые слова: археология, Среднее Поволжье, раннее средневековье, имень-ковская культура, хронология, радиоуглеродное датирование.
При изучении памятников именьковской культуры в Среднем Поволжье и Прикамье исследователи имеют дело с крайне ограниченным количеством узко датируемых предметов. На поселениях, даже раскопанных большой площадью, такие находки единичны, а хронологическое членение массового керамического материала пока представляется практически неразрешимой задачей. Значительная часть именьковских погребений, совершенных по обряду кремации, безынвентарна, находки из других захоронений в большинстве своем датирующего значения не имеют.
До настоящего времени общепринятой хронологии именьковской культуры не существует. Выделивший
культуру В.Ф. Генинг, опиравшийся на исследованные к тому времени памятники - Именьковское I городище и Рождественский II могильник, датировал ее Ш-УШ вв. (Генинг, 1964). Уже через несколько лет, после значительного увеличения источнико-вой базы в 1960-е гг., он ограничил временные рамки культуры У-УП вв. (Генинг, 1972). Специфика отдельных памятников в разных частях культурного ареала и отсутствие общей полноценной базы данных раскопанных памятников приводят к различию взглядов на именьковскую хронологию у современных исследователей.
Так, Е.П. Казаков, опирающийся на материалы Коминтерновского II могильника, который выделяется
1 Статья подготовлена по гранту РГНФ в рамках регионального конкурса «Волжские земли в истории и культуре России», проект № 14-11-63008 «Локальные варианты именьковской культуры Среднего Поволжья IV—VII вв. н.э.»
среди именьковских памятников не только биритуальным обрядом погребения, но и богатством погребального инвентаря, предположил, что имень-ковская культура в ее классическом виде существовала около столетия. По его мнению, в середине VI в. культура только формируется, а в VII в. прекращает свое существование (Казаков, 2011, с. 16-20).
А.В. Богачев, имея в виду немногочисленные нумизматические находки и детали ременной гарнитуры, предложил ограничить верхнюю дату существования культуры VI в., не уточняя нижней даты (Богачев, 1995). В одной из последних работ он отметил, что именьковская культура сформировалась в результате миграции населения, интегрированного в культурную среду черняховской культуры, из районов Приднестровья в конце IV в. (Богачев, 2013, с. 38), согласившись, таким образом, с определением нижней хронологической границы культуры концом IV в. - рубежом ГУ—У вв.
Иную точку зрения на верхнюю дату культуры сформулировал В.В. Седов. Он предполагал, что именьковская культура складывалась в конце IV - начале V в. и на рубеже VII-VIII вв. прекратила свое существование, но допускал существование некоторых памятников и позднее (Седов, 2001, с. 5-6).
П.Н. Старостин в монографии 1967 г. предложил ограничить хронологические рамки культуры вв. (Старостин, 1967). Этой же датировки в целом придерживалась и Г.И. Матвеева, определяя время бытования памятников развитой именьков-ской культуры в пределах V-VII вв. (Матвеева, 2003; 2004). В IV в., по ее мнению, существовали памятники
лбищенского типа, которые она первоначально рассматривала в качестве отдельного культурного типа, а впоследствии как ранний этап именьков-ской культуры.
Хронологии В.Ф. Генинга и Г.И. Матвеевой, вероятно, придерживается и И.О. Гавритухин, который в статье «Именьковская культура», подготовленной для «Большой Российской энциклопедии», определил ее хронологические рамки V-VII вв. (Гавритухин, 2008).
Позиция И.О. Гавритухи-на является отражением сложившейся в настоящее время ситуации,когдазначительнаячастьспе-циалистов принимает предложенную Г.И. Матвеевой культурно-хронологическая схему формирования именьковской культуры: 1) памятники славкинского типа (II-III вв. н.э.); 2) памятники типа городище Лбище (IV - начало V в.); 3) памятники именьковской культуры (V-VII вв.). Согласно этой схеме население, оставившее памятники именьковской культуры, сформировалось к V в. при участии потомков носителей славкин-ского и лбищенского культурных типов.
Материалы, полученные при работах в Среднем Поволжье и Прикамье уже в 2000-е гг., позволили внести в схему Г.И. Матвеевой некоторые уточнения.
Часть из них связана с выделением в Среднем Поволжье памятников типа Сиделькино-Тимяшево, относящихся к памятникам киевского круга и датируемых в пределах III-V вв. Видимо, к этой группе относятся и памятники славкинского типа. Установлено, что население, оставившее памятники типа Сиделькино-Тимяшево, в сложе-
Рис. 1. Материалы Выползовского селища. 1 - фигура распределения калиброванных значений возраста образца керамики из Выползовского селища (SPb-1019); 2 - фигура распределения калиброванных значений возраста образца кости животных (SPb-1018); 3-4 - лепные сосуды;
5-19 - пряслица. Fig. 1. Vypolzovo settlement. 1 - distribution of age calibration values of a ceramic sample from Vypolzovo settlement (SPb-1019); 2 - distribution of age calibration values of an animal bone sample (SPb-1018); 3-4 - handmade vessels; 5-19 - spindle whorls.
нии именьковской культуры активного участия не принимало (Сташенков, 2005).
Еще одна группа памятников на основе изучения материалов городища и селища Новая Беденьга I, датирующаяся по археологическим материалам IV-VI вв., выделена для территории Ульяновского Поволжья (Вязов и др., 2015).
Кроме того, для памятников именьковской культуры на Самарской Луке удалось выделить материалы раннего этапа (IV-V вв.), представленные в комплексах Новинковских I и V, Вы-ползовского, Муромского I, Карлин-ского I и Подгорского селищ (Сташенков, 2010). Было зафиксировано, что на определенном этапе памятники лбищенского типа и памятники именьковской культуры сосуществовали (Сташенков, 2010а).
Таким образом, к настоящему времени существует несколько точек зрения на хронологические рамки именьковской культуры, которые можно свести к следующим основным положениям:
1) Формирование именьковской культуры относится к:
а) IV в. н.э.
б) рубежу IV-V вв.
в) V в.
г) середине VI в.
2) Именьковская культура прекращает свое существование в:
а) конце VI в.
б) середине VII в.
в) на рубеже VII-VIII вв.
г) именьковское население доживает до периода становления Волжской Болгарии.
Такое разнообразие точек зрения лишний раз свидетельствует о том, что хронология именьковской куль-
туры требует дальнейшего изучения с привлечением новых материалов.
Для построения обоснованной хронологии памятников именьков-ской культуры на всей ее территории требуется ее подтверждение объективными данными. Надеяться на кардинальное увеличение источниковой базы, благодаря новым массовым находкам хронологических маркеров, не приходится. В связи с этим перспективным представляется обращение к результатам радиоуглеродного датирования материалов из раскопок.
Органические материалы из ран-несредневековых памятников для радиоуглеродного датирования специалисты длительное время не отбирали, опасаясь значительной погрешности в результатах. Возникновение новых аналитических лабораторий, отработка методики анализа различных содержащих органические элементы материалов, включая лепную керамику, в конечном итоге обусловили появление серий поздних дат, соответствующих археологическому контексту (см., напр.: Кренке, 2011, с. 143-147). Публикации этих результатов привели археологов, занимающихся ран-несредневековыми памятниками, к признанию результатов радиоуглеродного датирования в качестве важного исторического источника.
В 2000-е годы появились первые радиоуглеродные датировки из ран-несредневековых памятников Самарской Луки. В последние годы работа по радиоуглеродному датированию раннесредневековых комплексов приобретает системный характер.
В настоящее время в распоряжении автора имеется 30 радиоуглеродных дат: девять дат с шести памятников именьковской культуры на Самарской
............'•■ ..................rf-.Brrf^mi Щ
Рис. 2. Материалы Карлинского I селища. 1 - фигура распределения калиброванных значений возраста образца керамики (SPb-1021); 2-3 - точильные бруски. Камень; 4-5 - бусы. Стекло; 6-9 - пряслица. Глина; 10-13 - керамика. Fig. 2. Karlinskoe I settlement. 1 - distribution of age calibration values of a ceramic sample (SPb-1021); 2-3 - whetstones. Stone; 4-5 - beads. Glass; 6-9 - spindle whorls. Clay; 10-13 - ceramics.
Таблица 1.
Радиоуглеродные датировки, полученные по образцам из памятников именьковского времени
Название памятника комплекс Тип образца Дата (BP), лаборат. № CalAD OxCal 4.2(95,4%)
Селище Выползовское керамика 1810±35 SPb-1019 125-263 (82,2%) 92-329
Селище Выползовское кости животных 1655±35 SPb-1018 345-422 (68,2%) 259-534
Селище КарлинскоеI керамика 1718±35 SPb-1021 322-383 (44,3%) 243-397
Селище Новинковское I Раскоп 1. Соор. 2 уголь 1670±50 Beta-1900 70 244-435 (84,4%) 244-535
Селище Новинковское V керамика 1706±30 SPb-1025 252-400 (95,4%) 252-400
Селище Ош-Пандо-Нерь II кости жив. 1600±30 SPb-984 399-539 (95,4%) 399-539
Селище Красный Пахарь IV керамика 1622±50 SPb-1023 330-555 (94,4%) 264-555
Селище Красный Пахарь IV кости жив. 1200±40 SPb-974 760-900 (77,9 %) 689-950
Селище Красный Пахарь IV кости жив. 1263±35 SPb-1024 666-779 (81,9 %) 666-867
Луке (табл. 1), девять дат с четырех памятников типа Сиделькино-Тима-шево (табл. 2), три даты из поселения Студеный Овраг на территории г. Самары, синхронного именьковской культуре (табл. 3), и девять дат из памятников хазарского времени на Самарской Луке (табл. 4). Привлечение материалов с памятников хазарской эпохи позволяет уточнить хронологическое соотношение памятников разных типов.
Введение в научный оборот результатов радиоуглеродного анализа материалов именьковской культуры, которые в таком виде представляются впервые, является основной целью данной статьи.
Радиоуглеродные датировки выполнены для разных видов материа-
ла - кости человека, кости животных, фрагментов керамики, угля. Анализ образцов производился в шести лабораториях России, Канады, Украины, США: лаборатории радиоуглеродного датирования и электронной микроскопии Института географии РАН (ИГАН), лаборатории геохимии окружающей среды (изотопный центр) РГПУ им. А.И. Герцена (SPb), Киевской радиоуглеродной лаборатории ИГМЭ им. Марзеева РАМНУ (Ki), Радиоуглеродной лаборатории Гео-логического института РАН (GIN), лаборатория Beta, Майями, США (Beta), лаборатория университета Брок, Канада (BGS). Результаты всех анализов приводятся в виде двух дат: калиброванной и некалиброванной. Калибровка проводилась по единой
Рис. 3. Материалы Новинковского I селища. 1 - фигура распределения калиброванных значений возраста образца угля (Beta -1900 70); 2 - тигель. Глина; 3-8 - керамика. Fig. 3. Novinki I settlement. 1 - distribution of age calibration values of a coal sample (Beta - 1900 70); 2 - melting pot. Clay;
3-8 - ceramics.
Таблица 2.
Радиоуглеродные датировки, полученные по образцам из памятников типа Сиделькино-Тимяшево
Название памятника комплекс Тип образца Дата (ВР), лаборат. № Са1ЛБ ОхСа1 4.2(95,4%)
Сиделькинское II селище р.8 соор.2 кости жив 1540±40ВР БРЬ-1014 430-492 (41,2%) 421-601
Сиделькинское II селище р.8 соор.1 кости жив 1491±35 ВР БРЬ-1015 532-645 (86,1 %) 432-645 (95,4%)
Сиделькинское II селище р.3 кв.5 ш.2 керамика 1530±35 ВР БРЬ-1016 427-601 (95,4%) 427-601 (95,4%)
Сиделькинское II селище р.3 погр. 2 кости человека 1720±70 ОМ-11527 129-432 (92,4%) 129-531 (95,4%)
Сиделькинское II селище р.3 погр. 1 кости человека 1750 ±45 ВОБ-2411 209-393 (87,7%) 141-393 (95,4%)
Селище Крепость Кондурча II керамика 2819±50 БРЬ-1020 1116-843 ВС (95,4%)
Селище Крепость Кондурча II раскоп 2. кв.13 ш.2 уголь 1660+-50 В0Б-2409 Ун-т Брок 267 ± 70 254-536 (95,4%)
Селище Тимяшевское I керамика 1582±50ВР БРЬ-1022 384-593 (95,4%) 384-593 (95,4%)
Пролетарское городище р.6 кв.5 ш.2 керамика 1617±50 БРЬ-1026 332-560 (95,4%) 332-560 (95,4%)
программе ОхСа1 4.2 с максимальным доверительным интервалом 95,4%. В ряде случаев приводятся также даты с меньшим доверительным интервалом.
Для оценки степени достоверности радиоуглеродных дат полученные результаты сопоставляются с археологическими материалами из исследованных памятников. Археологические комплексы из опорных памятников раннего этапа именьковской культуры детально уже опубликованы (Сташен-ков, 2010; 2010а; 2014; 2014а), часть материалов введена в научный оборот только частично (Юнусова, 1976; Ключникова, Матвеева, 1985), некоторые памятники известны только по отчетам (Пестрикова, 1988).
Выползовское селище
Датировались фрагменты лепной керамики с шамотом (8РЬ-1019) и ко -сти животных (8РЬ-1018) из культурного слоя.
Некалиброванная дата по керамике: 1810±35 ВР..
Калиброванная дата (82,2%): 125-263 гг.
Калиброванная дата (95,4 %): 92-329 гг.
Некалиброванная дата по костям животных: 1655±35 ВР.
Калиброванная дата (68,2%): 345-422 гг.
Калиброванная дата (95,4 %): 259-534 гг.
Дата по костям животных более
Таблица 3.
Радиоуглеродные датировки, полученные по образцам из селища Студеный овраг
Название памятника комплекс Тип образца Дата (BP), лаборат. № CalAD OxCal 4.2(95,4%)
Селище Студеный овраг р.2 кв.2 ш.2 кости 1735±40ВР SPb-1032 214-404 (95,1%) 180-404
Селище Студеный овраг р.1 кв.1 ш.1 керамика 1710±40ВР SPb-1033 241-411 (95,4%) 241-411
Селище Студеный овраг р.1 кв.4 ш.1 керамика 1557±50ВР SPb-1034 401-602 (95,4%) 401-602
молодая, чем дата по керамике, но в целом обе даты не противоречат археологическим материалам.
Археологический контекст
Материалы селища соответствуют радиоуглеродным датам.
Чернолощеный горшковидный сосуд с прямой шейкой и шаровидным туловом (группа 1.1б по типологии А.М. Обломского) находит аналогии в материалах зарубинецкого могильника у дер. Отвержичи, датирующегося I в. до н.э. - I в. н.э. (Каспарова, 1969, рис. 6, 2), а также в материалах городища Лбище (Матвеева, 1998, рис. 2, 5).
Высокая чернолощеная миска типа Ш.3 по типологии А.М. Обломско-го имеет четко выраженный перегиб в средней части. Ребро подчеркнуто треугольным в сечении валиком. Форма и характер орнаментации сосуда находят аналогии в материалах ранних памятников киевской культуры (Терпиловский, Абашина, 1992, рис. 12, 5) и черняховской культуры (Магомедов, 2001, рис. 29; Кравченко, 1967, табл. XIII, 6). Наличие валика в месте перегиба - деталь, редкая для памятников киевской культуры, зато характерная для зарубинецких и позд-незарубинецких памятников Поде-сенья (Терпиловский, 1984, рис. 32).
А.М. Обломский, рассматривая подобные миски как изделия, изготовленные в рамках пшеворской традиции, отмечал, что время использования подобных мисок в лесостепной зоне было очень коротким и не выходит за пределы первой половины III в. (Обломский, 2005, с. 33).
При преобладании биконических пряслиц имеются пряслица из стенок лепных сосудов, не характерные для именьковских памятников. Аналогии они находят на памятниках типа Си-делькино-Тимяшево.
Карлинское селище
Датировались фрагменты лепной керамики с шамотом из культурного слоя (SPb-1021).
Некалиброванная дата:
1718±35 BP.
Калиброванная дата (44,3%): 322383 гг.
Калиброванная дата (95,4 %): 243397 гг.
Археологический контекст
Часть материалов селища соответствует радиоуглеродной дате.
Уникальные для памятников именьковской культуры узкие оселки подпрямоугольной формы известны на поселениях киевской культуры (Терпиловский, Абашина, 1992, с. 62,
JrCah4i-IS[rf*Ejriir, г ! lirr-ди J дуодетгик [iiiv^i^rcf^aljfllli
Рис. 4. Материалы Новинковского V селища. 1 - фигура распределения калиброванных значений возраста образца керамики (SPb-1025); 2-3 - бусы. Стекло; 4 - стойка от фибулы. Бронза; 5 - пряслице. Глина;
6-11 - керамика. Fig. 4. Novinki V settlement. 1 - distribution of age calibration values of a ceramic sample (SPb-1025); 2-3 - beads. Glass; 4 -support of a fibulae. Bronze; 5 - spindle whorl. Clay; 6-11 - ceramics.
Таблица 4.
Радиоуглеродные датировки, полученные по образцам из памятников хазарского времени на Самарской Луке
Название памятника комплекс Тип образца Дата (BP), лаборат. № CalAD OxCal 4.2(95,4%)
Жигулевское селище, раскоп 1 кости животных 1320±100 ИГАН-4613 615- 778 68.3 % 542-966
Жигулевский могильник р.4 кв.2 ш.2 керамика 1250±40 BP SPb-1031 667-780 (73,3%) 667-875
Жигулевский могильник р.3 погр.5 уголь дуба 1310±30 Ki-18766 656-727 (68,0%) 656-769
Новинковский I КГМ к.8 погр.6 кости чел. 1330±45 BGS-2412 AD: 708 ± 44 625-773
рис. 14, 2), в позднесарматских погребениях, в погребениях Тарасовского могильника I-V вв. в Прикамье (Гол-дина, 2003. Табл. 39, 111/23, 112/9).
Синяя кольцеобразная стеклянная бусина находит аналогии в материалах черняховской культуры (Малаешт-ский могильник III - нач. V в. (Федоров, 1960, рис. 14); Романковский могильник второй пол. III - конца IV в. (Никитина, 1996, табл. 18,2; 43,7); Ко-блевский могильник III-IV вв. (Сымо-нович, 1979, рис. 12, 17); могильник Будешты II-IV вв. (Рикман, 1967, рис. 49)).
Желтая одночастная уплощенная таблетковидная стеклянная бусина (тип 60, по типологии Р.Д. Голдиной) имеет аналогии в раннесредневеко-вых памятниках Прикамья и датируется V-VI вв. (Голдина, Кананин, 1989, рис. 63, 60). По данным Р.Д. Голдиной, подобные бусы встречены в Ферганском могильнике I-IV вв. н.э.
Шаровидное глиняное пряслице и пряслице из стенки сосуда не характерны для именьковских памятников. Шаровидное пряслице известно в материалах городища Лбище.
В публикации материалов раско-
пок 1993-1996 гг. памятник был отнесен к V-VI вв. (Сташенков, 2013). Верхняя дата маркируется находкой крупного фрагмента кушнаренковско-го сосуда.
Новинковское I селище Датировался уголь из заполнения металлургического горна (соор. 2) (Beta-1900 70).
Некалиброванная дата: 1670±50 BP.
Калиброванная дата (84,4%): 244-435 гг.
Калиброванная дата (95,4 %): 244-535 гг.
Археологический контекст Материалы селища соответствуют радиоуглеродной дате.
Двухкамерный металлургический горн, исследованный на Новинков-ском I селище по конструктивным особенностям близок горнам, исследованным на территории зарубинец-кой культуры.
Керамический комплекс аналогичен комплексу Новинковского V селища.
Новинковское V селище Датировались фрагменты лепной керамики с шамотом из культурного слоя (SPb-1025).
Рис. 5. Материалы селища Ош-Пандо-Нерь II. 1 - фигура распределения калиброванных значений возраста образца костей животных (SPb-984); 2 - антропоморфный амулет. Бронза; 3-4 - бусы. Глина; 5-7 - пряслица. Глина; 8-12 - керамика. Fig. 5. Osh-Pando-Nery II settlement. 1 - distribution of age calibration values of an animal bone sample (SPb-984); 2 - anthropomorphic amulet. Bronze; 3-4 - beads. Clay; 5-7 - spindle whorls. Clay; 8-12 - ceramics.
Некалиброванная дата: 1706±30 BP.
Калиброванная дата (95,4 %): 252-400 гг.
Археологический контекст
Часть материалов селища соответствует радиоуглеродной дате.
Постройка округлой формы с центральным опорным столбом находит аналогии в материалах Почепского селища I-III вв. н.э., поселения киевской культуры Каменево 2 и постройки 17 второй четверти I тыс. н.э. III Чертовицкого городища на Верхнем Дону.
Янтарная уплощенная бусина и стеклянная синяя 14-гранная бусина, возможно, сирийского производства, находят аналогии в материалах Тара-совского могильника I-V вв. (Голди-на, 2004, цветная вклейка).
Желтые одночастные уплощенные таблетковидные стеклянные бусы аналогичны найденной на Карлин-ском I селище. Аналогии им приведены выше.
Стойка от двухпластинчатой фибулы с массивной головкой. Подобные фибулы, по данным А.К. Амброза, датируются до первой пол. V в. (Амброз, 1989, рис. 5: 26). А.К. Амброз писал, что двухпластинчатые фибулы со второй пол. III в. бытовали у оседлых народов, в том числе на территории черняховской культуры (Амброз, 1989, с. 39). В материалах черняховской культуры имеются двупластинчатые фибулы с подобной новинковской стойкой с массивной головкой (Магомедов, 2001, рис. 69: 2). По мнению Е.Л. Гороховского, подобные фибулы относятся к фазе IV (Масловской) хронологии черняховских погребальных комплексов, которая датируется второй половиной IV в. (Гороховский,
1988, рис. 68, с. 44). И.О. Гавритухин обратил внимание автора на то, что стойка новинковской фибулы отличается от черняховских образцов более крупными размерами и относится, скорее, к иной разновидности - серии «Секей». По эпонимной находке на Дунае подобные изделия датируются периодом Б2/Б3 европейской хронологии (ок.430/440-470/480 гг.) (Гаври-тухин, Казанский, 2006, с. 297).
Селище Ош-Пандо-Нерь II Датировались фрагменты костей животных из культурного слоя (8РЬ-984).
Некалиброванная дата: 1600±30 ВР.
Калиброванная дата (95,4 %): 399-539 гг.
Археологический контекст Г. И. Матвеева датировала памятник У^УП вв., допуская, что поселение возникло в V веке. К датирующим предметам относятся подвеска с кольцевыми выпуклинами и антропоморфная бронзовая фигурка, находящие аналогии в комплексах Среднего Поволжья и Южного Приуралья VI-VII вв. Для определения верхней даты поселения важное значение имеет выявление на территории поселения грунтовых погребений новинковско-го типа, датирующиеся концом VII -первой половиной VIII в. Следовательно, поселение прекратило существование не позднее конца VII века (Ключникова, Матвеева, 1985, с. 143).
Селище Красный Пахарь IV Датировались три образца: фрагменты керамики и кости животных.
Фрагменты лепной керамики с шамотом из культурного слоя (8РЬ-1023).
Некалиброванная дата: 1622±50 ВР.
Рис. 6. Материалы селища Красный Пахарь IV 1-3 - фигуры распределения калиброванных значений возраста образцов керамики (SPb-1023) и костей животных (SPb-974; SPb-1024).
Fig. 6. Krasny Pakhar IV settlement. 1-3 - distribution of age calibration values of ceramic samples (SPb-1023) and animal bones (SPb-974; SPb-1024).
Рис.7. Суммы вероятностей датированных образцов из памятников именьковской
культуры Самар^ой Луки. Fig. 7. Sums of probabilities of dated samples from the Imenkovo culture from the Samara Bend.
Калиброванная дата (95,4 %): 330-555 гг.
Фрагменты костей животных из культурного слоя (8РЬ-974).
Некалиброванная дата: 1200±40 ВР.
Калиброванная дата (77,9 %): 760-900 гг.
Калиброванная дата (95,4 %): 689-950 гг.
Фрагменты костей животных из культурного слоя (8РЬ-1024).
Некалиброванная дата: 1263±35 ВР.
Калиброванная дата (81,9 %): 666-779 гг.
Калиброванная дата (95,4 %): 666-867 гг.
Археологический контекст Селище исследовалось разведочным раскопом площадью 32 кв.м (Пе-стрикова, 1989). Хроноиндикаторы при раскопках селища не выявлены. Глиняное биконическое пряслице и лепная керамика преимущественно горшковидной формы, с примесью шамота и органики в формовочной массе, типичны для памятников именьковской культуры.
Археологическому материалу соответствует радиоуглеродная датировка по керамике. Даты по костям
животных представляются завышенными, однако для окончательных выводов необходимо быть уверенным в однослойности селища, для чего требуется проведение новых исследований на памятнике.
С методической точки зрения, важно провести сопоставление результатов радиоуглеродного датирования материалов, происходящих с памятников именьковской культуры на Самарской Луке, с данными других культурно-хронологических групп.
Наиболее представительной является подборка дат для памятников типа Сиделькино-Тимяшево (девять образцов). Датировались различные образцы: уголь, фрагменты керамики, фрагменты костей человека из погребений и кости животных (табл. 2). Из общего ряда выбивается один результат - дата фрагментов лепной керамики из селища Крепость Кондурча II (SPb-1020). Столь ранняя дата, вероятно, объясняется техническими моментами, связанными либо с отбором материала из культурного слоя поселения, либо с процедурой лабораторной обработки. Наиболее ранними из остальной серии являются даты по костям человека (GIN-11527, BGS-2411), что в целом соответствует ожиданиям. Даты по керамике и костям животных представляются несколько «омоложенными» относительно археологического материала.
В целом даты, полученные по материалам памятников типа Сидельки-но-Тимяшево, соответствуют датам именьковских памятников, что подтверждает вывод об их синхронности, сделанный ранее на археологических материалах.
Три даты получены по костям животных и фрагментам керамики из се-
лища Студеный Овраг на территории г.о. Самара (табл. 3). По археологическим материалам селище относится к новому кругу памятников Среднего Поволжья, вероятно, связанному своим происхождением с киевской или колочинской культурами (Сташенков, 2014). Радиоуглеродные даты в целом соответствует археологическому контексту, хотя и кажутся несколько «омоложенными». Важно отметить, что полученные даты соотносятся с датировками именьковских памятников.
Последняя серия дат получена по памятникам хазарского времени на Самарской Луке - Новинковского I курганно-грунтового могильника и Жигулевских селища и грунтового могильника (табл. 4). Эти датировки важны для определения верхней хронологической границы именьковской культуры, так как памятники новин-ковского типа в ряде случаев перекрывают именьковские поселения. В таблице 4 приводятся результаты анализов четырех образцов из различных материалов - уголь, керамика, кости человека и кости животных, выполненных в четырех различных лабораториях. Все даты образуют единый массив, который при сужении доверительных рамок укладывается во вторую половину VII-VIII в. Археологическая датировка исследованных комплексов - конец VII-VIII вв., что соответствует радиоуглеродным датам. Все полученные даты позднее приведенных выше дат для других групп памятников.
Заключение Имеющиеся данные позволяют сделать несколько выводов:
Результаты радиоуглеродного датирования материалов из раннес-редневековых памятников разных
культурно-хронологических групп свидетельствуют о возможности использования в качестве надежного материала для датирования угля из сооружений и фрагментов костей человека из погребений. Керамика из культурного слоя дает больший разброс дат. Оптимальным представляется использование для датирования фрагментов керамики от одного сосуда или фрагментов из закрытых комплексов. Кости животных по возможности также должны отбираться из закрытых комплексов, имеющих четкий археологический контекст.
Памятники именьковской культуры на Самарской Луке появляются не позднее IV в. Результаты радиоуглеродного датирования в целом подтверждают эту датировку, причем, судя по радиоуглеродным датировкам, не исключено существование именьковских памятников и в III веке. Следовательно, в IV - начале V в. памятники именьковской культуры и памятники типа городища Лбище на Самарской Луке сосуществовали.
За пределами Самарской Луки, параллельно с именьковскими, существуют памятники иных культурных групп - памятники типа Сиделькино-Тимяшево и памятники типа селища Студеный Овраг.
На рубеже VII-VIII вв. на Самарской Луке появляются памятники
хазарского времени - курганно-грун-товые могильники новинковского типа, а также Жигулевское селище и кремационный могильник, которые относятся к особой культурно-хронологической группе, не связанной с предшествующим именьковским населением.
Доказательства продолжения существования именьковских памятников после середины VII в. в настоящее время отсутствуют.
Таким образом, корреляция археологических данных и результатов радиоуглеродного датирования позволяет очертить хронологические рамки именьковской культуры, по крайней мере, для территории Самарского Поволжья, в пределах IV - середины VII в.
В дальнейшем необходимо продолжить работу по радиоуглеродному датированию материалов памятников именьковской культуры из различных частей ее ареала, стараясь получить серию дат по каждому памятнику с использованием различных материалов. Важно будет провести сопоставление полученных данных с результатами радиоуглеродного датирования материалов городища Лбище и памятников Ульяновского Поволжья, которые в настоящее время готовятся к публикации Л.А. Вязовым.
ЛИТЕРАТУРА
1. Амброз А.К. Фибулы юга европейской части СССР II в. до н.э. - IV в. н.э. // САИ. Вып. Д1-30. М.: Ин-т археологии АН СССР, 1966. 141 с.
2. Амброз А.К. Хронология древностей Северного Кавказа V-VII вв. М.: Наука, 1989. 134 с.
3. Богачев А.В. К истокам биритуализма погребальной обрядности племен именьковской культуры // Вестник Самарского муниципального института управления. 2013. № 13. № 4 (27). С. 34-40.
4. Богачев А.В. О верхней хронологической границе именьковской культуры // Средневековые памятники Поволжья / Отв. ред. Г.И. Матвеева. Самара: Самарский университет, 1995. С. 16-22.
5. Богачев А.В. Кольцевые подвески с выпуклинами I тыс. н.э. // Культуры евразийских степей второй половины I тыс. н.э. (вопросы хронологии) / Отв. ред. Д.А. Сташенков. Самара, 1998. С. 151-166.
6. Вязов Л.А., Салугина Н.П., Семыкин Ю.А. Городище и селище Новая Беденьга I // Проблемы взаимодействия населения Восточной Европы в эпоху Великого переселения народов. Раннаславянский мир. Вып. 15 / Отв. ред. А.М. Обломский. М.: ИА РАН, 2014. С. 325-400.
7. Гавритухин И.О. Именьковская культура // Большая Российская энциклопедия. Т. 11. М.: Большая Российская энциклопедия, 2008. С. 128.
8. Гавритухин И.О., Казанский М.М. Боспор, тетракситы и Северный Кавказ во второй половине V-VI вв. // Археологические вести. Вып.13. / Гл. ред. Е. Н. Носов. СПб.: Ин-т истории материальной культуры РАН. 2006. С. 297-344.
9. Генинг В. Ф. К вопросу об этническом составе населения Башкирии в I тысячелетии нашей эры // Археология и этнография Башкирии. Том II / Отв. ред. Р. Г. Кузеев. Уфа: Башкирское книжное издательство, 1964. С. 111-129.
10. Голдина Р.Д. Тарасовский могильник I-V вв. на Средней Каме. Т. 1. Ижевск: Удмуртия, 2004. 318 с.
11. Голдина Р.Д. Тарасовский могильник I-V вв. на Средней Каме. Т. II. Ижевск: Удмуртия, 2003. 721 с.
12. Голдина Р.Д., Кананин В.А. Средневековые памятники верховьев Камы. Свердловск: Изд-во Уральского ун-та, 1989. 216 с.
13. Гороховский Е.Л. Хронология черняховских могильников лесостепной Украины // Труды V Международного конгресса археологов-славистов. Т. 4. / Гл. ред. Б.А. Рыбаков. Киев, Наукова Думка, 1988. С. 34-46.
14. Заверняев Ф.М. Почепское селище // МИА. № 160. Л.: Наука, 1969. С. 88-118.
15. Казаков Е.П. Коминтерновский II могильник в системе древностей эпохи тюркских каганатов // Культуры евразийских степей второй половины I тысячелетия н.э. (вопросы хронологии) / Отв. ред. Д.А. Сташенков. Самара: «СамВен», 1998. С. 97-150.
16. Казаков Е.П. Этнокультурная ситуация IV-VII вв. н.э. в Среднем Поволжье // Finno-Ugrica. № 12-13. Казань: Институт истории АН РТ, 2011. С. 8-39.
17. Ключникова P.M., Матвеева Г.И. Селище Ош-Пандо-Нерь // Древности Среднего Поволжья / Отв. ред. Г.И. Матвеева. Куйбышев: Изд-во Куйбышевского гос. ун-та, 1985. С. 131-150.
18. Кренке Н.А. Дьяково городище: культура населения бассейна Москвы-реки в I тыс. до н.э. - I тыс. н.э. М.: ИА РАН, 2011. 548 с.
19. Магомедов Б.В. Черняховская культура: проблема этноса / Monumenta studia Gothica. Т. I. Lublin: Ун -т Марии Склодовской-Кюри, 2001.
20. Матвеева Г.И. Памятники лбищенского типа - ранний этап именьковской культуры // Культуры евразийских степей второй половины I тысячелетия н.э. (вопросы хронологии) / Отв. ред. Д.А.Сташенков. Самара: «СамВен», 1998. С. 86-92.
21. Матвеева Г.И. Среднее Поволжье в IV-VII вв.: именьковская культура. Учебное пособие. Самара: СамГУ, 2003. 158 с.; 2-е издание: Самара: СамГУ, 2004.
22. Обломский А.М. Днепровское лесостепное левобережье в позднеримское и гуннское время (середина III - первая половина V в. н.э.). М.: Наука, 2002. 253 с.
23. Обломский А.М. Об одной группе сосудов эпохи Великого переселения народов // РА. 2005. № 2. С. 32-45.
24. Петренко А. Г. К истории хозяйственной деятельности населения Нижнего Прикамья I тыс. н. э. // Культуры Евразийских степей второй половины I тыс. н.э. (Вопросы хронологии) / Отв. ред. Д.А. Сташенков. Самара: «СамВен», 1998. С. 198-212.
25. Салугина Н.П. Результаты технологического анализа керамики оседлых племен Самарского Поволжья в раннем железном веке и раннем средневековье // История
Самарского Поволжья с древнейших времен до наших дней. Ранний железный век и средневековье / Ред. И.Н. Васильева, Г.И. Матвеева. М.: Наука, 2000. С. 216-246.
26. Седов В.В. К этногенезу волжских болгар // РА. 2001. № 2. С. 5-15.
27. Старостин П.Н. Памятники именьковской культуры // САИ. Вып. Д-132. М.: Наука, 1967. 97 с.
28. Сташенков Д.А. Карлинское I селище (предварительная публикация) // Проблемы взаимодействия населения Восточной Европы в эпоху Великого переселения народов. Раннеславянский мир. Вып. 15 / Отв. ред. А.М. Обломский. М.: ИА РАН, 2014а. С. 436-466.
29. Сташенков Д.А. О ранней дате именьковской культуры // 40 лет Средневолж-ской археологической экспедиции / Краеведческие записки. Вып. XV / Отв. ред. Л.В. Кузнецова. Самара: Офорт, 2010. С. 111-125.
30. Сташенков Д.А. О хронологическом соотношении памятников лбищенского типа и ранних памятников именьковской культуры // Известия СНЦ РАН. 2010а. Т. 12, № 6. С. 272-275.
31. Сташенков Д.А. Оседлое население Самарского лесостепного Поволжья в I-V веках н.э. / Раннеславянский мир. Вып. 7. М.: ИА РАН, 2005. 150 с.
32. Сташенков Д.А. Раскопки на селище Студеный овраг // Итоги археологических исследований в Самарской области в 2013 году. Материалы научных экспедиций / Отв. ред. Д. А. Сташенков. Самара: Изд-во СНЦ РАН, 2014. С. 34-70.
33. Терпиловский Р.В. Ранние славяне Подесенья III-IV вв. н.э. Киев: Наукова думка, 1984. 124 с.
34. Терпиловский Р.В., Абашина Н.С. Памятники киевской культуры (свод археологических источников). Киев: Наукова думка, 1992. 223 с.
35. Юнусова Р.М. Исследование памятников эпохи железа на Самарской Луке // Очерки истории и культуры Поволжья. Вып. 2. Труды Средневолжской археологической экспедиции. Куйбышев: Изд-во Куйбышевского гос. ун-та, 1976. С. 179-186.
Информация об авторе:
Сташенков Дмитрий Алексеевич, кандидат исторических наук, ученый секретарь. Самарский областной историко-краеведческий музей им. П.В. Алабина (г. Самара, Россия); archeo@list.ru
CONCERNING ABSOLUTE DATE OF THE IMENKOVO CULTURE SITES FROM THE SAMARA BEND
D.A. Stashenkov
The article addresses development of absolute chronology of the Imenkovo culture sites from the Samara Bend. The radiocarbon dating method allows the author to refine the chronological position of the archaeological sites, which are key sites to distinction of the two stages of the Imenkovo culture in the Samara Volga region. The radiocarbon data from Sidelkino - Timyashevo type of site and the Studeny Ovrag settlement confirm the fact of simultaneous existence of several cultural - historical groups in the Middle Volga. The dates obtained for the archeological sites of the Khazar time on the Samara Bend are later compared to the Imenkovo sites and mark the upper chronological border of the Imenkovo culture. The chronological framework of the Imenkovo culture in the Samara Volga region is defined within 4th - middle 7th century.
The article was prepared under a regional grant contest by the Russian Humanitarian Research Foundation "Volga Lands in History and Culture of Russia", project no. 14-1163008 "Local variants of the Imenkovo Culture from the Middle Volga Area in 4th - 7th centuries AD."
Keywords: archaeology, Middle Volga, early Middle Ages, Imenkovo culture, chronology, radiocarbon dating.
REFERENCES
1. Ambroz, A. K. 1966. Fibuly iuga evropeiskoi chasti SSSR (II v. do n. e. — IV v. n. e.) (Fibulae of the South of European Part of USSR (2nd Century BC — 4th Century AD)). Series: Svod Arkheologicheskikh Istochnikov (Corpus of Archaeological Sources) D1-30. Moscow: Instititue of Archaeology of the Academy of Sciences of the USSR (in Russian).
2. Ambroz, A. K. 1989. Khronologiia drevnostei Severnogo Kavkaza V-VII vv. (Chronology of the North Caucasian Antiquities of 5th—7th Centuries AD). Moscow (in Russian).
3. Bogachev, A. V. 2013. In VestnikSamarskogo munitsipal'nogo instituta upravleniia (Bulletin of the Samara Municipal Institute for Public Administration) 27 (4), 34-40 (in Russian).
4. Bogachev, A. V. 1995. In Matveeva, G. I. (ed.). Srednevekovye pamiatniki Povolzh'ia (Medieval Sites of the Volga Region). Samara: Samara State University, 16-22 (in Russian).
5. Bogachev, A. V. 1998. In Stashenkov, D. A. (ed.). Kul'tury evraziiskikh stepei vtoroipolo-viny I tysiacheletiia n.e. (voprosy khronologii) (Cultures of the Eurasian Steppes in the Second Half of I Millennium AD (Issues of Chronology)). Samara: Samara Regional Museum of Local Lore named after P. V. Alabin, 151-166 (in Russian).
6. Viazov, L. A., Salugina, N. P., Semykin, Yu. A. 2014. In Oblomskii, A. M. (ed.). Problemy vzaimodeistviia naseleniia Vostochnoi Evropy v epokhu Velikogo pereseleniia narodov (Interaction between Eastern European Populations during the Great Migrations). Series: Ranneslavianskii mir. Arkheologiia slavian i ikh sosedei (Early Slavic World. Archaeology of Slavs and Their Neighbors) 15. Moscow: Institute of Archaeology, Russian Academy of Sciences, 325-400 (in Russian).
7. Gavritukhin, I. O. 2008. In Bol'shaia Rossiiskaia entsiklopediia (GreatRussian Encyclopedia) 11. Moscow: "Bol'shaia Rossiiskaia entsiklopediia" Publ. (in Russian).
8. Gavritukhin, I. O., Kazanskii, M. M. 2006. In Nosov E. N. (ed.). Arkheologicheskie vesti (Archaeological News) 13. Saint Petersburg: "Dmitrii Bulanin" Publ., 297-344 (in Russian).
9. Gening, V. F. 1964. In Kuzeev, R. G. (ed.). Arkheologiia i etnografiia Bashkirii (Archaeology and Ethnography of Bashkiria) II. Ufa: "Bashkirskoe knizhnoe izdatel'stvo" Publ., 111-129 (in Russian).
10. Goldina, R. D. 2004. Tarasovskii mogil'nikI—V vv. naSredneiKame (TarasovoBurial Ground of 1s - 5th centuries in the Middle Kama Area). Vol. 1. Izhevsk: Udmurtiia (in Russian).
11. Goldina, R. D. 2003. Tarasovskii mogil'nik I—V vv. na Srednei Kame (Tarasovo Burial Ground of 1s—5th Centuries in the Middle Kama Area) II. Izhevsk: "Udmurtiia" Publ. (in Russian).
12. Goldina, R. D., Kananin, V. A. 1989. Srednevekovye pamiatniki verkhov'ev Kamy (Medieval Sites in the Upper Kama Area). Sverdlovsk: Ural State University (in Russian).
13. Gorokhovskii, E. L. 1988. In Rybakov, B. A. (ed.). Trudy VMezhdunarodnogo kongressa arkheologov-slavistov (Proceedings of the 5th International Congress of Slavicist Archaeologists) 4. Kiev: "Naukova dumka" Publ., 34-46 (in Russian).
14. Zaverniaev, F. M. 1969. InMaterialy i issledovaniiapo arkheologii (Materials and Studies in the Archaeology) 160. Leningrad, 88-118 (in Russian).
15. Kazakov, E. P. 2011. In Finno-Ugrica 12-13, 8-39 (in Russian).
16. Kazakov, E. P. 1998. In Stashenkov, D. A. (ed.). Kul'tury evraziiskikh stepei vtoroipoloviny I tysiacheletiia n.e. (voprosy khronologii) (Cultures of the Eurasian Steppes in the Second Half of I Millennium AD (Issues of Chronology)). Samara: "SamVen" Publ., 97-150 (in Russian).
17. Kliuchnikova, P. M., Matveeva, G. I. 1985. In Matveeva, G. I. (ed.). Drevnosti Srednego Povolzh'ia (Antiquities of the Middle Volga Area). Kuybyshev: Kuybyshev State University, 131-150 (in Russian).
18. Krenke, N. A. 2011. D'iakovo gorodishche: kul'tura naseleniia basseina Moskvy-reki v I tys. do n. e. — I tys. n. e. (Dyiakovo Fortified Settlement: the Culture of the Population of the Moskva
River Basin in the 1st Millennium BC - 1st Millennium AD). Moscow: Institute of Archaeology, Russian Academy of Sciences (in Russian).
19. Magomedov, B. V. 2001. Cherniakhovskaia kul'tura. Problema etnosa (Chernyakhovo Culture. The Problem of Ethnos). Series: Monumenta studia Gothica I. Lublin: Universytet Marii Curie-Sklodowskiej (in Russian).
20. Matveeva, G. I. 1998. In Stashenkov, D. A. (ed.). Kul'tury evraziiskikh stepei vtoroipoloviny I tysiacheletiia n.e. (voprosy khronologii) (Cultures of the Eurasian Steppes in the Second Half of I Millennium AD (Issues of Chronology)). Samara: "SamVen" Publ., 86-92 (in Russian).
21. Matveeva, G. I. 2004. Srednee Povolzh'e v IV-VII vv.: imen'kovskaia kul 'tura (Middle Volga Area in 4th—7th Centuries AD: Imenkovo Culture). 2nd ed. Samara: Samara State University (in Russian).
22. Oblomskii, A. M. 2002. Dneprovskoe lesostepnoeLevoberezh'e vpozdnerimskoe igunnskoe vremia (seredina III—pervaia polovina V v. n. e. (The Forest-Steppe of the Left Bank of the Dnieper in Late Roman and Hun Times (Middle of 3rd — First Half of 5th Century AD)). Moscow: "Nauka" Publ. (in Russian).
23. Oblomskii, A. M. 2005. In Rossiiskaia Arkheologiia (Russian Archaeology) (2), 32-35 (in Russian).
24. Petrenko, A. G. 1998. In Stashenkov, D. A. (ed.). Kul'tury evraziiskikh stepei vtoroi poloviny I tysiacheletiia n.e. (voprosy khronologii) (Cultures of the Eurasian Steppes in the Second Half of I Millennium AD (Issues of Chronology)). Samara: "SamVen" Publ., (in Russian).
25. Salugina, N. P. 2000. In Vasil'eva, I. N., Matveeva, G. I. (eds.). Istoriia Samarskogo Povolzh'ia s drevneishikh vremen do nashikh dnei. Rannii zheleznyi vek i srednevekov'e (The History of the Samara Volga Region from Antiquity to Our Days. The Early Iron Age and the Middle Ages). Moscow: "Nauka" Publ., 216-246 (in Russian).
26. Sedov, V. V. 2001. In Rossiiskaia Arkheologiia (Russian Archaeology) (2), 5-15 (in Russian).
27. Starostin, P. N. 1967. Pamiatniki imen'kovskoi kul'tury (Sites of the Imenkovo Culture). Series: Svod Arkheologicheskikh Istochnikov (Corpus of Archaeological Sources) D1-32. Moscow: "Nauka" Publ. (in Russian).
28. Stashenkov, D. A. 2014. In Oblomskii, A. M. (ed.). Problemy vzaimodeistviia naseleniia Vo-stochnoi Evropy v epokhu Velikogopereseleniia narodov (Interaction between Eastern European Populations during the Great Migrations). Series: Ranneslavianskii mir. Arkheologiia slavian i ikh sosedei (Early Slavic World. Archaeology of Slavs and Their Neighbors) 15. Moscow: Institute of Archaeology, Russian Academy of Sciences, 436-466 (in Russian).
29. Stashenkov, D. A. 2010. In Kuznetsova, L. V. (ed.). 40 letSrednevolzhskoi arkheologicheskoi ekspeditsii (40 Years of the Middle Volga Archaeological Expedition). Series: Kraevedcheskie zapiski (Notes on Local History) XV. Samara: "Ofort" Publ., 111-125 (in Russian).
30. Stashenkov, D. A. 2010. In Izvestiia Samarskogo nauchnogo tsentra Rossiiskoi Akademii nauk (Proceedings of the Samara Scientific Center, Russian Academy of Sciences). Vol. 12, no. 6, 272275 (in Russian).
31. Stashenkov, D. A. 2005. Osedloe naselenie Samarskogo lesostepnogo Povolzh'ia v I-IV ve-kakh n.e. (Sedentary Population of the Samara Forest-steppe Volga Region in the 1sl-4'h Centuries A.D.). Series: Early Slavic World. Archaeology of Slavs and Their Neighbors 7. Moscow: Institute of Archaeology, Russian Academy of Sciences, 150 s (in Russian).
32. Stashenkov, D. A. 2014. In Stashenkov, D. A. (ed.). Itogi arkheologicheskikh issledovanii v Samarskoi oblasti v 2013 godu. Materialy nauchnykh ekspeditsii (Results of Archaeological Research in the Samara Region in 2013. Materials of Scientific Expeditions). Samara: Samara Scientific Center, Russian Academy of Sciences, 34-70 (in Russian).
33. Terpilovskii, R. V. 1984. Rannie slaviane Podesen'ia III—V vv. (Early Slavs from Desna Region in 3rd — 5th Centuries AD). Kiev: "Naukova dumka" Publ. (in Russian).
34. Terpilovskii, R. V., Abashina, N. S. 1992. Pamiatniki kievskoi kul'tury (svod arkheologicheskikh istochnikov) (Sites of Kiyevskaya Culture: Corpus of Archaeological Sites). Kiev: "Nau-kova dumka" Publ. (in Russian).
35. Yunusova, R. M. 1976. In Ocherki istorii i kul'tury Povolzh'ia 2. Trudy Srednevolzhskoi arkheologicheskoi ekspeditsii (Essays on History and Culture of the Volga Region 2. Proceedings of the Middlle Volga Archaeological Expedition). Kuybyshev: Kuybyshev State University, 179-186 (in Russian).
About the Author:
Stashenkov Dmitry A. Candidate of Historical Sciences. Samara Museum for History and Regional Studies named after P.V. Alabin. Leninskaya St., 142, Samara, 443041, Russian Federation; archeo@list.ru
Статья поступила в номер 27.01.2016 г.
