CC BY
28
УДК 903.02 https://doi.Org/10.24852/2018.4.26.41.55
КЕРАМИЧЕСКИЙ КОМПЛЕКС ЖИГУЛЕВСКОГО I СЕЛИЩА ИМЕНЬКОВСКОЙ КУЛЬТУРЫ1
© 2018 г. А.В. Никитина
Статья посвящена введению в научный оборот материалов раскопок Жигулёвского I селища, исследовавшегося в 2017 году экспедицией «Агентства по сохранению историко-культурного наследия Самарской области» под руководством В. А. Цибина. В работе приводится группировка керамики по внешним признакам, а также описание технологических характеристик некоторых ступеней гончарного процесса. Технико-технологический анализ керамики включал определения характеристик исходного пластичного сырья, традиций составления формовочных масс, характера обработки поверхности и обжига сосудов. Материалы селища относятся к классическому варианту южных памятников именьковской культуры, но при этом в керамическом комплексе выделяются определённые группы керамики, различающиеся как по внешнему виду (внешней культуре сосудов), так и по технологии изготовления (внутренней культуре сосудов). Различия эти, вероятно, связаны с хронологическим развитием гончарства именьковской культуры и отражают как естественную эволюцию гончарных навыков во времени, так и вливание определённых компонентов на разных этапах этого развития.
Ключевые слова: археология, именьковская культура, эпоха Великого переселения народов, древнее гончарство, историко-культурный подход, технико-технологический анализ, Среднее Поволжье, Самарская Лука.
Жигулевское I селище было выявлено в 2010 г. П.Ф. Кузнецовым (Кормилицын и др., 2017, с. 19). В 2017 г. экспедицией «Агентства по сохранению историко-культурного наследия Самарской области» на памятнике были проведены охранно-спасательные работы, в ходе которых был заложен раскоп площадью 184 кв. км. Селище относится к северному гнезду памятников имень-ковской культуры на Самарской Луке наряду с городищем Каменная Коза, селищами Яблоневый овраг, Бахи-ловское I и Бахилова Поляна. Судя по всему, значительное количество поселений этого куста еще не выявлено либо безвозвратно разрушено под
современными слоями города Жигу-левск и ушедшим под воду пойменным берегом р. Волги при затоплении Куйбышевским водохранилищем и строительстве Жигулевской ГЭС.
Керамический комплекс селища представляет собой единый хронологический массив материалов, относящихся ко времени существования именьковской культуры, наиболее ранние находки которой на Самарской Луке маркируются фазой D2, поздние - финальным этапом распространения поясной геральдической гарнитуры. Всего в ходе раскопок выявлено 1888 фрагментов керамики, из которых выделено 134 условных сосуда, принятых как оригинальные,
1 Статья публикуется при поддержке гранта РФФИ(РГНФ) №17-31-01069 (а2).
не повторяющиеся единицы по совокупности особенностей профилировки, размеров, фактуры поверхности, орнаменту и прочих деталях.
Предварительная группировка керамики
Керамический материал селища визуально разделяется на 4 группы, отличающихся по фактуре поверхности керамики, особенностям профилировки сосудов и сформированности верхних частей, толщине стенок, качеству обжига и плотности черепка. Во многом специфику групп определяют их технологические особенности, однако при первичной группировке использовались только их внешние характеристики, которые уже в последующем были скоррелированы результатами технико-технологического анализа. Выделение же категорий посуды по формам практически невозможно из-за ее фрагментарности; особенности, связанные с формами, можно проследить только в отдельных случаях.
1 группа (21,3%) (рис. 1а). Сосуды с вытянутыми прямыми как вертикальными, так и отогнутыми, относительно тонкими (0,4-0,6 см) венчиками. Форма края венчики либо подквадратная, либо имеет декор - защипы или продавленные ямки. Сосуды этой группы имеют «зернистую» поверхность, ровное течение пластичного сырья, но при этом покрытую множеством мелких зерен шамота, выступающих на поверхности и создающих шероховатую фактуру. Цвет большей части черепков черный или темно-серый.
2 группа (31,9%) (рис. 1в, 2). Сосуды с ровной матовой поверхностью, примеси на поверхности не выступают, при этом никаких специальных следов обработки на поверхности не
читается. Все сосуды этой группы имеют рыжую или охристую прокаленную поверхность, изредка с локальными затемнениями, и при этом насыщенно черный излом. Формы венчиков встречаются разные - в основном вертикальные прямые короткие или отогнутые выгнутые короткие отогнутые. Край венчиков, как правило, квадратный или круглый с углами перехода.
3 группа (38,2%) (рис. 3, 4). Сосуды разных размеров с грубой бугристой поверхностью и сильно выпирающими крупными включениями шамота, часто с трещинами и выщерблинами от выгоревшей органики. Средняя толщина черепков 0,8-1 см. Формы сосудов разные, часто асимметричные, формы венчиков слабо сформированные. Край венчика редко имеет четкую форму, чаше всего оформлен в виде естественного закругления.
4 группа (8,6%) (рис. 5а). Данную группу представляют сосуды с очень ровной гладкой поверхностью - на грани лощения, обработка которых происходила по принципу лощения, но чуть раньше, чем поверхность достаточно подсохла, при этом присутствуют отдельные участки, где прием (из-за неравномерного высыхания) все-таки переходит в лощение. Формы сосудов достаточно единообразны - это горшки с широким туловом и округлыми плечами, сформированными переходом от плеча к шее, и широкой короткой прямой или слегка отогнутой шеей. Край венчика имеет всегда ярко выраженный срез (квадратную форму). Сосуды этой группы имеют серый или черный цвет и достаточно рыхлый и ломкий черепок.
Характеристики групп 1 и 2 мы считаем условно поздними для кера-
Рис. 1. Керамика Жигулёвского I селища. А - группа 1, В - группа 2.
Fig. 1. Ceramics from Zhigulevsk I settlement. A - group 1, B - group 2.
Рис. 2. Керамика Жигулёвского I селища. Группа 2
Fig. 2. Ceramics from Zhigulevsk I settlement. Group 2.
№8.1 №70 №93
Рис. 3. Керамика Жигулёвского I селища. Группа 3.
Fig. 3. Ceramics from Zhigulevsk I settlement. Group 3.
Рис. 4. Керамика Жигулёвского I селища. Группа 3
Fig. 4. Ceramics from Zhigulevsk I settlement. Group 3.
»so
Рис. 5. А: Керамика Жигулёвского I селища, группа 4; В - сосуды группы 4. 1, 2 - Сосенское селище; 3, 5 - селище Ош-Пандо-Нерь; 4, 6 - Бахиловское селище. Fig. 5. A: Ceramics from Zhigulevsk I settlement, group 4; B - the vessels of group 4. 1, 2 - Sosenskoe settlement, 3, 5 - Osh-Pando-Ner' settlement, 4, 6 - Bakhilovo settlement.
Рис. 6. Керамика Жигулёвского I селища. А - сковороды, В - мелкие керамические изделия. Fig. 6. Ceramics from Zhigulevsk I settlement. A - frying pan, B - small ceramic implements.
мических наборов поселений Самарской Луки. В первую очередь, об этом свидетельствует их преобладающий процент на северном участке селища Ош-Пандо-Нерь (Багаутдинов и др., 2013, рис. 5: 1, 2, 6: 1, 3, 7: 2, 9: 2, 5, 10: 1, 4) и городище Кармалы (Вязов и др., 2013, рис. 21-25). Эти же группы керамики в значительном количестве представлены на Переволокском городище, хотя хронологических маркеров на памятнике не обнаружено, и его датировка по-прежнему осуществляется на основании особенностей конструкции оборонительной
системы. Характеристики 1 группы сосудов также преобладают в достоверно позднем комплексе городища Тетюши Республики Татарстан (Руденко, 2010, с. 127-128), являясь одними из определяющих для керамики романовского типа с селища Романовка II, имеющего наиболее поздние для именьковской культуры даты. Группа 3 является наиболее типичной поселенческой «культуроо-бразующей» по своим характеристикам группой посуды именьковской культуры и встречается на всех селищах и городищах Самарской Луки в
том или ином процентном соотношении.
Группа 4 наиболее выразительна, хотя и немногочисленна. Массового распространения среди материалов она не имеет. Идентичные находки керамики в небольшом количестве происходят с Бахиловского селища (рис. 6: 4, 6), 2 подобных сосуда обнаружено на селище Ош-Пандо-Нерь в материалах сооружения 73 (рис. 6: 3, 5), датирующегося 2 половиной У1-УП в. по пряжке и бусам (Скар-бовенко, 1995, с. 63). Также близкие по форме, но значительно более толстостенные сосуды известны с поселения Сосенки Ульяновской области (рис. 6: 1, 2), по массиву керамики имеющие достаточно ранние предположительные датировки - от позд-неримского времени до середины I тыс. н. э. Возможно, к ним же можно отнести и сосуд (насколько о нем можно судить по публикации) с Кар-линского селища, датировки которого довольно расплывчаты. Единично подобная керамика встречается среди коллекции целых форм городища Лбище гуннского времени (не исключается, что она присутствует и в фрагментированном материале). Таким образом, данный тип керамики появляется в материалах достаточно рано, но при этом сохраняет свои индивидуальные черты среди других материалов долгое время. При этом ее выпадение приходится именно на памятники Самарской Луки.
Помимо сосудов на селище обнаружены фрагменты сковород двух типов: с уплощенным краем, оформленным в виде невысокого бортика, и с оттянутым, слегка приподнятым, краем (рис. 6а). Кроме того, найдено несколько фрагментов глиняных кры-
шек небольшого диаметра (рис. 6в: 1, 3), керамические грузила (рис. 6в: 5, 6) и глиняная погремушка (рис. 6в: 4).
Анализ гончарной технологии
Из выделенных сосудов 48 образцов было отобрано для исследования технологических навыков гончаров (Бобринский, 1987, 1999; Цетлин, 2012) по методике А.А. Бобринского. Анализ включал в себя наблюдения по нескольким ступеням технологического процесса: отбор, добыча и подготовка исходного сырья, составление формовочных масс, обработка поверхности и обжиг. Наблюдения проводились по свежим изломам черепков с помощью бинокулярного микроскопа Микромед МС1 вар. 1В. Компоненты формовочных масс и способы обработки поверхностей сосудов определялись путем сопоставления с образцами эталонной коллекции, разработанной на базе Самарской экспедиции по экспериментальному изучению древнего гончарства (Васильева, Салугина, 2015). Микроскопический анализ керамики выполнялся автором статьи.
Исходное пластичное сырье. Исходное пластичное сырье рассматривалось на основании 3 основных характеристик: размер образующих частиц пластичного сырья; наличие, характер и размер естественных включений обломочных пород (алеврит, песок); плотность/пористость сырья. По первым двум характеристикам было выделено 5 основных типов исходного пластичного сырья. Тип 1 -мелкоструктурированная глина, но с наличием отдельных микрочастиц сырья, в основную массу включены разреженные, но регулярные алевритовые фракции и единичные включения песка. Тип 2 - алевритовая глина,
Рис. 7. Микрофотографии отдельных образцов керамики.
Fig. 7. Micrographs of some ceramic samples.
большая часть частиц которой представляют собой алевритовые фракции, при этом пластичное сырье является непреобладающим элементом. Тип 3 - высокопластичная глина, визуально представляющая единое монолитное тело. Включений обломочных пород в ней не встречается. Тип 4 - близок к типу 1, в нем отсутствуют алевритовые частицы и песок. Тип 5 -
также близкий к типу 1, но включения остроугольного алеврита в ней очень мелкие, содержатся они как в низкой концентрации, так и в неравномерном распределении.
Среди рассмотренных образцов было выделено два типа сырья по плотности: плотное сырье, характеризующееся твердостью, отсутствием или практически отсутствием есте-
Таблица 1
Соотношение групп керамики с выделенными типами глин
Типы глин Пористость глин
тип 1 тип 2 тип 3 тип 4 тип 5 плотная пористая
Группа 1 4 1 1 - 4 55,5% 44,5%
Группа 2 4 1 - 6 4 12,5% 87,5%
Группа 3 4 1 3 2 8 66,6% 33,4%
Группа 4 2 - - 2 1 20% 80%
ственных микропор в пластичной массе; пористое - более рыхлое, крошащееся, мягкое сырье с наличием регулярно распространенных естественных пор.
Рассматривать этот показатель как несущий какую-либо значительную историко-культурную информацию было бы не вполне корректно, поскольку все вышеперечисленные показатели могут зависеть, например, от глубины залегания, от плотности или количеству обломочных включений в пластичной массе. При этом нам доподлинно не известно, какие из выделенных визуальных признаков в обожженном черепке могли отражаться на реальных технических свойствах сырья при изготовлении сосуда. Поскольку глин, различающих по пластичности согласно традиционной схеме - по количеству и размеру песка - на памятнике не выявлено, то все глины условно можно отнести к высокопластичным (т.е. без естественной примеси песка). Например, типы глин 1, 4, 5 достаточно близки по своим характеристикам и могут относиться к одному месторождению, при этом в сумме они составляют 85,3% всех использованных глин.
Отдельно обращалось внимание на степень подготовки пластичного сырья. Следует сразу оговориться, что во всей керамике изначально обнару-
жен относительно высокий уровень подготовки сырья - глина хорошо промешана, естественных пустот и прослоек практически не встречается, все крупные естественные примеси из глин удалены. Разница в подготовке выделена по степени тщательности промеса: к первой группе отнесены сосуды, изломы которых имеют угловатые поверхности, местами более плотные и более рыхлые, течение масс недостаточно равномерно направлено. Ко второй группе относятся глины, изломы сосудов которых, как правило, ровные, течение масс однородное и однонаправленное. Среди выделенных групп керамики распределение глин по качеству подготовки различается. В группе 2 и 4 преобладают высокие по степени подготовки сырья глины (93,3% и 100%). В группах 1 и 3 этот показатель колеблется больше (62,5% и 44%) (табл. 1).
Формовочные массы. Основными искусственно вводимыми добавками в глину в рассмотренных сосудах и сковородах стали шамот и органика.
Всего выделено 3 рецепта:
1) ИПС+Шамот+Органика -68,7%;
2) ИПС+Органика - 4,5%;
3) ИПС+Шамот - 25%;
4) ИПС без примесей - 1,8%.
Органика в 91,4% представляет собой жидкие органические растворы, оставляющие в тесте мелкие поры и
Таблица 4
Соотношение групп керамики с типом обжига
Таблица 2
Корреляция размерности и концентрации шамота в исследованных образцах
1:1 1:2 1:3 1:4 1:5 1:6 1:7 1:8 1:9 1:10
Ш крупный (2-5 мм) 2 1 7 6 2
Ш средний (1-1,9 мм) 1 2 2 1 3
Ш мелкий (до 0,9 мм) 2 4 3 4 1 2 1
Таблица 3
Соотношение групп керамики с концентрацией шамота в формовочной массе
1:1 1:2 1:3 1:4 1:5 1:6 1:7 1:8 1:9 1:10
Группа 1 3 4 2
Группа 2 2 3 2 2 1 1 1
Группа 3 2 1 6 4 4 1
Группа 4 2 1 1
Восстановительн. 2-цвет. черепок 3-цвет. черепок Осветлен. пов-ть Пятнистый Полностью прокалён.
Гр. 1 6 3
Гр. 2 1 1 7 7
Гр. 3 3 4 6 3 2
Гр. 4 1 4
Всего 19,1% 10,6% 2,1% 42,5% 6,38% 19,3%
пустоты, направленные по течению масс. Только в 25% случаях в составе растворов удалось проследить единичные компоненты, имеющие растительное происхождение. Оставшиеся 8,6% органики, примененных для составления формовочных масс, можно связать с навозом во влажном состоянии, имеющим достаточно яркие и отчетливые признаки, такие как крупные бороздчатые отпечатки стеблей растений, пустоты с формой семян диких растений, сажистые пленки и остатки минерализованной органики, с формой стеблей и волокон растений.
Шамот применен в разных вариантах сочетания размера и концентрации, однако наиболее сформирован-
ные варианты традиций - крупный и некалиброванный шамот в концентрации 1:3-1:5, мелкий шамот до 0,1 мм в концентрации 1:4-1:6 (табл. 2).
Распределение значений концентрации шамота также напрямую кор-релируется с выделенными группами керамики. В первую очередь, эта зависимость отражена наиболее строго для групп 1 и 4, в которых диапазон значения концентрации имеет узкие границы. Интересным является граница между этими традициями, проходящая на значениях 1: 5-6, которые, как можно видеть из таблицы распределения значений (табл. 3), для каждой группы являются барьерными (гр. 2, 3) либо разделяющими две тра-
диции, либо ограничивающими характеристики одной (гр. 1, 4).
Обжиг. Всего выявлено 6 вариантов обжига сосудов (табл. 4). Обжиг полностью в восстановительной газовой среде встречен у 19,1% сосудов. Остальные сосуды обожжены в окислительной среде, но при разной выдержке при температурах каления. В большей части сосудов (42,5%) выдержка при температурах каления была минимальна - менее 5 минут, т.к. глубина прокаленного слоя глины не превышает 1 мм. Еще часть сосудов находилась при температурах каления не менее 20 минут и имеет двух- и трехцветный черепок (10,6 и 2,1%), в котором прокаленные и не-прокаленные слои имеют одинаковую мощность, однако в случае с двухцветными сосудами кислород не подступал к внутренним поверхностям -такой эффект возможен, если сосуды в обжиговом устройстве были помещены вверх дном. 19,3% сосудов прокалены в окислительной среде полностью. Всего 3 сосуда из 3 группы имеют пятнистый обжиг, т.е. хаотично размещенные прокаленные и непро-каленные участки. В данном случае эта особенность, вероятно, каким-то образом связана с составами органи-
ки, введенной в формовочные массы, поскольку темные участки совпадают с местами концентрации наиболее крупных пустот.
Как можно видеть, вся информация на рассмотренных ступенях гончарного процесса в большей или меньшей степени, на уровне процентных преобладаний, коррелируется с выделенными изначально группами керамики. Однако даже при этом не всегда можно однозначно сказать, какие именно технологические особенности определили внешний вид керамики, ввиду наличия и значительного количества исключений.
В настоящий момент наиболее актуальной проблемой является культурная и хронологическая атрибуция групп керамики, выделенных в комплексе. Как уже отмечалось, все они имеют широкое распространение на памятниках южной группы, однако их процентное соотношение на разных памятниках разнится и предложенные причины этого пока имеют гипотетический характер. Наиболее острым вопросом в интерпретации материалов Жигулевского селища, как и многих других памятников Самарской Луки, остается надежная хронологическая привязка.
Благодарности. Автор выражает благодарность автору раскопок
B.А. Цибину за предоставленную возможность обработки и публикации материалов.
ЛИТЕРАТУРА
1. Багаутдинов Р.С., Никитина А.В. Исследования селища Ош-Пандо-Нерь на Самарской Луке в 1994 г. (по материалам раскопок Г.И. Матвеевой) // Средневековье. Великое переселение народов (по материалам археологических памятников Самарской области) / Отв. ред. А.В. Богачев. Самара: Самарское археологическое общество, 2013.
C. 164-186.
2. Бобринский А.А. Гончарство Восточной Европы. Источники и методы изучения. М.: Наука, 1978. 272 с.
3. Бобринский А.А. Актуальные проблемы изучения древнего гончарства (коллективная монография). Самара: Изд-во СамГПУ, 1999. 233 с.
4. Васильева И.Н., Салугина Н.П. Самарская экспедиция по экспериментальному изучению древнего гончарства (СЭЭИДГ): 25 лет работы // Самарский научный вестник. 2015. № 3 (12). С. 8-27.
5. Богачев А.В., Вязов Л.А., Гасилин В.В., Мышкин В.Н., Серых Д.В. Кармалин-ское городище // Средневековье. Великое переселение народов (по материалам археологических памятников Самарской области) / Отв. редактор А.В. Богачев. Самара: Самарское археологическое общество, 2013. С. 119-163.
6. Кормилицын Д.В., Лиманин С.С., МясниковМ.О. Археологические работы по определению границ территории селища Жигулёвск I // Археологические открытия в Самарской области 2016 года / Отв. ред. Д.А. Сташенков. Самара: СНЦ, 2017. с. 19.
7. Руденко К.А. Тетюшское II городище в Татарстане. Казань: Заман, 2010. 152 с.
8. Скарбовенко В.А. Отчёт о раскопках селища Ош-Пандо-Нерь 1/2 у с. Шелех-мети в Волжском районе Самарской области в 1994 году. Самара, 1995 / Архив археологической лаборатории СамГУ
9. Цетлин Ю.Б. Древняя керамика. Теория и методы историко-культурного подхода. М.: ИА РАН, 2012. 384 с.
Информация об авторе:
Никитина Анна Валерьевна, исполнитель грантового проекта, Самарский государственный технический университет (г. Самара, Россия), лаборант, Отдел сохранения археологического наследия, Институт археологии РАН (г. Москва, Россия); [email protected]
CERAMIC COMPLEX OF ZHIGULEVSK I SETTLEMENT OF IMENKOVO CULTURE
A. V. Nikitina
The paper aimes to the introduction into scientific circulation of the materials of the Zhigulyovsk I settlement excavation, which was explored in 2017 by the expedition of the Agency for the Preservation of the Historical and Cultural Heritage of the Samara Region under the leadership of V.A. Tsybin. The research presents the grouping of ceramics according to external signs and description of technological characteristics of some stages of the pottery process. The technical and technological analysis of ceramics included the determination of the characteristics of the raw material, the traditions of forming paste, the nature of the surface treatment and the firing of the vessels. The materials of settlement refer to the classical variant of the southern sites of the Imenkovo culture, but in the ceramic complex there are distinguished ceramics groups that differ in appearance (external culture of the vessels) and in the manufacturing technique (internal culture of the vessels). These differences are probably related to the chronological development of pottery of Imenkovo culture and reflect both the natural evolution of pottery skills in time and the infusion of certain components at different stages of this development.
Keywords: archaeology, Imenkovo culture, Great Migration period, ancient pottery, historical and cultural approach, technical and technological analysis, Middle Volga region, Samara Band.
REFERENCES
1. Bagautdinov, R. S., Nikitina, A. V. 2013. In Bogachev, A. V. (ed.). Srednevekov'e. Velikoe pereselenie narodov (po materialam arkheologicheskikh pamiatnikov Samarskoi oblasti) (The Middle
2 The article is published with the support of the grant of the Russian Foundation for Basic Research (Russian Foundation for Humanities) No. 17-31-01069 (a2)
Ages. The Great Migration of Peoples (according to the archeological sites of Samara region)). Samara: "Samara Archaeological Society", 164-186 (in Russian).
2. Bobrinsky, A. A. 1978. Goncharstvo VostochnoiEvropy. Istochniki i metody izucheniia (East-European Pottery. Sources and Research Methods). Moscow: "Nauka" Publ. (in Russian).
3. Bobrinsky, A. A. 1999. In Bobrinsky, A. A. (ed.). Aktual'nyeproblemy izucheniia drevnego goncharstva (kollektivnaia monografiia) (Current Issues of Ancient Pottery Studies: Collective Monograph). Samara: Samara State Pedagogical University (in Russian).
4. Vasil'eva, I. N., Salugina, N. P. 2015. In Samarskii nauchnyi vestnik (Samara Scientific Bulletin) 12 (3), 8-27 (in Russian).
5. Bogachev, A. V., Vyazov, L. A., Gasilin, V. V., Myshkin, V. N., Serykh, D. V. 2013. In Bo-gachev, A. V. (ed.). Srednevekov'e. Velikoe pereselenie narodov (po materialam arkheologicheskikh pamiatnikov Samarskoi oblasti) (The Middle Ages. The Great Migration of Peoples (according to the archeological sites of Samara region)). Samara: "Samara Archaeological Society", 119-163 (in Russian).
6. Kormilitsyn, D. V., Limanin, S. S., Miasnikov, M. O. 2017. In Stashenkov, D. A. (ed.). Arkheologicheskie otkrytiia v Samarskoi oblasti 2016 goda ((Archaeological Discoveries of Samara region in 2016). Samara: Russian Academy of Sciences, Samara Scientific Center, 19 (in Russian).
7. Rudenko, K. A. 2010. Tetiushskoe II gorodishche v Tatarstane (Tetyushi II hillfort in Tatarstan). Kazan: "Zaman" Publ. (in Russian).
8. Skarbovenko, V. A. 1995. Otcheto raskopkakh selishcha Osh-Pando-Ner' 1/2 u s. Shelekhmeti v Volzhskom raione Samarskoi oblasti v 1994 godu (Report on the Excavations at Osh-Pando-Ner 1/2 Settlement near Shelekhmeti Village in the Volzhsky District of the Samara Region in 1994). Samara. Archive of the archaeological laboratory of the Samara State University (in Russian).
9. Tsetlin, Yu. B. 2012. Drevniaia keramika. Teoriia i metody istoriko-kul'turnogo podkhoda (Ancient Ceramics. The Theory and Methods of Historical and Cultural Approach). Moscow: Institute of Archaeology of the Russian Academy of Sciences (in Russian).
About the Author:
Nikitina Anna V. Samara State Technical University. Molodogvardeyskaya St., 244, Samara, 443100; Institute of Archaeology of the Russian Academy of Sciences. Dmitriya Ulyanova St., 19, Moscow, 117036, Russian Federation; Russian Federation; [email protected]
Статья поступила в номер 01.10.2018 г.
