CC BY
27
C. С. Халимоненко
О ЗАПРЕТАХ, ГАРАНТИРУЮЩИХ ЮРИДИЧЕСКОЕ РАВЕНСТВО УЧАСТНИКОВ УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНЫХ ОТНОШЕНИЙ
ON PROHIBITIONS THAT GUARANTEE THE LEGAL EQUALITY OF PARTICIPANTS IN CRIMINAL PROCEDURAL RELATIONS
В статье рассматривается ряд проблем соблюдения в уголовном судопроизводстве принципа формального равенства. Приводятся примеры нарушений указанного принципа в уголовно-процессуальной сфере. Анализируются причины отступления от принципа равенства всех перед законом и судом. Выявляется роль запретов в системе гарантирования юридического равенства участников уголовного судопроизводства. Делаются предложения относительно нормативной регламентации в рассматриваемой области.
The article deals with a number ofproblems of compliance with the principle offormal equality in criminal proceedings. Examples of violations of this principle in the criminal procedure sphere are given. The reasons for the deviation from the principle of equality of all before the law and the court are analyzed. The role ofprohibitions in the system of guaranteeing legal equality ofparticipants in criminal proceedings is revealed. Proposals are made for regulatory regulation in the area under consideration.
Конституция Российской Федерации провозглашает равенство всех перед законом и судом (ч. 1 ст. 19). Данный тезис подкрепляется сформулированным в том же нормативном акте запретом на любые формы ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности. Анализ статьи 19 Конституции РФ позволяет говорить также и о существовании запрета дискриминации по признакам пола, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств. То есть Конституция РФ допускает широкое толкование обстоятельств, не допускающих юридического неравенства. Данное положение, впрочем, как и требование законности, носит межотраслевой характер. В связи с этим понятным является его дублирование в
различных кодифицированных нормативных актах. Так, ст. 6 ГПК РФ [1] «Равенство всех перед законом и судом», в определенной мере повторяя ст. 19 Конституции РФ, содержит перечень обстоятельств, способных нарушить юридическое равенство, открытым. Статья 7 АПК РФ [2] «Равенство всех перед законом и судом» и статья 8 «Равенство всех перед законом и судом» КАС РФ [3] сохраняют тот же подход в регламентации перечня указанных обстоятельств. Что касается УПК РФ, то запрет на юридическое неравенство в том виде, в котором он содержится в Конституции РФ, не продублирован. Более того, сам тезис о равенстве всех перед законом и судом сводится лишь к равенству в судебном заседании прав сторон обвинения и защиты (ст. 244 УПК РФ). Между тем в УПК РСФСР принцип осуществления правосудия на началах равенства граждан перед законом и судом был закреплен.
Полагаем, что отсутствие в УПК РФ положения о равенстве всех перед законом и судом, а также вытекающих из него запретов не только делает систему принципов уголовного процесса незавершенной, но и создает обманчивое представление о том, что, по большому счету, юридическое неравенство среди участников уголовного судопроизводства допускается. Формированию указанного представления способствуют и содержащиеся в УПК РФ нормы, демонстрирующие определенное неравенство между участниками уголовного судопроизводства. Среди них, например, нормы, содержащиеся в главе 52 УПК РФ «Особенности производства по уголовным делам в отношении отдельных категорий лиц»; норма, фактически запрещающая заключать под стражу подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений экономического характера (ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ).
И если объяснение неравенству в первом случае находится в том, что оно направлено на эффективное выполнение соответствующими должностными лицами (депутатами, судьями, прокурорами и др.) своих обязанностей, то применительно ко второму случаю найти убедительные аргументы в пользу закрепленного запрета весьма сложно. Фактически речь идет об узаконивании неравенства участников уголовного судопроизводства по роду их деятельности, что, на наш взгляд, не вполне соответствует конституционному принципу равенства. Конечно же, достичь абсолютного юридического равенства очень тяжело. Недаром в литературе отмечается, что «формальное равенство является абсолютной категорией и не всегда достижимой на практике, так как всегда существует реальное неравенство, оказывающее на него деформирующее влияние» [4]. Следовательно, исключений из правила о юридическом равенстве не избежать. Важно, чтобы они были разумными и необходимыми. В противном случае принцип юридического равенства подвергнется существенным искажениям. Данное замечание является актуальным, особенно если учитывать, что исключение из правила о юридическом равенстве способно посягнуть на справедливость. Данный вывод согласуется с представлением о взаимосвязи равенства и справедливости, встречающимся в ряде работах. Так, В. В. Дорошков не без основания пишет о том, что «правовое равенство в условиях состязательности уголовного процесса является предвестником справедливости, логически предполагает преодоление исходного фактического неравенства людей путем создания равенства стартовых возможностей в использовании людьми своих прав и свобод» [5].
Примечательно, что равенству отводится достойное место и в международных документах, среди которых нельзя не назвать Всеобщую декларацию прав человека, Международный пакт о гражданских и политических правах и др. Юридическое равенство лиц признается в качестве принципа уголовного судопроизводства многими странами. И повсеместно указанный принцип дополняется исключениями. Аналогичный подход применялся законодателем и в советский период развития общества. Правда, исключений, сопровождающих требование о фактическом равенстве, в УПК РСФСР было гораздо меньше. Следовательно, и институтов, создающих дополнительные привилегии отдельным категориям участников уголовного судопроизводства, было несравненно меньше. Очевидно, что такой подход больше отвечал требованиям справедливости и законности. Но даже при нем говорить о достижении абсолютного равенства было бы неправильно. А это означает, что исключения из принципа юридического равенства, были, есть и будут, даже несмотря на то, что они идут вразрез с запретом ограничивать права лиц в уголовном судопроизводстве. Применительно к современному законодательству исключения, свидетельствующие в пользу определенного неравенства участников уголовного судопроизводства, обусловлены следующими факторами: особым режимом привлечения к уголовной ответственности отдельных категорий лиц (напри -мер, судей, прокуроров и т.д.); неодинаковыми процессуальными возможностями разных субъектов в зависимости от их назначения в уголовном судопроизводстве (например, потерпевший и свидетель), возрастных особенностей [6], особенностей вменяемости, желания сотрудничать с правоохранительными органами, отсутствия возражения против производства дознания в сокращенной форме [7] и т.д.
Особенно ярко прослеживается различие в процессуальных возможностях таких похожих в процессуальном положении лиц, как подозреваемый (обвиняемый) и лицо, запрашиваемое к выдаче для уголовного преследования. Зачастую оно обусловлено различием в применяемой уголовно-процессуальной форме. Например, если в отношении первых заключение под стражу в качестве меры пресечения всегда избирается судом, то в отношении второго допускается применение указанной меры пресечения и прокурором (ч. 2 ст. 466 УПК РФ) [8]. Это позволяет отдельным авторам, выступающим только за судебный порядок применения заключения под стражу, говорить о том, что правило, содержащееся в ч. 2 ст. 466 УПК РФ, не в полной мере соответствуют обязательствам, принятым Россий-
ской Федерацией в связи с заключением ею соответствующих международных договоров, а также сложившейся международной практике [9]. Данное обстоятельство наряду с другими создают ситуацию, когда права лица, запрашиваемого к выдаче, защищены меньше, чем права подозреваемого и обвиняемого. Подобное положение дел требует надлежащей регламентации процессуального статуса лица, запрашиваемого к выдаче, на что не раз обращалось внимание в литературе [10].
Данная ситуация накладывает определенный отпечаток на реализацию запрета юридического неравенства участников уголовно-процессуальных отношений. Она осуществляется в специфических условиях, к которым можно отнести следующие факторы.
Во-первых, положение о юридическом равенстве не зафиксировано в тексте УПК РФ. Однако, несмотря на это, оно по-прежнему пронизывает многие институты уголовно-процессуального права [11, 12].
Во-вторых, существует немало нормативных исключений из принципа юридического равенства, с которыми нельзя не считаться. Все это в совокупности определяет особенность реализационного процесса рассматриваемого правового феномена.
В-третьих, наблюдается тенденция к усилению процессуального неравенства, главным образом, за счет углубления дифференциации уголовно-процессуальной формы.
При таком положении дел особенно необходим нормативный ограничитель для указанной тенденции. Полагаем, что для начала будет вполне своевременным закрепление в главе 2 УПК РФ «Принципы уголовного судопроизводства» принципа равенства всех перед законом и судом. Данный принцип, являясь одной из форм проявления справедливости в уголовно-процессуальной сфере, наряду с другими основными началами уголовного судопроизводства способен стать ориентиром для законодательной и правоприменительной деятельности. Это в известной мере позволит в будущем более тщательно соблюдать запреты, гарантирующие юридическое равенство участников уголовно -процессуальных отношений.
К сожалению, в настоящее время правоприменительная практика не является образцовой в части соблюдения указанных запретов. На данное обстоятельство не раз обращал внимание Европейский Суд по правам человека. Так, по делу «Володина против России» ЕСПЧ зафиксировал нарушение запрета дискриминации по ген-дерному принципу. На данное обстоятельство
обращала внимание и заявительница, утверждавшая, что российские власти не выполнили свои обязанности по предотвращению, расследованию и преследованию актов насилия в семье, которые она перенесла от рук своего бывшего партнера, и что они также не смогли создать правовую основу для борьбы с насилием, ген-дерной дискриминацией в отношении женщин. Нарушение статей 3 («Запрещение пыток») и 14 («Запрещение дискриминации») Конвенции о защите прав человека и основных свобод [13] по данному делу обошлось нашему государству недешево. ЕСПЧ обязал государство-ответчика выплатить заявительнице в течение трех месяцев с даты вступления решения в силу следующие суммы: двадцать тысяч евро в качестве компенсации морального вреда плюс любые налоги, подлежащие начислению на указанную сумму, для перевода в валюту государства-ответчика по курсу, действующему на дату урегулирования; пять тысяч восемьсот семьдесят пять евро 69 центов в качестве компенсации судебных расходов и издержек, а также любые налоги, которые могут быть взысканы с заявителя, подлежащие уплате на банковский счет представителей заявителя [14].
Примечательно, что проблемы с реализацией принципа юридического равенства всех перед законом и судом возникают не только у Российской Федерации. Немало нарушений запрета дискриминации наблюдается и в других государствах. Достаточно упомянуть дело «Федорченко и Лозенко против Украины», по которому заявители обращали внимание на расистский характер преступления, совершенного против них высокопоставленным сотрудником полиции (поджог дома Федорченко, в котором погибли его родственники), и жаловались на то, что украинские власти не провели тщательного и эффективного расследования обстоятельств смерти их близких родственников [15].
Нарушение запрета дискриминации было установлено ЕСПЧ и по делу «Начова против Болгарии». В жалобе, положенной в основу указанного дела, заявителем отмечалось что события, повлекшие смерть г-на Ангелова и г-на Пет-кова, и неспособность властей осуществить должное расследование этих фактов в значительной мере обусловлены предубеждениями и враждебным отношением к лицам, относящимся к цыганскому (ромэ) меньшинству [16].
Во всех рассмотренных ситуациях ЕСПЧ признал нарушение страной-ответчиком статьи 14 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, запрещающей дискриминацию по признаку пола, расы, цвета кожи, языка, религии, политических или иных убеждений, националь-
ного или социального происхождения, принадлежности к национальным меньшинствам, имущественного положения, рождения или по любым иным признакам при пользовании правами и свободами.
В заключение следует отметить, что проблема нарушения запретов, гарантирующих соблю-
дение принципа формального равенства всех перед законом и судом, в определенной мере носит глобальный характер. Ее решение зависит не столько от усилий, предпринимаемых отдельными государствами, сколько от их совместных действий при непосредственном участии международного судебного органа.
ЛИТЕРАТУРА
1. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14 ноября 2002 г. № 138-Ф3 (ред. от 31.07.2020) // Гарант. — URL : https://base. garant.ru/12128809 (дата обращения: 05.11.2020).
2. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24 июля 2002 г. № 95-ФЗ (ред. от 08.06.2020) // Гарант. — URL : https://base. garant.ru/12127526 (дата обращения: 05.11.2020).
3. Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации от 08.03.2015 № 21-ФЗ (ред. от 31.07.2020) (с изм. и доп., вступ. в силу с 11.08.2020) // Гарант. — URL : https://base.garant.ru/ 70885220 (дата обращения: 05.11.2020).
4. Гончаров И. В. Юридическое неравенство при реализации правового статуса личности // Вестник Академии Генеральной прокуратуры Российской Федерации. — 2018. — № 1 (63). — С. 30—33.
5. Дорошков В. В. Проблемы законности и справедливости как проблемы буквы и духа закона // Союз криминалистов и криминологов. — 2014. — № 2. — С. 89—92.
6. Насонова И. А. Ювенальные аспекты обеспечения подозреваемому, обвиняемому права на защиту // Вестник Воронежского института МВД России. — 2011. — № 4. — С. 111—115.
7. Насонова И. А., Цинова М. В. Об упрощенных формах досудебного производства по уголовно-процессуальным кодексам Российской Федерации и Азербайджанской Республики // Вестник Воронежского института МВД России. — 2015. — № 1. — С. 139—144.
8. Насонов А. А. Реализация в уголовном процессе России права на защиту лица при выдаче для уголовного преследования : дис. ... канд. юрид. наук. — Воронеж, 2018. — 248 с.
9. Вениаминов А. Г., Грудинин Н. С., Грязнова Д. В. Вопросы заключения под стражу лиц, подлежащих экстрадиции // NAUKA-RASTUDENT.RU :
электронный научно-практический журнал. — URL : https://nauka-rastudent.ru/21 (дата обращения: 05.11.2020).
10. Насонов А. А. Признаки, характеризующие лицо, запрашиваемое к выдаче для уголовного преследования, как участника уголовного судопроизводства // Уголовно-процессуальная охрана прав и законных интересов несовершеннолетних. — 2017. — № 1 (4). — С. 82—88.
11. Насонова И. А. Теоретическая модель уголовно-процессуальной защиты : дис. ... д-ра юрид. наук. — М., 2011. — С. 138.
12. Насонова И. А. Условия уголовно-процессуальной защиты : монография. — Воронеж : Воронежский институт МВД России, 2009. — С. 44.
13. Конвенция о защите прав человека и основных свобод (Заключена в г. Риме 04.11.1950) (с изм. от 13.05.2004) (вместе с Протоколом [№ 1] (Подписан в г. Париже 20.03.1952), Протоколом № 4 об обеспечении некоторых прав и свобод помимо тех, которые уже включены в Конвенцию и первый Протокол к ней (Подписан в г. Страсбурге 16.09.1963), Протоколом № 7 (Подписан в г. Страсбурге 22.11.1984)) // Собрание законодательства РФ. — 2001. — № 2. — Ст. 163.
14. Володина против России : постановление ЕСПЧ от 9 июля 2019 г. (жалоба № 41261/17) [Электронный ресурс]. — URL: http://european-court-help.ru/delo-41261-17 (дата обращения: 5.11.2020).
15. Федорченко и Лозенко против Украины : постановление ЕСПЧ от 20.12.2012 (жалоба № 387/03) [Электронный ресурс]. — URL: https://www.legislati online.org/downIoad/id/7050/file/ECHR_Fedorchen ko_Lozenko_v._Ukraine_2012_en.pdf (дата обращения: 5.11.2020).
16. Начова против Болгарии : постановление ЕСПЧ от 26.02.2004 (жалоба № 43579/98) [Электронный ресурс]. — URL: https://www.srji.org/resources/ search/21/ (дата обращения: 5.11.2020).
REFERENCES
1. Grazhdanskij processual'nyj kodeks Ros-sijskoj Federacii ot 14 noyabrya 2002 g. № 138-FZ (red. ot 31.07.2020) // Garant. — URL : https://base. garant.ru/12128809 (data obrashcheniya: 05.11.2020).
2. Arbitrazhnyj processual'nyj kodeks Rossijskoj Federacii ot 24 iyulya 2002 g. № 95-FZ (red. ot 08.06.2020) // Garant. — URL : https://base.garant.ru/ 12127526 (data obrashcheniya: 05.11.2020).
3. Kodeks administrativnogo sudoproizvodstva Rossijskoj Federacii ot 08.03.2015 № 21-FZ (red. ot 31.07.2020) (s izm. i dop., vstup. v silu s 11.08.2020) // Garant. — URL : https://base.garant.ru/ 70885220 (data obrashcheniya: 05.11.2020).
4. Goncharov I. V. Yuridicheskoe neravenstvo pri realizacii pravovogo statusa lichnosti // Vestnik Akademii General'noj prokuratury Rossijskoj Federacii. — 2018. — № 1 (63). — S. 30—33.
5. Doroshkov V. V. Problemy zakonnosti i spra-vedlivosti kak problemy bukvy i duha zakona // So-yuz kriminalistov i kriminologov. — 2014. — № 2. — S. 89—92.
6. Nasonova I. A. Yuvenal'nye aspekty obespecheniya podozrevaemomu, obvinyaemomu prava na zashchitu // Vestnik Voronezhskogo instituía MVD Rossii. — 2011. — № 4. — S. 111—115.
7. Nasonova I. A., Cinova M. V. Ob uproshchen-nyh formah dosudebnogo proizvodstva po ugolovno-processual'nym kodeksam Rossijskoj Federacii i Azerbajdzhanskoj Respubliki // Vestnik Voronezhskogo instituta MVD Rossii. — 2015. — № 1. — S. 139—144.
8. Nasonov A. A. Realizaciya v ugolovnom processe Rossii prava na zashchitu lica pri vydache dlya ugolovnogo presledovaniya : dis. ... kand. yurid. nauk. — Voronezh, 2018. — 248 s.
9. Veniaminov A. G., Grudinin N. S., Gryazno-va D. V. Voprosy zaklyucheniya pod strazhu lic, podle-zhashchih ekstradicii // NAUKA-RASTUDENT.RU : elektronnyj nauchno-prakticheskij zhurnal. — URL : https://nauka-rastudent.ru/21 (data obrashcheniya: 05.11.2020).
10. Nasonov A. A. Priznaki, harakterizuyush-chie lico, zaprashivaemoe k vydache dlya ugolov-
nogo presledovaniya, kak uchastnika ugolovnogo sudoproizvodstva // Ugolovno-processual'naya ohrana prav i zakonnyh interesov nesovershen-noletnih. — 2017. — № 1 (4). — S. 82—88.
11. Nasonova I. A. Teoreticheskaya model' ugolov-no-processual'noj zashchity : dis. ... d-ra yurid. nauk. — M., 2011. — S. 138.
12. Nasonova I. A. Usloviya ugolovno-proces-sual'noj zashchity : monografiya. — Voronezh : Vo-ronezhskij institut MVD Rossii, 2009. — S. 44.
13. Konvenciya o zashchite prav cheloveka i os-novnyh svobod (Zaklyuchena v g. Rime 04.11.1950) (s izm. ot 13.05.2004) (vmeste s Protokolom [№ 1] (Podpisan v g. Parizhe 20.03.1952), Protokolom № 4 ob obespechenii nekotoryh prav i svobod pomimo tekh, kotorye uzhe vklyucheny v Konvenciyu i pervyj Protokol k nej (Podpisan v g. Strasburge 16.09.1963), Protokolom № 7 (Podpisan v g. Strasburge 22.11.1984)) // Sobranie zakonodatel'stva RF. — 2001. — № 2. — St. 163.
14. Volodina protiv Rossii : postanovlenie ESPCH ot 9 iyulya 2019 g. (zhaloba № 41261/17) [Elektronnyj resurs]. — URL: http://european-court-help.ru/delo-41261-17 (data obrashcheniya: 5.11.2020).
15. Fedorchenko i Lozenko protiv Ukrainy : post-anovlenie ESPCH ot 20.12.2012 (zhaloba № 387/03) [Elektronnyj resurs]. — URL: https://www.legislati online.org/download/id/7050/file/ECHR_Fedorchen ko_Lozenko_v._Ukraine_2012_en.pdf (data obrashcheniya: 5.11.2020).
16. Nachova protiv Bolgarii : postanovlenie ESPCH ot 26.02.2004 (zhaloba № 43579/98) [El-ektronnyj resurs]. — URL: https://www.srji.org/resources /search/21/ (data obrashcheniya: 5.11.2020).
СВЕДЕНИЯ ОБ АВТОРЕ
Халимоненко Снежана Святославовна. Адъюнкт. Воронежский институт МВД России. E-mail: shalimonenko@yandex.ru
Россия, 394065, г. Воронеж, проспект Патриотов, 53. Тел. (473) 200-51-44.
Halimonenko Snezhana Svyatoslavovna. Post-graduate cadet. Voronezh Institute of the Ministry of the Interior of Russia E-mail: shalimonenko@yandex.ru
Work address: Russia, 394065, Voronezh, Prospect Patriotov, 53. Tel. (473) 200-51-44.
Ключевые слова: запрет; гарантия; юридическое равенство; участник уголовного судопроизводства; дискриминация; принцип уголовного судопроизводства; справедливость.
Key words: prohibition; guarantee; legal equality; participant in criminal proceedings; discrimination; principle of criminal proceedings; justice.
УДК 343.1
