CC BY
77
УДК 343.131 ББК 67.411
© 2017 г. П. О. Панфилов,
адъюнкт Московского университета МВД России имени В. Я. Кикотя.
E-mail: pasha_panfilov@mail.ru
О РЕАЛИЗАЦИИ ПРИНЦИПА РАВЕНСТВА ВСЕХ ПЕРЕД ЗАКОНОМ И СУДОМ ПРИ ПРОИЗВОДСТВЕ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ О ПРЕСТУПЛЕНИЯХ В СФЕРЕ ЭКОНОМИЧЕСКОЙ И ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ
В статье рассматривается вопрос о соотношении положения о равенстве всех перед законом и судом с особенностями производства по уголовным делам о преступлениях в сфере предпринимательской и экономической деятельности. Равенство всех перед законом и судом понимается в конституционном и уголовно-процессуальном смысле. Обозначаются подходы к решению проблемы равенства всех перед законом и судом как принципа уголовного судопроизводства. Доказывается, что особенности производства по указанной категории уголовных дел не соответствуют положению о равенстве всех перед законом и судом (в уголовно-процессуальном аспекте), либо являясь исключениями из одноименного принципа, либо лишая данный принцип права на существование.
Ключевые слова: равенство всех перед законом и судом, преступления в сфере экономической и предпринимательской деятельности, принципы уголовного процесса, назначение уголовного судопроизводства.
P. O. Panfilov - Adjunct, Moscow University of the Ministry of Internal Affairs of the Russian Federation named
after V. Ya. Kikot.
ON THE IMPLEMENTATION OFTHE PRINCIPLE OF EQUALITY OFALL BEFORE THE LAW
AND THE COURT IN CRIMINAL PROCEEDINGS ON CRIMES IN THE SPHERE OF ECONOMIC
AND ENTREPRENEURIALACTIVITIES
The article deals with the question of the relationship between provisions on the equality ofall before the law and the courts with the peculiarities of criminal proceedings on crimes in the sphere of entrepreneurial and economic activities. The equality of all before the law and the court's understanding of constitutional and criminal procedural sense. Are identified approaches to the solution ofproblems ofequality ofall before the law and the courts as a principle of criminal proceedings. It is proved that the characteristics ofproduction in this category of criminal cases the regulations on the equality of all before the law and the courts (criminal procedure) do not meet: or are exempt from the same principle, or deprive the principle of the right to exist.
Key words: equality ofall before the law and the courts, crimes in the sphere of economic and entrepreneurial activity, the principles of criminal procedure, the purpose of criminal proceedings.
Последовательное внесение в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации изменений, предусматривающих особенности производства по уголовным делам в сфере экономической и предпринимательской деятельности*, привело к формированию такой совокупности уголовно-процессуальных норм, которая дает основание ставить вопрос о наличии в отечественном уголовном процессе еще одного особого порядка уголовного
судопроизводства. Поскольку он основан на критерии категории уголовных дел, место этого особого порядка в разделе XVI Уголовно-процессуального кодекса РФ «Особенности производства по отдельным категориям уголовных дел».
Как и в других видах особого порядка уголовного судопроизводства, субъект преступлений, совершаемых в сфере предпринимательской и экономической деятельности, так-
* Пленум Верховного Суда РФ использует термин «преступления в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности» [4]. Вряд ли это точно. В Уголовном кодексе РФ гл. 22 называется «Преступления в сфере экономической деятельности», тогда как преступления в сфере предпринимательской деятельности, по уголовным делам о которых применяются особенности производства, к указанной главе не относятся, они имеют иной родовой объект и с точки зрения уголовно-правовой терминологии не являются преступлениями в сфере экономической деятельности.
же наделен специфическими признаками (индивидуальный предприниматель либо член органа управления коммерческой организации; лицо, осуществляющее экономическую деятельность) [4]. Итак, особый порядок производства по уголовным делам о преступлениях в сфере предпринимательской и экономической деятельности предусмотрен в отношении именно этих субъектов.
За этой констатацией неизбежно возникает вопрос о том, не являются ли предпринимательство и экономическая деятельность привилегированными занятиями, на носителей которых в сфере уголовного судопроизводства не распространяется конституционное положение о равенстве всех перед законом и судом (ст. 19 Конституции РФ. Известно, что «государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от ...имущественного и должностного положения .а также других обстоятельств». Без ответа на этот вопрос решение всех других проблем производства по данной категории дел, конечно, возможно, однако не станет ли оно легитимизацией и развитием неконституционной процедуры? Так, Н. В. Ильютченко пришла к выводу о том, что введение подобных процедур - проявление «элитаризма» [12, с. 68], а Л. В. Головко считает, что положение ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ, запрещающей заключать под стражу предпринимателей, ведет к законодательной стратификации населения по профессиональному принципу и не отвечает принципу равенства всех перед законом [8, с. 35].
Место равенства всех перед законом и судом в системе уголовно-процессуальных норм до настоящего времени определено в науке только приблизительно. Так, ряд современных авторов, основываясь на убеждении о непременном закреплении формулировки принципа в законе, не видят среди принципов уголовного процесса принципа равенства всех перед законом и судом [6, с. 30-34].
Показательно, что существование этого принципа в период действия УПК РСФСР 1960 года сомнению не подвергалось: он был прямо закреплен в тексте закона (ст. 14), причем действовал независимо от «рода и характера занятий», что сейчас прямо не предусмотрено даже в Конституции, и твердо признавался учеными [18, с. 80; 10, с. 80; 19, с. 5152]. Формулировка данного принципа закреплена и сегодня во всех основных кодифици-
рованных нормативных правовых актах, включая процессуальные, кроме Уголовно-процессуального кодекса.
Возможно, равенство всех перед законом и судом не закреплено в главе 2 УПК РФ «Принципы уголовного судопроизводства» не случайно?
В отличие от некоторых иных конституционных норм (например, ст. 49, 51), ст. 19 Конституции РФ не имеет явного уголовно-процессуального содержания. Положения ее ч. 2 и 3, напротив, дают основания полагать, что равенство всех перед законом и судом предполагается в конституционно-правовом, общем смысле. Судя по отечественной небезупречной нормотворческой традиции, можно сделать вывод о том, что ч. 2 и 3 ст. 1 9 Конституции РФ производны от ч. 1. Именно так законодатель раскрывает и принципы уголовного судопроизводства, как отмечают некоторые авторы, необоснованно сужая их содержание [14, с. 6]. В Конституции же явно просматривается отношение к равенству перед законом и судом как к равной для всех обязанности соблюдать закон и в равной мере отвечать за его нарушение. Вероятно, содержание понятия равенства всех перед законом и судом включает в себя и равные возможности, наделение всех в равной мере основными правами человека. Нельзя же всерьез полагать, что все люди независимо от должностного положения, возраста, гражданства и «других обстоятельств» имеют совершенно равные права и равные обязанности. Если в этом конституционном положении есть явная уголовно-правовая составляющая (равная ответственность за равно содеянное), то уголовно-процессуальный смысл в содержании ст. 1 9 Конституции РФ (один и тот же порядок производства по уголовным делам) прямо не усматривается.
Может ли конституционное положение о равенстве всех перед законом и судом быть трансформировано в принцип уголовного судопроизводства? Может, если законодатель посчитает, что порядок производства по уголовным делам должен быть един независимо от должности, статуса, возраста, физического состояния, профессии и «других обстоятельств». Однако ст. 19 Конституции РФ законодателя прямо к этому не обязывает (за исключением очевидной недопустимости дифференциации уголовного судопроизводства по признаку пола, расы, национально-
сти, языка, происхождения, имущественного положения, места жительства, отношения к религии*, убеждений).
Другой вопрос: целесообразно ли положение о равенстве всех перед законом и судом считать принципом уголовного судопроизводства и основывать на нем весь уголовный процесс? Или, закрепив равенство всех перед законом и судом в уголовно-процессуальном законе в качестве принципа уголовного судопроизводства, следует допустить из него исключения?
Позиция о возможности исключений из принципов в уголовно-процессуальной науке является достаточно распространенной [21, с. 6; 5, с. 18]. Мало того, она прямо поддержана Конституционным Судом РФ, который принял решение о том, что особенности уголовного судопроизводства в отношении судей не что иное, как исключение из принципа равенства всех перед законом и судом. Такое исключение, по мнению Конституционного Суда РФ, вполне конституционно, поскольку обусловлено особой публичной ролью, выполняемой судьей, и необходимостью обеспечить его независимость [3].
Таким образом, Конституционный Суд РФ обозначил, что равенство всех перед законом и судом - принцип (надо полагать, уголовного судопроизводства). Принципом это положение считают и многие ученые [18, с. 74; 7; 11; 13]. Однако не все допускают возможность каких-либо исключений из принципов уголовного судопроизводства [14, с. 6].
Позиция Конституционного Суда РФ относительно содержания принципа равенства всех перед законом и судом является мощным аргументом против мнения тех специалистов, которые считают, что наличие неравных возможностей для различных социальных групп вполне укладывается в принцип равенства всех перед законом. Так, судья Конституционного Суда РФ Н. С. Бондарь в особом мнении отмечает: «Принцип равенства, предполагая равный подход к формально равным субъектам, не обусловливает необходимость предоставления одинаковых гарантий лицам, относящимся к разным категориям» [1]. Если бы это было так, как полагает Н. С. Бондарь, то принцип не мог бы
называться равенством перед законом «всех», а стал бы принципом равенства «одинаковых» или неравенства «групп».
Практически все современные исследователи, которые включают принцип равенства всех перед законом и судом в число принципов уголовного судопроизводства, теоретически обосновывают допустимость исключений из него. З. Г. Брциева, по мнению которой данный принцип означает равную возможность для всех участвующих в уголовном процессе защищать свои права и отстаивать интересы при обеспечении этой возможности органами уголовного судопроизводства, указывает, что иммунитеты (льготы и привилегии) являются допустимыми исключениями, если обусловлены важностью выполняемых задач, независимостью, характером властных полномочий [7, с. 9, 42]. В. А. Задорожная, настаивая, что конституционный принцип равенства всех перед законом и судом требует от законодателя и лиц, осуществляющих уголовное судопроизводство, не допускать привилегированного или дискриминационного положения его участников, тем не менее, допускает исключения из принципа равенства, существование которых обусловлено решением задач, приоритетных по сравнению с задачей реализации данного принципа [11, с. 9, 12].
Вопрос в том, нужно ли придавать таким «положениям с исключениями» статус принципа?
Принцип - это основополагающая руководящая идея, которая реализуется через призму уголовно-процессуальных норм. Выводиться из совокупности уголовно-процессуальных норм принципы могут только для того, чтобы уяснить, какие именно идеи законодатель заложил в нормативный акт.
Идея первична, а закон, основанный на идеях-принципах, в данном смысле вторичен. По этой причине нет оснований для опасений, как у М. Л. Якуба, относительно того, что предложенный Т. Н. Добровольской принцип «объективной обусловленности» принципов уголовного процесса (то есть выведения их из уголовно-процессуальных норм) [10, с. 9] приведет к включению в число принципов идей, которые на самом деле принци-
* Здесь также существует особенность - для исповедующих религию, в которой предусмотрена исповедь и ее тайна, установлен запрет допрашивать священнослужителя об обстоятельствах, ставших известными из исповеди (п. 4 ч. 3 ст. 56 УПК РФ).
пами не являются [20, с. 64]. Принципами могут называться идеи, в руководящей роли которых сомневаться не приходится, и их вполне можно усмотреть в уголовно-процессуальном законе.
Идеи должны закладываться в закон сознательно и в его содержании определенно усматриваться*. Именно так «объективизируются» принципы.
После их претворения в законе, они становятся обязательными и для законодателя, который совершенствуя нормативный правовой акт, не может расшатывать систему принципов**.
Если идея не пронизывает закон, не реализуется как руководящая во всех случаях, то имеются серьезные основания сомневаться в том, что это принцип.
Сами по себе особенности производства по отдельным категориям уголовных дел еще не свидетельствуют об исключениях из положения о равенстве всех перед законом (принципом это положение здесь не называется, так как вопрос о возможности исключений из них еще требует проведения научных исследований).
Так, особенности производства в отношении несовершеннолетних (глава 50 УПК РФ), о применении принудительных мер медицинского характера (глава 51 УПК РФ) дискуссий о соответствии с принципом равенства всех перед законом и судом не вызывают. Эти особенности воспринимаются как сами собой разумеющиеся. Понятно почему. Велика вероятность того, что несовершеннолетние, а также лица, страдающие психическими заболеваниями, без установленных законом дополнительных гарантий не смогут в полной мере использовать предоставленные уголовно-процессуальные права***. Особенности производства уравнивают эти субъек-
ты в уголовно-процессуальных возможностях с совершеннолетними и психически здоровыми лицами. Другими словами, особенности производства по отдельным категориям уголовных дел обеспечивают равенство всех перед законом и судом [11, с. 12]. Иначе складывается ситуация в связи с особенностями производства в отношении отдельных категорий лиц (глава 52 УПК РФ), которые вполне могут самостоятельно пользоваться гарантиями, предусмотренными для общего порядка уголовного судопроизводства. Особенности производства для отдельных категорий лиц вызваны не задачей обеспечить равенство, а, напротив, стремлением предоставить дополнительные гарантии, обусловленные, по мнению Конституционного Суда РФ, особыми выполняемыми функциями****. Поэтому исключение из принципа равенства перед законом и судом в данном случае является очевидным и признается Конституционным Судом РФ.
Из вышеизложенного следует, что именно содержание дополнительных процессуальных гарантий для лиц, привлекаемых к уголовной ответственности за преступления в сфере предпринимательской и экономической деятельности, поможет ответить на вопрос о том, в чем их смысл и как они соотносятся с принципом равенства всех перед законом и судом в уголовном судопроизводстве, если бы законодатель посчитал нужным привнести его в уголовно-процессуальный закон.
Обращение к содержанию уголовно-процессуальных норм, предусматривающих особенности производства по уголовным делам о преступлениях в сфере предпринимательской и экономической деятельности, дает основание для вывода о том, что дополнительные уголовно-процессуальные гарантии не связаны с обеспечением уголовно-процессу-
* Подход к принципам как к идеям мировоззренческого уровня заложен В. Т. Томиным [17, с. 193195] и до настоящего времени под сомнение серьезными аргументами не поставлен.
** Скорее, именно так нужно понимать взгляд на обязательность идей-принципов для законодателя [9, с. 80-81; 16, с. 45]. Пока законодатель не принял и не реализовал мировоззренческую идею в законе, он ею не связан.
*** Отдельные особенности производства имеют иную направленность: профилактика, защита общества от деяний лиц, не отдающих отчета в своих действиях и не способных руководить ими.
**** Вопрос об объективной обусловленности и нужности дополнительных гарантий не является предметом настоящей статьи. Тем не менее отметим, что в литературе правомерно обращалось внимание на уязвимость логики законодателя: если общий порядок не гарантирует обоснованность привлечения к уголовной ответственности судей, может ли он гарантировать такую обоснованность в отношении людей, не наделенных особым статусом? [15, с. 115-126].
альных прав подозреваемых и обвиняемых по этой категории уголовных дел. Иначе говоря, они не являются уголовно-процессуальными гарантиями защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства. Все особенности производства обеспечивают сохранение подозреваемым и обвиняемым работы, бизнеса, своего дела и т. д.
Так, ст. 81.1 УПК РФ защищает имущественные возможности подозреваемого и обвиняемого по уголовным делам указанной категории. Поскольку такого уровня защиты нет для имущества подозреваемых (обвиняемых) по иным категориям уголовных дел, вывод очевиден: обеспечивается имущественная составляющая бизнеса.
Согласно ч. 1.1 ст.108 УПК РФ по уголовным делам о преступлениях в сфере предпринимательской и экономической деятельности мера пресечения в виде заключения под стражу не может быть применена к подозреваемым (обвиняемым) даже при наличии оснований, вероятно, для того, чтобы они могли продолжить предпринимательскую или иную экономическую деятельность.
Общение с нотариусом может оказаться необходимым не только для тех подозреваемых (обвиняемых), которые желали бы удостоверить доверенность на право представления интересов в сфере предпринимательской деятельности. Однако только для этих целей законодатель предоставил возможность свиданий с нотариусом без ограничения их числа и продолжительности (п. 3.1 ч. 4 ст. 46, п. 9.1 ч. 4 ст. 47 УПК РФ).
Положение ч. 1 .2 ст. 1 40 УПК РФ не позволяет возбудить уголовное дело по делам о преступлениях, предусмотренных ст. 172.1 УК РФ, даже при наличии поводов и оснований (нужен особый повод).
Особые основания и условия прекращения уголовного преследования по делам о преступлениях в сфере экономической деятельности (ст. 28.1 УПК РФ) позволяют лицу продолжить экономическую деятельность в случае удовлетворения всех материальных претензий к нему (недоимки, пени, штрафы, причиненный вред, денежное возмещение в федеральный бюджет).
При этом особенности уголовного судопроизводства не основаны на уголовно-правовой категоризации преступлений (среди преступлений в сфере предпринимательской и экономической деятельности имеются и
такие, которые относятся к категории тяжких). Следовательно, законодатель готов пожертвовать назначением уголовного судопроизводства ради обеспечения стабильности предпринимательской и иной экономической деятельности.
Как объясняет суть нормативных особенностей в отношении предпринимателей судья Конституционного Суда РФ К. В. Аранов-ский, «такого рода послабления обусловлены тем, что государство другим способом не может улучшить инвестиционный и деловой климат, тем самым отчасти сглаживают издержки и последствия не вполне успешной оперативно-разыскной и уголовно-процессуальной деятельности» [2]. Мысль выражена откровенно и точно: это не гарантии, а «послабления».
Уголовное судопроизводство ставится на службу экономике. Сегодня без эффективной экономической деятельности, свободы предпринимательства, надежной защиты бизнес-сообщества от посягательств криминалитета и нечистых на руку чиновников вряд ли возможно решить экономические проблемы страны. На это обратил внимание Президент Российской Федерации В. В. Путин в Послании Федеральному Собранию РФ 3 декабря 2015 года, подчеркнув, что нужно непременно «оградить экономику, граждан от мошенничества и преступников и защитить права, собственность, достоинство всех, кто соблюдает закон, честно ведет свое дело». Необходимость оградить бизнес от использования уголовного преследования в качестве средства для давления на предпринимательские структуры и решения споров хозяйствующих субъектов от необоснованного привлечения к уголовной ответственности предпринимателей за неисполнение ими договорных обязательств в тех случаях, когда оно обусловлено обычными предпринимательскими рисками, отмечается и в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2016 № 48.
Это абсолютно верно. Однако предусмотренные сегодня в Уголовно-процессуальном кодексе РФ особенности производства по уголовным делам в сфере предпринимательской и экономической деятельности не являются гарантиями, защищающими от необоснованного привлечения к уголовной ответственности добросовестных предпринимателей. Они предоставляют дополнительные возможно-
сти для обвиняемого (подозреваемого) сохранить предпринимательскую и иную экономическую деятельность даже ценой публичности уголовного процесса.
В настоящей статье не ставится задача оценить допустимость и целесообразность такого использования уголовного судопроизводства. Возможно, с учетом публичной значимости нормальной экономической деятельности такие особенности уголовного судопроизводства и оправданны. При этом они, вне всяких сомнений, не укладываются в уголовно-процессуальный принцип равенства всех перед законом и судом. Эти особенности могут быть исключениями из принципа (если признать, что из принципов вообще возмож-
Литература
1. О выборах депутатов представительных органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления в Ленинградской области: постановление Конституционного Суда Рос. Федерации от 29.11.2004 № 17-П по делу о проверке конституционности абзаца первого п. 4 ст. 64 Закона Ленинградской области в связи с жалобой граждан В. И. Гнездилова и С. В. Пашигорова // Рос. газ. 2004. 7 дек.
2. По делу о проверке конституционности положений ст. 159.4 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с запросом Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа: постановление Конституционного Суда Рос. Федерации от 11.12.2014 № 32-П // Рос. газ. 2014. 24 дек.
3. По жалобе гражданина Макаева Хамеда Халидовича на нарушение его конституционных прав п. 8 ст. 16 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации»: определение Конституционного Суда Рос. Федерации от 17.01.2012 № 175-О-О. и^:Й1р://сошиКаП:.га
4. О практике применения судами законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности за преступления в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности: постановление Пленума Верховного Суда Рос. Федерации от 15.11.2016 № 48 // Рос. газ. 2016. 24 нояб.
5. Безруков С. С. Категория равенства всех перед законом и судом в современном уголовном процессе // Справедливость и равенство в уголовном судопроизводстве: сб. тр. науч. конф. СПб., 2015.
ны исключения) или означать, что принцип равенства всех перед законом и судом процессуальным принципом не является (если признать, что из принципов не может быть исключений).
Несоответствие особенностей производства по уголовным делам о преступлениях в сфере предпринимательской и экономической деятельности уголовно-процессуальному принципу равенства всех перед законом и судом (даже если он существует пока только в теории) не означает, что нарушается положение, предусмотренное ст. 19 Конституции РФ. В конституционно-правовом смысле равенство всех перед законом и судом исключений иметь не может.
Bibliography
1. About elections of deputies of representative bodies of local self-government and officials of local self-government in Leningrad region: decision of the constitutional Court of the Russian Federation of 29.11.2004 № 17-P on the case of check of constitutionality of the paragraph of first point 4 of article 64 of the Law of the Leningrad region in connection with complaints of citizens V. I. Gn-ezdilov and S. V. Paligorova // Russian newspaper. 2004. 7 December.
2. On business about check of constitutionality of provisions of article 159.4 of the Criminal code of the Russian Federation in connection with the request of the Salekhard city court of the Yamalo-Nenets Autonomous area: decision of the constitutional Court of the Russian Federation of11.12.2014, № 32-P // Russian newspaper. 2014 24 December.
3. On the complaint of a citizen makaeva Hamed halidovich of the violation of his constitutional rights by paragraph 8 of article 16 of the Law of the Russian Federation «On status ofjudges in the Russian Federation»: constitutional Court of the Russian Federation of 17.01.2012 № 175-O-O. URL: http:// consultant.ru
4. About practice of application by courts of the legislation regulating specific features of criminal liability for crimes in the sphere of entrepreneurial and other economic activities: resolution of Plenum of the Supreme Court of the Russian Federation of 15.11.2016 № 48 // Russian newspaper. 2016. 24 November.
5. Bezrukov S. S. Category of equality before the law and the courts in modern criminal process // Justice and equality in criminal proceedings: proceedings of the scientific conference. March 20-21. St. Petersburg, 2015.
6. Брагин А. П., Пронякин А. Д. Российский уголовный процесс: учеб.-метод. комплекс. М., 2008.
7. Брциева З. Г. Принцип равенства всех перед законом и судом в уголовном судопроизводстве: дис. ... канд. юрид. наук. М., 2005.
8. Головко Л. В. Два альтернативных направления уголовной политики по делам об экономических и финансовых преступлениях: Crime Control и Doing Business // Закон. 2015. № 8.
9. Городилов В. В. О понятии принципа советского уголовного процесса // Науч. тр. Омск. высш. школы милиции МВД СССР. Омск, 1969. Вып. 5.
10. Добровольская Т. Н. Принципы советского уголовного процесса (вопросы теории и практики). М., 1971.
11. Задорожная В. А. Производство по уголовным делам на началах равенства всех перед законом и судом: дис. ... канд. юрид. наук. Челябинск, 2006.
12. Ильютченко Н. В. Освобождение от уголовной ответственности по делам о преступлениях в сфере экономической деятельности: условия и механизм реализации // Предпринимательское право. 2013. № 3.
13. Кузора С. А. Равенство в уголовном процессе России: дис. ... канд. юрид. наук. Омск, 2009.
14. Победкин А. В. Совесть в уголовно-процессуальной форме // Юристъ-Правоведъ. 2016. № 4.
15. Победкин А. В. Гарантии независимости или корпоративные привилегии? // Вестн. Воронеж. гос. ун-та. 2014. № 1 (16).
16. Савицкий М. Я. К вопросу о системе принципов советского уголовного процесса // Сов. государство и право. 1950. № 1.
17. Томин В. Т. О понятии принципа советского уголовного процесса // Тр. высш. школы МООП РСФСР. М., 1965. Вып. 12.
18. Уголовный процесс: учеб. для студентов вузов, обучающихся по спец. «юриспруденция» / под ред. В. П. Божьева. 3-е изд., испр. и доп. М., 2002.
19. Якуб М. Л. Демократические основы советского уголовно-процессуального права. М., 1960.
20. Якуб М. Л. О понятии принципа уголовного права и уголовного процесса // Правоведение. 1976. № 1.
21. Якупов Р. Х. Принципы уголовного процесса: лекция. М., 1997.
6. Bragin A. P., Pronyakin A. D. Russian criminal process: educational-methodical complex. Moscow, 2008.
7. Brtsieva Z. G. The Principle of equality of all before the law and the courts in criminal proceedings: dis. ... PhD in Law. Moscow, 2005.
8. Golovko L. V. Two alternative directions of criminal policy in economic and financial crimes: Crime Control and the Doing Business // Law. 2015. № 8.
9. Gorodilov V. V. On the concept of principle of the Soviet criminal process // Proceedings of the Omsk Higher school of militia of MIA USSR. Omsk, 1969. Vol. 5.
10. Dobrovolskaya T. N. Principles of Soviet criminal process (theory and practice). Moscow, 1971.
11. Zadorozhnaya V. A. Criminal proceedings on the basis of the equality of all before the law and the courts: dis.... PhD in Law. Chelyabinsk, 2006.
12. Lutchenko N. V. Exemption from criminal liability in cases about crimes in sphere of economic activities: the conditions and mechanism of implementation // Business law. 2013. № 3.
13. Kuzora S. A. Equality in the criminal procedure of Russia: abstract of dis. ... PhD in Law. Omsk, 2009.
14. Pobedkin A. V. The Conscience of the criminal procedural form // Yurist-Pravoved. 2016. № 4.
15. Pobedkin A. V. Guarantees of independence or the corporate privilege? // Herald of the Voronezh state University. 2014. № 1 (16).
16. Sawicki M. Ya. On the system of principles of the Soviet criminal process // Soviet state and Law. 1950. № 1.
17. Tomin V. T. On the concept of principle of the Soviet criminal process // Proceedings of the Higher school MOOP RSFSR. Moscow, 1965. Vol. 12.
18. The criminal process: textbook for University students enrolled in the specialty «Jurisprudence» / ed. by V. P. Bozhyev. 3 edition, amended and supplemented. Moscow, 2002.
19. Yakub M. L. The Democratic foundations of the Soviet criminal procedure Law. Moscow, 1960.
20. Yakub M. L. On the notion of a principle of criminal law and criminal proceedings // Jurisprudence. 1976. № 1.
21. Yakupov R. H. Principles of criminal procedure: lecture. Moscow, 1997.
