CC BY
29УГОЛОВНЫЙ ПРОЦЕСС
УДК 343.1 Н. А. Власова
ВНИИ МВД России
О закономерностях развития уголовно-процессуальной формы
АННОТАЦИЯ. Актуальность: определение путей и принципов развития уголовно-процессуальных форм важно для совершенствования уголовно-процессуального законодательства и практики его применения. Уголовно-процессуальная форма напрямую влияет на достижение назначения уголовного судопроизводства.
Цель исследования - изучение теоретических, законодательных и практических проблем оптимизации уголовно-процессуальной формы и внесение предложений по направлениям её развития.
Методологическую основу составили всеобщий диалектический метод, а также общенаучные (логический, анализ и синтез) и частнонаучные методы познания: формально-юридический, системно-правовой, логико-правовой.
Выводы: констатируется, что в соответствии с законами диалектики внутреннее содержание уго- у
ловного процесса (правоотношения) развивается быстрее его внешней формы, в результате последняя становится тормозом его развития. Это неизбежно влечет смену прежней формы на новую, соответству- ^
ющую содержанию. При этом необходимо учитывать взаимосвязи и закономерности, которые обуслов- О
ливают ее оптимальное развитие. В качестве таковых рассматриваются назначение уголовного судопроизводства, цели и задачи; конституционные и уголовно-процессуальные принципы; процессуальные гарантии; рациональность. Эффективное совершенствование, изменение, оптимизация уголовно-процессуальной формы предполагают не только знание закономерностей ее развития, но и комплексное их ¡5 использование в законотворческой деятельности. Поднимаемые в статье вопросы являются объемными щ и требующими глубокого изучения, поэтому автор остановился только на некоторых из них. О
КЛЮЧЕВЫЕ СЛОВА: уголовно-процессуальная форма, назначение уголовного судопроизводства, ^
цели, задачи уголовного процесса, конституционные и уголовно-процессуальные принципы, процессу- |_
альные гарантии, рациональность уголовно-процессуальной формы. ^
ДЛЯ ЦИТИРОВАНИЯ: Власова Н. А. О закономерностях развития уголовно-процессуальной формы // Научный портал МВД России. 2020. № 3 (51). С. 47-52.
N. A. Vlasova
National Research Institute of the Ministry of Internal of the Russian Federation
Concerning the development mechanisms of the criminal procedural form
ABSTRACT. The relevance of the topic is determined by the fact that the definition of ways and principles of development of the criminal procedural forms is important for improvement of criminal procedural legislation and its practical application. Criminal procedural form has a direct bearing on reaching the goals of criminal legal proceedings.
The purpose of the study is to analyze the theoretical, legislative and practical problems of optimizing the criminal procedural form and to make proposals concerning the ways of its development.
The methodological base of the study relies upon the general dialectical method, as well as on general research principles (logics, analysis and synthesis), and particular cognitive methods, such as formal legal, systematic judicial, logical judicial.
Conclusions: The author states that, in accordance with the laws of dialectics, the inherent content of a criminal procedure (legal relationship) is developing faster than its outside form, as a result the latter becomes an obstacle for its development. This inevitably leads to a change of the previous form, with the new one better
corresponding to the content. At the same time, it is necessary to take into account the interrelationships and mechanisms that determine it optimal development. As such, the targets of criminal legal procedure, its goals and objectives, constitutional and criminal-procedural principles, procedural guarantees and rationalities are dealt with. Effective improvement, changes and optimization of the criminal procedural forms not only presupposes the knowledge of the mechanisms of its development, but also requires their complex use in legislative activity. The issues dealt with in the article are multidimensional and require a profound study, therefore the author analyses only some of them.
KEYWORDS: criminal procedural form, targets of criminal legal procedure, goals and objectives of criminal procedure, constitutional and criminal procedural principles, procedural guarantees, rationality of criminal procedural form.
FOR CITATION: Vlasova N. A. Concerning the development mechanisms of the criminal procedural form // Scientific portal of the Ministry of Internal Affairs of Russia. 2020. № 3 (51). P. 47-52 (in Russ.).
Исследование имеющихся уголовно-процессуальных форм и определение путей и принципов их развития очень важны для совершенствования уголовно-процессуального законодательства и практики его применения. Уголовно-процессуальная форма напрямую влияет на степень защищенности граждан от преступлений, а также на исключение необоснованного привлечения невиновного к уголовной ответственности.
Однако в настоящее время такая фундаментальная категория науки уголовного процесса, как уголовно-процессуальная форма, очень редко становится предметом научных изысканий. Между тем многочисленные исследования в этой области в конце XX - начале XXI в. приводили к различным суждениям о сущности процессуальной формы, ее назначении и путях совершенствования.
В нашу задачу не входит всесторонний анализ понятия «процессуальная форма». Отметим лишь, что все воззрения о ее сути можно свести к двум основным:
совокупность норм, регулирующих порядок процессуальной деятельности [5, с. 141];
порядок осуществления процессуальной деятельности, установленный законом [4, с. 8-9].
Представляется, что сторонники первой позиции не разделяют уголовный процесс и уголовно-процессуальное право. Такое «смешение» встречается довольно часто и объясняется тем, что в теории процессуального права оно очень нередко приводит к двойственному обозначению: и как право, и как процедурная деятельность. Однако уголовно-процессуальное право и уголовный процесс - понятия неидентичные и неравнозначные, их нельзя отождествлять. Процёсс (лат. «Processus») в переводе - течение, ход, путь, продвижение. Аналогично толкуется это слово и в толковых словарях: ход, развитие, последовательная смена состояний1. Процессуальная фор-
ма как раз и устанавливает ход и последовательность процессуальной деятельности.
Философский подход к анализу понятия «уголовно-процессуальная форма» невозможен без анализа категорий «форма» и «содержание». С этой позиции уголовный процесс представляет собой неразрывность формы и содержания. К внутреннему содержанию чаще всего относят уголовно-процессуальные правоотношения, а под внешней (процессуальной) формой понимают режим (порядок), условия, последовательность, сроки осуществления этой деятельности [1, с. 34-35].
Несогласие с такой позицией ведет к ошибочному, на наш взгляд, пониманию уголовно-процессуальной формы исключительно как деятельности участников уголовного процесса [8, с. 10-11, 17-18].
Безусловно, в соответствии с законами диалектики внутреннее содержание и внешняя форма уголовного процесса тесно связаны между собой. Вместе с тем с практической точки зрения их необходимо отчетливо различать. Дело в том, что при определенных обстоятельствах одно и то же содержание может облекаться в различные формы, и наоборот, одна и та же форма может иметь разное, в том числе и противоположное, содер-жание2.
В категориальной паре «форма» и «содержание» ведущей стороной является именно содержание. Правоотношения эволюционируют быстрее своей формы, и в результате последняя тормозит их развитие. После модификации правоотношений процессуальная форма, в силу своей устойчивости, некоторое время остается устаревшей. При этом возникает конфликт, который неизбежно ведет к смене прежней формы на новую, соответствующую содержанию3.
Как раз это вынуждает правоприменителя и
1 См.: Ожегов С. И. Словарь русского языка. 12-е изд. М. : Русский язык, 1978. С. 577.
2 См.: Спиркин А. Г. Философия : учебник. 2-е изд. М. Гардарики, 2006. С. 278.
3 См.: Там же. С. 277.
законодателя активно развивать процессуальную форму. Проблема заключается в том, чтобы законодатель вовремя обнаружил и устранил отставание процессуальной формы от потребностей поменявшегося содержания.
Поскольку уголовно-процессуальная форма - это внешняя, процедурная составляющая уголовного процесса, важно определить, каково же ее внутреннее содержание, другими словами, что включает в себя порядок производства по уголовным делам. По данному вопросу взгляды ученых также расходятся. По мнению одних авторов, процессуальный порядок включает последовательность и сроки производства процессуальных действий; другие полагают, что он охватывает совокупность условий, в которых они осуществляются; третьи - способ оформления и закрепления процессуальных действий и т.п.
На наш взгляд, процессуальная форма - довольно широкая категория, которая включает все вышеназванные элементы, а также процессуальные гарантии и установленные законом способы собирания, закрепления, исследования и использования доказательств.
Единственной формой познания в уголовном процессе является уголовно-процессуальное доказывание, которое осуществляется строго в процессуальной форме. Именно процессуальная форма является непреложным условием установления обстоятельств совершенного преступления. В случае несоблюдения предписаний закона об источниках, методах и приемах формирования доказательств они утрачивают свое важнейшее свойство - допустимость и исключаются из доказательственной базы.
Большое значение для правильного развития процессуальной формы имеет ее соответствие содержанию и назначению уголовного процесса.
По действующему закону назначение уголовного процесса состоит в защите прав и интересов лиц и организаций, пострадавших от преступлений, а также в защите личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод (ст. 6 УПК РФ).
Однако органы правосудия реализуют не только функцию защиты, но и функцию обвинения, направленную на установление виновного, привлечение его к уголовной ответственности, применение мер принуждения и назначение наказания. Именно это, по мнению автора, является истинной целью уголовно-процессуальной деятельности.
К сожалению, такая цель уголовного процесса не предусмотрена законом. В результате
возникает расхождение между назначением уголовного процесса, его содержанием и процессуальной формой.
Представляется, что в данном случае необходимо совершенствовать не процессуальную форму, а положения ст. 6 УПК РФ.
Выполнение функции обвинения ведет к противостоянию интересов правоохранительных органов и виновного, а выполнение функции защиты предполагает, с одной стороны, защиту прав и интересов потерпевшего от преступления, а с другой - защиту личности от необоснованного привлечения к уголовной ответственности. Разрешить эти и многие другие сложнейшие правоотношения призваны процессуальные гарантии, которые создают наилучшие условия для достижения назначения и целей уголовного судопроизводства. К ним относятся сроки судопроизводства, условия принятия процессуальных решений, правила прокурорского надзора и судебного контроля в ходе досудебного производства, порядок обжалования принятых решений и т.д.
Разумеется, процессуальные правила распространяются не только на производство отдельных следственных действий и принятие решений. В определенной процессуальной форме осуществляется деятельность на различных стадиях уголовного процесса, а также в особых производствах.
Оптимизация уголовно-процессуальной формы предполагает изучение тех связей и закономерностей, которые обусловливают ее развитие.
1. Уголовно-процессуальная форма определяется конституционными принципами государства, которые, в свою очередь, соответствуют политической системе общества.
В зависимости от смены политического режима процессуальные гарантии прав личности в уголовном процессе всегда трансформируются либо в более демократические (ограничение вмешательства государства в личную жизнь, возможность использовать разнообразные способы защиты, свобода обжалования процессуальных решений и т. п.), либо в репрессивные (отсутствие независимого правосудия, беспредельное вмешательство в жизнь граждан, применение принуждения без возможности защиты и т. д.).
2. Определяющими для совершенствования процессуальной формы служат непосредственно уголовно-процессуальные принципы.
Разумеется, принципы уголовного процесса определяются Конституцией. Более того, в ней содержится немало принципов, непосредственно регулирующих уголовно-процессуальные отно-
шения: осуществление правосудия только судом, состязательность, презумпция невиновности, обеспечение обвиняемому и подозреваемому права на защиту, неприкосновенность личности, жилища, тайна переписки, телефонных и иных переговоров и т. п.
Переоценка эпохи политического произвола оказала влияние и на систему принципов уголовного процесса, а значит, и на соответствующие им процессуальные формы.
Так, в первой половине ХХ столетия состязательность и презумпцию невиновности считали «пережитком капитализма», «буржуазной чепухой». Со сменой политического режима эти принципы стали конституционными. Для их обеспечения в уголовном процессе созданы соответствующие им процессуальные формы.
Несмотря на это, среди ученых и в настоящее время не утихает дискуссия о содержании принципа состязательности. Некоторые из них являются сторонниками «чистой состязательности» и убеждены, что состязательный процесс должен быть присущ не только судебным, но и досудебным стадиям [6; 3].
Известно, что как раз такая состязательность в уголовном процессе характерна для англосаксонской системы права. Однако во Франции, Германии, Австрии, Бельгии и других европейских странах, в том числе и в России, существует смешанный тип уголовного судопроизводства, который, на наш взгляд, является наиболее оптимальным для достижения назначения и целей уголовного процесса.
Более того, стоит заметить, что представление об уголовном процессе, например США, как о состязательном на всех этапах производства не совсем верно.
Так, американский ученый Герберт Л. Пекер утверждал, что «модель контроля преступления» и «должная модель» уголовного судопроизводства США де-факто исполняют роли двух его этапов: предварительного расследования и судебного разбирательства. Причем на первом этапе состязательность в известной степени лимитирована [9].
Примечательно, что и европейские мыслители не спешат распространять состязательность на досудебные стадии уголовного процесса. В частности, французский исследователь Жан Пра-дель выражал отрицательное отношение к внедрению состязательности в стадию расследования. По его мнению, абсолютное уравнение прав стороны обвинения и защиты создаст дисбаланс интересов общества и личности, воспрепятствует
установлению обстоятельств совершенного преступления [10, р. 306].
Такую позицию следует признать весьма логичной. Ведь в процессе предварительного расследования, когда необходимо раскрыть преступление, установить и изобличить виновного, должны преобладать сыскные начала, тогда как в суде - состязательность как способ предоставления равных прав сторон по предоставлению и исследованию доказательств [2, с. 27].
В досудебных стадиях процесса, особенно в стадии возбуждения уголовного дела, где участники судопроизводства не приобрели еще свой процессуальный статус, речь вообще не может идти о состязательности [7, с. 155].
Распространять на досудебное производство состязательность в полном объеме, что предполагает ознакомление стороны защиты со всеми доказательствами до окончания расследования, было бы неверно, поскольку лица, виновные в совершении преступления, часто предпринимают всевозможные меры, чтобы избежать уголовной ответственности и наказания.
Современный уголовный процесс смешанного типа в демократическом государстве обеспечивает как общественные, так и частные интересы. Поэтому построение «чистой» состязательности представляется теоретически и практически ошибочным.
3. Процессуальная форма развивается в соответствии с целями и задачами уголовного процесса, что обеспечивает наилучшие условия для его исполнения.
Увы, законодатель в настоящее время не использует такие термины, как «цели» и «задачи», заменив их термином «назначение уголовного судопроизводства». Как уже отмечалось, в качестве этого назначения предопределена защита лиц, вовлеченных в сферу уголовного судопроизводства.
Тем не менее, желание гарантировать права участников процесса не увенчалось успехом: защита касается в основном лиц, привлекаемых к уголовной ответственности, а не добропорядочных граждан, пострадавших от преступления. Попытки устранить этот перекос пока не привели к видимому успеху. Для этого следует сконструировать процессуальные формы, реально гарантирующие защиту прав потерпевшего, которых, по сути, нет в УПК РФ.
Важно отметить, что, пренебрегая категорией «цель», законодатель не дает правоприменителю ориентир на конечный результат уголовно-процессуальной деятельности - установление обстоятельств совершенного преступления и
привлечение виновного к уголовной ответственности.
Достижение именно этой цели гарантирует соблюдение прав всех участников процесса. Этот пробел может иметь отрицательные последствия как для развития уголовно-процессуальной формы, так и для практики.
4. Уголовно-процессуальная форма должна создавать условия для достижения оптимального результата в реализации цели уголовного процесса быстро и с минимальными издержками, т.е. быть рациональной.
Трансформация процессуальной формы не должна чрезмерно увеличивать издержки государства на уголовное судопроизводство.
Большое значение в связи с этим приобретает дифференциация процессуальной формы. Наряду со сложными, длительными и дорогостоящими процедурами для одних уголовных дел, должны существовать более простые, быстрые и дешевые для других. Процессуальная форма должна быть освобождена от излишних, перегружающих формальных процедур, которые безосновательно усложняют судопроизводство, затрудняют доступ к правосудию и являются преградой для реализации прав граждан.
Необходимо с удовлетворением констатировать, что развитие идеи дифференциации уголовно-процессуальной формы привело к возвращению утраченного на 12 лет сокращенного досудебного производства, а также созданию упрощенных судебных процедур в порядке гл. 40 и 40.1 УПК РФ. Однако в этом направлении еще многое предстоит сделать, поскольку мировой опыт располагает разнообразными формами сокращенных производств, а также бесконечным множеством определенных технологий упрощения уголовного судопроизводства.
Итак, эффективное совершенствование, изменение, оптимизация уголовно-процессуальной формы предполагают не только знание закономерностей ее развития, но и комплексное их использование в этой деятельности.
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ
1. Власова Н. А. Проблемы совершенствования форм досудебного производства в уголовном процессе : дис. ... д-ра юрид. наук. - М., 2001. -405 с.
2. Ефимичев С. П., Ефимичев П. С. Уголовно-процессуальное законодательство и решения Конституционного Суда Российской Федерации // Журнал Российского права. 2000. № 1. С. 26-33.
3. Карякин Е. А. Реализация принципа состязательности в уголовном судопроизводстве (вопросы теории и практики) : монография. - Оренбург : ОГУ, 2005. - 152 с.
4. Макарова З. В. Форма уголовного процесса // Судебная власть и уголовный процесс. 2018. № 2. С. 7-23.
5. Мищенко Е. В. О сущности и свойствах уголовно-процессуальной формы // Вестник Оренбургского государственного университета. 2013. № 3 (152). С. 140-144.
6. Пикалов И. А. О состязательности уголовного процесса // Закон и право. - М., 2004. № 5. С.56-58.
7. Якимович Ю. К. Насущные проблемы науки уголовного процесса // Вестник Томского государственного университета. 2012. № 354. С. 155-158.
8. Якуб М. Л. Процессуальная форма в советском уголовном судопроизводстве. - М. : Юрид. лит., 1981. - 144 с.
9. Packer Herbert L. Two Models of the Criminal Process. Reprinted from: The Limits of the Criminal Sanction, by Herbert L. Packer, with the permission of the publishers. - Palo Alto: Stanford University Press, 1968.
10. Pradel J. Propos sceptiques sur le rapport de la Comission Justice penale et droits de l,homme // Recueil Dalloz-Sirey. 1990. № 4.
REFERENCES
1. Vlasova N. А. Problemy sovershenstvovaniya form dosudebnogo proizvodstva v ugolovnom prot-sesse: diss. ...dokt. yurid. nauk (Problems of improving the forms of pre-trial proceedings in the criminal process: Extended abstract of Doctor's thesis), Moscow, 2001, 405 p.
2. Efimichev S. P., Efimichev P. S. Zhurnal Rossi-yskogo prava (Journal of Russian Law), 2000, No 1, pp. 26-33.
3. Karyakin E. A. Realizatsiya printsipa sostyaza-telnosti v ugolovnom sudopoizvodstve (voprosy teorii ipaktiki): mohografiya (Implementation of the adversarial principle in criminal proceedings (questions of theory and practice): monograph), Orenburs: OGU, 2005, 152 p.
4. Makarova Z. V. Sudebnaya vlast' i ugolovnyi protsess, 2018, No 2, pp. 7-23.
5. Mishchenko E. V. Vestnik Orenburgskogo gos-udarstvennogo universiteta (Bulletin of the Orenburg State University), 2013, No 3 (152), pp. 140-144.
6. Pikalov I. A. Zakon ipravo (Law and law), 2004, No 5, pp. 56-58.
7. Yakimovich Yu. K. Vesti Tom, gos. un-ta (Bulletin of Tomsk State University), 2012, No 354, pp. 155-158.
8. Yakub M. L. Protsessualnaya forma v sovetskom ugolovnom sudoproizvodstve (The procedural form in Soviet criminal proceeding), Moscow, 1981, 144 pp.
9. Packer Herbert L. Two Models of the Criminal Process. Reprinted from: The Limits of the Criminal Sanction, by Herbert L. Packer, with the permission of the publishers. - Palo Alto: Stanford University Press, 1968, p. 12.
10. Pradel J. Propos sceptiques sur le rapport de la Comission Justice penale et droits de l,homme // Recueil Dalloz-Sirey, 1990, No 4.
Рукопись поступила в редакцию 15.06.2020, принята к публикации 14.09.2020.
ИНФОРМАЦИЯ ОБ АВТОРЕ
Наталья Анатольевна Власова, доктор юридических наук, профессор, главный научный сотрудник 1 отдела по исследованию криминалистиче-
ских проблем научно-исследовательского центра № 5 по исследованию проблем расследования преступлений органами предварительного следствия и дознания федерального государственного казенного учреждения «Всероссийский научно-исследовательский институт Министерства внутренних дел Российской Федерации» (Российская Федерация, 121069, г. Москва, ул. Поварская, д. 25,стр.1)
E-mail: itakan@mail.ru Тел.: 8 (495) 915-19-02
INFORMATION ABOUT THE AUTHOR
Natalia А. Vlasova, Doctor of Law, Professor, Chief Research Fellow 1st Department of criminalist problems research, Research Center No 5 for Research of the problems of criminal investigation by the agencies of preliminary investigation and inquiry, National Research Institute of the Ministry of Interior of the Russian Federation (Povarskaya Str., 25, b. 1, Moscow, 121069, Russian Federation) E-mail: itakan@mail.ru Tel.: 8 (495) 915-19-02
