CC BY
152
4. Белый, А. Воспоминания о Блоке. - М., 1995.
5. Франк, С. О задачах познания Пушкина // Пушкин в русской философской критике. - М., 1990.
6. Мережковский, Д.С. Пушкин // Пушкин в русской философской критике . - М., 1990.
7. Косолапов, Р. Только об одной звезде // В мире Блока: сборник статей. - М., 1981.
8. Бунин, И.А. Окаянные дни: Дневники, рассказы, воспоминания, стихотворения. - Тула, 1992.
9. Зайцев, Б.К. Далекое. - М., 1991.
10. Толстой, А.Н. Сочинение: в 10-ти т. - Т. 5.
11. Трубина, Е.Г. Философия литературы: Современный философский словарь. - М., 2004.
12. Денисова, Л.В. Догматическое основание метафизических систем. - Омск, 1999.
13. Кемеров, В.Б. Метафизика: Современный философский словарь. - М., 2004.
14. Маркс, К. Избранные произведения / К. Маркс, Ф. Энгельс. - М., 1966. - Т.1.
15. Абрамов, Н. Словарь русских синонимов и сходных по смыслу выражений. - М., 1994.
16. Философский энциклопедический словарь. - М., 1983.
17. Кант, И. Сочинения. - М., 1965. - Т. 4. - Ч. 1.
Статья поступила в редакцию 25.05.10
УДК 81.373
О.Ю. Николенко, канд. филол. наук, доц. ОмГПУ, г. Омск, E-mail: nikolenkoolga@mail.ru О ВЗАИМОДЕЙСТВИИ МОРФЕМНОГО И СЕМАНТИЧЕСКОГО СЛОВООБРАЗОВАНИЯ
В статье рассматриваются дискуссионные вопросы взаимодействия морфемного и семантического словообразования на материале терминов родства. Выявление деривационных связей слова проясняет его семантическую структуру, в которой отражается модель когнитивной структуры.
Ключевые слова: словообразование, деривация, семантическое словообразование, морфемное словообразование, семантическая структура, сема, когнитивная модель, концепт, термины родства.
Словообразование (деривация) понимается как процесс пополнения словарного состава языка средствами самого языка. В лингвистике словообразование традиционно рассматривалось прежде всего как морфемное (или, обобщённо, морфологическое), то есть как образование слов при помощи какой-либо морфемы; такой подход, например, отражён в «Лингвистическом энциклопедическом словаре» [1]. Так как признавалось, что слово способно быть многозначным, то семантическое (безморфемное) словообразование обнаруживалось лишь в виде отдельных, обязательно деэтимологизированных образований.
Впервые в один ряд с морфемным лексико-семантическое словообразование было поставлено в 1951 г. В. В. Виноградовым, который понимал его как «переосмысление прежних слов, формирование омонимов путём распада слова на два» [2, с. 155], такого же мнения затем придерживался и Н.М. Шанский, выделяя при этом ступень полисемии. Однако если принять во внимание доводы сторонников тезиса «новое значение - новое слово» (А.А. Потебня, Л. В. Щерба, В.М. Марков, Б.И. Осипов и др.), становится понятной не только сущность семантического словообразования, но и словообразования вообще. Для иллюстрации теоретических положений целесообразно обратиться к терминам родства, удобным для анализа вследствие своей системности, чёткости дефиниций и стабильности парадигматических связей. Все анализируемые термины родства зафиксированы в «Словаре современного русского языка» под редакцией А.П. Евгеньвой (далее - МАС)
[3].
Наличие в языке центральных, периферийных и переходных явлений структуралисты объясняли асимметричным дуализмом лингвистического знака. При этом система языка представляется дискретной, состоящей из отдельных подсистем, между которыми существуют связи и, следовательно, лакуны. Когда в центре оказывается дискурс, то есть речевая деятельность, то становится ясно, что континуум не прерывается. Как отмечает Л.М. Ковалёва, «неточность» в выражении существует вследствие стремления говорящего как можно более точно выразить своё отражение объекта, используя стоящие рядом или переосмысленные единицы. Возникает это явление вследствие расплывчатости языкового значения слова, являющейся результатом его произвольности. Семантическое пространство при этом постоянно перекраивается словами, поскольку асимметричный дуализм лингвистического знака позволяет это делать в принципе. «Стыки различных рядов, полей на самом деле являются центрами или нача-
лами других полей или рядов: между полем знания и решения находится поле сомнения, между полями чувственного восприятия и понимания - поле кажимости» [4, с. 33]. Подвижная и, вместе с тем, устойчивая структура лексической единицы находится в полном соответствии с необходимостью обозначать безграничное количество предметов, свойств, явлений и отношений действительности сравнительно ограниченными средствами языка, отражать подвижность когнитивных структур в сознании человека. Такое понимание теории знака легло в основу определения сущности тождества слова, в плоскости вопроса о принадлежности разных употреблений одного звукового комплекса одному слову и, в связи с этим, об определении критериев разграничения полисемии и омонимии.
Традиционная точка зрения на вопрос возможности полисемии реализована в основных толковых словарях современного русского языка и представлена, в частности, в работах Н.М. Шанского [5], где признаётся способность слова развивать новые значения, связанные с главным. Различная степень асимметричности знака и значения соответствует разной степени развития у слова многозначности. Первый тип отношения знака и значения представляет собой моносемию, которую можно рассматривать как частный случай полисемии, когда знак и значение покрывают друг друга полностью, то есть симметричны. Так, из терминов родства однозначными по словарям являются шурин, деверь, золовка, тёща, свекровь и некоторые другие, по преимуществу малоупотребительные. Второй тип отношений характеризуется как полисемия, при этом значения многозначного слова связаны между собой, что является непременным условием разграничения полисемии и омонимии. Многозначными являются по словарям отец, мать, брат, сестра, дочь, сын и некоторые другие, частотные по употреблению. Третий тип отношений - омонимия, когда внешне подобные знаки имеют семантически не связанные значения. Например: ПАПА 1. То же, что отец (в 1-м значении). ПАПА 2. Верховный глава римской католической церкви [3, III, с. 18]. Таким образом, крайними полюсами полисемии, где она исчерпывает себя, является моносемия и омонимия.
Р.А. Будагов, приверженец теории полисемии, отмечал, что прежде, чем стать омонимами, слова должны полностью утратить былые семантические связи. Это, как полемизирует с ним В.М. Марков, противоречит сущности производного слова вообще, так как пока слово не деэтимологизировалось, оно находится в очевидной семантической связи со словом-
основой [6, с. 40], имея в своей структуре большинство сем производящего слова.
Лингвисты, отрицающие полисемию, исходят из положения, выдвинутого Ф. де Соссюром: «Означающее языка не существует вне связи со своим означающим... Мысль - лицевая сторона, звук - оборотная, нельзя разрезать лицевую, не разрезав и оборотную» [7, с. 132]. О тождестве слова можно говорить лишь тогда, когда при единстве экспонента (фонетическая оболочка слова в любой его форме) налицо также единство концептуального и коннотативного значения. Языковое значение слова конституируется концептуальными и коннотативными семами, которые в речи могут дополняться семами ассоциативными и личностными и всегда дополняются денотативными. При всей важности этих различий ни один тип сем не может игнорироваться, потому что все они исторически подвижны: могут меняться местами, появляться и исчезать, переходить из ядра в периферию и наоборот. Лексико-семантическое варьирование осуществляется в рамках речевого употребления в зависимости от особенностей денотата, затрагивает денотативные семы при сохранении постоянного состава концептуальных (реферативных) и коннота-тивных сем. Изменение денотативного значения называть многозначностью не имеет смысла, так как говорящим это изменение слабо осознаётся, причём подобное варьирование является необходимым свойством слова, поскольку однозначных слов в этом смысле, кроме имён собственных, просто быть не может.
Такое понимание тождества слова приводит к утверждению следующих положений: 1) каждое слово однозначно; 2) допустимая, и даже необходимая, речевая вариативность значения слова не затрагивает его концептуальные и коннотатив-ные семы, то есть языковое значение слова неизменно; 3) новое значение появляется при изменении набора концептуальных и/или коннотативных сем; 4) возникновение у той же самой формы нового значения приводит к появлению слов-омонимов, то есть происходит акт семантического словообразования; 5) лексико-семантическое речевое варьирование и семантическое словообразование дифференцируются на основании типа семы, послужившей основой для сдвига значения, и на основании вида перестройки структуры (перемещение семы на периферию или её полное исчезновение).
Образованию нового слова - любым способом - предшествует длительная эволюция семантики производящего, когда по мере употребления слова в различных условиях речи оно, характеризуясь соотнесённостью с определённым предметом действительности, обогащается всё большим количеством ассоциаций. В какой-то момент накопленное количество приводит к количественному «скачку» в виде акта рождения нового слова, то есть самостоятельной лексико-грамматической единицы, служащей наименованию уже иного явления, сближенного как-либо с исходным. Эти предпосылки аналогичны как для морфемного, так и для безморфемного способа.
Между этими способами наблюдается чёткий параллелизм.
Во-первых, слова, образованные любым способом, возникают на основании аналогичных, типовых отношений, представленных рядом закономерных соответствий. «Закон аналогии, составляющий существо морфологического и семантического словопроизводства, полностью определяется тем, что слово как деривативное целое является бинарным целым, состоящим из того, на базе чего и посредством чего было образовано. Последнее при семантическом способе выступает в чисто содержательном, материально не выраженном виде» (Н.М. Шанский) [5, с. 211].
Основная единица словообразования - словообразовательный тип, понимаемый как единство трёх компонентов: характера производящей основы, типа словообразовательного средства и самого общего словообразовательного значения [1]. И.Э. Еселевич [8, с. 27-29] распространила понятие словообразовательного типа на семантическое словообразование, так как: а) как в морфемном, так и в семантическом словообразовании есть общее типовое словообразовательное значе-
ние; б) и в том, и в другом случае есть связь между значениями производящего и производного слов, которая в любом способе может базироваться на функционально-ассоциативных метонимических и метафорических отношениях; в) при словообразовании любого типа отношения между производящим и производным взаимно обратимы. Принципы описания словообразовательного типа при морфемном словообразовании определены в ряде фундаментальных работ (А.Н. Тихонов, Е.А. Земская, Н.М. Шанский и др.) и в комментариях не нуждаются. В основе определения и описания словообразовательного типа лежит определение и описание следующих понятий: Термины словообразовательная (производящая) база, словообразовательный формант, словообразовательное значение, использующиеся при описании и определении словообразовательно типа при морфемном словообразовании, возможно использовать и для семантического словообразования, но речь должна идти не о механическом переносе терминологии, а «о возможности соотношения терминологии морфемного и семантического словообразования, о возможности обнаружения эквивалентов» (Н.Н. Щербакова) [9, с. 85].
Во-вторых, параллелизм морфемного и семантического словообразования обнаруживается в том, что слова, образованные этими способами, переживают в своём развитии так называемую стадию окказиональности, то есть не сразу закрепляются на уровне общенародного и литературного употребления. Слово является инструментом доступа к когнитивным структурам в сознании человека; когнитивная область и область значения, соответствующая слову, принципиально динамичны и незамкнуты как для отдельного говорящего, так и для всего языкового коллектива [10]. Когда говорящий испытывает потребность что-либо назвать, репрезентировать вновь возникшую когнитивную область, перед ним всегда стоит выбор: употребить производящее слово в новом сочетании слов (совершить акт семантического словообразования) или употребить производящую основу в новом сочетании с морфемами (совершить акт морфемного словообразования). Выбор этот во многом случаен. Удачность или неудачность выбора и определяет судьбу нового слова. Иногда эти образования существуют параллельно и испытывают обычную судьбу синонимов: стилистически расходятся, расходятся по значению, или же одно из них утрачивается. Ю. Д. Апресян в работе «О регулярной многозначности» пишет: «Относительно немногие ономасиологические словообразовательные типы русского языка не имеют параллелей в области регулярной многозначности; равным образом, лишь немногие комбинации значений, характерные для многозначности, не дублируются словообразовательными типами» [11, с. 311].
Связь семантического и морфемного словообразования прослеживается и в том, что: 1) семантическое словообразование имеет прямое отношение к фактам переразложения, ведущего к образованию новых морфем; 2) семантическое словообразование приводит к образованию омонимов и может способствовать активизации морфем, если они служат устранению омонимии; 3) частично осуществляется преобразование семантически образованных слов по типу морфемных, обычно двухосновных, образований.
Специфика производящей основы при семантическом словообразовании обуславливает то, что продуктивность словообразовательного типа оказывается в определённой зависимости от степени разветвлённости словообразовательных типов в морфемном словообразовании.
В пределах одного словообразовательного гнезда семантический и морфемный способы словообразования могут чередоваться. Например, исторически:
муж 1 «мужчина» 1.— муж 2 «супруг» 1.1.— муженёк ласк. «супруг»
2.— мужев «принадлежащий мужу»
3.—— мужик 1 «мужчина» 3.1.— мужик 2 «супруг»
3.2.— мужиковатый
«такой, как простой мужик»
Морфемный и семантический способы словообразования - это явления одного порядка, они образуют две неразрывные
и взаимодополняющие части единой деривационной системы, непрерывно развивающейся [12].
Игнорирование семантического словообразования приводит к тому, что словообразовательное гнездо строится без учёта реального соотношения лексических значений производящей и производной основы, а лишь по формальным показателям.
В «Словообразовательном словаре русского языка» А. Н. Тихонова (далее ССТ) словообразовательные гнёзда определяются как «совокупность однокоренных слов, имеющих в современном русском языке живые смысловые связи» [13, I, с. 36]. Каждое производное слово в языке возникает на базе строго определённого значения производящего слова, однако с течением времени лексико-семантические связи производного слова в гнезде могут расширяться, вследствие чего между словами, образующими гнездо, складываются сложные и многосторонние смысловые связи. К сожалению, невозможность привести толкование слов в словообразовательном словаре приводит к тому, что «живые смысловые связи» каждой словообразовательной пары отходят на второй план, уступая место связи формальной.
Например, первая ступень словообразования от слова брат [13, I, с. 116] представлена следующей парадигмой (фрагмент): брат брат-ик брат-ец брат-ок брат-ишк(а) брат-ан брат-в(а) брат-щ'(а)
брат-ств(о) ... и т. д.
Оговаривается, что «каждое производящее слово возникает на базе строго определённого значения производящего» [13, I, с. 41], однако, поскольку отсутствует толкование и ссылка на семантические дериваты, получается, что во всех случаях производящая основа брат- имеет значение «каждый из сыновей по отношению к другим детям этих же родителей», определяемое как первичное в толковом словаре [3, I, с. 112].
Распределим указанные дериваты в соответствии с тем, в каком конкретно значении слово брат является базой для их производства.
1. Действительно имеют производную базу брат 1 «каждый из сыновей по отношению к другим детям этих же родителей» производные слова:
братик «уменьш.-ласк. к брат в 1-м знач.» [3, I, с. 112], братец 1 «ласк. к брат в 1-м знач.» [3, I, с. 112], браток 1 «уничиж. и ласк. к брат в 1-м знач.»
[3, I, с. 112],
братишка 1 «уничиж. и ласк. к брат в 1-м знач.»
[3, I, с. 112],
братан 1 «то же, что родной брат» [3, I, с. 112], братан 2 «двоюродный брат» [3, I, с. 112].
2. Образованы от брат 2 «всякий человек, объединённый с говорящим общими интересами, положением, условиями» [3, I, с. 112] производные слова:
братва «товарищи, друзья» [3, I, с. 112], братия 2 «(с определением) люди, объединённые общими интересами» [3, I, с. 112],
братство 1 «содружество, единение» [3, I, с. 112], братство 2 «(с определением) люди, объединённые общими интересами» [3, I, с. 112].
3. Образованы от брат 3 «фамильярное и дружеское обращение к мужчине, юноше, мальчику» [3, I, с. 112] производные слова:
братец 2 «то же, что брат в 3-м знач.» [3, I, с. 112], братишка 2 «уничиж. и ласк. к брат в 3-м знач.»
[3, I, с. 112],
браток 2 «уничиж. и ласк. к брат в 3-м знач.»
[3, I, с. 112].
4. Образованы от брат 4 «член религиозного братства, монах» [3, I, с. 112] производные слова:
братия 1 «монахи одной общины или монастыря»
[3, I, с. 112],
братство 3 «религиозная община» [3, I, с. 112].
Таким образом, если учитывать ближайшие семантические связи, то фрагмент словообразовательного гнезда с вершиной брат можно представить следующим образом: брат 1 брат-ик брат-ец 1 брат-ок 1 брат-ишк(а) 1 брат-ан 1 брат-ан 2 брат 2 брат-в(а) брат-щ'(а) 2 брат-ств(о) 1 брат-ств(о) 2 брат 3 брат-ец 2 брат-ишк(а) 2 брат-ок 2 брат 4 брат-и)'(а) 1 брат-ств(о) 3
Признание равноправия семантического и морфемного словообразования может и должно привести к появлению нового типа словообразовательных словарей, учитывающих не только формальную структуру производящего и производного слова, которые во многом условно соотнесены по значению, но словарей, составленных в первую очередь на основе развития семантических связей слова. Слово, обнаруживающее актуальные связи со своими морфемными и семантическими дериватами, есть, по сути, фрагмент языковой картины мира. Такой словарь наряду с ассоциативным поможет выявить наполнение семантического пространства какого-либо концепта. Вероятно, в этой плоскости и лежит одно из решений проблемы «лингвистичности» и «нелингвистичности» построения образов-концептов и моделирования языковой картины мира. Частично этот вопрос решён в «Толковом словообразовательном словаре» И.А. Ширшова [14], выявляющем в словообразовательном гнезде отношения полимотивированности и поликоррелятивности.
У производных слов сема «связь с производящим словом» является основной. Эта ассоциативная связь определяется как внутренняя форма слова (концепция и термин А. А. Потебни). Семантический дериват отец 2 «основоположник» и морфемный дериват отечество обязательно содержат в семантической структуре сему «связанный с отцом 1 «родителем»». Но и значение производящего слова дополняется словообразовательными связями, возникшими в процессе морфемной и семантической деривации, так как на далёкой периферии семантической структуры всегда содержатся ассоциативные семы «связь с производным словом». Так, слово отец «родитель», являясь производящей базой для деривата отечество с одной стороны и для деривата отец 2 «основоположник» с другой стороны, содержит на периферии своей семантической структуры ассоциативные семы «связанный с отечеством» и «связанный со словом отец-основоположник», как и семы связи с другими своими дериватами. Человек, перед которым поставлена задача образовать все возможные слова от слова отец, препарирует значение слова, примеряя известные ему словообразовательные модели. Выявляемые при этом словообразовательные связи закреплены в сознании говорящего и не существуют отдельно от значения производящего слова. Безусловно, эти семы связей не играют определяющей роли в лексическом значении слова, тем не менее, место слова в словообразовательной системе, его реальные и потенциальные связи, вероятно, входит как компонент в лек-
сическое значение и, как следствие, могут привести к развитию значения.
Косвенно на это указывает и возможность диахронического изменения направления словообразовательных связей. В древнерусском языке слово мужь означало любого мужчину, от него существовал семантический дериват мужь 2 «супруг».
МОУЖЬ - 1. ЧеловЬкъ (свободный человек, почтенный человек). 2. Супругъ. [15, ІІ-1, с. 190].
Слово мужь 2 имело внутреннюю форму, в его значении присутствовала сема «связано с / образовано от мужь 1». У слова мужь 1 внутренней формы не было, сема «является производным для мужь 2» находилась на периферии. С течением времени происходит изменение направления словообразования. В МАС у слова муж зафиксировано два значения (или выявлено два омонима муж 1 и муж 2):
МУЖ, -а, м. 1. Женатый мужчина по отношению к своей жене. 2. Устар. и высок. Мужчина в зрелом возрасте
[3, II, с. 308].
Основным значение признаётся исторически вторичное, производное.
В словообразовательном словаре семантические дериваты не указаны, однако морфемные производные мужчина и мужик от муж «мужчина» даны как вершины в отдельных гнёздах, то есть как непроизводные, но с указанием «ср. муж» [13, I, с. 622].
Таким образом, в современной структуре значения производящего слова муж 1 «супруг», диахронически производного, присутствует сема «деривационная связь со словом муж
2 «мужчина»», но при этом затруднительно определить, существует ли у него внутренняя форма.
Итак, словообразование - морфологическое и семантическое - является не только средством образования новых связей членов лексико-семантической группы (ЛСГ) и, как следствие, средством развития самой группы, но и средством
формирования, уточнения и расширения лексического значения каждого члена ЛСГ. Лексико-семантическая группа - это один из способов организации семантического поля, репрезентирующего в языке ментальный лексикон человека, выявляющего особенности организации когнитивных структур. Анализ словообразовательных связей даёт, в том числе, и возможность построения когнитивных моделей, концептов, то есть становится средством описания языковой картины мира.
В этом отношении особую роль играет словообразование семантическое, так как наличие общей, абсолютно не меняющейся, формы у производящего и производного слов предполагает наиболее тесную связь между их значениями. Иными словами, внутренняя форма семантических дериватов выявляется более чётко по сравнению с внутренней формой морфемных дериватов. С другой стороны, семантическая деривация подразумевает обязательную утрату и/или значительную перестановку сем производного слова по сравнению с производящим, в то время как при морфемном словообразовании обычно происходит приращение семантической структуры, без значительного изменения уже существующей (иногда меняется только грамматическая соотнесённость, например: бегать - бег и красивый - красиво в семантическом отношении отличаются мало). Исключением является метафорическая мотивация типа отец «родитель» - отечество «страна, где родился человек и гражданином которой является» [3, II, с. 667], однако и тут можно предположить, что метафорическая мотивация является следствием утраты одного из словообразовательных звеньев - отечество «страна, где жил отец».
Для наглядности сравним семантическую структуру производящего слова отец 1 «родитель мужского пола по отношению к своим детям» и его семантических и морфемных дериватов.
при морфемном словообразовании
отец 1 «мужчина по отношению к своим детям» отцовский «принадлежащий, свойственный отцу»
1) человек 1) признак 2) принадлежность далее те же семы, что и у отец 1:
2) родственник 3) человек
3) мужской пол 4) родственник
4) родитель 5) мужской пол
5) по прямой линии 6) родитель
6) кровный 7) по прямой линии
7) в первом поколении 8) кровный
8) старший по возрасту 9) в первом поколении ряд может быть продолжен факультативными семами, они будут теми же, что и у отец 1 10) старший по возрасту
9) глава семьи 11) глава семьи
10) соотносимый с матерью 12) соотносимый с матерью
11) уважаемый 13) уважаемый
12) проявляющий заботу 14) проявляющий заботу
13) сохраняющий традиции 15) сохраняющий традиции
14) передающий опыт 16) ... и т. д.,
15) духовно близкий
16) имеющий наследников,
17) продолжателей сильный
18) похожий однако могут появиться и новые семы:
19) выполняющий мужскую 17) большого размера
сексуальную функцию 18) поношенный
20) .... и т. д. 19) ценный
(ряд факультативных сем может быть продолжен) 20) и т. д.
Таким образом, при морфемном словообразовании все семы производящего слова сохраняются в производном, однако при этом обязательно появляются новые основные семы и, возможно, факультативные. Развитие морфемного словообра-
зования предопределено тем, в какие существующие в языке словообразовательные модели вписываются слова с заданным значением в качестве производящей базы. Поэтому семантическая структура производящего слова представляется как
некое целое, следовательно, для анализа лексико-
семантического поля морфемное словообразование от отдель-
При семантическом словообразовании производящее и производное слово формально равны друг другу, поэтому определение словообразовательного типа базируется на анализе путей изменения лексического значения. Минимальный компонент значения - сема, которая является лингвистическим знаком, следовательно, подвержена действию закона об асимметричном дуализме, то есть одна сема или группа сем потенциально может быть синонимом и омонимом. Однако, так как сема материально выражается в целой лексеме, синонимом и омонимом будет являться всё слово. В семантическом деривате будут присутствовать только те семы, на основании которых совершён перенос значения. Как видно из сравнения, ни одной новой семы в структуре семантического деривата не появилось. Не появляются они и у деривата отец
3 «обращение к пожилому мужчине», отец 4 «покровитель». В исключительных случаях происходит замещение сем: у деривата отец 5 «самец по отношению к своим детёнышам» гиперсема «человек» меняется на сему «животное» и т. д. Часть сем исчезает. На основании подобного анализа можно
Библиографический список
ных его элементов-слов имеет весьма условное значение.
сделать вывод о наиболее устойчивых и наиболее подвижных семах в структуре слова. При семантическом словообразовании также актуализируются семы периферийные, они перемещаются в ядро, то есть наличие этих факультативных сем в производящем слове становится очевидным. Таким образом, анализ семантических дериватов является одним из способов выявления факультативных сем в производящем слове. Перемещение, актуализация и нейтрализация отдельных сем являются отражением движения границ когнитивной структуры, репрезентирующейся в слове.
Признание равноправия семантического и морфемного словообразования и выявление механизма их взаимодействия может быть ключом к лингвистическому решению проблемы анализа возможностей репрезентаций подвижных и пересекающихся когнитивных структур, существующих в сознании человека, вербальными средствами разного типа. Механизм выбора способа производства нового слова демонстрирует динамику речевой и мыслительной деятельности индивида и всего языкового коллектива.
Изменение семной структуры при семантическом словообразовании
отец 1 «мужчина по отношению к своим детям» отец 2 «родоначальник, основоположник, основатель чего-либо»
1) человек 1) человек
2) родственник 2) -
3) мужской пол 3) мужского пола
4) родитель 4) -
5) по прямой линии 5) -
6) кровный 6) -
7) в первом поколении 7) -
8) старший по возрасту 8) старший по возрасту
9) глава семьи 9) -
10) соотносимый с матерью 10) -
11) уважаемый 11) уважаемый
12) проявляющий заботу 12) -
13) сохраняющий традиции 13) -
14) передающий опыт 14) передающий опыт
15) духовно близкий 15) духовно близкий
16) имеющий наследников, продолжателей 16) имеющий наследников, продолжателей
17) сильный 17) -
18) похожий 18) -
19) выполняющий мужскую сексуальную функцию 19) -
20) 20)
(ряд факультативных сем может быть продолжен) (ряд факультативных сем может быть продолжен)
1. Лингвистический энциклопедический словарь. - М.: Советская энциклопедия, 1990.
2. Виноградов, В.В. Вопросы современного русского словообразования // Исследования по русской грамматике: Избранные труды. - М.: Наука, 1975.
3. Словарь современного русского языка / под ред. А. П. Евгеньевой. - М.: Русский язык, 1985-1988. (МАС)
4. Когнитивный анализ слова. - Иркутск: Изд-во ИГЭА, 2000.
5. Шанский, Н.М. Очерки по русскому словообразованию. - М.: МГУ, 1968.
6. Марков, В.М. О семантическом способе словообразования в русском языке. - Ижевск: Изд-во Удмурт. ун-та, 1981.
7. Соссюр, Ф. де. Курс общей лингвистики. - М.: УРСС, 2004.
8. Еселевич, И.Э. Словообразовательный тип при семантическом словообразовании: учебные материалы по проблеме синонимии. - Ижевск, 1982. - Вып. 2.
9. Щербакова, Н.Н. Словообразовательные особенности русской просторечной лексики XVIII века. - Омск, 2006.
10. Бутакова, Л.О. Природа семантической деривации: когнитивный аспект // Семантическая деривация и её взаимодействие с морфемной:
Межвузовский сборник научных трудов / отв. ред. Б.И. Осипов. - Омск: ОмГУ, 2003.
11. Апресян, Ю.Д. Избранные труды. Лексическая семантика: Синонимические средства языка. - М.: РАН, 1995. - Т. 1.
12. Семантическая деривация и её взаимодействие с морфемной: Межвузовский сборник научных трудов / отв. ред. Б.И. Осипов. - Омск:
ОмГУ, 2003.
13. Тихонов, А.Н. Словообразовательный словарь русского языка. - М.: Русский язык, 1990.
14. Ширшов, И.А. Толковый словообразовательный словарь русского языка. - М., 2004.
15. Срезневский, И.И. Словарь древнерусского языка. - М.: Книга, 1989.
Статья поступила в редакцию 25.05.10
