CC BY
102
4. Комлев Н.Г. Словарь иностранных слов. М.: Эксмо, 2006. 672 с.
5. Языки Азии и Африки IV: Афразийские языки. Кн. 1. Семитские языки. М.: Наука, 1991.
447 с.
6. % &"() Мухаммед Аль-Рази. Толковый словарь арабского языка ^1(11 -
Сирия; Хомс, 2003. 541 с.
7. % &"() Мухаммед Аль-Рази. Толковый словарь арабского языка ^1(11 -
Египет; Каир, 2007. 427 с.
СВЕТЛОВА РОЗАЛИЯ МАНСУРОВНА - преподаватель кафедры русского и татарского языков, Казанский государственный медицинский университет, Россия, Казань (habibi.rozana@mail.ru).
SVETLOVA ROSALIA MANSUROVNA - teacher of Russian and Tatar Languages Chair, Kazan State Medical University, Russia, Kazan.
УДК 811.161.1 '373.611
Н.И. СЕРГЕЕВА
ПРОИЗВОДНОСТЬ ЛЕКСИЧЕСКОГО ЗНАЧЕНИЯ И ЕДИНИЦЫ СЕМАНТИЧЕСКОГО СЛОВООБРАЗОВАНИЯ
Ключевые слова: семантическое словообразование, словообразовательное значение, семантическая словообразовательная пара, семантическое гнездо, семантический словообразовательный тип.
Статья посвящена вопросам семантического словообразования как особой области лингвистики. Показана специфика отношений между семантическим производным и семантическим производящим. Уточняются критерии разграничения лексико-семантических вариантов и лексических омонимов, определяются и характеризуются основные единицы семантического словообразования.
N.I. SERGEEVA
THE PRODUCTION OF LEXICAL MEANING AND UNITS OF SEMANTIC WORD-FORMATION
Key words: semantic word-formation, semantic word-formation meaning, semantic word-formation pairs, semantic nest, semantic word-formation type.
The article is devoted to the questions of semantic word-formation, a specific field of linguistics. The specific peculiarities of relationships between semantic derivative and semantic underlying words are shown in the article. The criteria of distinguishing lexical semantic variants and lexical homonyms are defined and the mean units of semantic word-formation are characterized.
Результаты изучения значения слова в лексико-словообразовательном аспекте позволяют говорить об особой области лингвистической науки - семантическом словообразовании.
Семантическое словообразование не имеет пока достаточно разработанной теории: не определена специфика отношений между семантическими производным и производящим, не установлены надежные критерии разграничения семантического производного и семантического варианта, не зафиксирован и не запущен общепринятый терминологический аппарат. Последнее обстоятельство вынуждает языковедов использовать расплывчатые описательные выражения для определения важнейших понятий семантического словообразования, а терминообозначения процессов семантических преобразований (таких, например, как семантическая деривация [3. С. 20] и др.) преимущественно отражают изменения внутри семантической структуры слова, но никак не связаны с процессом появления новых лексических единиц.
Трудности в становлении теории семантического словообразования обусловлены и существованием взаимоисключающих точек зрения на результаты семантических сдвигов. С одной стороны, признается, что, если новое значение слова не теряет связи с другим (или другими) значением этого слова, следует говорить о лексико-семантическом варьировании (тождестве слова).
Такая точка зрения отражена в работах О.С. Ахмановой, А.И. Смирницкого, Э.В. Кузнецовой и традиционно представлена в учебных пособиях по лексикологии современного русского языка, что свидетельствует о ее приоритетном положении. С другой стороны предлагается считать, что любое семантическое преобразование влечет за собой появление нового слова, и это означает полное отрицание полисемии в обычном понимании, поскольку «каждой единице языкового смысла» соответствует отдельная и строго закрепленная за ней «единица внешней оболочки» [5. С. 5].
Описанию единиц семантического словообразования должно предшествовать рассмотрение вопроса о синхронии и диахронии в словообразовании. Как отмечает В.Н. Немченко, «недостаточно последовательное разграничение названных явлений ... приводит к серьезным недоразумениям, прежде всего в словообразовательной науке, или дериватологии» [6. С. 15]. Под диахронией в словообразовании понимается, как известно, «исследование языка во времени, в процессе его развития на временной оси» [4. С. 244; 5. С. 145; 6. С. 280]. Однако подход к слову как к единице однозначной вместе с отрицанием многозначности демонстрирует и признание синхронического аспекта изучения семантического словопроизводства. Положение о моносемичности слова вряд ли может быть безоговорочно принято, а вот сосуществование синхронического и диахронического подходов при рассмотрении словообразовательных процессов во всем их многообразии представляется вполне оправданным. Иными словами, обращаясь к явлениям семантического словообразования, можно говорить не только о переходе «от одного качественного состояния к новому качественному состоянию в результате накопления незаметных и постепенных количественных изменений [6. С. 16], но и описывать уже установившиеся факты языка - семантические пары, типы, гнёзда и т.д. - на определенном этапе его развития. Очевидно, что это и есть синхронический подход к изучению языковой системы. Кроме того, изучение результатов семантических преобразований лишь в диахроническом аспекте противоречит, на наш взгляд, бесспорному положению о том, что «синхронное рассмотрение языка ... предшествует диахроническому, ибо это последнее всегда связано с сопоставлением по крайней мере двух последовательных связей (синхронных срезов) в системе языка ...» [4. С. 136].
Принимая дихотомию синхронического и диахронического подходов в семантическом словообразовании, можно говорить о разных типах развития слова. Ю.С. Степанов, указывая на языковую тенденцию в области терминологии - стремление к пределу семантического варьирования и образование в конечном итоге терминов-омонимов, - отмечает три типа развития полисемии:
1) не достигшее предела развитие полисемии (итог такого развития -лексико-семантические варианты значения);
2) достигшее предела развитие полисемии (в результате возникают лексические омонимы);
3) появление вторичной полисемии (происходит смыкание вторичного значения, достигшего предела, с исходным значением).
Применительно к нашему исследованию классификация результатов семантических изменений выглядит следующим образом:
1) образование лексико-семантических вариантов (развитие значения обнаруживает максимальную повторяемость сем, новое значение развивается на основе определяющей семы исходного значения, амплитуда семных расхождений минимальна);
2) образование синхронных лексических омонимов (количество общих сем минимальное, развитие значений происходит чаще всего на основе имплицитных или потенциальных сем);
3) образование диахронических омонимов (семантическая общность устанавливается только этимологически).
Однако существуют известные сложности при практическом разграничении лексико-семантических вариантов и лексических омонимов. Наряду с тем, что существует мнение о невозможности полного разграничения омонимов и лексико-семантических вариантов, ввиду зыбкости границ между полисемией и омонимией, предлагалось достаточно много способов и приёмов, благодаря которым можно было бы установить разрыв семантических связей и факт возникновения лексических омонимов. Некоторые из них не выдерживают критики. Прежде всего это, конечно, психологический критерий, когда разграничение названных явлений основано на «ощущениях» связанности и разорванности, а также формальные лингвистические методы, используемые каждый в отдельности (метод подстановки синонимов, словообразовательный критерий и др.). Последние могут применяться как вспомогательные, но отнюдь не как определяющие.
Наиболее надежными, несомненно, являются синтаксический критерий, учитывающий контекстное окружение слова, и семантический, в основе которого лежит компонентный анализ. Исследование контекстного окружения слова позволяет установить «набор слов, с которыми наиболее вероятным образом происходит сочетание» или исключить «набор слов, с которыми сочетание невозможно или по крайней мере маловероятно» [1. С. 18]. Компонентный анализ, выявляющий все имплицитные и потенциальные семы, наглядно демонстрирует семные расхождения в значениях. Словообразовательные же потенции и парадигмы лишь подтверждают, но не определяют омонимичность или принадлежность значений одной семантической структуре слова.
Морфемное и семантическое словообразования имеют общий объект изучения - словообразовательно мотивированные слова. Основные единицы морфемного словообразования давно детально охарактеризованы в фундаментальных исследованиях, посвященных описанию грамматического строя современного русского литературного языка. Механизм создания новых слов семантическим способом может быть описан при помощи уже закрепившихся в теории словообразования терминов и понятий, но специфичность семантической деривации не позволяет использовать их без специальных объяснений и уточнений, раскрывающих суть и автономность данного процесса. И, в первую очередь, особого разъяснения требует понятие «словообразовательное значение». Его специфика наиболее отчетливо проявляется при сопоставлении с соответствующим понятием морфемного словообразования.
Словообразовательная мотивированность при морфемном словообразовании подразумевает формальную и семантическую включаемость мотивирующего в мотивированное, отсюда словообразовательное значение - это семантическая разница между лексическими значениями мотивированных и мотивирующих одного словообразовательного типа. При семантической деривации включаемость мотивирующего значения в мотивированное также имеет место, но носит принципиально иной характер. Словообразовательное значение составляют общие семы мотивированного и мотивирующего значений. А семы, отличающие значения, создают их индивидуальность и поэтому не могут быть универсальными для ряда словообразовательных семантических пар. Тогда как построение типологии семантических производных возможно только после установления универсальных словообразовательных значений. И важнейшей составляющей семантического словообразовательного типа в таком случае будут наиболее общие семы словообразовательного значения: «форма», «функция», «отвлеченность» и т.п.
Семантическая производность (появление лексических омонимов), как уже отмечалось, может быть подтверждена наличием ряда признаков, среди которых определяющими являются расхождение в семном составе семантических составляющих и контекстная сочетаемость. Два семантических омонима, один из которых семантическое производящее (исходное), а другой семантическое производное (вторичное), составляют семантическую словообразовательную пару. Общие семы значений семантического производного и семантического производящего - это тот «мостик», который соединяет два значения и представляет собой специфическое словообразовательное значение.
Семантическая словообразовательная пара - важнейший элемент семантического словообразовательного гнезда. Семантическое гнездо, таким образом, включает семантическую словообразовательную пару и морфемные производные, сохраняющие индивидуальные семы значения семантического производящего, с одной стороны, и семантического производного - с другой.
В свое время А.Н. Тихонов дал определение лексического гнезда как совокупности однородных слов, объединённых лексическими значениями и лексическими отношениями. «Семантически организующим центром лексического гнезда является корневое (непроизводное), от которого тянутся разнообразные смысловые нити к остальным словам. При этом в семантическом устройстве гнезда корневые слова участвуют в определенных своих лексикосемантических вариантах (ЛСВ)» [7. С. 3]. Как видим, лексическое гнездо в трактовке А.Н. Тихонова и семантическое гнездо в нашем понимании отличаются хотя бы по своей структурной организации. Итак, семантическое словообразование ставит задачи установления типологии семантических изменений и описания словообразовательной системы через основные единицы -семантическую словообразовательную пару, семантическое словообразовательное гнездо, семантический словообразовательный тип.
Литература
1. Арсентьева М.Г., Строева Т.В., Хазанович А.П. Многозначность и омонимия. Л.: Изд-во Ленинградского гос. ун-та, 1966. 196 с.
2. Виноградов В.В. Словообразование в его отношении к грамматике и лексикологии // Вопросы теории и истории языка. М.: Изд-во АН СССР, 1952. 286 с.
3. Кустова Г.И. Типы производных значений и механизмы языкового расширения. М.: Языки славянской культуры, 2004. 472 с.
4. Лингвистический энциклопедический словарь. М.: Сов. энциклопедия, 1990. 685 с.
5. Марков В.М. Несколько замечаний о способах русского словообразования // Развитие синонимических отношений в истории русского языка. Ижевск: Изд-во Удмуртского ун-та, 1980. 161 с.
6. Немченко В.Н. Современный русский язык. Морфемика и словообразование. Н. Новгород: Изд-во Нижегородского гос. ун-та, 1994. 296 с.
7. Тихонов А.Н. Гнездо однокоренных слов как многоуровневая единица языка // Актуальные проблемы русского словообразования. Самарканд: Изд-во Самаркандского гос. ун-та, 1987. Ч. 2. 421 с.
8. Тихонов А.Н. Проблемы составления гнездового словообразовательного словаря современного русского языка // Русское словообразование: сб. ст. Самарканд: Изд-во Самаркандского ун-та, 1971. 322 с.
СЕРГЕЕВА НИНА ИЛЬИНИЧНА - кандидат филологических наук, доцент кафедры русского языка им. М.М. Михайлова, Чувашский государственный университет, Россия, Чебоксары (ninaisergeeva@gmail.com).
SERGEEVA NINA ILINICHNA - candidate of philological sciences, assistant professor of Russian Chair named after M.M. Mikhailov, Chuvash State University, Russia, Cheboksary.
