CC BY
15Трудовое право; право социального обеспечения
О ВЫХОДНОМ ПОСОБИИ И СРЕДНЕМ ЗАРАБОТКЕ, ВЫПЛАЧИВАЕМЫХ РАБОТНИКУ В СЛУЧАЕ РАСТОРЖЕНИЯ ТРУДОВОГО ДОГОВОРА В СВЯЗИ С ЛИКВИДАЦИЕЙ ОРГАНИЗАЦИИ НОВИКОВА Юлия Александровна,
кандидат юридических наук, доцент кафедры земельного, трудового и экологического права ФГБОУ ВО «Кубанский государственный аграрный университет им. И.Т. Трубилина». E-mail: novik16@mail.ru;
МАРКОСЯН Лусине Гариковна,
магистрант ФГБОУ ВО «Кубанский государственный аграрный университет им. И.Т. Трубилина», специалист 1 категории Министерства внутренней политики, информации и связи Республики Крым. E-mail: lusina0005@gmail.com
Краткая аннотация: В статье анализируется применяемое в настоящее время, а также действовавшее ранее законодательство о выплате выходного пособия и сохранении среднего заработка при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации, выделяются проблемы, связанные с выплатой данных сумм, и предлагаются варианты их решения.
Abstract: The article analyzes the currently applicable, as well as the previously existing legislation on the payment of severance pay and the preservation of average earnings in the event of termination of the employment contract in connection with the liquidation of the organization, highlights the problems associated with the payment of these amounts, and offers solutions.
Ключевые слова: ликвидация организации; выходное пособие; работник, работодатель.
Keywords: liquidation of the organization; severance pay; employee, employer.
Правовое регулирование трудовых отношений кодифицированными актами, как известно, в прошлом году отметило столетний юбилей. Примечательно, что каждый из кодексов, регулирующих обозначенные отношения, начиная с КЗоТ РСФСР 1918 года и заканчивая действующим в настоящее время Трудовым кодексом Российской Федерации (далее - ТК РФ), предусматривал ликвидацию работодателя как основание прекращения трудовых отношений, а также закреплял гарантии для увольняемого работника.[14] К числу таких гарантий относится выплата денежной суммы при увольнении и после него.
Уволенный в связи с ликвидацией работодателя работник после фактического оставления работы, однако не позднее четвертого дня безработицы приобретал право на пособие по безработице, выплачиваемое местной кассой безработных (п. п. 15, 3 Правил о безработных и о выдаче им пособий, являющихся приложением к Кодексу законов о труде 1918 года).
В ст. 88 Кодекса законов о труде РСФСР 1922 года закреплялось право работника на выходное пособие в размере двухнедельного заработка или предупреждение за две недели до увольнения. Затем такое лицо могло претендовать на пособие по безработице [2].
Согласно ст. 36 Кодекса законов о труде 1971 года (в первоначальной редакции) за работником признавалось право на выходное пособие в аналогичном размере [3]. После внесенных в кодекс изменений объем прав увольняемого работника увеличился, так как работник сохранял среднюю заработную плату на период трудоустройства, но не более чем на три месяца, с учетом месячного выходного пособия (ст. 40.3) [4].
Действующий ныне ТК РФ в ч. 1 ст. 178 предусматривает право работника на получение выходного пособия и выплату среднего заработка в течение определенного периода, тем самым, сохраняя преемственность с ранее действовавшим правовым регулированием вопроса.
При прекращении трудовых отношений по данному основанию работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка. Средний месячный заработок сохраняется на период трудоустройства, но не более двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия) [5].
Таким образом, в настоящее время на законодательном уровне определен размер выплачиваемой денежной суммы, максимальный период ее выплаты и необходимое условие выплаты - отсутствие трудоустройства у иного работодателя.
Фактическая реализация права на выплату среднего заработка вызывает сомнения, поскольку после завершения ликвидации и исключения из ЕГРЮЛ записи об организации, прекращает существование субъект, который должен выплатить эти суммы работнику и который привлекается к ответственности, если обозначенная гарантия не предоставляется.
Кроме того, с точки зрения теории наличие подобного права у бывшего работника, реализуемого за счет работодателя, также порождает определенные вопросы, поскольку в предусмотренный законом период выплаты среднего заработка трудовые отношения между работником и работодателем уже прекращены, а права и обязанности участников согласно теории права реализуются в рамках существующего правоотношения. Исключения из данного правила связаны с нарушением имущественных или неимущественных прав участников, когда речь идет о возникновении деликтного обязательства и сохраняется обязанность нарушителя возместить ущерб, восстановить нарушенное право (например, прекращение трудовых правоотношений не освобождает виновную сторону от обязанности возместить причиненный ущерб). Однако ликвидация является правомерным юридическим фактом, более того, она может быть проведена и не по инициативе работодателя. Например, государственная корпорация «Агентство по реструктуризации кредитных организаций» и Государственная корпорация по строи-
АГРАРНОЕ И ЗЕМЕЛЬНОЕ ПРАВО. 2019. № 11(179)
тельству олимпийских объектов и развитию города Сочи как горноклиматического курорта были ликвидированы на основании соответствующих федеральных законов [6].
Помимо этого, утрата заработной платы позволяет признать трудоспособного гражданина незанятым (если не имеется иных обстоятельств, при наличии которых лицо признается занятым). Незанятый гражданин вправе обращаться в государственные учреждения службы занятости и претендовать на получение статуса безработного и, соответственно, на пособие по безработице, что предусмотрено Законом РФ от 19.04.1991 № 1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации» (далее - Закон о занятости) [7].
Конституционный Суд России (далее - КС РФ) дал оценку норме трудового законодательства о сохранении среднего заработка и ее реализации. Данное Постановление КС РФ констатирует наличие проблемы, заключающейся в нарушении закрепленных в законе прав работников, увольняемых в связи с ликвидацией, предписывает обеспечить гарантии работникам, уволенным в связи с ликвидацией и приобретшим право на сохранение среднего заработка на период трудоустройства после ее завершения, по выбору работодателя либо за счет увеличения увольняемому работнику размера выходного пособия в порядке, предусмотренном ч. 4 ст. 178 ТК РФ, либо с использованием гражданско-правовых механизмов, не противоречащих законодательству. [8] Один из двух вариантов должен быть реализован работодателем до внесения изменений в ТК РФ.
К сожалению, КС РФ, не конкретизирует, что следует понимать под «гражданско-правовыми механизмами», каким образом должны быть реализованы эти механизмы.
Наиболее вероятным вариантом такого механизма видится договор страхования, по которому страховое возмещение заменяет работнику средний заработок, который не может быть выплачен работодателем.
Вместе с тем данные механизмы не характерны для трудовых отношений, регулируемых трудовым законодательством, предусматривающим специфичные права, свободы и интересы субъектов права, поэтому вряд ли государство включит в ТК РФ норму о применении обозначенных механизмов, а работодатели будут их применять.
С учетом действующего законодательства и правовой позиции КС РФ при ликвидации организации и увольнении работника возможны следующие варианты комбинации юридически значимых обстоятельств:
- работник на следующий день после прекращения трудовых отношений с ликвидируемым работодателем вступил в трудовые отношения с новым работодателем. В такой ситуации ликвидируемая комиссия не обязана выплачивать средний заработок по прежнему месту работы, так как заработок в силу действующего законодательства сохраняется за работником на
период трудоустройства;
- работодатель в период трудоустройства работника не был исключен из ЕГРЮЛ, соответственно ликвидационная комиссия выплачивает средний заработок уволенному работнику в период трудоустройства, продолжительность выплаты не может превышать предусмотренные законом сроки;
- сведения о работодателе исключены из ЕГРЮЛ, однако работник сохраняет право на средний заработок. При наличии подобных обстоятельств работодатель либо выплачивает выходное пособие в повышенном размере либо использует гражданско-правовые механизмы, упомянутые КС РФ. Право выбора способа обеспечения реализации данного права работника принадлежит не работнику, а работодателю, что следует из названного выше Постановления КС РФ. Признать данное обстоятельство непреодолимой силой, позволяющей освободить от исполнения исследуемой обязанности, не представляется возможным, поскольку оно не обладает необходимыми признаками непреодолимой силы, такими как чрезвычайность, непредотвратимость, независимость от воли лица [9. С. 100].
Данные случаи характерны для любого работника, при этом, как известно, для работника, осуществлявшего деятельность в районах Крайнего Севера и местностях, приравненных к ним, предусмотрены увеличенные сроки выплаты среднего заработка при увольнении по данному основанию (ст. 318 ТК РФ). В юридической литературе поддерживается внедрение дифференцированного подхода в регулировании трудовых отношений, в том числе с участием иностранных граждан [10.С. 123].
В ч. 2 ст. 178 ТК РФ закреплены условия и порядок, при которых право на получение среднего заработка сохраняется в течение третьего месяца после прекращения трудовых отношений.
Во-первых, решение о допустимости выплаты среднего заработка в течение третьего месяца принимает орган службы занятости, а не работодатель.
Во-вторых, исследуемое право не возникнет, если работник обратился в службу занятости по истечении двух недель после увольнения. Срок, исходя из содержания нормы, является пресекательным. Возможность его восстановления не предусмотрена ТК РФ.
В-третьих, работник не должен быть трудоустроен. Данное условие является также обязательным и для получения среднего заработка в первые два месяца после увольнения работника, поскольку именно в период трудоустройства работник имеет право на получение среднего заработка по прежнему месту работы.
В-четвертых, право работника на средний заработок в этот период реализуется при наличии так называемых «исключительных случаев». В ТК РФ эта категория не раскрывается. Российский законодатель в этом случае является последовательным
Трудовое право; право социального обеспечения
и следует наблюдающейся тенденции, заключающейся в неограничении усмотрения правоприменителя при разрешении вопроса об отнесении обстоятельства к той или иной категории, в частности, к уважительной причине [11.С. 26]. Или к исключительному случаю, упоминаемому в исследуемой норме права.
Верховный Суд РФ (далее - ВС РФ) перечисляет конкретные критерии исключительности случая: связь с уволенным работником; обусловленность социальной незащищенностью работника. Социальную незащищенность подтверждают отсутствие средств к существованию, тяжелая болезнь, требующая дорогостоящего лечения, наличие нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию [12].
Предлагаемые критерии основаны на действующем законодательстве, регулирующем отношения, составляющие предмет трудового права и права социального обеспечения. При этом первый критерий, исходя из того, что средний заработок причитается именно работнику, подразумевается и представляется весьма логичным и последовательным. Однако некоторые из приведенных примеров обстоятельств, относящихся к социальной незащищенности работника, также являются оценочными и требуют дополнительного выяснения их смысла, например «дорогостоящее лечение», «тяжелая болезнь».
В Обзоре судебной практики изложен несколько иной подход ВС РФ, сводящийся к тому, что отсутствие средств к существованию, наличие на иждивении нетрудоспособных членов семьи было указано в качестве самостоятельного обстоятельства; тяжелая болезнь не упомянута. [13] Библиография:
Суммируя изложенное ВС РФ, можно сделать вывод о том, что к исключительным случаям относятся состояние здоровья работника, материальное положение, наличие иждивенцев. Вероятно, формулируя список этих критериев, ВС РФ ориентировался на перечень юридических фактов, связанных с работником, наделяющих его правом на преимущественное право на оставление на работе. В ст. 179 ТК РФ, которая посвящена данному праву, также упоминаются наличие иждивенцев у работника, состояние здоровья работника.
Таким образом, право на материальную поддержку работника, уволенного в результате ликвидации организации, признавалось государством на протяжении всего периода существования трудового законодательства. Однако содержание данного права и порядок его реализации определялись государством различным образом и настоящий период в законодательном регулировании названного права является переходным, с учетом правовой позиции КС РФ государство обязано изменить правовое регулирование и законодатель работает в указанном направлении, о чем свидетельствует законопроект, находящийся на рассмотрении в Государственной Думе Российской Федерации[15].
Остается надеяться, что планируемые изменения будут соответствовать позиции КС РФ и исключат недостатки, присущие действующему правовому регулированию. Нормы трудового законодательства о сохранении среднего заработка отличаются пробельностью, поскольку в них не содержится определения исключительного случая, не предусмотрено специальных норм на случай завершения ликвидации и незавершения периода трудоустройства работника, за которым признается право на средний заработок.
1. Кодекс законов о труде // СПС «КонсультантПлюс».
2. Кодекс законов о труде РСФСР // СПС «КонсультанПлюс».
3. Кодекс законов о труде Российской Федерации, утвержден ВС РСФСР 09.12.1971// СПС «КонсультантПлюс».
4. Кодекс законов о труде Российской Федерации, утвержден ВС РСФСР 09.12.1971 (с изм. и доп.) // СПС «КонсультантПлюс».
5. Трудовой кодекс Российской Федерации от 3o.12.2o01 N 197-ФЗ (с изм. и доп.)
// СПС «КонсультантПлюс».
6. Федеральный закон от 28.07.2004 N 87-ФЗ «О признании утратившими силу Федерального закона "О реструктуризации кредитных организаций" и отдельных положений законодательных актов Российской Федерации, а также о порядке ликвидации государственной корпорации "Агентство по реструктуризации кредитных организаций»; Федеральный закон от 21.07.2014 N 210-ФЗ «О ликвидации Государственной корпорации по строительству олимпийских объектов и развитию города Сочи как горноклиматического курорта, внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации»// СПС «КонсультантПлюс»..
7. Закон РФ от 19.04.1991 № 1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации» // СПС «КонсультантПлюс».
8. Постановление Конституционного Суда РФ от 19.12.2018 N 45-П «По делу о проверке конституционности части первой статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки М.В. Трофимовой» // Собрание законодательства РФ. 2018. № 53 (часть II). Ст. 8794.
9. Новикова Ю.А., Мустафина С.А. Межотраслевые категории в трудовом праве // Вестник Чеченского государственного университета. 2019. Т. 33. № 1. С. 99-104.
10. Адриановская Т.Л., Шубаркина Ю.Н. Особенности приема на работу высококвалифицированного иностранного специалиста // Аграрное и земельное право. 2018. № 6. С. 120-124.
11.Дивеева Н.И., Новикова Ю.А. О некоторых проблемах, возникающих при возмещении работником затрат, понесенных работодателем на его обучение // Трудовое право в России и за рубежом. 2015. № 3. С. 24-27.
12.Определение Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 19.06.2017 № 69-КГ17-5 по делу по заявлению ОАО «Ютэйр -Инжиниринг» к казенному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Березовский центр занятости населения» о признании незаконным решения о сохранении К. средней заработной платы за четвертый месяц со дня его увольнения // СПС «КонсультантПлюс»
13. Обзор судебной практики ВС РФ № 2 (2017), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017 // СПС «КонсультантПлюс».
14. Kovalenko K.E., Gubareva A.V., Novikova Yu.A. ABOUT SOME GUARANTEES PROVIDED TO THE EMPLOYEE UPON TERMINATION OF EMPLOYMENT RELATIONS IN CONNECTION WITH THE LIQUIDATION OF THE LEGAL ENTITY'S EMPLOYER // Dilemas contemporáneos: Educación, Política y Valores. 2019. Т. 6. № 3. С. 90.
15. https://sozd.duma.gov.ru/bill/736450-7 (дата обращения 26 сентября 2019 года).
