CC BY
16Иванова И. К., Ренгартен Н. В. Материалы к геологии и палеогеографии палеолитической стоянки Куличивка.— Бюлл. Комиссии по изуч. четвертич. периода, № 44. М., «Наука», 1975.
Пидопличко И. Г. Позднелалеолитические жилища из костей мамонта на Украине. Киев, 1969.
Рогачев А. Н. Палеолитические жилища и поселения в Восточной Европе.— Доклад ■на VII Международном конгрессе антропологических и этнографических наук. М., 1964.
Савич В. П., ГНдсумки дослшжевь багатошарово1 археолопчно1 пам'ятки «Кулич1вка» у м. Кременщ — Матер1алы ав1тно1 науково1 сессп шституту сусшльных наук АН УРСР, 1971 р. К., 1971.
Савич В. П. Раскопки на горе Куличивка в г. Кременец.— Археологические открытия 1972 г. М., «Наука», 1973.
Сукачев В. Н., Громов В. И., Бадер О. Н. Верхнепалеолитическая стоянка Сунгирь. М„ 1966.
Шовкопляс И. Г. Роль природных и социальных факторов в возникновении жилищ.— В кн.: Первобытный человек, его материальная культура и природная среда в плейстоцене и голоцене. М., 1974.
Черныш А. П. Поздний палеолит среднего Приднестровья.— Тр. Комиссии по изуч. четвертич. периода. М., Изд-во АН СССР, 1959.
Черныш О. П. Палеол1тична стоянка Молодве V. К., 1961.
X. А. АМИРХАНОВ
О ВОЗМОЖНОСТИ СУЩЕСТВОВАНИЯ ПОЗДНЕПАЛЕОЛИТИЧЕСКОГО ЖИЛИЩА ПОД СКАЛЬНЫМ НАВЕСОМ В ЧОХСКОЙ СТОЯНКЕ
(Дагестан)
После открытия на Русской равнине ряда выразительных поздне-палеолитических жилищ стал актуальным вопрос о жилищах того же периода в других физико-географических областях, в частности на Кавказе, с его своеобразными природными особенностями. Специальных работ, посвященных палеолитическим жилищам Кавказа, еще нет, но считается более или менее общепринятым, что характерные для этой области пещерные стоянки демонстрируют тип естественного жилища. Однако пещерные стоянки — не единственный тип позднепалеолитиче-ских памятников Кавказа. Наряду с ними здесь известны стоянки под неглубокими скальными навесами и стоянки открытого типа. Те и другие не рассматривались до сих пор в этом отношении отдельно от пещерных стоянок. И если для стоянок открытого типа вопрос о существовании в них позднепалеолитических жилищ не может быть сейчас решен в силу единичности этих памятников, то уместным было бы обращение к стоянкам под скальными навесами. Интересны в этом плане некоторые данные о Чохской стоянке в горном Дагестане.
Чохская многослойная мезолитическая и позднепалеолитическая стоянка была открыта в 1954 г. и исследовалась в 1955—1957 гг. В. Г. Котовичем и в 1974 г. автором. Стоянка находится на известняковом Турчидагском плато. Называемое еще Кегерским, это плато имеет высоту примерно 1700—1900 м над уровнем моря. Поверхность плато покрыта обильной субальпийской растительностью и изрезана глубокими оврагами. Кроме того, с востока на запад плато рассекает глубокое (в низовьях — до 100 м) каньонообразное ущелье, образованное, очевидно, долговременным водным потоком, который в виде небольшой речки протекает по ущелью и в настоящее время.
Л М
План раскопа Чохской стоянки
/ — линия скалы на уровне современной дневной поверхности; 2 —линия скалы на уровне +4 м: 3 — линия нависания скального «козырька»
Место для стоянки выбрано не случайно. Она расположена в одном из расширений ущелья, где речка круто меняет свое направление, на высоте 12—15 м над руслом. Преимущества места расположения стоянки — южная экспозиция и защищенность от северных ветров.
За все годы работ на Чохской стоянке было раскопано 90 м2. В 1955 г. были вскрыты квадраты Л—О—1—4 и А—6—7 (рисунок). Раскопки первого года не дали ясной стратиграфии отложений. Было очевидно, что стоянка многослойная, но естественное расчленение культурных слоев при отсутствии маркирующих стерильных горизонтов было затруднительно. Работы 1956 и 19"7 гг., охватившие значительную площадь, позволили В. Г. Котовичу уточнить стратиграфию стоянки. В отложениях стоянки было выделено 9 слоев. Краткая характеристика их по В. Г. Котовичу (1964) такова:
Мощность, м
1. Почва....................................0,2—0,5
2. Темноцветный суглинок, насыщенный значительным количеством известнякового щебня и крупными обломками известняка .... 0,15—1,4
3. Светло-желтый плотный суглинок с незначительным количеством
щебня..................................0,8—1,2
•1. Светло-желтый плотный суглинок, обильно насыщенный известняковым щебнем и с небольшим количеством обломков известняка . . 0,3—0,35
5. Светло-желтый плотный суглинок, насыщенный крупными обломками
и щебнем известняка............................0,25—0,35
6. Светло-желтый плотный суглинок, обильно насыщенный угловатым известняковым щебнем и с незначительным количеством обломков
известняка ..............................0,05—0,25
7. Светло-желтый плотный суглинок со значительным содержанием крупных обломков и щебня известняка....................0,25—0,35
8. Светло-желтый плотный суглинок с небольшим количеством угловатого известнякового щебня . ....................0,25—0,3
9. Светло-желтый плотный суглинок с крупными обломками известняка
и известняковым щебнем. Прослежен до................0,3
Мезолитические и позднепалеолитические культурные остатки встречены в слоях 2, 3 и 8. Причем мезолитические культурные горизонты первый и второй заключены в верхней части слоя 2, финальнопалеолитиче-ский третий горизонт — в нижней части того же слоя 2, позднепалеолитические горизонты четвертый и пятый — в слое 3 и позднепалеолитиче-ский горизонт шестой — в слое 8.
Наши работы 1974 г. внесли некоторые уточнения в стратиграфию Чохской стоянки, но останавливаться на них нет необходимости, так как они не имеют значения для заданной темы.
В 1955 г. В. Г. Котовичем были сделаны интересные наблюдения, имеющие непосредственное отношение к рассматриваемому вопросу. Так, в его отчете за 1955 г. указывается, что «в квадратах JI—1, М—1, Н—1, О—1 и частично в квадратах Л—2, М—2, Н—2 культурный слой имеет (в отличие от желтого цвета на линиях квадратов 4, 3 и частично 2.— X. А.) темный цвет, приближающийся к цвету гумусированного слоя. Особенностью этой части исследованной площади является отсутствие здесь следов кострищ, хотя отдельные древесные угольки наряду с другими культурными остатками, довольно часто встречаются здесь на всей глубине культурного слоя» (Котович, 1964, с. 86). Между тем на остальном участке слоя, заключенном между указанными квадратами и скалой, были обнаружены следы 15 «кострищ». Они располагались не в одном слое, а как было установлено, относились к трем перекрывающим друг друга уровням, т. е. по существу к трем культурным слоям.
В 1956 г. на том же участке стоянки было обнаружено еще 7 «кострищ». В отчете за 1956 г. сообщалось, что «все они располагались в непосредственной близости от скалы (не далее 3—4 м от нее), где уклон слоя сравнительно невелик. Кострища располагались на различной глубине и нередко перекрывали друг друга» (Котович, 1964, с. 38). Особое значение приобретает такое замечание В. Г. Котовича: «На глубине 0,5— 0,6 метров в квадратах Л—2, М—2, О—2, Н—1, О—1, О—3 обнаружено скопление крупных обломков известняка, в расположении которых по дуге можно усмотреть некоторый порядок. Не исключена возможность, что такое расположение камней связано с деятельностью человека, тем более, что описываемая ими дуга примерно совпадает с границей, отделяющей культурный слой желтого цвета от темноцветного (там же, с. 88—89). Напомним, что в первый год работ стратиграфия стоянки была не вполне ясной. Поэтому здесь нет указания, о каком геологическом и культурном слое идет речь. Однако, основываясь на уточненной позднее стратиграфии, можно понять, что дугообразное расположение камней наблюдалось в третьем культурном горизонте, соответствующем нижней части слоя 2. Это подтверждают следующие факты. Во-первых, мезолитические горизонты первый и второй, заключенные в верхах слоя 2, были впервые четко прослежены лишь в 1957 г. на участке Г—И. На других участках они были либо полностью уничтожены, либо значительно повреждены в процессе сооружения земледельческой террасы» (там же, с. 111). Во-вторых, указанная выше глубина расположения крупных камней соответствует глубине залегания третьего культурного горизонта. Это видно из характерного для участка Л—0—1—4 разреза по линии Л (Котович, 1964, рис. 22, с. 114) и других разрезов стоянки (там же, рис. 20, с. 112; рис. 21, с. 113) и подтверждается нашими наблюдениями в ходе полевых работ 1974 г. И в-третьих, из отложений, заключающих в себе остатки шести культурных горизонтов, наличие крупных обломков известняка отмечается лишь для второго слоя.
Таким образом, на участке Л—О—1—4 финальнопалеолитического третьего горизонта мы видим следующее: а) цвет слоя на площади, за-
9 Заказ № 4320
ключенной между скалой и отрезком Л—О линий квадратов 1 и частично 2, резко отличается от цвета слоя за пределами указанной линии; б) эта линия резкой смены цвета культурного слоя примерно соответствует дугообразной линии расположения крупных камней; в) на участке слоя, ограниченном скалой и указанными линиями, встречены остатки кострищ, тогда как за пределами этой площади они не встречаются. Перечисленные особенности, по-видимому, свидетельствуют о существовании искусственного жилища в третьем культурном горизонте Чохской стоянки. Иначе невозможно объяснить и отмечаемое В. Г. Котовичем резкое вертикальное «усечение» третьего культурного горизонта (как,, впрочем, и первого мезолитического) уже на другом, раскопанном позднее, чем площадь квадратов Л—О—1—4, участке стоянки.
Если, таким образом, имеются свидетельства о наличии жилища в Чохской стоянке, то, по-видимому, не может считаться лишенной оснований постановка вопроса о существовании в позднем палеолите Кавказа не только естественных пещерных убежищ, но и искусственных жилищ под скальными навесами. Тем более, что Чохский навес —не единственный кавказский памятник, который можно рассматривать в этом аспекте.
ЛИТЕРАТУРА ^
Котович В. Г. Каменный век Дагестана. Махачкала, 1964.
Э. И. ЛОСЕВА, М. А. ПЕВЗНЕР РАЗВЕРНУТ ЛИ ВАСТЬЯНСКИЙ КОНЬ НА 180°?
На правом берегу р. Печора, в 1—3 км выше впадения одного иг рукавов р. Сула, на котором стоит с. Великовисочное, расположено одна из наиболее грандиозных обнажений плейстоценовых отложений на Печоре. Оно хорошо известно в литературе под названием Вастьянским Конь. Протяженность обнажения около 3 км, высота достигает 90 м. Почти 100 лет оно многократно изучалось рядом исследователей. За это время неоднократно менялись и представления о возрасте и генезисе слагающих его горизонтов.
В разрезе Вастьянский Конь грубо выделяются три основные, но неравные по мощности, толщи: в основании залегает мощная толща гли.ч с морской фауной моллюсков, в средней части — мощная толща песков,, и в верхней части —валунные глины и суглинки небольшой мощности. М. А. Лаврова (1949) относила толщу нижних глин к осадкам бореаль-ной трансгрессии, А. И. Попов (1963) датировал эту толщу первой половиной среднего плейстоцена, В. С. Зархидзе (1970) отнес эти глины к падимею (N2—Q4), В. Л. Яхимович (1970) датирует эту толщу верхним плиоценом, считая ее аналогом карламанского горизонта кинель-ской свиты, А. В. Гольберт и др. (1974) отнесли нижнюю часть глин к раннему —среднему плейстоцену (?), а верхнюю —к «определение позднему плейстоцену».
Последние из упомянутых авторов провели разностороннее литоло,-гическое и палеонтологическое изучение разреза. В настоящем кратком сообщении мы коснемся лишь вывода, сделанного в этой работе, о раз-
